Это значит, что мир материален вне зависимости от того, есть мы на свете или нет нас.
представим, что за границами нашей вселенной есть другой мир, но никто и никогда не сможет доказать, что он существует.
он существует?
Подумайте, сколько информации накопилось за миллионы лет развития человека. И как за это время изменился мозг.
Давайте-ка ещё раз: интеллект - общественная функция. Если сейчас людей каким-то образом изолировать от знаний (например взрослых куда-то деть, а младенцы вырастут в дикой природе), то цивилизация откатится на те самые миллионы лет. И здесь совершенно не важно как там у человека менялся мозг.
то есть ответ такой: в мозгу человека за миллионы лет накопился ноль (ноль) информации.
Кто заставил его сделать эти открытия?
я прихожу на работу и делаю открытие. Кто меня заставляет? Работодатель, общество, внешние причины.
Сам я никогда его не сделаю (см предыдущий абзац).
Закон перехода количественных изменений в качественные тут вообще ни к чему.
в большой системе (а Армия - большая система о миллионах людей) идеально всё быть не может.
будут все виды нарушений, преступления и та самая статистика, на которую Вы ссылаетесь
так вот, количественный закон говорит нам, что значительное изменение количества может нам говорить об ином качестве и в этот момент теряется смысл в сравнении.
самый простой пример: руда (диэлектрик) с вкраплениями меди (проводник). Измеряем проводимость - ноль. Затем повышаем повышаем повышаем количество меди и.... раз, и проводимость стала ненулевой.
Далее рассматриваем два состояния и можем категорично заявлять "там нет проводимости - здесь есть" и даже упрощённо заявлять "там нет меди - здесь есть" (хотя она есть и там и там)
Возвращаясь к дедовщине. Она была и в армии эпохи Наполеона и в Красной Армии начала века и в 1966 году (за год до обозначенного Вами события) и в 1988 и есть сейчас.
Вопрос в том, что в разные периоды она отличалась друг от друга качественно. И потому Вы можете говорить "до 1967 её не было, а после - была".
Теперь ещё на уровень назад возвращаемся: я утверждаю, что качественное состояние общественных процессов может определяться исключительно мерами контроля.
Если мы хотим построить производственный комплекс, выпускающий людей - полноценных граждан, способных быть счастливыми и приносить пользу людям, не отличающихся от прочих, то ЭТО СДЕЛАТЬ ВОЗМОЖНО.
а в фильме как раз и приводят к тому, что это отражение нужно валидировать о множество.
и все эксперименты для чего делаются? Чтобы эта валидация производилась с учётом знаний о свойствах сознания.
О! Вот видите? Вы сами чувствуете, что здесь не так всё просто.
мне кажется, Вы пытаетесь донести до меня ту мысль, которую пытаюсь до Вас донести я, но у нас опять (как с трудом) разноопределённые понятия.
Между тем, современные философы начинают сходиться в том, что человеческая жизнь - это что-то типа кратковременного существования в биологической форме в рамках единого информационного процесса из прошлого в будущее. Т.е. наш интеллект - это ноосфера, объединяющая прошлые и будущие поколения. И наша задача, смысл нашего рождения - изучение информации, созданной прошлыми поколениями, её развитие и передача улучшенного варианта следующим поколениям.
А вы говорите - сто миллиардов нейронов...
не вижу противоречия между двумя абзацами.
смысл жизни может быть по разному определён как на уровне субъекта, так и на уровне общества (и эти два определения могут иметь противоположные вектора)
рассмотрение общества как субъекта - тоже вполне нормальное, но ЕГО НЕЛЬЗЯ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ рассмотрению человека, как субъекта. (это аналогия противопоставления Гегеля Пармениду: я считаю что противопоставлять нельзя - Гегель и Парменид - это о разном, а не об одном и том же)
труд - субъективное понятие - это всё, что требует сознательных или физических усилий приводящих к лучшему состоянию по мнению субъекта (без субъектной оценки "зачем" труд не имеет смысла и потому трудом не является)
Труд - это процесс производства материальных благ. Семейные отношения никаких благ не производят.
как это не производят? Вы же говорили о психологическом и ином комфорте. Это что, не блага?
Если у жены болит голова и вы отказываетесь от прослушивания громкой музыки, это не труд.
это труд: вы волевым усилием подавляете собственный эгоизм. В результате и улучшаете моментное состояние Вашей супруги, и улучшаете её к Вам отношение.
это однократное действие - кирпичик, которые постоянно приходится класть/таскать каждому, кто хочет, чтоб его брак был успешен.
Давайте ещё раз: если всё живое исчезнет с Земли, перестанет ли день сменять ночь?
не перестанет, но кто об этом узнает?
Если исходить из этих утверждений, то число нейронов и нейронных связей у человека должно расти по мере расширения наших познаний об окружающем мире. Но этого не происходит. Как вы это объясните?
Вот ноутбук, с которого я пишу, показывает что CPU задействован на 16%, а RAM используется 30%.
Я могу открыть ещё десяток страниц, запустить десяток программ и так далее, пока ресурсов будет хватать - он будет работать.
ровно так и с мозгом. Где-то я читал, что человеческий мозг используется (сознанием) всего на несколько процентов.
Это не он решает, а программисты, которые пишут его код.
в соседней теме спорили про это. Я приводил список открытий сделанных ИИ. В списке новые антибиотики, открытые виды белков, сплавы металлов с новыми свойствами, открытия в астрономии и так далее.
все эти вещи сделаны именно благодаря тому, что современный ИИ давно умеет в логику и ассоциации.
Для справки, в мозге человека примерно 100 триллионов синапсов. Считайте деления.
но сто миллиардов нейронов. если приводить вычислительную мощность к синапсам, то это будет параметр, а не нейрон и chatgpt, то он содержит до триллиона параметров. Переводя их к количеству нейронов я просто поделил это число на 1000 - как раз отношение синапсов к нейронам. Синапс - это связь между нейронами, а в компьютерной модели это примерно то же, что вес+смещение = параметр.
Допустим я ошибся в любую сторону в два-три раза. Эта ошибка мало на что влияет. Ну просто прогрессбар несколько иное показывает. Уже понятно, что двигаясь исключительно экстенсивно, к цели уже однозначно дойдём.
В интеллекте нет ничего идеального. Идеальное - это нечто, существующее вне мира (или существующее только в воображении и нигде больше). Материальное - нечто существующее в этом мире.
Если по Вашему интеллект определяется душой и потому не может быть смоделирован, тогда Вы - идеалист. Если определяется материальным строением, физикой, то моделирование его возможно и рано или поздно произойдёт.
Если вы улыбаетесь девушке - это не значит, что вы трудитесь.
а если Вы улыбаетесь, даже если Вам этого (по какой-то причине) не хочется? Если Вы понимаете, что это ЕЙ надо (нужно её поддержать и так далее) и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ улыбаетесь?
Касательно производства людей, здесь не все так однозначно. Есть материнский инстинкт, заложенный природой, и от него просто так не избавиться.
здесь три фактора
во-первых, статья упирает на добровольность (никто запрещать быть матерью не собирается)
во-вторых, тренд рождаемости снижается естественным образом. То бишь современный образ жизни де-факто "побеждает" этот инстинкт
в-третьих, человек на пути своего развития преодолел множество разных инстинктов (возможно преодолел - плохой термин, а лучший - обуздал), и, думаю, именно эти преодоления и сделали из него человека
Если нечто изменилось в количестве так, что это стало иное качество, то можно считать что этого нечто "уже нет" или "раньше не было".
Примеры:
Наркомания в СССР была? Да, бесспорно была. Но по сравнению с Россией 90х - это иное качество. Можно считать что в СССР наркомании не было, а в России есть.
Проституция
и вот та самая дедовщина.
Сейчас с ней начали борьбу (под действием мощного общественного резонанса) и (говорят) что её теперь нет. У меня несколько детей знакомых служили в нескольких разных местах и нигде с этим явлением не сталкивались.
Однако уверен, где-то она есть. Однако это иное качество, а потому, если всё так, как я предполагаю, то можно считать что дедовщина в армии позднего СССР была, а теперь нет.
Посмотрите вот этот фильм - особенно часть про то, что видят очевидцы
смотрю и не вижу противоречия с тем что говорю я
вот цитата из фильма:
Наше восприятие часто подводит нас, МЫ ЭТО ЗНАЕМ, А ПОТОМУ СВЕРЯЕМ ЕГО С МНЕНИЕМ ДРУГИХ.
и я определил "материальное - это то, что одинаково отражается во многих сознаниях".
а галлюцинация - это индивидуальное отражение, поэтому её можно считать идеальным (нематериальным), хотя сам механизм отражения тоже насквозь материален (стейты в вычислительной машине)
Насчёт отражения во многих сознаниях. Я считаю, что сам интеллект - есть общественная функция. То есть если взять человека, изолировать его от общества, то он утратит интеллект (это кстати даже опытным путём подтверждается).
я не могу согласиться с этим определением, извините.
Теперь третий брак - второй десяток пошёл. Душа в душу
вот в этом месте, я уверен, что всё равно и Вам приходится трудиться и, возможно, Вашему партнёру. Полного совпадения не бывает (хотя бы потому, что мужчина и женщина отличаются уже на физиологическом уровне), а потому какая-то постоянная подстройка друг под друга присутствует.
Представьте, что всё живое, включая человека, вымерло в один день. Всё, его больше нет. Неужели весь мир исчезнет?
для человечества мир исчезнет
для умершего человека мир тоже исчезает
но это не делает его идеальным: просто состояние нейронов больше нечему хранить.
давайте ещё раз: мы изучаем материю через восприятие. Если нечто не может быть воспринято даже косвенным способом (даже через рассуждения), то можно смело ставить знак равенства между ним и его не существованием.
В этом смысле материально абсолютно всё бытие, включая то, что некоторые зовут идеальным. Всегда можно найти тот список нейронов, определить их состояние, что будут отвечать за существование этого самого идеального. Вот список необходимых молекул углерода, азота, кислорода, водорода, а вот список электрических и магнитных потенциалов. Куда материальнее?
Успехи в области ИИ не имеют никакого отношения к эмоциям, чувствам, даже к интеллекту. Это просто очень сложный калькулятор, не более того.
калькулятор настолько сложный, что решает логические задачи
плавает - как утка, крякает - снова как утка.
Помните?
Где вы этого нахватались?
Всё это сложнейшие процессы в нашем сознании, которые учёные и врачи ещё не изучили совершенно
но успешно моделируют. некоторые вещи (вроде самообучения) даже понятно как моделировать, но не понятно как сделать модель устойчивой.
Более того, даже когда мы сможем разобраться, что такое интеллект и чувства, то даже тогда мы сможем с помощью машин только имитировать их, но не создавать в реальности.
с чего это? ещё раз: интеллект - суперпозиция состояний вычислительной сети. если природа эту сеть создала в процессе эволюции, то и человек сможет.
вот взять сегодняшний chatgpt. Он моделирует приблизительный эквивалент 1 млрд нейронов. В мозгу их (нейронов) около 100 млрд. То есть прогрессбару осталось продвинуться ещё на 99 делений и всё будет.
оттуда все эти в-себе-бытие, бытие-для-иного
это просто тавтологичное определение (многозначное слово)
небытием атомисты, например, называли пространство между атомами. В то же время, поскольку это пространство обладает свойствами (объём, как минимум), то по Пармениду оно не является небытием, а включается в него. Можно ли говорить что атомисты Парменида опровергают? Нет. Они говорят о разных вещах.
Ровно то же и с Гегелем.
Не любое мысленное усилие есть труд.
оно даже в языке зовётся "усилие". Что же это, если не труд?
Идея о том, что Земля может функционировать как единый, саморегулирующийся живой организм, существует уже несколько десятилетий и возникла в 1970-х годах под названием «гипотеза Гайи».
коммунисты (те, которые настоящие, а не современная КПРФ) :)
мало того, поскольку в их времена было плохо с возможностью публиковать (80% людей были неграмотны), то они публиковали свою "программу" в несколько ином, нежели печатном виде:
белые наступали на Питер, а Ленин снимал части с фронта, чтобы охранять начатую (в таких условиях!) стройку Волхов-ГЭС
в стране бушевал голод, а они открывали университеты
и так далее
PS: в других странах тоже есть примеры: Уго Чавес и так далее
Тот же Лукашенко пришёл к власти с такой программой
помните ситуацию в Белоруссии в те годы? Националисты говорят о принятии законов о запрете русского языка. Все промышленные предприятия закрыты и так далее. И единственный оппозиционер, который говорит "я сделаю вот это". Его выбирают и он это делает (отсюда лютый кредит доверия к нему от населения).
Вообще, мне кажется, реальный способ оппозиционеру попасть во власть - только один: иметь конструктивную программу:
В статье показано что чисто математически все люди в государстве связаны друг с другом через свой род. У нас у всех в прошлом общие предки (на большой дистанции), и общие потомки в будущем (если есть дети).
в вопросе "что нужно изменить, чтобы стало лучше?" эта информация имеет нулевой смысл.
Когда человек пытается жить хорошо за счет других членов общества, то в конечном итоге портит жизнь своим потомкам, губит свой род.
однако за исключением обобщённого варианта "род человеческий", люди воспринимают слово "род", как нечто куда более близкое: максимум - троюродные родственники.
Выбрав неправильный термин, Вы обрекаете себя на неверное восприятие от многих читателей. Особенно в контексте, когда вокруг нас постоянно поднимаются вопросы реанимации различных иерархий на основе крови (технофеодализмы, возрождения монархии и прочая прочая прочая, вплоть до фашизма)
Согласен, но это не отменяет центра Бурназяна, одно время забитым "ликвидаторами" (информация от человека, который там работал в середине 90х).
ну он был забит, но информации о смертях там в википедии нет.
здесь вот поближе есть аналогия - Ковид. Все больницы были переполнены, а теперь, ретроспективно глядя, мы видим что во многом это был результат информационно-панического перегрева.
Увы, но со времен Платона в пирамидальности общества ничего не поменялось.
управление не может существовать без пирамидальности. речь идёт о социальных лифтах и возможности по ним ездить.
в этом месте со времён Платона изменилось очень многое
а вот вы и попались, просто слова труд Вам здесь было мало, вы вынуждены были приписать к нему "общественно-полезный"
Вы рассуждаете о труде, как о чём-то плохом, вынужденном, противоестественном.
Подозреваю, что Ваша работа Вам не нравится? Можете представить чем бы занимались, если бы достаток был и без неё?
но если во вселенной нет ни одного субъекта, то и вселенной тоже нет.
ибо и знания, и материя и труд - субъективные понятия.
представим, что за границами нашей вселенной есть другой мир, но никто и никогда не сможет доказать, что он существует.
он существует?
Давайте-ка ещё раз: интеллект - общественная функция. Если сейчас людей каким-то образом изолировать от знаний (например взрослых куда-то деть, а младенцы вырастут в дикой природе), то цивилизация откатится на те самые миллионы лет. И здесь совершенно не важно как там у человека менялся мозг.
то есть ответ такой: в мозгу человека за миллионы лет накопился ноль (ноль) информации.
я прихожу на работу и делаю открытие. Кто меня заставляет? Работодатель, общество, внешние причины.
Сам я никогда его не сделаю (см предыдущий абзац).
в большой системе (а Армия - большая система о миллионах людей) идеально всё быть не может.
будут все виды нарушений, преступления и та самая статистика, на которую Вы ссылаетесь
так вот, количественный закон говорит нам, что значительное изменение количества может нам говорить об ином качестве и в этот момент теряется смысл в сравнении.
самый простой пример: руда (диэлектрик) с вкраплениями меди (проводник). Измеряем проводимость - ноль. Затем повышаем повышаем повышаем количество меди и.... раз, и проводимость стала ненулевой.
Далее рассматриваем два состояния и можем категорично заявлять "там нет проводимости - здесь есть" и даже упрощённо заявлять "там нет меди - здесь есть" (хотя она есть и там и там)
Возвращаясь к дедовщине. Она была и в армии эпохи Наполеона и в Красной Армии начала века и в 1966 году (за год до обозначенного Вами события) и в 1988 и есть сейчас.
Вопрос в том, что в разные периоды она отличалась друг от друга качественно. И потому Вы можете говорить "до 1967 её не было, а после - была".
Теперь ещё на уровень назад возвращаемся: я утверждаю, что качественное состояние общественных процессов может определяться исключительно мерами контроля.
Если мы хотим построить производственный комплекс, выпускающий людей - полноценных граждан, способных быть счастливыми и приносить пользу людям, не отличающихся от прочих, то ЭТО СДЕЛАТЬ ВОЗМОЖНО.
Это не утопия.
а в фильме как раз и приводят к тому, что это отражение нужно валидировать о множество.
и все эксперименты для чего делаются? Чтобы эта валидация производилась с учётом знаний о свойствах сознания.
мне кажется, Вы пытаетесь донести до меня ту мысль, которую пытаюсь до Вас донести я, но у нас опять (как с трудом) разноопределённые понятия.
не вижу противоречия между двумя абзацами.
смысл жизни может быть по разному определён как на уровне субъекта, так и на уровне общества (и эти два определения могут иметь противоположные вектора)
рассмотрение общества как субъекта - тоже вполне нормальное, но ЕГО НЕЛЬЗЯ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ рассмотрению человека, как субъекта. (это аналогия противопоставления Гегеля Пармениду: я считаю что противопоставлять нельзя - Гегель и Парменид - это о разном, а не об одном и том же)
труд - субъективное понятие - это всё, что требует сознательных или физических усилий приводящих к лучшему состоянию по мнению субъекта (без субъектной оценки "зачем" труд не имеет смысла и потому трудом не является)
как это не производят? Вы же говорили о психологическом и ином комфорте. Это что, не блага?
это труд: вы волевым усилием подавляете собственный эгоизм. В результате и улучшаете моментное состояние Вашей супруги, и улучшаете её к Вам отношение.
это однократное действие - кирпичик, которые постоянно приходится класть/таскать каждому, кто хочет, чтоб его брак был успешен.
не перестанет, но кто об этом узнает?
Вот ноутбук, с которого я пишу, показывает что CPU задействован на 16%, а RAM используется 30%.
Я могу открыть ещё десяток страниц, запустить десяток программ и так далее, пока ресурсов будет хватать - он будет работать.
ровно так и с мозгом. Где-то я читал, что человеческий мозг используется (сознанием) всего на несколько процентов.
в соседней теме спорили про это. Я приводил список открытий сделанных ИИ. В списке новые антибиотики, открытые виды белков, сплавы металлов с новыми свойствами, открытия в астрономии и так далее.
все эти вещи сделаны именно благодаря тому, что современный ИИ давно умеет в логику и ассоциации.
но сто миллиардов нейронов. если приводить вычислительную мощность к синапсам, то это будет параметр, а не нейрон и chatgpt, то он содержит до триллиона параметров. Переводя их к количеству нейронов я просто поделил это число на 1000 - как раз отношение синапсов к нейронам. Синапс - это связь между нейронами, а в компьютерной модели это примерно то же, что вес+смещение = параметр.
Допустим я ошибся в любую сторону в два-три раза. Эта ошибка мало на что влияет. Ну просто прогрессбар несколько иное показывает. Уже понятно, что двигаясь исключительно экстенсивно, к цели уже однозначно дойдём.
В интеллекте нет ничего идеального. Идеальное - это нечто, существующее вне мира (или существующее только в воображении и нигде больше). Материальное - нечто существующее в этом мире.
Если по Вашему интеллект определяется душой и потому не может быть смоделирован, тогда Вы - идеалист. Если определяется материальным строением, физикой, то моделирование его возможно и рано или поздно произойдёт.
а если Вы улыбаетесь, даже если Вам этого (по какой-то причине) не хочется? Если Вы понимаете, что это ЕЙ надо (нужно её поддержать и так далее) и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ улыбаетесь?
именно. они могут жить, пользоваться этой роскошью, но не владеть ей. в этом случае, действительно, механизм получит завершённую полноту.
здесь три фактора
во-первых, статья упирает на добровольность (никто запрещать быть матерью не собирается)
во-вторых, тренд рождаемости снижается естественным образом. То бишь современный образ жизни де-факто "побеждает" этот инстинкт
в-третьих, человек на пути своего развития преодолел множество разных инстинктов (возможно преодолел - плохой термин, а лучший - обуздал), и, думаю, именно эти преодоления и сделали из него человека
как-то так
У нас есть количественный закон.
Если нечто изменилось в количестве так, что это стало иное качество, то можно считать что этого нечто "уже нет" или "раньше не было".
Примеры:
Наркомания в СССР была? Да, бесспорно была. Но по сравнению с Россией 90х - это иное качество. Можно считать что в СССР наркомании не было, а в России есть.
Проституция
и вот та самая дедовщина.
Сейчас с ней начали борьбу (под действием мощного общественного резонанса) и (говорят) что её теперь нет. У меня несколько детей знакомых служили в нескольких разных местах и нигде с этим явлением не сталкивались.
Однако уверен, где-то она есть. Однако это иное качество, а потому, если всё так, как я предполагаю, то можно считать что дедовщина в армии позднего СССР была, а теперь нет.
смотрю и не вижу противоречия с тем что говорю я
вот цитата из фильма:
и я определил "материальное - это то, что одинаково отражается во многих сознаниях".
а галлюцинация - это индивидуальное отражение, поэтому её можно считать идеальным (нематериальным), хотя сам механизм отражения тоже насквозь материален (стейты в вычислительной машине)
Насчёт отражения во многих сознаниях. Я считаю, что сам интеллект - есть общественная функция. То есть если взять человека, изолировать его от общества, то он утратит интеллект (это кстати даже опытным путём подтверждается).
я не могу согласиться с этим определением, извините.
вот в этом месте, я уверен, что всё равно и Вам приходится трудиться и, возможно, Вашему партнёру. Полного совпадения не бывает (хотя бы потому, что мужчина и женщина отличаются уже на физиологическом уровне), а потому какая-то постоянная подстройка друг под друга присутствует.
для человечества мир исчезнет
для умершего человека мир тоже исчезает
но это не делает его идеальным: просто состояние нейронов больше нечему хранить.
давайте ещё раз: мы изучаем материю через восприятие. Если нечто не может быть воспринято даже косвенным способом (даже через рассуждения), то можно смело ставить знак равенства между ним и его не существованием.
В этом смысле материально абсолютно всё бытие, включая то, что некоторые зовут идеальным. Всегда можно найти тот список нейронов, определить их состояние, что будут отвечать за существование этого самого идеального. Вот список необходимых молекул углерода, азота, кислорода, водорода, а вот список электрических и магнитных потенциалов. Куда материальнее?
калькулятор настолько сложный, что решает логические задачи
плавает - как утка, крякает - снова как утка.
Помните?
но успешно моделируют. некоторые вещи (вроде самообучения) даже понятно как моделировать, но не понятно как сделать модель устойчивой.
с чего это? ещё раз: интеллект - суперпозиция состояний вычислительной сети. если природа эту сеть создала в процессе эволюции, то и человек сможет.
вот взять сегодняшний chatgpt. Он моделирует приблизительный эквивалент 1 млрд нейронов. В мозгу их (нейронов) около 100 млрд. То есть прогрессбару осталось продвинуться ещё на 99 делений и всё будет.
это просто тавтологичное определение (многозначное слово)
небытием атомисты, например, называли пространство между атомами. В то же время, поскольку это пространство обладает свойствами (объём, как минимум), то по Пармениду оно не является небытием, а включается в него. Можно ли говорить что атомисты Парменида опровергают? Нет. Они говорят о разных вещах.
Ровно то же и с Гегелем.
оно даже в языке зовётся "усилие". Что же это, если не труд?
Если рассматривать одного человека - как нейрон.
А связь с другими людьми, как аксон-дендриты (интернет).
то самосознание (по аналогии с мозгом) может возникнуть, когда человеков станет 100 млрд штук (по аналогии с тем, что в мозгу 100 млрд нейронов)
как-то так
а как же теория Ноосферы Вернадского? это 1922 год.
коммунисты (те, которые настоящие, а не современная КПРФ) :)
мало того, поскольку в их времена было плохо с возможностью публиковать (80% людей были неграмотны), то они публиковали свою "программу" в несколько ином, нежели печатном виде:
белые наступали на Питер, а Ленин снимал части с фронта, чтобы охранять начатую (в таких условиях!) стройку Волхов-ГЭС
в стране бушевал голод, а они открывали университеты
и так далее
PS: в других странах тоже есть примеры: Уго Чавес и так далее
Тот же Лукашенко пришёл к власти с такой программой
помните ситуацию в Белоруссии в те годы? Националисты говорят о принятии законов о запрете русского языка. Все промышленные предприятия закрыты и так далее. И единственный оппозиционер, который говорит "я сделаю вот это". Его выбирают и он это делает (отсюда лютый кредит доверия к нему от населения).
Вообще, мне кажется, реальный способ оппозиционеру попасть во власть - только один: иметь конструктивную программу:
что будет делаться
за счёт каких ресурсов
какой результат ожидается
кстати, заметьте, что здесь Вы опять употребляете слово род - в общепринятом смысле.
в этом месте снова и снова натыкаетесь на противоречие со своими же предложениями:
нужно определиться: если род имеет значение, то призыв к возвращению к родовой структуре имеется
если род значения не имеет, то нужно убрать его из Вашей концепции
по их действиям в общественном поле же
в вопросе "что нужно изменить, чтобы стало лучше?" эта информация имеет нулевой смысл.
однако за исключением обобщённого варианта "род человеческий", люди воспринимают слово "род", как нечто куда более близкое: максимум - троюродные родственники.
Выбрав неправильный термин, Вы обрекаете себя на неверное восприятие от многих читателей. Особенно в контексте, когда вокруг нас постоянно поднимаются вопросы реанимации различных иерархий на основе крови (технофеодализмы, возрождения монархии и прочая прочая прочая, вплоть до фашизма)
прямо эта концепция расшифровывается как
человек
его ближайшие близкие родственники
государство
ну он был забит, но информации о смертях там в википедии нет.
здесь вот поближе есть аналогия - Ковид. Все больницы были переполнены, а теперь, ретроспективно глядя, мы видим что во многом это был результат информационно-панического перегрева.
управление не может существовать без пирамидальности. речь идёт о социальных лифтах и возможности по ним ездить.
в этом месте со времён Платона изменилось очень многое