К сожалению, никто нам таких задач не ставит. И зарплата тут сильно меньше, чем в IT. Я вас уверяю. Российские айтишники - это сильная социальная группа, которая может претендовать на куда как большее влияние в социальном пространстве. В т.ч. и влиять на формирование социальной повестки, образа будущего и способов достижения социальных целей. Навыков хватает для этого вполне. Не хватает осознания себя как сильной социальной группы, способной на социальное действие - что есть, то есть.
Здравствуйте. Позволил себе процитировать этот Ваш ответ на конференции. Вот ссылка на выступление: https://youtu.be/2hY5vqBWlb8. Очень хорошо Вы написали. Только печально все это. Задача то в том, чтобы технарей с их рациональностью и логикой затащить в социальные проекты - это полезно будет. Особенно сейчас. Но они пока не хотят - это правда, сопротивляются. Я планирую начать делать небольшие видео - обсуждать эти темы именно с технарями/айтишниками. Если есть желание, то можно с Вами пообщаться как раз на тему того, что Вы написали - есть что обсудить. 10 - 15 минут. Или как получится. Думаю, может получится интересно. Заинтересовала идея - дайте знать.
В одну статью сложно вместить все, что следует. Поэтому выбран формат серии видео. Но про необходимость статьи - это абсолютно справедливое замечание. Статью (статьи) уже готовим. Спасибо за комментарий!
По ССЫЛКЕ можно посмотреть доклад по теме (pdf). На 6 странице показана диаграмма, показывающая результаты, которые были получены по методу Хофстеде – результат для России. Метод Хофстеде – это один из вариантов исследования культуры и ее влияния на экономику.
Значок "Мой компьютер", обозначающий текущий компьютер, это идеальный объект?
если вы имеет в виду значок как физический объект, существующий вне зависимости от вашего восприятия, то нет. Если вы имеете в виду значок в качестве воспринимаемого вами объекта, то - да.
Согласен. Если сегодня мы не можем объяснить, как сознание вписано в мир физических взаимодействий, то вполне возможно, что завтра сможем. Ставить границы науке – неблагодарное дело. Но сегодня эта проблема выглядит крайне сложной или даже нерешаемой. По поводу «лишнего элемента» - возможно, не совсем некорректно выразился. Если наше поведение контролируется мозгом, а мозг, будучи физическим объектом, функционирует на основе физических законов, то в настоящее время непонятно, почему и как к физическим явлениям добавляется то, что сегодня мы не можем вписать в физикалистскую картину мира – то есть сознание. Вот и получается, что сознание выглядит своего рода лишним элементом в физикалистской картине мира. Почему? Потому что мы не понимаем, как связать сознание с материей и какова его функция.
Идем. Что вы имеете в виду под существованием? Существование материи вообще? Например, существование камня или белого карлика. Если это, то мне довольно сложно говорить о функции, потому что «бытие есть, а небытия нет». Какую функцию выполняет камень, лежащий на дне реки? Он просто лежит. Но если вы имеете в виду под существованием существование субъекта, то есть субъективные переживания, квалиа, наблюдателя, то тут говорить о функции сознания можно и нужно. Например, можно поставить вопрос о том, какую адаптивную функцию выполняет так понимаемое существование? (но мы резервируем в голове место для мысли о том, что у сознания может не быть адаптивной функции вовсе). И в попытке найти ответ на этот вопрос мы можем делать предположения. Разумеется, я не знаю, какая функция у существования субъективности. И никто пока не знает. Могу только предполагать – равно как и любой другой человек. Возможно, я не совсем понял ваш вопрос.
Согласен про эмпатию. И дело не только и не столько в другом человеке. Развитие ИИ подводит к вопросу о том «что там внутри?». Поэтому тема сознания сейчас в мейнстриме. И, видимо, интерес к теме будет только усиливаться. Проблема даже не столько научная, сколько этическая.
Так в этом и есть проблема. Вы ставите вопрос: «Как вы можете осознать и отделить себя от мозга, если у вас нет сознания?». Если у человека нет сознания, то никак. Но если сознание появляется, то человек может отделить себя от мозга. И тогда возникает ваш вопрос: а где в таком случае существуем мы? Сложный вопрос. Разумеется, сегодня крайне затруднительно говорить о том, что сознание существует отдельно от мозга. Но и отождествить эти два объекта не получается. Мозг – это физический объект. А вы – объект идеальный. Как эти два объекта соотносятся – пока непонятно.
Все вы так понимаете касательно зомбей. Просто, возможно, в тексте недостаточно полно раскрыт этот мысленный эксперимент. Он нужен как раз для того, чтобы указать на проблему влияния сознания на поведение. Такой теоретический конструкт, который позволяет поработать с вариантами. Задача этого «философского зомби» — проблематизировать влияние сознание на материю. Обычно используется в качестве аргумента против физикализма. Грубо говоря, если физикализм верен и наше поведение объясняется исключительно законами физики, а не каким-то там сознанием, то почему мы не зомби, а сознание у нас все-таки есть? Но это очень грубо. Вообще – да, если абсолютно идентичны, то сознание должно быть.
Про логику Вселенной – это всего лишь другими словами о том же самом, то есть о несводимости ментального к физическому. Если мир (в том числе и мы с вам как физические объекты) существует и функционирует исключительно по законам физического мира, то в настоящее время мы имеем «объяснительный разрыв» — мы не можем объяснить, как сознание вписано в мир физических взаимодействий. Грубо говоря, если работу нашего мозга (и, следовательно, наше даже самое сложное поведение) можно объяснить исключительно на языке физики, то сознание оказывается лишним элементом. Вот и возникают вопросы о том, как оно возможно и зачем оно вообще есть?
Что касается восстановления органов, то мне не совсем понятно, почему вы считаете, что в будущем нельзя будет создавать искусственные органы, которые будут восстанавливаться после травм?
Абсолютно согласен с тем, что мозг – это «черный ящик». В общем-то, само существование «трудной проблемы сознания» как раз и фиксирует нашу неосведомленность о том, как функционирует наш мозг, и как он порождает сознание. Сам не фанат рассуждений о том, что все вопросы о мозге и сознании вот-вот канут в Лету. С другой стороны, нужно искать какие-то форматы работы в этом направлении. В тексте – лишь один из возможных подходов (спекулятивный – я предупреждал). И нет тут чудовищной пропаганды трансгуманизма. Нечудовищная, может быть, и есть. Но это я не специально.
Интересно про функцию материи. Какая функция у материи? Да никакой — она просто есть. В этом контексте есть довольно любопытные идеи о сознании, как об одном из универсальных свойств самой материи — идут дискуссии о протофеноменальных свойствах мира. не скажу, что являюсь фанатом подобных представлений, но они есть и обсуждаются.
Да, но многие философы, которые интенсивно размышляли о сознании, забывали завести детей. В этом смысле странное эволюционное преимущество. Возможно, это пример столкновения двух отдельных «эволюционных» модулей: трата ресурсов на прогнозирование и трата ресурсов на воспроизводство.
Есть что-то в вашем комментарии буддистское
А на Хабре можно голосование устраивать? Не знал.
Чиновники, военные (силовики в целом), церкви (разные) и т.д.
К сожалению, никто нам таких задач не ставит. И зарплата тут сильно меньше, чем в IT. Я вас уверяю. Российские айтишники - это сильная социальная группа, которая может претендовать на куда как большее влияние в социальном пространстве. В т.ч. и влиять на формирование социальной повестки, образа будущего и способов достижения социальных целей. Навыков хватает для этого вполне. Не хватает осознания себя как сильной социальной группы, способной на социальное действие - что есть, то есть.
Судя по рейтингу поста, не только вам режет ухо. Неудачное слово подобрал, видимо.
Здравствуйте. Позволил себе процитировать этот Ваш ответ на конференции. Вот ссылка на выступление: https://youtu.be/2hY5vqBWlb8. Очень хорошо Вы написали. Только печально все это. Задача то в том, чтобы технарей с их рациональностью и логикой затащить в социальные проекты - это полезно будет. Особенно сейчас. Но они пока не хотят - это правда, сопротивляются. Я планирую начать делать небольшие видео - обсуждать эти темы именно с технарями/айтишниками. Если есть желание, то можно с Вами пообщаться как раз на тему того, что Вы написали - есть что обсудить. 10 - 15 минут. Или как получится. Думаю, может получится интересно. Заинтересовала идея - дайте знать.
В одну статью сложно вместить все, что следует. Поэтому выбран формат серии видео. Но про необходимость статьи - это абсолютно справедливое замечание. Статью (статьи) уже готовим. Спасибо за комментарий!
По ССЫЛКЕ можно посмотреть доклад по теме (pdf). На 6 странице показана диаграмма, показывающая результаты, которые были получены по методу Хофстеде – результат для России. Метод Хофстеде – это один из вариантов исследования культуры и ее влияния на экономику.
если вы имеет в виду значок как физический объект, существующий вне зависимости от вашего восприятия, то нет. Если вы имеете в виду значок в качестве воспринимаемого вами объекта, то - да.
Согласен. Если сегодня мы не можем объяснить, как сознание вписано в мир физических взаимодействий, то вполне возможно, что завтра сможем. Ставить границы науке – неблагодарное дело. Но сегодня эта проблема выглядит крайне сложной или даже нерешаемой. По поводу «лишнего элемента» - возможно, не совсем некорректно выразился. Если наше поведение контролируется мозгом, а мозг, будучи физическим объектом, функционирует на основе физических законов, то в настоящее время непонятно, почему и как к физическим явлениям добавляется то, что сегодня мы не можем вписать в физикалистскую картину мира – то есть сознание. Вот и получается, что сознание выглядит своего рода лишним элементом в физикалистской картине мира. Почему? Потому что мы не понимаем, как связать сознание с материей и какова его функция.
Идем. Что вы имеете в виду под существованием? Существование материи вообще? Например, существование камня или белого карлика. Если это, то мне довольно сложно говорить о функции, потому что «бытие есть, а небытия нет». Какую функцию выполняет камень, лежащий на дне реки? Он просто лежит. Но если вы имеете в виду под существованием существование субъекта, то есть субъективные переживания, квалиа, наблюдателя, то тут говорить о функции сознания можно и нужно. Например, можно поставить вопрос о том, какую адаптивную функцию выполняет так понимаемое существование? (но мы резервируем в голове место для мысли о том, что у сознания может не быть адаптивной функции вовсе). И в попытке найти ответ на этот вопрос мы можем делать предположения. Разумеется, я не знаю, какая функция у существования субъективности. И никто пока не знает. Могу только предполагать – равно как и любой другой человек. Возможно, я не совсем понял ваш вопрос.