Зачем себя ограничивать пятью осями? Потом что так сказала математика?
А у Вас есть что-то альтернативное и конкретное? Собственно, тут и было рассказано, чем квазикристаллы отличаются от кристаллов.
В любых кристаллах существуют неоднородности.
Дефекты -- это отдельная тема, которая тоже имеет обширную физику и математику под ними. К сожалению, это за пределами моей компетенции.
При этом меняются свойства кристалла, но сама суть происходящего остаётся неизменной - вместо предписанного правилами с некорректными допущениями кристаллы делают что-то другое, то есть нарушают правила, сочинённые кем-то из людей.
Не сочинены, а выведены из определённых предпосылок. У нас за всю историю человечества ничего более полезного для предсказания, чем математика не появилась (не важно где она используется, в физике, химии, биологии, экономике и т.д. и т.п.).
И что же нам мешает расширить набор операций?
Мир, в котором мы по стечению обстоятельств оказались. Он имеет определённую симметрию (чисто наше 3-х мерное евклидово пространство, или 4-х мерное пространство Минковского, если мы говорим про теорию относительности). Это эмпирический факт, и из него следует много чего важного.
Так почему же гражданин Лайнус Поллинг всё ещё недоволен?
Он уже ничем не доволен и не недоволен, с 1994-го года.
Да, для жидкостей тоже, и для молекулярных газов в некотором смысле тоже (внутри молекул). Там в целом посыл был скорее про твёрдые тела, где порядок более-менее постоянен на наших человеческих временах (секунды-годы).
Спасибо, что более подробно и в несколько других аспектах описали подобные проблемы мюонного катализа в термоядерном синтезе. Но, если что, статья эта (и следующая) были о совершенно другом.
В конечном итоге я даже близко не представляю, каким образом в ходе УТС можно получить вторичные мюоны и потом использовать их для мюонного катализа.
Ну так никто до сих пор не представляет. Я описывал общую и принципы мюонного катализа, которым много десятков лет. Но никаких подходящих реакций, процессов, режимов, насколько мне известно, не нашли. Увы.
Если вы написали про это, то будьте добры хотя бы примерный механизм реакции или схему устройства предоставить, иначе вам не стоит писать об этом, потому что ваше утверждение выглядит полностью бездоказательно.
В процитированным Вами фрагменте написано слово "могут," которое обозначает принципиальную возможность. Сейчас, по моим представлениям не-специалиста, почти всем очевидно, что это почти наверняка тупиковый путь, но кто знает...
В любом случае идея и посыл этой статьи и последующий были совершенно в другом. Эти статьи о квантовой механике и квантовой химии, а идея мюонного катализа была всего лишь источником систем, которые там разбирались (мюонные атомы и молекулы).
Столько всего не относящегося к теме вопроса в своем комменте разместили, что я в шоке прям.
Извините , что разочаровал Вас такими банальностями. Но моя мысль была проста: при столкновении ядер могут образовываться мюоны (об этом собственно и был пример из Вики). В этом смысле, идея мюонного катализа проста (о чем и было тут написано): нужно найти режим (по ядрам, температурам, геометрии системы и т.д.), в котором мюоны будут образовываться в достаточном количестве, и при котором ещё мюонные атомы и молекулы будут образовываться тоже в нужном количестве. Но на данный момент, конкретной схемы подобного у нас нет, поэтому на вопрос про управляемый термоядерный синтез я ответить не могу, т.к. 1) я не специалист, 2) у нас пока нет рабочих установок подобного, особенно с мюонным катализом. Иначе подобные термоядерные реакторы уже бы давно стояли в каждой точке мира.
Ну могли бы загуглить, как вообще эти самые мюоны образуются. Например, сейчас по Вам вероятно вполне себе фигачат мюоны (если только Вы не сидите в бункере), которые образуются в высоких слоях нашей земной атмосферы. Прилетает высокоэнергетический протон, сталкивается с частицей воздуха (не важно какой), и образуется дождь из частиц, одним из каналом распада которого образуется и мюон. В качестве иллюстрации, вон выше дана картинка с Вики, показывающая примерную схему подобного процесса.
Подскажите, пожалуйста, а как вам было 148 человек таким образом описывать? Достаточно удобно?
Да, вполне себе просто и удобно. Благо формат простой и ненапряжный. Тут проблема в том, что вбить в любой формат (хоть в Экселевскую таблицу) 150 чего-то, это всегда большие затраты по времени.
Что-то мне подсказывает, что удобно будет данные хранить в какой-то структуре, например таблице, но тогда для построения подобных диаграмм нужно разработать еще и парсер?
Конечно, но только это уже всё больше напоминает путь к разработке реального велосипеда: генеалогического софта с соответствующим форматом данных. И тут из OpenSource вариантов только один приличный и мощный, уже упомянутый Gramps. А то, что я тут описал, это дешёвая и простая замена, если не нужны какие-то более глубокие детали.
Понятное дело, что такого софта пруд пруди. Но, например, на первой странице приведённого Вами большими буквами написано: "Для Windows и Mac", и к тому же платно. И вот так в большинстве: для конкретной оси (чаще всего Винды) и платно. Конечно, если этим приходится постоянно заниматься, то можно и скачать с торента купить лицензию, но для простых смертных иногда можно что-то более простое и элементарное взять :)
Вот верьте, нет, я с таким объёмным и мощным проектом не смог по-быстрому разобраться как эффективно пользоваться (GUI это хорошо, но с интерфейсом тоже надо разбираться). Поэтому это было просто наилучшее (для меня) решение по соотношению выхлопа к затратам личных ресурсов.
Здорово. Правда, всё равно вариантов тоже много, поскольку бальмеровские полосы тоже будут иметь разную интенсивность в разных случаях (например, в зависимости от температуры плазмы).
Простите, по всей видимости, всё же не коллега (я не био.\+[г,к]). Про магний я знаю, что он в хлорофилле содержится и во всяких БАДах. Про цинк знаю тоже только то, что он где-то в энзимах есть и в БАДах. Так что, видимо, таблетка какого-нибудь БАДа? XD
Ну здесь вы, наверное, просто отвлеклись и фокус внимания на минутку утеряли )))
Нет не потерял, а нечётко описал. Моя мысль была в том, что органикой и биохимией, химия далеко не исчерпывается.
ИМХО, нет необходимости срочной ревизии существующей модели, поскольку построение пространственной модели имеет огромное значение для органики и биохимии, где гетероатомов, прямо скажем, немного, и весьма скромное - для остальных направлений.
Насчёт биохимии, может и правда, там разнообразие (статистически) невелико. Но сказать, что этими двумя областями всё и ограничивается, это значит очень сильно провраться. Астрохимия, где гелий, как второй по распространённости во Вселенной элемент, химия плазмы, где инертные газы часто используются, металлургия, где во всяких сплавах встречается чёрт знает что (в ICSD 272 тысячи структур), и даже элементорганика (в CCDC 1.2 миллиона структур), всё это существует в реальной практике, и все эти области (особенно кристаллография неорганики) тоже активно использует визуализацию структур.
Кроме того, для ряда элементов вообще нет смысла подбирать условные цвета, поскольку в моделях они не участвуют (He, Ne, Ar и т.п.);
У кого-то не участвуют, а у кого-то очень даже участвуют. Мне в последних двух статьях из трёх нужны были и гелий, и неон. Или, например, гелиевые нанокапли и матричная изоляция в замороженных инертных газах -- это одни из главных методов спектроскопии химически малостабильных интермедиатов химических реакций.
ну какова вероятность встретить в одном органическом соединении одновременно магний и цинк? )))
Даже в биохимии она ненулевая, т.к. и цинк и магний -- это одни из важных компонентов живых систем. Ну а если мы посмотрим на сплавы...
Да! А ещё подписи :) Но одно не исключает другого, и, поскольку паттерны будут требования создания новых программных решений (насколько мне известно, большинство софта для визуализации молекул не имеет возможностей по добавке паттернов на атомы), начинать надо с малого. А для паттернов, для начала, создавать новый и апдейтить старый софт :)
Да, это есть, а ещё на маркировку ОВ и прочего. Но не все элементы можно упихать в газовый балон в виде газа, и не все газы являются простыми веществами.
А вот именно официально принятой схемы раскраски элементов всё ещё нет.
Азот синий, потому что из него состоит атмосфера, а небо голубое — это версия от меня
Прикольная мнемоника. Надо запомнить :)
Возможно, из каких-то таких соображений никто и не заморачивается единой схемой.
Не, для биологов это действительно не так важно, вам и CPK более чем достаточно (тем более, что она под нужды биохимии и создана). А вот химикам и физикам, ой как надо, поскольку у нас есть весьма ненулевой шанс встретить в работах любой из элементов.
Для не очень сложных молекул -- можно. Но чем более сложным становится вещество (или смесь), тем колебательная спектроскопия (ИК/Раман) становится менее информативным, поэтому там оказывается возможным определить, например, какие функциональные группы есть, но не более. Более информативным методом оказывается, например, ЯМР-спектроскопия, или масс-спектрометрия. А лучше всё вместе и разом :)
Вообще, есть ещё вращательная спектроскопия, чей потенциал в аналитической химии пока недооценён. Но там проблема в том, что анализ неизвестных веществ может быть весьма длительным и нетривиальным.
Каких решений? Вы о чём? Если Вы о периоде трансляционной симметрии, то оно никуда не делось.
Всё оказалось абсолютно верно. В квазикристаллах нет трансляционной симметрии.
А можно тогда примеров?
А у Вас есть что-то альтернативное и конкретное? Собственно, тут и было рассказано, чем квазикристаллы отличаются от кристаллов.
Дефекты -- это отдельная тема, которая тоже имеет обширную физику и математику под ними. К сожалению, это за пределами моей компетенции.
Не сочинены, а выведены из определённых предпосылок. У нас за всю историю человечества ничего более полезного для предсказания, чем математика не появилась (не важно где она используется, в физике, химии, биологии, экономике и т.д. и т.п.).
Мир, в котором мы по стечению обстоятельств оказались. Он имеет определённую симметрию (чисто наше 3-х мерное евклидово пространство, или 4-х мерное пространство Минковского, если мы говорим про теорию относительности). Это эмпирический факт, и из него следует много чего важного.
Он уже ничем не доволен и не недоволен, с 1994-го года.
спасибо, правда частично это не совсем моё...
Да, для жидкостей тоже, и для молекулярных газов в некотором смысле тоже (внутри молекул). Там в целом посыл был скорее про твёрдые тела, где порядок более-менее постоянен на наших человеческих временах (секунды-годы).
Спасибо, что более подробно и в несколько других аспектах описали подобные проблемы мюонного катализа в термоядерном синтезе. Но, если что, статья эта (и следующая) были о совершенно другом.
Ну так никто до сих пор не представляет. Я описывал общую и принципы мюонного катализа, которым много десятков лет. Но никаких подходящих реакций, процессов, режимов, насколько мне известно, не нашли. Увы.
В процитированным Вами фрагменте написано слово "могут," которое обозначает принципиальную возможность. Сейчас, по моим представлениям не-специалиста, почти всем очевидно, что это почти наверняка тупиковый путь, но кто знает...
В любом случае идея и посыл этой статьи и последующий были совершенно в другом. Эти статьи о квантовой механике и квантовой химии, а идея мюонного катализа была всего лишь источником систем, которые там разбирались (мюонные атомы и молекулы).
Извините , что разочаровал Вас такими банальностями. Но моя мысль была проста: при столкновении ядер могут образовываться мюоны (об этом собственно и был пример из Вики). В этом смысле, идея мюонного катализа проста (о чем и было тут написано): нужно найти режим (по ядрам, температурам, геометрии системы и т.д.), в котором мюоны будут образовываться в достаточном количестве, и при котором ещё мюонные атомы и молекулы будут образовываться тоже в нужном количестве. Но на данный момент, конкретной схемы подобного у нас нет, поэтому на вопрос про управляемый термоядерный синтез я ответить не могу, т.к. 1) я не специалист, 2) у нас пока нет рабочих установок подобного, особенно с мюонным катализом. Иначе подобные термоядерные реакторы уже бы давно стояли в каждой точке мира.
Ну могли бы загуглить, как вообще эти самые мюоны образуются. Например, сейчас по Вам вероятно вполне себе фигачат мюоны (если только Вы не сидите в бункере), которые образуются в высоких слоях нашей земной атмосферы. Прилетает высокоэнергетический протон, сталкивается с частицей воздуха (не важно какой), и образуется дождь из частиц, одним из каналом распада которого образуется и мюон. В качестве иллюстрации, вон выше дана картинка с Вики, показывающая примерную схему подобного процесса.
Да, вполне себе просто и удобно. Благо формат простой и ненапряжный. Тут проблема в том, что вбить в любой формат (хоть в Экселевскую таблицу) 150 чего-то, это всегда большие затраты по времени.
Конечно, но только это уже всё больше напоминает путь к разработке реального велосипеда: генеалогического софта с соответствующим форматом данных. И тут из OpenSource вариантов только один приличный и мощный, уже упомянутый Gramps. А то, что я тут описал, это дешёвая и простая замена, если не нужны какие-то более глубокие детали.
Понятное дело, что такого софта пруд пруди. Но, например, на первой странице приведённого Вами большими буквами написано: "Для Windows и Mac", и к тому же платно. И вот так в большинстве: для конкретной оси (чаще всего Винды) и платно. Конечно, если этим приходится постоянно заниматься, то можно и
скачать с торентакупить лицензию, но для простых смертных иногда можно что-то более простое и элементарное взять :)Вот верьте, нет, я с таким объёмным и мощным проектом не смог по-быстрому разобраться как эффективно пользоваться (GUI это хорошо, но с интерфейсом тоже надо разбираться). Поэтому это было просто наилучшее (для меня) решение по соотношению выхлопа к затратам личных ресурсов.
Здорово. Правда, всё равно вариантов тоже много, поскольку бальмеровские полосы тоже будут иметь разную интенсивность в разных случаях (например, в зависимости от температуры плазмы).
Простите, по всей видимости, всё же не коллега (я не био.\+[г,к]). Про магний я знаю, что он в хлорофилле содержится и во всяких БАДах. Про цинк знаю тоже только то, что он где-то в энзимах есть и в БАДах. Так что, видимо, таблетка какого-нибудь БАДа? XD
Нет не потерял, а нечётко описал. Моя мысль была в том, что органикой и биохимией, химия далеко не исчерпывается.
А, так это есть почти в каждом визуализаторе, например, картинку я рисовал в Jmol. Chemcraft, VMD, PyMOL, и т.д., там везде можно менять цвета.
А, Вы правы, азотные красители и прочее. Спасибо :) как-то и забыл.
Вам спасибо за прочтение!
Насчёт биохимии, может и правда, там разнообразие (статистически) невелико. Но сказать, что этими двумя областями всё и ограничивается, это значит очень сильно провраться. Астрохимия, где гелий, как второй по распространённости во Вселенной элемент, химия плазмы, где инертные газы часто используются, металлургия, где во всяких сплавах встречается чёрт знает что (в ICSD 272 тысячи структур), и даже элементорганика (в CCDC 1.2 миллиона структур), всё это существует в реальной практике, и все эти области (особенно кристаллография неорганики) тоже активно использует визуализацию структур.
У кого-то не участвуют, а у кого-то очень даже участвуют. Мне в последних двух статьях из трёх нужны были и гелий, и неон. Или, например, гелиевые нанокапли и матричная изоляция в замороженных инертных газах -- это одни из главных методов спектроскопии химически малостабильных интермедиатов химических реакций.
Даже в биохимии она ненулевая, т.к. и цинк и магний -- это одни из важных компонентов живых систем. Ну а если мы посмотрим на сплавы...
Да! А ещё подписи :) Но одно не исключает другого, и, поскольку паттерны будут требования создания новых программных решений (насколько мне известно, большинство софта для визуализации молекул не имеет возможностей по добавке паттернов на атомы), начинать надо с малого. А для паттернов, для начала, создавать новый и апдейтить старый софт :)
Да, это есть, а ещё на маркировку ОВ и прочего. Но не все элементы можно упихать в газовый балон в виде газа, и не все газы являются простыми веществами.
А вот именно официально принятой схемы раскраски элементов всё ещё нет.
Прикольная мнемоника. Надо запомнить :)
Не, для биологов это действительно не так важно, вам и CPK более чем достаточно (тем более, что она под нужды биохимии и создана). А вот химикам и физикам, ой как надо, поскольку у нас есть весьма ненулевой шанс встретить в работах любой из элементов.
Для не очень сложных молекул -- можно. Но чем более сложным становится вещество (или смесь), тем колебательная спектроскопия (ИК/Раман) становится менее информативным, поэтому там оказывается возможным определить, например, какие функциональные группы есть, но не более. Более информативным методом оказывается, например, ЯМР-спектроскопия, или масс-спектрометрия. А лучше всё вместе и разом :)
Вообще, есть ещё вращательная спектроскопия, чей потенциал в аналитической химии пока недооценён. Но там проблема в том, что анализ неизвестных веществ может быть весьма длительным и нетривиальным.