Из того, что читал я (особенно, про висцеральную теорию сна), на мой взгляд, следует, что «отсутствие сновидений» — как раз хороший признак. Чётко срабатывают механизмы переключения состояний сна и бодрствования. Без «дребезга контактов».
А насчёт часа и 14 часов: за час точно выспаться невозможно, а дальше — лучше обратиться к специалисту (сомнологу). Уж очень много факторов тут могут влиять…
Крайне полезный ликбез, спасибо! Есть пара вопросов:
Вывод какой программы показан на рисунке 1?
Есть какой-нибудь прибор (кроме IDA), который умеет в unmarshalling параметров RPC вызовов? Хотя бы для well-known API…
Во-первых, вы заявили, что «В программах на Си очень много ресурсов тратится на управление памятью в куче», что не соответствует действительности, и я вам именно на этот тезис возразил. Во-вторых, в ответе, вы пустились в более общие рассуждения, о том, что «вообще любая программа делает ровно то, что захотел программист», и это тоже не вполне верно (вспомните, или прочитайте, про императивное и декларативное программирование), в-третьих, вы написали «мало кто захочет отказаться от использования стандартной библиотеки Си ради повышения эффективности кода», при том, что именно библиотечные функции сильно оптимизированы, зачастую написаны на ассемблере и, как правило, работают эффективнее самописанных «велосипедов». Ну и в-четвёртых (особенно в свете первых трёх пунктов), ваше утверждение «Си не является оптимальным с точки зрения эффективности языком программирования для современных компьютеров – это точно» — выглядит, по крайней мере, спорно.
P.S. Ни в коей мере не имею намерения вас задеть. Только лишь показать, что окружающая нас Действительность зачастую оказывается гораздо обширнее наших представлений о ней, и для сколько-нибудь значимых категорических утверждений по любой теме нужно чётко представлять себе как область определения правоты высказывания, так и пределы собственной компетентности в этой области.
В программах на C на управление памятью в куче тратится ровно столько ресурсов, сколько захотел программист, ни больше, ни меньше. Именно поэтому у него, как языка программирования, никаких имманентных различий по производительности с Фортраном нет, а технический уровень автора статьи вызывает сомнения (у меня, по крайней мере).
А что тут удивляться? Самая первая мысль, которая у меня родилась ещё в начале чтения заметки: проверить, а нет ли в этом списке «самых опасных файлов» файла index.html? И таки да! Он там есть!
Obsidian не смотрел (но, чувствую, что нужно), однако почти идеальные «заметки», на мой взгляд, — WizNote. Там есть всё, что нужно для продуктивного использования, как с точки зрения базы (сервер на (кажется) nodejs, доступный в исходниках в докере, т.е. на своём VPS, клиенты под win/lin/android/www с автоматической синхронизацией и историей версий, локальное хранение данных в html), так и с точки зрения функционала (разные типы заметок, богатый редактор, папки, тэги, внутренние и внешние линки).
Нужно будет пересчитать и заменить хэши во всех сообщениях после изменённого. Соответственно, сторонний «скриншот» любого из этих сообщений даст сигнал об изменении. А если цепочка ведётся не в рамках одно акка, а, как в настоящем блокчейне, по всем сообщениям, то это может стать и крайне вычислительно затратной процедурой.
У вас странный опыт. Достаточность отопления зависит не от площади помещений, а от соотношения площади, разницы температур, теплопотерь, и подводимой мощности. Тип отопления (полы/конвекторы/радиаторы/печи) влияет только на второстепенные характеристики (распределение температур, инерционность, удобство управления и т.п.)
«Саморез нагрузку на срез держит плохо» — да, именно эту фразу все друг за другом повторяют. Но я-то спрашивал про фактические основания… И предложенный вами эксперимент сложно будет считать доказательством. Начать с того, что «желтые» саморезы раз в пять дороже гвоздей (т.е. в одну ценовую категорию они никак не попадают), одинаковую толщину нужно считать по внутреннему диаметру резьбы (т.е. аналогом гвоздя-«сотки» будет саморез не 4х100, а, скорее 6х100 или даже 8х100, и его «погнуть туда-сюда пассатижами» будет заметно труднее, чем гвоздь, я пробовал), да и тиски — совершенно не то же самое, что деревянный массив (деформация дерева кардинально меняет профиль нагрузки — она перестаёт быть чистой нагрузкой «на срез»)…
Спасибо! Очень интересно и полезно. Позволю себе, не специалисту в этой области, высказать мнение, абсолютно не претендуя на то, что «оно очень важно для нас».
Вся эта эпопея с «модернизацией» ChatGPT выглядит вполне адекватной, вплоть до раздела «учим модель учить модель», в котором исследователи, на мой взгляд, пытаются «добраться до луны, залезая на всё более высокие деревья», т.е. использовать тот же принцип, что привёл в тупик саму модель ChatGPT, для её улучшения. А именно: пытаются задавать в качестве критерия успешности «внешнюю похожесть» результата, а не его суть/смысл. Только в исходном варианте выдаётся текст, «наиболее похожий» на миллионы текстов, использовавшихся для обучения модели, а в модернизированном он ещё, вдобавок, оценивается на «похожесть на правильность» по абстрактному критерию.
Понятно, что делается это не «по дурости», а от отсутствия возможности оценивать смысл, и, в значительной мере, неопределённости самого понятия «смысл». Впрочем, в мозге человека до сих пор не найдено никаких особых участков, хранящих именно «смыслы», и идея о том, что в слабоструктурированном фарше искуственных нейронов со временем (и с объёмом) самозародится искуственный интеллект («как мыши в зерне») вполне может иметь право на жизнь…
Вот эта вот идея про «лопающиеся саморезы» в последнее время просто заполонила ютубовские ролики самоделкиных. А какие для неё имеются фактические основания? ГОСТами прочностные характеристики что гвоздей, что шурупов, не нормируются, т.е. всё зависит от материала изготовления. А механические свойства сталей, из которых делают что гвозди, что шурупы, лежат в одном диапазоне (плюс/минус)…
Надеюсь, что когда мне откроется смысл фразы "… а также новый кружок загрузки WinUI, который заменил устаревшие вращающиеся точки", и самоя суть процесса «устаревания вращающихся точек», я смогу постичь и дао обновления Windows, и те споры, которые при этом ведутся.
По большому счёту, утилит не настолько много, чтобы не перечислить их все, с кратким описанием предназначения. Они все достойны и упоминания и описания, ибо у большинства из них до сих пор нет сравнимых аналогов (что, IMHO, говорит о том, что они выполняют важные и нужные функции, и делают это так, что не оставляют потенциальным конкурентам поля для улучшений).
А насчёт часа и 14 часов: за час точно выспаться невозможно, а дальше — лучше обратиться к специалисту (сомнологу). Уж очень много факторов тут могут влиять…
Вывод какой программы показан на рисунке 1?
Есть какой-нибудь прибор (кроме IDA), который умеет в unmarshalling параметров RPC вызовов? Хотя бы для well-known API…
P.S. Ни в коей мере не имею намерения вас задеть. Только лишь показать, что окружающая нас Действительность зачастую оказывается гораздо обширнее наших представлений о ней, и для сколько-нибудь значимых категорических утверждений по любой теме нужно чётко представлять себе как область определения правоты высказывания, так и пределы собственной компетентности в этой области.
Вся эта эпопея с «модернизацией» ChatGPT выглядит вполне адекватной, вплоть до раздела «учим модель учить модель», в котором исследователи, на мой взгляд, пытаются «добраться до луны, залезая на всё более высокие деревья», т.е. использовать тот же принцип, что привёл в тупик саму модель ChatGPT, для её улучшения. А именно: пытаются задавать в качестве критерия успешности «внешнюю похожесть» результата, а не его суть/смысл. Только в исходном варианте выдаётся текст, «наиболее похожий» на миллионы текстов, использовавшихся для обучения модели, а в модернизированном он ещё, вдобавок, оценивается на «похожесть на правильность» по абстрактному критерию.
Понятно, что делается это не «по дурости», а от отсутствия возможности оценивать смысл, и, в значительной мере, неопределённости самого понятия «смысл». Впрочем, в мозге человека до сих пор не найдено никаких особых участков, хранящих именно «смыслы», и идея о том, что в слабоструктурированном фарше искуственных нейронов со временем (и с объёмом) самозародится искуственный интеллект («как мыши в зерне») вполне может иметь право на жизнь…
Ушёл медитировать…