Если я действительно хочу быть подписанным на сервис, то постоянно подтверждать подписку — дико неудобно. Лично я много на что подписан/был подписан и из того, что я видел, мне больше всего нравится схема, когда за несколько дней до списания денег мне на почту приходит предупреждение о предстоящей оплате, в котором есть прямая ссылка на отмену подписки. Это, конечно, лишний мусор в почте, но одно письмо в месяц — не так уж и страшно и в целом приятнее, чем всякие коварные методы скрытия возможности отписывания.
Ну почему же не должно? Образно говоря, 50 лет назад знать матан было важнее линейной алгебры, а сейчас наоборот. Или, например, с появлением мощных компьютеров, многим областям перестал быть интересен поиск точных аналитических решений уравнений. Сама математика не изменилась, но распределение ресурсов на разные её области всё равно должно подстраиваться под потребности реальных задач.
Вот глупость в том, что студент сам может изучить материал, а преподаватель делает ненужную работу, вместо того, чтобы всё отведённое на лекцию время посвятить именно тем дополнительным разъяснениям, а не только в те редкие случаи, когда об этом реакция студентов подсказывает.
Вообще, статья хорошо показывает, что при использовании всяких этих метрик, ранжирований и машинных обучений, не нужно забывать о связи с реальностью. Они сидят в Яндексе, думают, что управляют блогерской платформой и делают авторов счастливыми, а пользователь при этом видит агрегацию мусорного контента и недоумевает, что это вообще за хрень.
Это логично, так как основной параметр, по которому определяется годится статья или нет — это клик пользователя. Т.е. оценивается не контент, а заголовок, по которому кликают, а от содержания уже ничего не зависит и не удивительно, что в такой системе ценностей побеждают именно кликбейтные заголовки с мусорным содержанием.
В корпоративных сетях некуда применять эти новые технологии, либо они сложнее и затратнее, чем делать всё вручную по старинке. А для тех областей, где они применяются, есть отдельные сертификации, например CCNA Data Center.
1. Если переехал сам хост, то значит его сначала выключили из сети, а потом включили. Во всех типичных ОС при поднятии сетевого интерфейса происходит отправка gratuitous ARP, который обновит таблицу мак-адресов на свиче. Ну и вообще, если хост хоть какой-то трафик попробует отправить со своего нового места, то свич сразу о нём узнает.
2. В STP при изменении топологии сбрасываются все мак-адреса с затронутых портов (в RSTP), либо уменьшается до нескольких секунд таймаут в таблице маков (в древнем STP).
3. Если хост включили в новое место, а он ничего в сеть по своей инициативе не шлёт — то будет blackhole, пока старая запись в таблице маков не протухнет (таймауты в разном оборудовании бывают от нескольких минут до нескольких часов).
Лишней перекодировки не происходит, происходит только необходимая — а именно, MP3 в PCM и PCM в аналоговый сигнал. То же самое будет, если использовать между телефоном и buetooth-наушниками кодек mp3. А вот зачем встраивать в эту цепочку aptX, чтобы получить mp3->aptX->PCM — мне непонятно.
Конечно серьёзно. Музыка в телефоне тоже закодирована каким-то кодеком — например, AAC или MP3. Зачем нам перекодировать её в aptX, если можно передавать исходные данные без изменений (при условии, что наушники поддерживают эти кодеки)?
В устройствах Apple, например, aptX не поддерживается и не планируется, так как нет никакого смысла ухудшать качество лишней перекодировкой.
Нет, по-нашему должно быть всё равно, в какую больницу приедет пациент — в Москве или Урюпинске, а кардиограмма должна попасть на монитор именно в этой больнице. Anycast-адресация позволяет решить такую задачу.
А что тут не так?
Это получается обыкновенный anycast, точно так же как, например, DNS-сервер гугла — в какой сети бы он ни стоял, имеет публичный адрес 8.8.8.8.
А что в случае с фотографиями является «разрешением конфликта»? Ведь пользователь как бы сам запустил две утилиты одновременно, какой результат он при этом ожидал?
Но с другой стороны, вполне возможно, что это и так уже происходит каждое утро. Ведь откуда нам знать, что сознание, с которым мы просыпаемся — это именно непрерывное продолжение вчерашнего, а не вновь возникшее?
Есть нюанс. В статье говорится о преимуществе квантового компьютера над «boolean circuit», т.е. цифровым компьютером, но ничего не говорится об аналоговых компьютерах, не использующих квантовые эффекты. А ведь для некоторых квантовых алгоритмов придумали реализации и в виде классической аналоговой системы, имеющие такое же преимущество в скорости над цифровыми компьютерами.
А я считаю, что наоборот, разграничение сети на приватную песочницу, в которой можно творить что угодно и внешний злобный интернет, которое нам по умолчанию даёт IPv4+NAT гораздо понятнее, чем настраивать правила фаервола.
Ну можно хотя бы википедию почитать, перед тем как что-то объявлять признанной научной точкой зрения? С точки зрения текущей науки, старение — малоизученная вещь даже в самых простых организмах, в нём участвует куча факторов, поэтому когда делается однозначное утверждение, что «старение — результат того, что заканчиваются теломеры», то это действительно допустимо назвать чушью.
Применяя какую-то вещь, никому не интересно, зачем она когда-то была придумана. Концептуально можно сколько угодно доказывать, что для защиты нужно использовать фаервол, но на практике всё равно оказалось, что NAT — это самый простой способ провести границу между «своим» и «чужим» так, чтобы в своей сети ты мог творить что угодно, а чужие к тебе не лезли. IPv6 делает решение этой задачи сложнее.
Эта картинка устаревшая и в ней уже неактуально всё. Когда хоть какая-то активность в IPv6-интернете появилась, то быстро поняли, что агрегировать адреса в классы на практике невозможно и от агрегации отказались, а светить мак-адреса всем подряд — плохая идея с точки зрения безопасности, так что в современных ОС interface id генерируется случайно.
Поводом для сомнения в том, что говорит человек является его заинтересованность в ситуации. То есть, разумно не слушать ни то, что говорит эта тётка, ни то, что в ответ говорит чувак из докера, а опираться на другую информацию. А если другой информации нет, то есть повод для сомнения в том, что ситуация вообще реально произошла.
А каким образом может мусорный кусок пропасть из ДНК? Только если он случайно оказался в буквальном смысле смертельно опасен для вида, а иначе он так и продолжит там торчать в будущих поколениях, ведь у него нет никакой пометки для механизма репликации, что он не нужен. Поэтому ничего неожиданного в том, что ДНК заполнена мусором нет, наоборот объяснению подлежали бы случаи, когда мусор в ходе эволюции не возникает или почему-то целенаправленно удаляется.
На обычные предметы расширение тоже действует, но эти предметы «скреплены» силами, которые не дают предметам увеличивать размеры.
Представьте себе, что расширение пространства действует не непрерывно, а скачками: ровно в начале каждой секунды вся вселенная мгновенно чуть-чуть расширяется, далее в течение секунды с пространством ничего не происходит, а в начале следующей секунды оно снова скачком чуть-чуть расширяется и т.д.
И можно мысленно понаблюдать, что будет происходить в такой вселенной с каким-нибудь предметом, например с пружиной. Пружина в отсутствии внешних растягивающих или сжимающих сил стремится приобрести вполне определённую длину. В начале очередной секунды вселенная расширится и длина пружины немного увеличится. Но затем целую секунду пружина будет спокойно предоставлена самой себе и если она достаточно жёсткая, то она вполне успеет сжаться до своей нормальной длины в «спокойном» состоянии. Затем вселенная вместе с пружиной снова чуть-чуть расширится, но пружина снова под действием сил упругости быстро вернётся к исходному размеру. И так будет продолжаться: вселенная будет потихоньку расширяться, но силы упругости будут успевать возвращать длину пружины в начальное значение и поэтому тянуться за вселенной она не будет.
Теперь, если от резких скачков перейти к непрерывному расширению, то получится, что действие расширения вселенной и силы упругости, возвращающей длину пружины к начальной, будут при какой-то фиксированной длине уравновешены и бесконечно растягиваться пружина не будет.
Но, конечно, это верно, если пружина достаточно жёсткая. А если она очень «слабая», то она не будет успевать возвращаться в исходное состояние и станет тянуться вместе со вселенной. И вот именно для таких объектов, которые не могут удерживаться в ограниченном объёме какими-то силами притяжения, мы и видим увеличение размеров. В реальном мире силы притяжения становятся настолько небольшими только между очень удалёнными друг от друга космическими объектами, поэтому и говорят, что расширение видно только на больших масштабах.
Ну да, понятно, что сложные. Но для пользователя они все примерно одинаковые — откуда ему знать, что на один вопрос компьютеру ответить легко, а на другой — сложно? Поэтому пока ассистенты не научатся отвечать именно на такие «сложные» вопросы, они будут с точки зрения пользователя не более, чем забавной игрушкой с ограниченной полезностью и никто не заметит, что в одном применяются какие-то крутые технологии и нейросети, а в другом просто распознают заранее составленный список типичных фраз.
Конечно технологии — это круто, но вот если рассматривать работу Алисы с точки зрения пользователя, то впечатление прямо противоположное вашему описанию: как будто у неё именно есть небольшой набор заранее придуманных стандартных шаблонов (которые перечислены в самом приложении) а любой шаг в сторону даёт ответ типа «ищу в Яндексе». При этом я никаких специально хитрых вопросов не придумывал, а просто представил, что рядом сидит настоящий живой помощник с гуглом и подумал, что бы у него прямо сейчас спросить. Например, «когда будет следующая гонка формулы-1?», «как зовут чувака из книжки про винни-пуха?», «какие завтра около двух электрички до Дмитровской?».
На вопрос «будет ли завтра в 11 дождь» получаю погоду в Москве сейчас. Ну как так, блин?
«Сумма трёх точек, находящихся на одной прямой, равна 0» — и есть определение того, что мы понимаем под операцией сложения в нашей группе, элементами которой мы решили считать точки на кривой. Чуть выше в статье кратко рассказывается, что такое группа, а чуть ниже показывается, как из знания способа складывать три точки на одной прямой мы можем узнать, как сложить просто две любые точки.
Тогда в первую очередь вы должны считать небезопасными обычные растения и есть только ГМО, потому что их хоть как-то исследованиями пытаются проверять, а обычные — не очень.
Пока что приложение не очень удобное. Вот, например, сегодня шёл на остановку, взглянул в приложение, вижу, что ближайший автобус через 15 минут, так что сразу пошёл пешком. И через пару минут мимо меня проезжает автобус, которого вроде как быть не должно. Захожу ещё раз в приложение и оказывается, что оно в первый раз видимо ещё не успело обновиться и подгрузить все автобусы, а их там на самом деле, пока я шёл до метро, проехало штуки четыре. В общем, приложение никак не намекает на то, что данные ещё не обновились и отображается неполная информация. Ещё неудобно то, что каждый раз карту приходится вручную передвигать в текущее место и пытаться попасть пальцем в мелкий значок остановки — это, на мой взгляд, в 2015 году должно происходить автоматически.
Есть заболевания, у которых симптомы появляются, когда уже поздно. Многие виды рака, например, или бешенство. Даже простой сбор статистики уже позволяет выдать какие-нибудь предупреждения, например, что нужно побольше физической активности или что организму не хватает какого-нибудь витамина. Если будут приборы, мониторящие признаки серьёзных заболеваний, то чем это плохо?