Посмотрел по Википедии (там коротко, правда).
Если они мозги пытаются моделировать, то возможно, что-нибудь и получится, а если мысли — не получится ничего. Потому что мозги — это носитель информации, а мысли — сама информация, у них ничего общего, кроме того что на одном записано другое. «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда». Мне кажется, это очевидно. Никогда не понимал людей, которые по сигналам нейронов пытаются угадывать мысли. Это возможно, в принципе, но рациональней читать текст по буквам (еще рациональней по словам, предложениям или даже страницам), а не по пикселям.
Да, можно зарегистрировать объекты так, что они будут неотличимы один от другого (если не использовать идентификаторы). Но это противоречит… даже не знаю, как назвать. Всему моему мироощущению. Если есть «объект», он «этот объект», а не пойми какой (следовательно должен быть обозначен идентификатором). Объект — всегда этот объект, а не один из кучи.
Кстати, в бухгалтерии (не на Хабре будь упомянута) подобная проблема хорошо известна. Методы ФИФО, ЛИФО и др. предназначены для ее решения. Но в бухгалтерии это объясняется практическими закавыками при идентификации, а не теоретическими соображениями.
1. Да, моя модель описывает реальный мир.
2. Какому известному факту противоречит утверждение, что мир имеет информационную природу? Особенно если данное утверждение принимается в качестве аксиомы. Объяснять аксиому не требуется по утверждению.
3. Идентификатор не имеет материальной основы, поэтому его нельзя наблюдать. Он описывает внутреннюю структуру системы.
4. Если две частицы нельзя отличить друг от друга, они тождественны и не должны иметь разные названия. Значит, доказательства математики и физики неверны (раз они противоречат законам логики).
5. Из пункт 4 следует, что вы приводите доказательство ошибочности современных математических и физических концепций, а не моей информационной теории.
Прочитал.
Но квантовая физика с моей информационной концепцией никак не соотносится. Пусть мне скажет программист: чтобы зарегистрировать в базе неотличимые друг от друга объекты, мне идентификаторы не нужны.
1) Это ясно. Но когда автор Википедии напишет «человек», автоматически будет установлена связь со статьей «человек». Я это имел в виду.
2) База должна быть плоской. Возможно, мы по-разному понимаем онтологию. Для меня онтология — наука о бытии (философская трактовка). Вообще, вопрос спорный. В идеале пользователь системы сам должен устанавливать рабочую иерархию, т.е. иерархия для каждого из пользователей может быть своей.
3) С поездом понятно. On-line регистрация объектов — это круто и это будущее, по-моему.
4) Администратор не осилит классификации предикатов, это невозможно (потому что решение предлагается неверное).
5) Какой может быть третий вид узлов, не знаю, но от идентификации индивидов вы все равно не уйдете. Представьте, что появляется новый актер Джонни Депп, однофамилец. Что станете делать?
1. К сожалению, английским я владею довольно скверно. Стыдно, но это факт. Убивать пол-дня на перевод текста (да еще на тему физики, насколько можно понять) у меня просто нет времени. Если дадите ссылку на аналог на русском, я с удовольствием прочитаю.
2. Не помню, чтобы я утверждал, что элементарные частицы неотличимы друг от друга. Или это из текста на английском?
С моей точки зрения, элементарные частицы вполне отличимы друг от друга. В данном аспекте моя теория, как мне кажется, довольно неплохо разработана, только на данную тему я на Хабре не высказывался.
Мы вроде об идентификации субъектов беседовали, а не об элементарных частицах?
Амбициозный и актуальный проект.
Но будет мне позволено высказать частное мнение.
1. Реальному пользователю незачем задавать запрос на «человек», чтобы получить в ответ восемь миллиардов имен. Пользователю интересен кто-то один. Конечно, можно запросить Васю Иванова, но чем в таком случае проект отличается от Википедии, в которой могут быть определения и «человек», и «Вася Иванов». Википедию можно усовершенствовать: к примеру, создавать ссылки автоматически. Например, размещается статья «Человек», затем новая статья, в которой пишется: «Вася Иванов – это человек…» — и слово «человек» автоматически превращается в ссылку. Чем больше статей, тем больше ссылок в качестве связей между ними. Если для каждого слова написана статья, статьи заполнены одними ссылками.
2. Универсальную иерархию концептов реализовать практически невозможно, особенно если не предоставить ее «на самотек» пользователям (что к какому-нибудь результату, да приведет, хотя бы отрицательному), а выполнять силами администрации. В частной области – пожалуйста, но никак не для всех видов человеческой деятельности. В свое время библиотековеды пытались создать иерархическую классификацию областей деятельности (только областей деятельности) для своих библиотечных каталогов, десятки книг выходили на протяжении десятилетий. Кое-как справились, а ведь это была частная задача. Статистиков еще можно вспомнить, которые над классификациями изрядно потрудились. Да и вообще, я не уверен (если откровенно, уверен в обратном), что универсальная база знаний должна быть не иерархической, а «плоской», хотя и такую построить предложенным методом никакой жизни не хватит. Гарантированно получится не универсальная база данных, а частный справочник (или социальная сеть) с весьма ограниченной структурой.
3. Предикаты мыслятся на основании тезауруса, а это ведет в тупик. Фейнман родился в Нью-Йорке. А если бы, допустим, он родился в мчащемся поезде, каким образом зарегистрировать место его рождения – указывать на поезд или на станцию, мимо которой поезд в тот момент проезжал, или одновременно на оба объекта? Любое слово – к примеру, «друзья», — имеет множество оттенков, которые могут интересовать пользователя. Это в социальной сети устанавливаешь «друг», и все как бы понятно, а в жизни? Если проект претендует на роль универсальной базы знаний, он должен данный факт учитывать: есть друзья по переписке, приятели, верные друзья, собутыльники, друзья-враги и т.д. – всего не опишешь. И выход из этого только один… Если заинтересует, пишите в личку (извините, но не хочу заранее провоцировать оскорбления).
P.S. А с «айФоном» вы что-то путаете, по-моему. Есть «айФон» — общее понятие (концепт, обозначающий все подобные аппараты), а есть конкретный «айФон» у Васи Иванова. Общее понятие не может быть индивидом. Просто словоупотребление таково, что одним словом обозначаются и концепт, и индивиды. Вам всего лишь необходимо идентифицировать индивиды, порядковыми номерами, или обозначением владельца, или серийного номера, или еще как-то…
Если вы считаете, что я говорю не по делу, тогда извините.
Физические взгляды не обязательно общенаучные, почитайте выше абзац про тождественность, в котором я другому товарищу отвечал.
Свои термины я не очень-то и придумываю, пользуюсь общедоступными терминами информатики. В неправильном их употреблении меня вроде бы не уличили (ну если только совсем по мелочам).
А свою методологию — да, действительно придумываю, потому что методология в моей предметной области ни к черту не годится. И программисты помочь этому не в состоянии (я уж не говорю про физиков). Мне, однако, казалось, что научная деятельность именно и заключается в придумывании новых методологий — не понимаю, почему моя попытка вызвала столько озлобления. Посылка-то простенькая была и довольно любопытная, как мне кажется: а давайте представим, что мир — это информация, как его в таком случае можно описать в реляционной базе? В самой этой посылке нет ничего ненаучного.
Что из данного подхода получится — поглядим-увидим.
Физические законы — это связи между явлениями, процессами и состояниями тел, которые люди пытаются разными способами обнаружить. Закон — это не вещь, и не предмет. Это отношение (если говорить в терминах информатики). Причем тут создатель?
Абсолютно согласен насчет явлений. Так ведь любая система состоит из объектов и отношений между ними (т.е. явлений). Я исхожу из следующего: если система устроена рационально (от лат. rationalis — разумный), то она сотворена кем-то разумным. Была бы сотворена не разумным, не была бы рациональной, но тогда в мироздании не действовали бы никакие физические законы (явления представляли бы собой хаос).
Что касается всего этого поста и простыни комментов, то мне пришла в голову следующая метафора, которая поможет вам понять происходящее.
Примерчик очень доходчивый. Действительно, если Хабр — сообщество физиков, мне здесь делать нечего. Но если Хабр — сообщество ученых, в т.ч. информационного профиля, отчего не поучаствовать?
Здесь шахматы надо заменить на «научный подход», «формальная логика», «наука».
Вы заменяете «шахматы» на «физика», что далеко не то же самое, что «научный подход», «формальная логика», «наука». Хабровцам ли не знать, что такое тождественность?! Так вот, данные понятия не тождественны. Повторяю, повторяю, а толку ноль. И желания сыграть в игру по моим правилам почему-то не возникает.
Чем вам так существование Создателя досадило (лишь мое скромное предположение о его существовании)?
Берем информационную систему — три апельсина, которые я вижу лежащими на столе. Я нахожусь за пределами этой системы. Я — Создатель?
Нет, не вы же эти апельсины создали. А вот если вы видите на столе учебник по физике, который сами же и написали, вы безусловно Создатель. Одни вещи созданы людьми (при этом люди находятся за пределами данных систем), другие вещи (природа) — Создателем.
О наличии Создателя я заключаю из того, что любая информационная система предполагает запредельное (то, чего в этой системе нет)
Почему из наличия чего-то запредельного в информационной системе вы делаете вывод о наличии Создателя?
Согласен, с точки зрения логики сформулировано ущербно, извините. Попробую иначе. О существовании Создателя я заключаю (в том числе ) из того, что мир существует по установленным законам, включая физические. Поскольку эти законы созданы не людьми (они и не могут быть ими созданы, потому что люди находятся внутри данной системы), законы (как и все мироздание) созданы кем-то другим. Этого другого я называю Создателем.
Честно говоря, я не хотел бы дискутировать на тему Создателя, т.к. к моей концепции он не имеет отношения. Просто я стою на позициях креационизма, Кстати, и физика на том же стоит, только не сознается. В противном случае не было бы никаких физических законов, и физике нечего было бы изучать.
Про поиск божественного промысла в бухучете, я пожалуй, вообще промолчу.
Это правильно.
Про общечеловеческое восприятие — вы откуда про него знаете? Ваше восприятие ограничено вашими органами чувств. И эти самые органы получают крохотную часть информации о мире, который нас окружает. А учебник физики способен дать вам, путем создания соответствующих приборов, например.
Под общечеловеческим восприятием я имел в виду полное согласие людей в том, как они ощущают. Мне никто еще не сказал: я ощущаю по-другому, ваша теория неверна. Поскольку я один из людей, мне про общечеловеческое восприятие известно. В логике я ничего не напутал, нет?
А физику я не критикую, тем более за создание полезных приборов: за это ей премного благодарен и, вообще, считаю нашу цивилизацию техногенной. Однако физика — не единственная научная дисциплина, имеются и другие, учебник по любой из них дает возможность «получить существенно больше информации об этом мире». Познавать мир можно не только путем создания приборов — как вам такое утверждение с точки зрения логики?
Моя концепция междисциплинарная, находится на стыке информатики, философии и экономики, которые к физике относятся довольно опосредованно. Поэтому не стоит критиковать меня со стороны физики (того, каким физика представляет мироздание) — со стороны информатики хотя бы.
1. Честно говоря, не задавался вопросом об определении информации. Пусть будет такое: информация — это то, что регистрируется в базах данных.
А материю и информацию я не противопоставляю, наоборот, утверждаю, что это одно и тоже, только под разными наименованиями.
2. Мир сотворен, а Создатель трансцендентен, любые его обсуждения бессмысленны. О наличии Создателя я заключаю из того, что любая информационная система предполагает запредельное (то, чего в этой системе нет). Все это не новость, по-моему.
3. Зачем переносить приемы Создателя на мою область? О, я знаю ответ! Потому что методология учета — это у-ужас, у-ужас, у-ужас! Ей минимум 500 лет (а скорей всего, около 1000), и она практически не изменилась. Двойная бухгалтерия, дебет с кредитом, слышали о таких? За 1000 лет практически не изменилась! И она ужасна, поверьте на слово, хотя и рациональные элементы в ней присутствуют! А как учитывать правильно, никто не знает, в том числе программисты, которых в бухгалтерии полно. Они ж только коды пишут, а в учетную методологию не въезжают абсолютно. Это как… ну представьте, что программистов просят написать код для шаманского камлания. Как? А мы вам объясним. И объясняют, и программисты пишут что сказано, а потом бухгалтеры трясут вокруг костров бубнами… извините, ведут бухгалтерию на 1С. Вот зачем мне потребовалось переносить приемы Создателя на свою область — для создания научной (истинно компьютерной) методики учета.
А то, что вы рассказываете про программистов и «ощущение Бога», это правда, я не просто вам верю, а абсолютно в этом уверен. Только вы, как и остальные программисты, не понимаете простой вещи: программирование — одно, а прикладная область (в моем случае методика учета) — совсем другое. Для создания программного продукта требуются два специалиста: в области программирования и в предметной области. Программистов полно, но они не могут спроектировать правильную систему учета, а методологи учета отсутствуют в природе как таковые. Знаете, сколько человек занимается научной деятельностью в области бухгалтерского учета (имею в виду, в России)? Не более десятка, причем большинство из них — историки, а не методологи.
4. Так и Толстой с Достоевским тоже неплохо предсказывали, и после их смерти кое-какой интеллектуальный багаж остался. Наверное, удивлю вас, но даже среди бухгалтеров предсказатели попадались. Как говорится, не физикой единой…
P.S. Я не считаю собственное восприятие главным критерием истинности — всего лишь строю свою информационную теорию исходя из общечеловеческих восприятий, а не учебников физики. Мое право.
Отлично, я тоже умываю руки.
Напоследок пара замечаний. Анекдот (тот, первый, к предыдущему посту) я троллингом не посчитал, мне он очень понравился: к месту и смешной неимоверно. Была бы карма достаточной, сам бы заплюсовал. Троллили вы, когда ругались, не приводя никаких аргументов.
Вероятно, мы с вами действительно разговариваем на разных языках. Философские пассажи вы наотрез отказываетесь воспринимать, а мне без них не жизнь.
Что достойно внимания общественности, пусть решает сама общественность. Не нравится — не тыкайте на кнопочку. Многие нормально мои труды воспринимают, знаете…
Если хотите про учет, заходите на мой сайт и читайте на здоровье. Не Хабр, конечно, но материалов хватает.
Для физики мир состоит из материи, для информатики он состоит (должен состоять) из информации. И первое, и второе недоказуемо, это аксиомы, которые науки принимают исходя из стоящих перед ними практических задач. Пользуйся той или другой аксиомой, законы, если надлежащим образом верифицированы, должны считаться объективными. Ну нет у «физического» взгляда на мир как на материю никакого приоритета перед иными взглядами: материальное не значит объективное.
Задача моей теории — описать мироздание в виде базы данных. Прикладная цель — понять, какими объективными приемами пользовался Создатель при сотворении информационного мироздания, и по мере возможности перенести эти приемы на такую затхлую и никому не интересную область как учет.
А то, что мое информационное мироздание существует в моем сознании… так и физический мир существует в сознании физиков, в той же самой степени.
Ну тогда и физический мир — понятие субъективное. Все люди умрут, и физический мир некому будет воспринимать.
Информация — понятие не более субъективное, чем материя.
Ясно.
Вы не понимаете объяснений принца. Идентификаторами он обозначает вовсе не три существующих измерения, а нечто иное: 1) объект, 2) предшествующий объект (т.к. понятие объекта имманентно предполагает понятие предшественника) и 3) объектные подсистемы — субъекты (возникающие из-за неопределенности нулевого объекта). Первично — понятие объекта, остальное вытекает из него. А поскольку для построения объектного мира необходимы три идентификатора, возникают три измерения.
А то, что для обозначения трех СУЩЕСТВУЮЩИХ измерений необходимы три идентификатора, я и без вас мог сообразить, со своим экономическим образованием.
Когда вы не троллите, уровень вашего понимания проблематики и логического мышления очень четко прорисовывается.
Тац-тыц маловато будет.
Как с моей информационной концепцией соотносится Евклидова геометрия, не понимаю. Если мне кто-нибудь растолкует на более высоком уровне, чем тыц-тыц, готов прислушаться.
И второе тыц не к месту. Что ощущения объективно-субъективны, это понятно (объективизм, субъективизм — слыхали такие слова, наверное?), но я нигде не встречал разделения ощущений на объективные и субъективные.
Видимо, вы просто не понимаете, о чем говорите.
Ползите-ка сами отсюда. На телеканал «Культура».
Если они мозги пытаются моделировать, то возможно, что-нибудь и получится, а если мысли — не получится ничего. Потому что мозги — это носитель информации, а мысли — сама информация, у них ничего общего, кроме того что на одном записано другое. «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда». Мне кажется, это очевидно. Никогда не понимал людей, которые по сигналам нейронов пытаются угадывать мысли. Это возможно, в принципе, но рациональней читать текст по буквам (еще рациональней по словам, предложениям или даже страницам), а не по пикселям.
И всего-то 33 буквы.
Кстати, в бухгалтерии (не на Хабре будь упомянута) подобная проблема хорошо известна. Методы ФИФО, ЛИФО и др. предназначены для ее решения. Но в бухгалтерии это объясняется практическими закавыками при идентификации, а не теоретическими соображениями.
2. Какому известному факту противоречит утверждение, что мир имеет информационную природу? Особенно если данное утверждение принимается в качестве аксиомы. Объяснять аксиому не требуется по утверждению.
3. Идентификатор не имеет материальной основы, поэтому его нельзя наблюдать. Он описывает внутреннюю структуру системы.
4. Если две частицы нельзя отличить друг от друга, они тождественны и не должны иметь разные названия. Значит, доказательства математики и физики неверны (раз они противоречат законам логики).
5. Из пункт 4 следует, что вы приводите доказательство ошибочности современных математических и физических концепций, а не моей информационной теории.
Но квантовая физика с моей информационной концепцией никак не соотносится. Пусть мне скажет программист: чтобы зарегистрировать в базе неотличимые друг от друга объекты, мне идентификаторы не нужны.
2) База должна быть плоской. Возможно, мы по-разному понимаем онтологию. Для меня онтология — наука о бытии (философская трактовка). Вообще, вопрос спорный. В идеале пользователь системы сам должен устанавливать рабочую иерархию, т.е. иерархия для каждого из пользователей может быть своей.
3) С поездом понятно. On-line регистрация объектов — это круто и это будущее, по-моему.
4) Администратор не осилит классификации предикатов, это невозможно (потому что решение предлагается неверное).
5) Какой может быть третий вид узлов, не знаю, но от идентификации индивидов вы все равно не уйдете. Представьте, что появляется новый актер Джонни Депп, однофамилец. Что станете делать?
2. Не помню, чтобы я утверждал, что элементарные частицы неотличимы друг от друга. Или это из текста на английском?
С моей точки зрения, элементарные частицы вполне отличимы друг от друга. В данном аспекте моя теория, как мне кажется, довольно неплохо разработана, только на данную тему я на Хабре не высказывался.
Мы вроде об идентификации субъектов беседовали, а не об элементарных частицах?
Но будет мне позволено высказать частное мнение.
1. Реальному пользователю незачем задавать запрос на «человек», чтобы получить в ответ восемь миллиардов имен. Пользователю интересен кто-то один. Конечно, можно запросить Васю Иванова, но чем в таком случае проект отличается от Википедии, в которой могут быть определения и «человек», и «Вася Иванов». Википедию можно усовершенствовать: к примеру, создавать ссылки автоматически. Например, размещается статья «Человек», затем новая статья, в которой пишется: «Вася Иванов – это человек…» — и слово «человек» автоматически превращается в ссылку. Чем больше статей, тем больше ссылок в качестве связей между ними. Если для каждого слова написана статья, статьи заполнены одними ссылками.
2. Универсальную иерархию концептов реализовать практически невозможно, особенно если не предоставить ее «на самотек» пользователям (что к какому-нибудь результату, да приведет, хотя бы отрицательному), а выполнять силами администрации. В частной области – пожалуйста, но никак не для всех видов человеческой деятельности. В свое время библиотековеды пытались создать иерархическую классификацию областей деятельности (только областей деятельности) для своих библиотечных каталогов, десятки книг выходили на протяжении десятилетий. Кое-как справились, а ведь это была частная задача. Статистиков еще можно вспомнить, которые над классификациями изрядно потрудились. Да и вообще, я не уверен (если откровенно, уверен в обратном), что универсальная база знаний должна быть не иерархической, а «плоской», хотя и такую построить предложенным методом никакой жизни не хватит. Гарантированно получится не универсальная база данных, а частный справочник (или социальная сеть) с весьма ограниченной структурой.
3. Предикаты мыслятся на основании тезауруса, а это ведет в тупик. Фейнман родился в Нью-Йорке. А если бы, допустим, он родился в мчащемся поезде, каким образом зарегистрировать место его рождения – указывать на поезд или на станцию, мимо которой поезд в тот момент проезжал, или одновременно на оба объекта? Любое слово – к примеру, «друзья», — имеет множество оттенков, которые могут интересовать пользователя. Это в социальной сети устанавливаешь «друг», и все как бы понятно, а в жизни? Если проект претендует на роль универсальной базы знаний, он должен данный факт учитывать: есть друзья по переписке, приятели, верные друзья, собутыльники, друзья-враги и т.д. – всего не опишешь. И выход из этого только один… Если заинтересует, пишите в личку (извините, но не хочу заранее провоцировать оскорбления).
P.S. А с «айФоном» вы что-то путаете, по-моему. Есть «айФон» — общее понятие (концепт, обозначающий все подобные аппараты), а есть конкретный «айФон» у Васи Иванова. Общее понятие не может быть индивидом. Просто словоупотребление таково, что одним словом обозначаются и концепт, и индивиды. Вам всего лишь необходимо идентифицировать индивиды, порядковыми номерами, или обозначением владельца, или серийного номера, или еще как-то…
Если вы считаете, что я говорю не по делу, тогда извините.
Свои термины я не очень-то и придумываю, пользуюсь общедоступными терминами информатики. В неправильном их употреблении меня вроде бы не уличили (ну если только совсем по мелочам).
А свою методологию — да, действительно придумываю, потому что методология в моей предметной области ни к черту не годится. И программисты помочь этому не в состоянии (я уж не говорю про физиков). Мне, однако, казалось, что научная деятельность именно и заключается в придумывании новых методологий — не понимаю, почему моя попытка вызвала столько озлобления. Посылка-то простенькая была и довольно любопытная, как мне кажется: а давайте представим, что мир — это информация, как его в таком случае можно описать в реляционной базе? В самой этой посылке нет ничего ненаучного.
Что из данного подхода получится — поглядим-увидим.
Абсолютно согласен насчет явлений. Так ведь любая система состоит из объектов и отношений между ними (т.е. явлений). Я исхожу из следующего: если система устроена рационально (от лат. rationalis — разумный), то она сотворена кем-то разумным. Была бы сотворена не разумным, не была бы рациональной, но тогда в мироздании не действовали бы никакие физические законы (явления представляли бы собой хаос).
Примерчик очень доходчивый. Действительно, если Хабр — сообщество физиков, мне здесь делать нечего. Но если Хабр — сообщество ученых, в т.ч. информационного профиля, отчего не поучаствовать?
Вы заменяете «шахматы» на «физика», что далеко не то же самое, что «научный подход», «формальная логика», «наука». Хабровцам ли не знать, что такое тождественность?! Так вот, данные понятия не тождественны. Повторяю, повторяю, а толку ноль. И желания сыграть в игру по моим правилам почему-то не возникает.
Вам тоже всяческих благ. Спасибо за общение.
Нет, не вы же эти апельсины создали. А вот если вы видите на столе учебник по физике, который сами же и написали, вы безусловно Создатель. Одни вещи созданы людьми (при этом люди находятся за пределами данных систем), другие вещи (природа) — Создателем.
Согласен, с точки зрения логики сформулировано ущербно, извините. Попробую иначе. О существовании Создателя я заключаю (в том числе ) из того, что мир существует по установленным законам, включая физические. Поскольку эти законы созданы не людьми (они и не могут быть ими созданы, потому что люди находятся внутри данной системы), законы (как и все мироздание) созданы кем-то другим. Этого другого я называю Создателем.
Честно говоря, я не хотел бы дискутировать на тему Создателя, т.к. к моей концепции он не имеет отношения. Просто я стою на позициях креационизма, Кстати, и физика на том же стоит, только не сознается. В противном случае не было бы никаких физических законов, и физике нечего было бы изучать.
Это правильно.
Под общечеловеческим восприятием я имел в виду полное согласие людей в том, как они ощущают. Мне никто еще не сказал: я ощущаю по-другому, ваша теория неверна. Поскольку я один из людей, мне про общечеловеческое восприятие известно. В логике я ничего не напутал, нет?
А физику я не критикую, тем более за создание полезных приборов: за это ей премного благодарен и, вообще, считаю нашу цивилизацию техногенной. Однако физика — не единственная научная дисциплина, имеются и другие, учебник по любой из них дает возможность «получить существенно больше информации об этом мире». Познавать мир можно не только путем создания приборов — как вам такое утверждение с точки зрения логики?
Моя концепция междисциплинарная, находится на стыке информатики, философии и экономики, которые к физике относятся довольно опосредованно. Поэтому не стоит критиковать меня со стороны физики (того, каким физика представляет мироздание) — со стороны информатики хотя бы.
А материю и информацию я не противопоставляю, наоборот, утверждаю, что это одно и тоже, только под разными наименованиями.
2. Мир сотворен, а Создатель трансцендентен, любые его обсуждения бессмысленны. О наличии Создателя я заключаю из того, что любая информационная система предполагает запредельное (то, чего в этой системе нет). Все это не новость, по-моему.
3. Зачем переносить приемы Создателя на мою область? О, я знаю ответ! Потому что методология учета — это у-ужас, у-ужас, у-ужас! Ей минимум 500 лет (а скорей всего, около 1000), и она практически не изменилась. Двойная бухгалтерия, дебет с кредитом, слышали о таких? За 1000 лет практически не изменилась! И она ужасна, поверьте на слово, хотя и рациональные элементы в ней присутствуют! А как учитывать правильно, никто не знает, в том числе программисты, которых в бухгалтерии полно. Они ж только коды пишут, а в учетную методологию не въезжают абсолютно. Это как… ну представьте, что программистов просят написать код для шаманского камлания. Как? А мы вам объясним. И объясняют, и программисты пишут что сказано, а потом бухгалтеры трясут вокруг костров бубнами… извините, ведут бухгалтерию на 1С. Вот зачем мне потребовалось переносить приемы Создателя на свою область — для создания научной (истинно компьютерной) методики учета.
А то, что вы рассказываете про программистов и «ощущение Бога», это правда, я не просто вам верю, а абсолютно в этом уверен. Только вы, как и остальные программисты, не понимаете простой вещи: программирование — одно, а прикладная область (в моем случае методика учета) — совсем другое. Для создания программного продукта требуются два специалиста: в области программирования и в предметной области. Программистов полно, но они не могут спроектировать правильную систему учета, а методологи учета отсутствуют в природе как таковые. Знаете, сколько человек занимается научной деятельностью в области бухгалтерского учета (имею в виду, в России)? Не более десятка, причем большинство из них — историки, а не методологи.
4. Так и Толстой с Достоевским тоже неплохо предсказывали, и после их смерти кое-какой интеллектуальный багаж остался. Наверное, удивлю вас, но даже среди бухгалтеров предсказатели попадались. Как говорится, не физикой единой…
P.S. Я не считаю собственное восприятие главным критерием истинности — всего лишь строю свою информационную теорию исходя из общечеловеческих восприятий, а не учебников физики. Мое право.
Напоследок пара замечаний. Анекдот (тот, первый, к предыдущему посту) я троллингом не посчитал, мне он очень понравился: к месту и смешной неимоверно. Была бы карма достаточной, сам бы заплюсовал. Троллили вы, когда ругались, не приводя никаких аргументов.
Вероятно, мы с вами действительно разговариваем на разных языках. Философские пассажи вы наотрез отказываетесь воспринимать, а мне без них не жизнь.
Что достойно внимания общественности, пусть решает сама общественность. Не нравится — не тыкайте на кнопочку. Многие нормально мои труды воспринимают, знаете…
Если хотите про учет, заходите на мой сайт и читайте на здоровье. Не Хабр, конечно, но материалов хватает.
Задача моей теории — описать мироздание в виде базы данных. Прикладная цель — понять, какими объективными приемами пользовался Создатель при сотворении информационного мироздания, и по мере возможности перенести эти приемы на такую затхлую и никому не интересную область как учет.
А то, что мое информационное мироздание существует в моем сознании… так и физический мир существует в сознании физиков, в той же самой степени.
Информация — понятие не более субъективное, чем материя.
Вы не понимаете объяснений принца. Идентификаторами он обозначает вовсе не три существующих измерения, а нечто иное: 1) объект, 2) предшествующий объект (т.к. понятие объекта имманентно предполагает понятие предшественника) и 3) объектные подсистемы — субъекты (возникающие из-за неопределенности нулевого объекта). Первично — понятие объекта, остальное вытекает из него. А поскольку для построения объектного мира необходимы три идентификатора, возникают три измерения.
А то, что для обозначения трех СУЩЕСТВУЮЩИХ измерений необходимы три идентификатора, я и без вас мог сообразить, со своим экономическим образованием.
Когда вы не троллите, уровень вашего понимания проблематики и логического мышления очень четко прорисовывается.
Как с моей информационной концепцией соотносится Евклидова геометрия, не понимаю. Если мне кто-нибудь растолкует на более высоком уровне, чем тыц-тыц, готов прислушаться.
И второе тыц не к месту. Что ощущения объективно-субъективны, это понятно (объективизм, субъективизм — слыхали такие слова, наверное?), но я нигде не встречал разделения ощущений на объективные и субъективные.
Видимо, вы просто не понимаете, о чем говорите.
Ползите-ка сами отсюда. На телеканал «Культура».