Поскольку вы в данном комментарии аргументируете, а не троллите, как во многих предыдущих, отвечаю.
Я не считаю, что первым указал на запредельное или изобрел реляционные базы данных, я их всего лишь использовал в своих построениях. Ньютону с Эйнштейном не запрещено было пользоваться буквами, хотя не они их изобрели? Никому не запрещено, наверное?
Теперь о том, что считаю своим. Если вы назовете мне концепции, которые связывают трехмерность пространства с идентификаторами или разделяют ощущения на субъективные и объективные, мне останется только развести руками и признать конфуз. Утру сопли и уползу в кусты. Однако на первенство других авторов в этих вопросах мне указано не было. Более того, во всех комментариях не было названо ни одной концепции, которая пытается смоделировать мироздание в виде базы данных и в терминах информатики. Не сомневаюсь, что если бы некоторое (небольшое) число айтишников данной проблематикой занялось, меня бы быстро переплюнули и задвинули куда следует. Допустим. Однако сейчас данной проблемой никто не занимается, насколько мне известно.
И прекратите меня своим Хокингом в рожу тыкать, надоело. Судя по тому, что вы мою аргументацию относительно солипсизма не поняли и Хокинг из телевизора не вылезает (что для серьезного ученого, по-моему, непростительно), ваш уровень — научно-популярный. Ну и смотрите телевизор на здоровье, канал «Культура».
Я доступно излагаю, мил-человек?
Подозреваю, что есть, хотя к концепции это не относится. В любом случае Создатель трансцендентен. А концепция исходит из того, что мироздание — база данных, спроектированная «не от фонаря», а 1) исходя из какой-то цели (а иначе зачем бы все эти неукоснительно действующие физические законы?), 2) имеет оптимальную для своей цели структуру.
Да, систем описания мира много. Современная физика — тоже очередная система описания мира, хотя с большим стажем.
А с тем, что аксиомы не нужны, не согласен. Физика тоже философскими аксиомами пользуется, хотя их не афиширует. Для физики мир — это материя, насколько я понимаю. А для меня мир — это информация. Другой подход.
При отсутствии идентификатора теряются субъекты.
Создатель — программист, пишет базу данных мироздания. Мироздание представляет собой множество, состоящее из подмножества субъектов. Если программист сможет написать такую базу данных, не пользуясь идентификаторами субъектов, я сильно-сильно неправ.
Ну что вам сказать… Древнегреческие философы считали, что первичные элементы: земля, вода и огонь. А для вас, значит, электромагнетизм. Заверяю, что отношусь к подобным концепциям с большим уважением — просто в силу их полного непонимания.
Прошу прощения, что вклиниваюсь в чужой разговор, но с апельсином именно так. И моя теория не построена на идее, о том что мир существует только в сознании. Вычеркните из таблички ID_3, и субъекты из мироздания исчезнут. А объекты останутся, только воспринимать их будет некому. Разве физика против?
За апельсин еще раз спасибо, замечательно сказано!
Я не боюсь отвечать за себя, и не сильно-то мне напихали — прогуляться на пару часиков выходил.
Утверждение, что материя — это информация, принято в качестве аксиомы. По моему мнению, мироздание имеет информационную природу. Можете считать таблицу мироздания изоморфной проекцией чего-то материального, но если исходить из непознаваемости действительного материала, из которого скроено мироздание, это одно и то же. Пусть будет так: материал мироздания имеет информационную природу.
Я вместе с принцем Калафом пытаемся доказать, что ощущения — это запредельное, а в первом посте — что любая информационная система предполагает запредельное, то, чего в системе нет, то есть по большому счету любая система познаваема не до конца.
Вот это я и имел в виду. Концепция исходит из прикладной задачи впихнуть мироздание в базу данных. Поскольку я владею информатикой на начальном уровне, то пользуюсь реляционными таблицами. Владел бы на более высоком уровне, пользовался бы графами, квантами и чем там еще…
По большому счету, нет.
В посте приводится упрощенный взгляд на идентификацию субъекта. Существует более сложное доказательство, но оно меня самого не полностью удовлетворяет. Приходится исходить из реального существование субъектов. Если отображать «внутренний мир» каждого из субъектов в виде подмножества общего мира (чем бы он ни был), идентифицировать субъекты необходимо. Это нельзя отрицать, не правда ли?
Что более первично, чувства или наши представления о них как о электрических сигналах? Для вас чувства — электрические сигналы, для меня — нечто другое. Ничего не лопается. Опровергайте в рамках моей гносеологии, а не своей (тем более что «дырок» в концепции предостаточно).
По непонятным признакам...
Ориентируюсь на собственные ощущения. Подозреваю, что вы ощущаете то же самое.
Про чувство юмора вам уже написали.
На адекватную критику я реагирую адекватно, читайте комментарии к предыдущей статье.
И с нетерпением жду минуты, когда вы приобщите меня к свету истинного знания.
Всезнающий компьютер невозможен в принципе. Если допустить, что вселенная конечна и в квантовый компьютер удалось вбить ВСЮ информацию о вселенной, останется сам непредсказуемый квантовый компьютер как часть вселенной. Сам он не сможет же знать, какой результат выдаст в будущем? Короче, познание возможно только со стороны и на конечном объеме данных.
Когда физика научится предсказывать будущее лучше остальных наук, она превратится в синтетическое знание. Невозможность синтетической науки я никогда не утверждал. Но замечу: чем с меньшим апломбом физики будут отзываться о других дисциплинах, тем больше вероятность, что будущее синтетическое знание будет называться физикой, а не как-нибудь еще. Квантовый компьютер, если его когда-нибудь построят, вам то же самое скажет.
Хе, а разговор-то становится интересным.
Ну, положим, если бы мне квантовый компьютер выдал подобный прогноз, я бы (только чтоб в споре выиграть, не из вредности) поднял руку наполовину, чтобы «ни да, ни нет» вышло.
А по поводу остального… Ваш квантовый компьютер только статистические прогнозы выдает? Так ведь это не предсказание будущего в точном значении. К тому же, насколько я понимаю, такой компьютер не сможет прогнозировать новое качество. К примеру, у каких-нибудь людей внезапно откроются новые способности — в силу мутации, допустим. Мимо земли пролетел радиационный астероид, и на земле начали рождаться уникумы. Пока в память вашего компьютера не введены данные об астероиде, возможность появления у людей подобных способностей для него нулевая. Но на самом-то деле она не нулевая, как выяснилось! Я уж не говорю о том, что называется «промыслом Божьим». Для меня мир, извините за грубое слово, сотворен. Да, он существует по строгим физическим законам — тут вам карты в руки, — однако нет никаких гарантий, что Создатель не вмешается снова в этот процесс, к примеру, если увидит, что эксперимент зашел не туда. Экспериментатор заглянет в блюдечко, убедится, что бактерии плохо размножаются, и подсыпет им корма, а может, выплеснет в раковину к чертовой матери, вместе с их чудесным квантовым компьютером.
Есть многое на свете, друг Горацио, что вашей квантовой физике не снилось.
Вариант первый, простой, действия самой машины не предсказываются -> с момента начала расчёта и до наступления рассчитанного момента человек не знает, что там насчитала машина.
Условное допущение. Ну что это за дельфийский оракул, с предсказаниями которого можно ознакомиться лишь после того, как событие наступит (даже так — который предсказывает лишь наступившие события).
достаточно лишь иметь настолько детализированное предсказание, что человек не сможет его понять к моменту, когда оно уже свершится
Не получит доступ или не успеет понять — какая разница?.. Равнозначно предыдущему.
А вообще-то это логический тупик. Если человек сможет узнать предсказание машины, то всегда сможет поступить наоборот. Чем старательней вы доказываете обратное, тем дальше вылезаете за пределы любимой вами физики на вражескую территорию философии, логики и прочих гуманитарных наук. Потому что данная задачка — никак не из области физики. Если человек не вредный — поступит согласно предсказанию квантового компьютера, а если вредный, если в детстве родители незаслуженно его выпороли, чем нанесли незаживающую психологическую травму, тогда поступит наоборот. И никакая физика с данной проблемой не справится. А психология легко, насколько я понимаю.
Не знаю, как физикам вообще, но лично мне при моих знаниях физики кажется, что свободы воли нет в следующем смысле — что бы не делал человек, это при достаточном развитии техники может быть предсказано с помощью симуляции физики совершенно точно в пределах принципа неопределённости.
Свобода воли — проблема еще та, конечно… Но ведь человек — это такое сволочное существо: высчитает на вашей квантовой системе, как ему полагается поступить, и обязательно поступит наоборот, из вредности.
при наличии достаточных вычислительных мощностей физика даст самые точные предсказания среди всех наук
Возможно. Но самые точные — не абсолютно точные. Всегда найдется какая-нибудь захудалая дисциплинка, которая внесет в физическую картину мира последний штришок, и лишь тогда все станет на свои места.
Я не считаю, что первым указал на запредельное или изобрел реляционные базы данных, я их всего лишь использовал в своих построениях. Ньютону с Эйнштейном не запрещено было пользоваться буквами, хотя не они их изобрели? Никому не запрещено, наверное?
Теперь о том, что считаю своим. Если вы назовете мне концепции, которые связывают трехмерность пространства с идентификаторами или разделяют ощущения на субъективные и объективные, мне останется только развести руками и признать конфуз. Утру сопли и уползу в кусты. Однако на первенство других авторов в этих вопросах мне указано не было. Более того, во всех комментариях не было названо ни одной концепции, которая пытается смоделировать мироздание в виде базы данных и в терминах информатики. Не сомневаюсь, что если бы некоторое (небольшое) число айтишников данной проблематикой занялось, меня бы быстро переплюнули и задвинули куда следует. Допустим. Однако сейчас данной проблемой никто не занимается, насколько мне известно.
И прекратите меня своим Хокингом в рожу тыкать, надоело. Судя по тому, что вы мою аргументацию относительно солипсизма не поняли и Хокинг из телевизора не вылезает (что для серьезного ученого, по-моему, непростительно), ваш уровень — научно-популярный. Ну и смотрите телевизор на здоровье, канал «Культура».
Я доступно излагаю, мил-человек?
А с тем, что аксиомы не нужны, не согласен. Физика тоже философскими аксиомами пользуется, хотя их не афиширует. Для физики мир — это материя, насколько я понимаю. А для меня мир — это информация. Другой подход.
Создатель — программист, пишет базу данных мироздания. Мироздание представляет собой множество, состоящее из подмножества субъектов. Если программист сможет написать такую базу данных, не пользуясь идентификаторами субъектов, я сильно-сильно неправ.
За апельсин еще раз спасибо, замечательно сказано!
Утверждение, что материя — это информация, принято в качестве аксиомы. По моему мнению, мироздание имеет информационную природу. Можете считать таблицу мироздания изоморфной проекцией чего-то материального, но если исходить из непознаваемости действительного материала, из которого скроено мироздание, это одно и то же. Пусть будет так: материал мироздания имеет информационную природу.
Я вместе с принцем Калафом пытаемся доказать, что ощущения — это запредельное, а в первом посте — что любая информационная система предполагает запредельное, то, чего в системе нет, то есть по большому счету любая система познаваема не до конца.
Вот это я и имел в виду. Концепция исходит из прикладной задачи впихнуть мироздание в базу данных. Поскольку я владею информатикой на начальном уровне, то пользуюсь реляционными таблицами. Владел бы на более высоком уровне, пользовался бы графами, квантами и чем там еще…
В посте приводится упрощенный взгляд на идентификацию субъекта. Существует более сложное доказательство, но оно меня самого не полностью удовлетворяет. Приходится исходить из реального существование субъектов. Если отображать «внутренний мир» каждого из субъектов в виде подмножества общего мира (чем бы он ни был), идентифицировать субъекты необходимо. Это нельзя отрицать, не правда ли?
Что более первично, чувства или наши представления о них как о электрических сигналах? Для вас чувства — электрические сигналы, для меня — нечто другое. Ничего не лопается. Опровергайте в рамках моей гносеологии, а не своей (тем более что «дырок» в концепции предостаточно).
Ориентируюсь на собственные ощущения. Подозреваю, что вы ощущаете то же самое.
Но зачем вы на кнопочку нажимали, скажите на милость?! Я ж предупреждал…
На адекватную критику я реагирую адекватно, читайте комментарии к предыдущей статье.
И с нетерпением жду минуты, когда вы приобщите меня к свету истинного знания.
Когда физика научится предсказывать будущее лучше остальных наук, она превратится в синтетическое знание. Невозможность синтетической науки я никогда не утверждал. Но замечу: чем с меньшим апломбом физики будут отзываться о других дисциплинах, тем больше вероятность, что будущее синтетическое знание будет называться физикой, а не как-нибудь еще. Квантовый компьютер, если его когда-нибудь построят, вам то же самое скажет.
Ну, положим, если бы мне квантовый компьютер выдал подобный прогноз, я бы (только чтоб в споре выиграть, не из вредности) поднял руку наполовину, чтобы «ни да, ни нет» вышло.
А по поводу остального… Ваш квантовый компьютер только статистические прогнозы выдает? Так ведь это не предсказание будущего в точном значении. К тому же, насколько я понимаю, такой компьютер не сможет прогнозировать новое качество. К примеру, у каких-нибудь людей внезапно откроются новые способности — в силу мутации, допустим. Мимо земли пролетел радиационный астероид, и на земле начали рождаться уникумы. Пока в память вашего компьютера не введены данные об астероиде, возможность появления у людей подобных способностей для него нулевая. Но на самом-то деле она не нулевая, как выяснилось! Я уж не говорю о том, что называется «промыслом Божьим». Для меня мир, извините за грубое слово, сотворен. Да, он существует по строгим физическим законам — тут вам карты в руки, — однако нет никаких гарантий, что Создатель не вмешается снова в этот процесс, к примеру, если увидит, что эксперимент зашел не туда. Экспериментатор заглянет в блюдечко, убедится, что бактерии плохо размножаются, и подсыпет им корма, а может, выплеснет в раковину к чертовой матери, вместе с их чудесным квантовым компьютером.
Есть многое на свете, друг Горацио, что вашей квантовой физике не снилось.
Условное допущение. Ну что это за дельфийский оракул, с предсказаниями которого можно ознакомиться лишь после того, как событие наступит (даже так — который предсказывает лишь наступившие события).
Не получит доступ или не успеет понять — какая разница?.. Равнозначно предыдущему.
А вообще-то это логический тупик. Если человек сможет узнать предсказание машины, то всегда сможет поступить наоборот. Чем старательней вы доказываете обратное, тем дальше вылезаете за пределы любимой вами физики на вражескую территорию философии, логики и прочих гуманитарных наук. Потому что данная задачка — никак не из области физики. Если человек не вредный — поступит согласно предсказанию квантового компьютера, а если вредный, если в детстве родители незаслуженно его выпороли, чем нанесли незаживающую психологическую травму, тогда поступит наоборот. И никакая физика с данной проблемой не справится. А психология легко, насколько я понимаю.
Свобода воли — проблема еще та, конечно… Но ведь человек — это такое сволочное существо: высчитает на вашей квантовой системе, как ему полагается поступить, и обязательно поступит наоборот, из вредности.
Возможно. Но самые точные — не абсолютно точные. Всегда найдется какая-нибудь захудалая дисциплинка, которая внесет в физическую картину мира последний штришок, и лишь тогда все станет на свои места.
Почитаете, пишите, сюда в личку или через сайт. С вами сложно, но интересно. И теплится надежда договориться.