Система не 4-х, а 3-х мерна, т.к. считаются только идентификаторы. Что такое признаки, здесь не рассматривается.
По поводу солипсизма я оправдывался в других комментариях. Я не солипсист, совсем наоборот. Вопрос действительно сложный, и обвинение в солипсизме некоторым образом напрашивается. В этом вопросе теория недоработана. Хотя наличие у каждого из нас «собственной» картинки мира отрицать невозможно.
Нет, апельсин в представлении Пети и Вани разный. Правда, имеется еще один апельсин — в представлении безличного субъекта, то есть природы.
Минусуют, да, жаль, больно уж здорово, когда тебя тысячи человек читают через минуты после опубликования. Аудитория для меня не профильная, к сожалению, хотя у меня и с профильной аудиторией разногласия случаются. А вы заходите на мой сайт, там по данной тематике много материала выложено. Не скажу, что все удачно, но и удачные вещи попадаются. Пространство — лишь частный эпизод обширной концепции.
Сайт accountology.ucoz.ru/
Правда, там сейчас dropbox картинки поотключал на три дня, из-за хаброэффекта. Заходите через три дня, когда картинки восстановятся. Если вас что-то заинтересует, я подробно изложу свою точку зрения.
Совершено верно, отдельной таблички с обьектами физической реальности не наблюдается. Правда, я оперирую понятием безличного субъекта (окружающей среды), но в данный пост это не вошло. Для каждого субъекта табличка своя. Правда, в этих табличках могут использоваться одинаковые значения идентификаторов, что делает мир взаимосвязанным, однако это противоречит определению нулевого объекта.
Признаюсь, в данном направлении концепция недоработана: вы нащупали действительное уязвимое место. Предполагаю, где следует искать ответ, но свести концы с концами пока не могу. Но в любом случае это не солипсизм.
По поводу Поппера спорить не стану, не в теме.
Почему моя аксиома об информационной природе мироздания (если вы ее имели в виду) — непонятный постулат, не понимаю. Ну аксиома и аксиома, не безумней других.
Утверждения современной физики о кварках и струнах я тоже могу проверить?
И между прочим, свое утверждение о причинах, по которым пространство трехмерно, я снабдил логическим выводом. И что? В логических выводах ошибка, или я использовал неправильный логический аппарат, или дело в ожидании от моего вывода иных, более общепринятых, результатов?
С тем, что рассуждаю не на том уровне абстракции, я согласился.
Остальное тоже возражений не вызывает.
Но почему вы не желаете признать правомерность иного взгляда на вещи, чем вам привычный? Я и не пытался отрицать выводы современной физики или математики (я их попросту не понимаю), всего лишь излагаю выводы, сделанные на иной доказательной базе. А если они вступили в противоречие с чем-то из другой области познания, ну извините…
Если миллион человек утверждает, что 2 х 2 = 5, а кто-то один утверждает, что 2 х 2 = 4, вероятность, что прав миллион человек, больше. Но правы все-таки не они.
А еще вы зачем-то пытаетесь на слишком высоком уровне размышлять, не на том уровне абстракции.
С этим согласен.
Вопрос «верю — не верю» касательно математики и физики — как раз такое «притягивание за уши».
А с этим не согласен. Выходит, математика и физика — неприкасаемые науки? Полагаю, в этих дисциплинах, как и в других, полно шарлатанов «с заслугами». И вообще, я математиков и физиков в своем посте не касался, всего лишь пространственности, которая в виде природного явления всем наукам принадлежит.
Я допускаю ложность своих логических умозаключений. Но одновременно допускаю ложность умозаключений других людей.
Самое умопомрачительное количество людей, какое можно представить — это толпа. Толпа, как известно, науку не делает и, вообще, умом помрачена, в силу своего усредненного коллективного сознания.
Извините, но играть в игру «гений и толпа» я не собираюсь, давайте прекратим этот разговор ни о чем.
Я не солипсист (об этом, если отождествлять меня с принцем Калафом, в тексте прямо говорится). Математике и физике я верю, пока их выводы согласуются с моим опытом и логическими умозаключениями. В электричество — верю, полезная штука. В кварки, струны и прочую ерунду — не верю, потому как чувствую: мне втюхивают черт те что.
Не умножайте сущности без необходимости (бритва Оккама).
Что значит «менять бытовые представления»? Извините, но мои бытовые представления для меня более незыблемы, чем математика и физика вместе взятые! Ваши доводы оперируют формулами и понятиями, которые вы считаете само собой разумеющимися, а я нет. Я в своей концепции оперирую ощущениями (это осталось за текстом) и аксиоматическим понятием объекта. Пространство доказывается из объектности мироздания, и какие-то вторичные формулы и экспериментальные данные здесь, извините, неуместны. Вы же не утверждаете, что воспринимаете пространство по-другому — иначе, чем я? Нет, все воспринимают пространство одинаково, однако в его интерпретации пользуются разными подходами. Если исходить из аксиоматичности понятия объекта, пространство трехмерно, по указанным выше причинам.
Я и не мог разобраться, потому что не моя область. Но понять, правда или нет, можно и не умом — назовите это хоть интуицией.
Мне один из пользователей прислал ссылку на статью, сейчас читаю и помаленьку прохожу в себя. Вот тут: www.analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2592
Есть забавные совпадения в позициях. Знать, я не один такой тупой…
Читал я про теорию относительности научно-популярное. Читать интересно, но кожей чувствую — передергивают. Но возражать в их категориальном аппарате — не по Сеньке шапка.
Про пространство Минковского — спасибо, почитаю.
Лучшее возражение из прочитанных. Но я же физику не отрицаю, а отстаиваю право на информационный взгляд на мироздание. Мироздание разное, если применять разные способы познания. Существует синтетическое знание, но претензии физики на такое безосновательны.
Я не верю, что дело обстоит так, как вы говорите. Обстояло бы так, физики с математиками не грызлись бы по поводу своих теорий, а они грызутся, насколько мне известно.
Но доказать, что моя концепция развивает какое-то направление в физике или математике, я, разумеется, не могу, мозги не под это заточены.
По поводу солипсизма я оправдывался в других комментариях. Я не солипсист, совсем наоборот. Вопрос действительно сложный, и обвинение в солипсизме некоторым образом напрашивается. В этом вопросе теория недоработана. Хотя наличие у каждого из нас «собственной» картинки мира отрицать невозможно.
Минусуют, да, жаль, больно уж здорово, когда тебя тысячи человек читают через минуты после опубликования. Аудитория для меня не профильная, к сожалению, хотя у меня и с профильной аудиторией разногласия случаются. А вы заходите на мой сайт, там по данной тематике много материала выложено. Не скажу, что все удачно, но и удачные вещи попадаются. Пространство — лишь частный эпизод обширной концепции.
Сайт accountology.ucoz.ru/
Правда, там сейчас dropbox картинки поотключал на три дня, из-за хаброэффекта. Заходите через три дня, когда картинки восстановятся. Если вас что-то заинтересует, я подробно изложу свою точку зрения.
Признаюсь, в данном направлении концепция недоработана: вы нащупали действительное уязвимое место. Предполагаю, где следует искать ответ, но свести концы с концами пока не могу. Но в любом случае это не солипсизм.
Почему моя аксиома об информационной природе мироздания (если вы ее имели в виду) — непонятный постулат, не понимаю. Ну аксиома и аксиома, не безумней других.
И между прочим, свое утверждение о причинах, по которым пространство трехмерно, я снабдил логическим выводом. И что? В логических выводах ошибка, или я использовал неправильный логический аппарат, или дело в ожидании от моего вывода иных, более общепринятых, результатов?
Остальное тоже возражений не вызывает.
Но почему вы не желаете признать правомерность иного взгляда на вещи, чем вам привычный? Я и не пытался отрицать выводы современной физики или математики (я их попросту не понимаю), всего лишь излагаю выводы, сделанные на иной доказательной базе. А если они вступили в противоречие с чем-то из другой области познания, ну извините…
С этим согласен.
Вопрос «верю — не верю» касательно математики и физики — как раз такое «притягивание за уши».
А с этим не согласен. Выходит, математика и физика — неприкасаемые науки? Полагаю, в этих дисциплинах, как и в других, полно шарлатанов «с заслугами». И вообще, я математиков и физиков в своем посте не касался, всего лишь пространственности, которая в виде природного явления всем наукам принадлежит.
Самое умопомрачительное количество людей, какое можно представить — это толпа. Толпа, как известно, науку не делает и, вообще, умом помрачена, в силу своего усредненного коллективного сознания.
Извините, но играть в игру «гений и толпа» я не собираюсь, давайте прекратим этот разговор ни о чем.
Не умножайте сущности без необходимости (бритва Оккама).
Мне один из пользователей прислал ссылку на статью, сейчас читаю и помаленьку прохожу в себя. Вот тут:
www.analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2592
Есть забавные совпадения в позициях. Знать, я не один такой тупой…
Про пространство Минковского — спасибо, почитаю.
Но доказать, что моя концепция развивает какое-то направление в физике или математике, я, разумеется, не могу, мозги не под это заточены.