Да, с точки зрения современной физики статья антинаучна. Вам видней. А разве любая теория, опровергающая предшествующую, не является с ее точки зрения антинаучной?
Если теория не удовлетворяет критерию Поппера, то забудьте слово «наука».
А до Поппера науки не существовало? Или наука удовлетворяла данному критерию, сама не зная этого?
Бозоны например — объекты?
Бозоны убеждают меня не больше, чем вас убедят, к примеру, ноумены (если я правильно понял вашу специализацию).
По аналогии вы доказываете что-то для описания мира с помощью информатики (причем тоже неверно), и переносите это на физику. «если тут 3 колонки, то и тут 3 измерения» — совершенно необоснованно.
Почему? Если предмет обладает длиной, логично измерить длину линейкой. Если мироздание — база данных, логично представить ее реляционную структуру с помощью обычных для этого средств, хотя бы таких элементарных, как линейка.
То-есть там где нас нет пространства нету? Гениально!
Не менее гениально, чем утверждение современной физики, что при отсутствии материи время тоже отсутствует. Возможно, я что-то путаю, конечно.
Да мало ли чего невероятного современная физика утверждает?! А мне нельзя, да?..
Со ссылками — парадокс похлеще пространства-времени. Ссылки рухнули, т.к. dropbox не выдержал трафика. Однако поменять уже не могу, т.к. карму урезали. Здорово, да?
Да нет, за графоманство я давно уже не обижаюсь, сам себя так иногда величаю.
По поводу практической пользы от философии… Мне философия полезна, причем в весьма практических вещах. Дело в том, что изложенная в посте концепция пространства-времени — лишь часть общей концепции (если любопытно, можете посмотреть на моем сайте, многое прояснится). Собственно, кое-что я публиковал в песочнице, но инвайта за этот пост не получил. Если коротко, дело обстоит так. Я специалист по учету, а учет — это такая заскорузлая область, от которой берет оторопь. Однако, помимо всяческой дряни, у учета имеется методология, эта методология весьма примитивна и несовершенна, однако попытки ее усовершенствовать натыкаются на концептуальные вещи, в том числе философские. В учет часто приходили и продолжают приходить математики со степенями, понять понимают быстро, а вот усовершенствовать получается с трудом — ни черта, если говорить честно, не получается. Я взвалил на себя эту ношу, чтобы объяснить — себе, по крайней мере, — некоторые вещи в учетной методологии. Это мне вроде бы удалось: несвязуха с правилами учета исчезла, комментировать учет стало легко и просто. Это к вопросу практической применимости пространства-времени. Дальнейшее — попытки понять, каким образом должен быть устроен «правильный учет»…
Когда вы засыпаете, время именно что останавливается. Если вы думаете, что это не так, представьте на минуту, что все человечество впадает в спячку. Если окружающая обстановка после выхода из спячки не изменится, человечество своего сна не заметит.
Согласен, но интересно было посмотреть на реакцию публики, найдутся ли такие, кто… ну пусть не поддержит, а задумается хотя бы. Из тех, кто еще не окончательно в технаря превратился.
Во первых, как я вижу из вашей концепции — он не удовлетворяет критерию Поппера (или приведите эксперимент, который может доказать, что ваша концепция неверна), этого достаточно чтобы не воспринимать в серьез любую концепцию, вне зависимости от области.
Сходу сложно сообразить. Но вообще, я предпочитаю доказывать, что концепция верна. Основные доказательства в тексте.
Во вторых — концепция противоречит сама себе и окружающему миру.
По-моему, не противоречит. Пространственность концентрируется вокруг человеческого тела, разве у вас не так?
В третьих — концепция опирается на аксиоматические утверждения, которые также неверны. Нельзя построить модель мира только на отношении часть-целое.
Аксиом используется две: 1) мироздание — информационная система, 2) мироздание состоит из объектов. Я не вижу, чем данные аксиомы ложны.
Отношение «часть-целое» — следствие объектности.
В четвертых — концепция пытается доказать одно, а далее бездоказательно переносит результат «по аналогии» на другую область.
Не понял суть претензий. Что и на какую область я переношу по аналогии?
В пятых — предлагая любую новую концепцию, вы должны ознакомиться со старой, и показать в каком месте ваша концепция расширяет старую и в каком месте она разрешает противоречия, возникшие со старой моделью. Пока же из вашей модели не следует ни одного практического следствия, что также не позволяет считать ее сколько либо значимой.
Отвечал в других комментариях: физические и математические концепции меня не интересуют, а с тем, что написано по информатике в отношении пространства-времени, знакомился по мере возможности. Немного находилось.
Ну и наконец — почему вы вообще взяли что модели из области IT, оперирующие информацией, годятся для описания фундаментальных характеристик вселенной? Это почти как объяснение Вакуума Казимира через кулинарную книгу и пузырьки при замешивании теста.
Разве представление мироздания в виде реляционной базы данных настолько смехотворно? Ну не знаю… Всего лишь попытка взглянуть на мир другими глазами.
Любое изменение состояния рождает новый объект. Один объект исчезает, а взамен него рождается другой.
Данные аспекты мной разработаны, но в посте они были не к месту.
Вы абсолютно правы (в первом абзаце). я просто позабыл, хотя данный факт мне известен. Объект есть, а идентификатора ни одного. Пространства нет даже одномерного.
По поводу остального — боюсь, дальнейшие объяснения уведут нас от темы.
Если бы информатика занималась пространством-временем, тогда да, не стоило бы. Но только в этом случае. Однако, насколько мне известно, информатика не занимается онтологией. По начальному этапу и аппарат примитивный. Буду рад, если кто-нибудь опишет мироздание в терминах информатики.
Согласно моей концепции, если объект в системе один, у него будет одно измерение (т.к. второй и третий идентификаторы не потребуются). Времени также не будет (по крайней мере до тех пор, пока не возникнут последующие объекты или данный объект не претерпит изменение, что равносильно возникновению нового объекта).
В реальном мире единое пространство-время — наше обыденное представление, не имеющее под собой онтологической основы.
Наверное. Но в данной области я абсолютно некомпетентен. Концепция изложена на основании того примитивного аппарата, которым я владею (хотя одно это и не означает, что концепция ошибочна).
Про отношение я выяснил, так что эксперимент следует признать неудачным (в смысле опубликования на Хабре, а не опровержения аргументации).
А почему столь активный негатив выплескивается, я тоже не понимаю. Тем более что написано в форме сказки. Посмеялись бы над наивностью не-математика, если уж не нравится…
А до Поппера науки не существовало? Или наука удовлетворяла данному критерию, сама не зная этого?
Бозоны убеждают меня не больше, чем вас убедят, к примеру, ноумены (если я правильно понял вашу специализацию).
Почему? Если предмет обладает длиной, логично измерить длину линейкой. Если мироздание — база данных, логично представить ее реляционную структуру с помощью обычных для этого средств, хотя бы таких элементарных, как линейка.
Не менее гениально, чем утверждение современной физики, что при отсутствии материи время тоже отсутствует. Возможно, я что-то путаю, конечно.
Да мало ли чего невероятного современная физика утверждает?! А мне нельзя, да?..
По поводу практической пользы от философии… Мне философия полезна, причем в весьма практических вещах. Дело в том, что изложенная в посте концепция пространства-времени — лишь часть общей концепции (если любопытно, можете посмотреть на моем сайте, многое прояснится). Собственно, кое-что я публиковал в песочнице, но инвайта за этот пост не получил. Если коротко, дело обстоит так. Я специалист по учету, а учет — это такая заскорузлая область, от которой берет оторопь. Однако, помимо всяческой дряни, у учета имеется методология, эта методология весьма примитивна и несовершенна, однако попытки ее усовершенствовать натыкаются на концептуальные вещи, в том числе философские. В учет часто приходили и продолжают приходить математики со степенями, понять понимают быстро, а вот усовершенствовать получается с трудом — ни черта, если говорить честно, не получается. Я взвалил на себя эту ношу, чтобы объяснить — себе, по крайней мере, — некоторые вещи в учетной методологии. Это мне вроде бы удалось: несвязуха с правилами учета исчезла, комментировать учет стало легко и просто. Это к вопросу практической применимости пространства-времени. Дальнейшее — попытки понять, каким образом должен быть устроен «правильный учет»…
Сходу сложно сообразить. Но вообще, я предпочитаю доказывать, что концепция верна. Основные доказательства в тексте.
По-моему, не противоречит. Пространственность концентрируется вокруг человеческого тела, разве у вас не так?
Аксиом используется две: 1) мироздание — информационная система, 2) мироздание состоит из объектов. Я не вижу, чем данные аксиомы ложны.
Отношение «часть-целое» — следствие объектности.
Не понял суть претензий. Что и на какую область я переношу по аналогии?
Отвечал в других комментариях: физические и математические концепции меня не интересуют, а с тем, что написано по информатике в отношении пространства-времени, знакомился по мере возможности. Немного находилось.
Разве представление мироздания в виде реляционной базы данных настолько смехотворно? Ну не знаю… Всего лишь попытка взглянуть на мир другими глазами.
Иногда схлопотать по мордасам полезно, буду исходить из этого.
Данные аспекты мной разработаны, но в посте они были не к месту.
По поводу остального — боюсь, дальнейшие объяснения уведут нас от темы.
Знаете, вот вы — чувствую — правы. Видимо, моя концепция еще не додумана, как следует. Обдумаю при случае…
В реальном мире единое пространство-время — наше обыденное представление, не имеющее под собой онтологической основы.
А почему столь активный негатив выплескивается, я тоже не понимаю. Тем более что написано в форме сказки. Посмеялись бы над наивностью не-математика, если уж не нравится…