Значит, вы и являетесь ЦА данной статьи. И вспомните о ней, если случай представится.
Но, если без шуток, написание статьи, равно как прения в комментариях — отличный способ упорядочить мысли. Так что к ЦА я сам отношусь. Как минимум двое.
Если вы пытаетесь доказать, что меня никто не станет слушать, так никто и не спорит. Возможно, кто-то из изобретающих термины вспомнит мой пост и внесет необходимые коррективы. А вдруг?
как это поможет предостеречь от ошибок при изобретении новых терминов?
Вводимые термины должны быть взаимосогласованы с существующими, иметь подходящую этимологию, не нарушать бритву Оккама, быть непротиворечивыми, обозначать положительные сущности, не допускать множество толкований, по возможности не быть омонимами.
Автор хочет разобраться, как работает мозг, заодно хочет предостеречь от ошибок при изобретении новых терминов. Как таковые, термины «энтропия» и «сингулярность» меня не слишком интересуют.
Судя по этимологии, не слишком подразумевает. То, о чем вы говорите, вмененное данному термину содержание, по-моему. Причем одно из нескольких употребляемых.
Знаете, вы практически моими словами вещаете. Только в таком случае не нужно компостировать мозги Большим взрывом (слово «взрыв» имеет несколько иное значение), а нужно сказать иначе, к примеру: непознаваемое Сотворение мира. Тогда никаких вопросов не возникло бы.
Из-за того, что вся наша вселенная с её законами образовалась в его процессе, и поэтому про то, что было до него, мы не можем даже предполагать сколь-либо обоснованно.
Серьезно? А почему именно сингулярностью? Этот термин обозначает нечто непознаваемое, трансцендентальное?
Мне кажется, вы посыл статьи не очень поняли. Речь как раз об этом: о некорректных названиях.
Значит, вы и являетесь ЦА данной статьи. И вспомните о ней, если случай представится.
Но, если без шуток, написание статьи, равно как прения в комментариях — отличный способ упорядочить мысли. Так что к ЦА я сам отношусь. Как минимум двое.
Вводимые термины должны быть взаимосогласованы с существующими, иметь подходящую этимологию, не нарушать бритву Оккама, быть непротиворечивыми, обозначать положительные сущности, не допускать множество толкований, по возможности не быть омонимами.
Поэтому и не запоминается. Было бы наоборот, запоминалось бы нормально. Об этом в посте и говорится.
Серьезно? А почему именно сингулярностью? Этот термин обозначает нечто непознаваемое, трансцендентальное?
Мне кажется, вы посыл статьи не очень поняли. Речь как раз об этом: о некорректных названиях.