Не вижу поводов для шуток. Капитализм — это вполне конкретный термин и подразумевает совершенно конкретные вещи о том, как должна быть устроена экономическая система. В России в ряде отраслей, причем ключевых, нет ни конкуренции, ни свободы предпринимательства, ни мотивации к получению экономического результата с помощью хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют механизмы накопления и сохранности накопленного капитала. Поэтому капитализма в них нет, а есть только его визуализация, за которой спрятаны совершенно другие неэффективные формы организации производства.
Капитализм в России есть только в некоторых отраслях народного хозяйства. С каждым годом его всё меньше. В космической отрасли никакого капитализма нет.
Всё нормально, у всех авторов свой стиль. Брэдбери — это в первую очередь гуманистическая лирика, он гораздо более поэтичен. Типичное произведение Лема, как правило, — это футурологическое эссе в художественной форме (а под конец жизни он обходился и вовсе без неё).
Во всём есть своя прелесть.
У японцев в их синтоизме категории добра и зла как раз относительны, и это прошито, если верить вики, чуть ли не на уровне языка. Если ты делаешь что-то на пользу своим родным, своей деревне, что-то за что тебя похвалят — то это добро. Если для этого надо пойти и порубить другую деревню — что же, такова жизнь: для жителей той деревни ты будешь злом. Очень практичная философская система, никаких абстракций.
Это общеизвестно. Поступление в лигу плюща — это дорого, и даже с деньгами над этим надо серьёзно и долго работать, в том числе в плане коммуникаций.
«Материальная помощь» — это стипендии из разных источников, которые надо реально заработать какими-то исключительными делами.
В общем, это не та доступность образования, о которой мы говорим в контексте «социального лифта». Гарвард — это престижный и дорогой клуб для тех, у кого родители имеют нужный статус, «с улицы» в такие заведения попадают только вундеркинды.
В США есть и государственные университеты. С ними всё проще, да, но Билл Гейтс, о котором идёт речь в этой ветке, поступил именно в Гарвард, что служит явным признаком того, что никакие «социальные лифты» ему были не нужны.
Я же вам рекомендую конкретную книгу (а вообще есть научпоп кино, я именно его и смотрел), в которой есть любопытные соображения на этот счёт. Дело там вообще не в полезных ископаемых.
Обратите внимание, я ни о чём не кричу и никакое равенство не пропагандирую.
Вы написали про Гейтса и социальный лифт, я просто указал вам, что это чепуха и очень плохой пример.
Насчёт «слишком умного» — не знаю, откуда вы это взяли. Он, конечно, очень умный человек, но в США для хорошего образования и связей нужно иметь деньги на дорогой колледж, а кроме этого ещё много связей для поступления в него (даже с деньгами).
Прадедушка Билла был мэром и сенатором, дедушка — вице-президентом Национального банка. Гейтс родился в Сиэтле (штат Вашингтон), в семье корпоративного адвоката Уильяма Генри Гейтса II и члена совета директоров First Interstate Bank, Pacific Northwest Bell и национального совета USWest, United Way Мэри Максвелл Гейтс.
Гейтс учился в самой привилегированной школе Сиэтла «Лейксайд», где он смог развить свои навыки программирования на школьном мини-компьютере.
То, что он Гарвард не закончил означает, в первую очередь, что в Гарвард он поступил, и познакомился там с будущими партнёрами.
Так что зря вы про него вспомнили, никакие социальные лифты тут вообще не нужны были.
Да, но если он вырастет не в гетто, то всё будет в порядке. Это и означает, что раса не имеет значения, имеют значение другие вещи: белых маргиналов тоже никто не отменял.
Набирать кого-то по расовому/половому цензу — это тоже дискриминация.
Ошибка западных борцов за равноправие в том, что они считают, будто существует какая-то «позитивная» дискриминация, но это, как мне кажется, чушь.
С их же позиции, если ты предоставляешь кому-то преференции по половому/расовому или другому признаку, то это фактически оскорбление по этому признаку, то есть, их подход содержит в себе внутреннее концептуальное противоречие.
Судя по всему, трёх поколений образованных предков недостаточно для того, чтобы грамотно написать по-русски слова «расовое превосходство».
Ерунду про три поколения образованных людей выдумали снобы. Это я говорю как человек, у которого дед уже был с высшим образованием. Интеллект, умственные способности конкретного человека от культурной среды не зависят. Да воспитание можно получить весьма достойное и в необразованной среде, равно как и наоборот.
Я постоянно держу в уме, что мир вообще не такой, как мне видится.
Вот например хабр, тут вроде гики, инженеры и любители технологий, а комментарий про то, что пачки бумажных денег — это что-то из прошлого, заминусован больше, чем заплюсован.
Вообще ни в чем нельзя быть уверенным.
Да, меня грабили пару раз, ещё в студенчестве. А проблем с возвратом на карту ни разу не было. Вот так, мир — это не то, что вы видите со своей стороны.
Во всём есть своя прелесть.
«Материальная помощь» — это стипендии из разных источников, которые надо реально заработать какими-то исключительными делами.
В общем, это не та доступность образования, о которой мы говорим в контексте «социального лифта». Гарвард — это престижный и дорогой клуб для тех, у кого родители имеют нужный статус, «с улицы» в такие заведения попадают только вундеркинды.
В США есть и государственные университеты. С ними всё проще, да, но Билл Гейтс, о котором идёт речь в этой ветке, поступил именно в Гарвард, что служит явным признаком того, что никакие «социальные лифты» ему были не нужны.
Вы написали про Гейтса и социальный лифт, я просто указал вам, что это чепуха и очень плохой пример.
Насчёт «слишком умного» — не знаю, откуда вы это взяли. Он, конечно, очень умный человек, но в США для хорошего образования и связей нужно иметь деньги на дорогой колледж, а кроме этого ещё много связей для поступления в него (даже с деньгами).
То, что он Гарвард не закончил означает, в первую очередь, что в Гарвард он поступил, и познакомился там с будущими партнёрами.
Так что зря вы про него вспомнили, никакие социальные лифты тут вообще не нужны были.
Ошибка западных борцов за равноправие в том, что они считают, будто существует какая-то «позитивная» дискриминация, но это, как мне кажется, чушь.
С их же позиции, если ты предоставляешь кому-то преференции по половому/расовому или другому признаку, то это фактически оскорбление по этому признаку, то есть, их подход содержит в себе внутреннее концептуальное противоречие.
Ерунду про три поколения образованных людей выдумали снобы. Это я говорю как человек, у которого дед уже был с высшим образованием. Интеллект, умственные способности конкретного человека от культурной среды не зависят. Да воспитание можно получить весьма достойное и в необразованной среде, равно как и наоборот.
Вот например хабр, тут вроде гики, инженеры и любители технологий, а комментарий про то, что пачки бумажных денег — это что-то из прошлого, заминусован больше, чем заплюсован.
Вообще ни в чем нельзя быть уверенным.