Собственно, мой вопрос был как раз о том, как это видят фанаты (или жертвы post-purchase justification) "знаменитого советского образования", страдающие от не всегда обоснованной ошибки выжившего. Так что вы, скорее, доказываете мой тезис.
Не назову себя сторонником распределения, но сам бы после вуза от него не отказался.
Это ваши слова. Какую ещё "аналогию" между отличниками и неучами? Я сказал, что распределение в его известной форме может быть выгодно неучам или тем, кто непонятно зачем пошел на ту или иную специальность, и крайне невыгодно тем, кто в эти категории не попадает. С точки зрения первых - конечно логично получить такую выгоду, с точки зрения вторых - не очень. Именно на это противоречие я указываю.
Интересно, что вы достаточно открыто признаёте, что поддерживаете это ради личной "выгоды" в форме того, что тех, кто учился непонятно чему или непонятно как, "спасут" от работы непонятно где, при этом о том, выигрывают ли от этого другие (у кого подобной проблемы нет), вы не рассматриваете.
Вы, надеюсь, понимаете (вроде бы это достаточно очевидно), что с точки зрения статистический и социологической ценности, это просто салат, который будет выглядеть приблизительно одинаково для любого подобного "опроса", отражая непонятно что в непонятно каких условиях? Этот опрос отвечает на вопрос "как бывает" (вы сами это признаёте), из этого практически невозможно сделать какой-то вывод.
Я не зря привёл достаточно корректную аналогию с обучением плаванию, потому что про плавание совершенно точно известно, что можно действительно учить, а можно тупо бросить в воду. И результат от обучения получается систематически более качественным и воспроизводимым. При этом выигрывают и те, у кого способности к этому высокие, и те, у кого они пониже.
В смысле обучения техникам эффективной учёбы - то же самое, это не требует много дополнительного времени. Ведение конспектов, упоминание той или иной литературы, и так далее. Но судя по вашему "водить за ручку", вы просто очередной поклонник практики "в гамаке и стоя", то есть считаете, что чем геморройнее процесс, тем он лучше. Что, опять же, демонстрируемо не так. Это довольно традиционный "культ страданий и преодоления".
Хотя в относительных величинах, действительно, отсутствие всякой помощи и требовательность лучше чем отсутствие помощи и отсутствие требовательности. Главное, чтобы требовательность, при этом, была в отношении реально нужных вещей, а не какой-нибудь формальной хрени. Впрочем, это всё равно не тянет на "учить учиться", тянет на "заставить самому научиться, как учиться".
Исключительно буквальная трактовка - это либо карго-культ в исполнении идиотов, либо симптом аутизма (та или иная форма психологической ригидности), либо характерная когнитивная черта представителей Gen-Z и молодых миллениалов.
Возможно, для бюджетных мест, будет необходимо ввести после окончание ВУЗа распределение и отработку в течение 3-х лет, как было в советское время.
Необходимо - для решения какой конкретной задачи, выгодной для кого и каким образом? Анализ реальной, практической (а не выдуманной) пользы от существовавшей практики распределения - где?
Любопытно, что конкретно вы подразумеваете под этим "учат"? Потому что я сколько ни спрашивал, никто никогда не смог объяснить, кто и как этому "учит". А по попыткам объяснить обычно получается, что нифига никто этому не учит, а просто ставят в ситуацию, где или ты сам как-то изобретёшь веслосипед, как же надо учиться, или не изобретёшь, и тебя, возможно, выгонят. Вот и у вас из последующего абзаца получается именно такая картина.
Бросание в воду неумеющего плавать за обучение плавать не считается, это, в лучшем случае, "заставить научиться самому под страхом чего-либо" (нахлебаться воды - в случае плавания, оказаться исключенным из ВУЗа - в случае высшего образования).
Вообще, деталь, лежащая горизонтально - это распределительный вал, а вертикальная хреновина - это пневматический "глушитель", только дефективный. ИИ - всё ещё кретин.
До 2013го использовал (через переходник на PS/2) клавиатуру с AT DIN разъемом, выпущенную в 1993. Пластик клавиш со временем стал стираться. Но если бы не избавился от этой машины, проработала бы, наверное, ещё лет десять.
Вы, видно, никогда не жили в городе, где до работы можно добираться три часа, если снять дешевое жильё на другом конце этого города. Но да, мы уже знаем, что у вас тяжело с воображением при обсуждении таких вопросов.
Когда вы работаете в офисе, вы всё равно платите за аренду квартиры (если снимаете). Так что эта часть аргумента не имеет смысла, так как ваша арендная плата исчисляется не по вашему времени присутствия дома. Более того, если вы не привязаны к офису, вы потенциально можете сэкономить не только на дорожных расходах, но и на аренде, потому что выбор не зависит от расстояния до работы.
Так что хотя остальные моменты, которые вы перечислили, имеют смысл, тезис про аренду - какая-то ерунда.
Так в том то и дело, что утверждение о том, что приносит пользу - это ерунда. Потому что, например, когда такой инструмент помогает безответственным и ленивым hr просеивать резюме, кто оценивает, делает ли он это вообще сколько-нибудь объективно и близко к реальности?
Ещё раз, специально для вас, упрямо игнорирующего проблему, о которой говорю я: методы машинного обучения используются в принятии решений, конкретные критерии принятия этих решений никому не известны, качество решений - также неизвестно (верят на слово вендору). Но для вас это "хорошо, приносит пользу".
А вы беспокоитесь о том, что кто-то, например, правдоподобное фальшивое фото в интернете опубликует.
Это близорукое восприятие. Вероятно, под влиянием сенсационалистских новостей. Тем временем, ML давно применяется в повседневных задачах, а вы это полностью игнорируете в пользу возможной фантазии.
Это красивая фантазия, которая не то чтобы невозможна, но куда менее возможна, чем уже реально применяющиеся системы, которым люди уже доверяют массовые решения сомнительного качества.
Это ложный аргумент относительности. Наличие эффектов, которые объективно отличаются от ожидаемых - факт. В свою очередь, да, вы можете выбрать их игнорировать или нет.
Собственно, мой вопрос был как раз о том, как это видят фанаты (или жертвы post-purchase justification) "знаменитого советского образования", страдающие от не всегда обоснованной ошибки выжившего. Так что вы, скорее, доказываете мой тезис.
Методология опроса ведёт к тому результату, который получился. Они методологически неразделимы. И вы этого не понимаете.
Это ваши слова. Какую ещё "аналогию" между отличниками и неучами? Я сказал, что распределение в его известной форме может быть выгодно неучам или тем, кто непонятно зачем пошел на ту или иную специальность, и крайне невыгодно тем, кто в эти категории не попадает. С точки зрения первых - конечно логично получить такую выгоду, с точки зрения вторых - не очень. Именно на это противоречие я указываю.
Интересно, что вы достаточно открыто признаёте, что поддерживаете это ради личной "выгоды" в форме того, что тех, кто учился непонятно чему или непонятно как, "спасут" от работы непонятно где, при этом о том, выигрывают ли от этого другие (у кого подобной проблемы нет), вы не рассматриваете.
Вы, надеюсь, понимаете (вроде бы это достаточно очевидно), что с точки зрения статистический и социологической ценности, это просто салат, который будет выглядеть приблизительно одинаково для любого подобного "опроса", отражая непонятно что в непонятно каких условиях? Этот опрос отвечает на вопрос "как бывает" (вы сами это признаёте), из этого практически невозможно сделать какой-то вывод.
Если у вас это был действительно столько постепенный развивающийся процесс, вам сильно повезло. Это сравнительно уникальная ситуация, на самом деле.
Я не зря привёл достаточно корректную аналогию с обучением плаванию, потому что про плавание совершенно точно известно, что можно действительно учить, а можно тупо бросить в воду. И результат от обучения получается систематически более качественным и воспроизводимым. При этом выигрывают и те, у кого способности к этому высокие, и те, у кого они пониже.
В смысле обучения техникам эффективной учёбы - то же самое, это не требует много дополнительного времени. Ведение конспектов, упоминание той или иной литературы, и так далее. Но судя по вашему "водить за ручку", вы просто очередной поклонник практики "в гамаке и стоя", то есть считаете, что чем геморройнее процесс, тем он лучше. Что, опять же, демонстрируемо не так. Это довольно традиционный "культ страданий и преодоления".
Хотя в относительных величинах, действительно, отсутствие всякой помощи и требовательность лучше чем отсутствие помощи и отсутствие требовательности. Главное, чтобы требовательность, при этом, была в отношении реально нужных вещей, а не какой-нибудь формальной хрени. Впрочем, это всё равно не тянет на "учить учиться", тянет на "заставить самому научиться, как учиться".
Исключительно буквальная трактовка - это либо карго-культ в исполнении идиотов, либо симптом аутизма (та или иная форма психологической ригидности), либо характерная когнитивная черта представителей Gen-Z и молодых миллениалов.
Вы с кем из них спорите?
Необходимо - для решения какой конкретной задачи, выгодной для кого и каким образом? Анализ реальной, практической (а не выдуманной) пользы от существовавшей практики распределения - где?
Любопытно, что конкретно вы подразумеваете под этим "учат"? Потому что я сколько ни спрашивал, никто никогда не смог объяснить, кто и как этому "учит". А по попыткам объяснить обычно получается, что нифига никто этому не учит, а просто ставят в ситуацию, где или ты сам как-то изобретёшь веслосипед, как же надо учиться, или не изобретёшь, и тебя, возможно, выгонят. Вот и у вас из последующего абзаца получается именно такая картина.
Бросание в воду неумеющего плавать за обучение плавать не считается, это, в лучшем случае, "заставить научиться самому под страхом чего-либо" (нахлебаться воды - в случае плавания, оказаться исключенным из ВУЗа - в случае высшего образования).
Претензии к опросу веткой выше описал@Vsevo10d.
Вообще, деталь, лежащая горизонтально - это распределительный вал, а вертикальная хреновина - это пневматический "глушитель", только дефективный. ИИ - всё ещё кретин.
Разъёмов, очевидно.
До 2013го использовал (через переходник на PS/2) клавиатуру с AT DIN разъемом, выпущенную в 1993. Пластик клавиш со временем стал стираться. Но если бы не избавился от этой машины, проработала бы, наверное, ещё лет десять.
Вы, видно, никогда не жили в городе, где до работы можно добираться три часа, если снять дешевое жильё на другом конце этого города. Но да, мы уже знаем, что у вас тяжело с воображением при обсуждении таких вопросов.
Когда вы работаете в офисе, вы всё равно платите за аренду квартиры (если снимаете). Так что эта часть аргумента не имеет смысла, так как ваша арендная плата исчисляется не по вашему времени присутствия дома. Более того, если вы не привязаны к офису, вы потенциально можете сэкономить не только на дорожных расходах, но и на аренде, потому что выбор не зависит от расстояния до работы.
Так что хотя остальные моменты, которые вы перечислили, имеют смысл, тезис про аренду - какая-то ерунда.
Так в том то и дело, что утверждение о том, что приносит пользу - это ерунда. Потому что, например, когда такой инструмент помогает безответственным и ленивым hr просеивать резюме, кто оценивает, делает ли он это вообще сколько-нибудь объективно и близко к реальности?
Ещё раз, специально для вас, упрямо игнорирующего проблему, о которой говорю я: методы машинного обучения используются в принятии решений, конкретные критерии принятия этих решений никому не известны, качество решений - также неизвестно (верят на слово вендору). Но для вас это "хорошо, приносит пользу".
А вы беспокоитесь о том, что кто-то, например, правдоподобное фальшивое фото в интернете опубликует.
Это близорукое восприятие. Вероятно, под влиянием сенсационалистских новостей. Тем временем, ML давно применяется в повседневных задачах, а вы это полностью игнорируете в пользу возможной фантазии.
Это красивая фантазия, которая не то чтобы невозможна, но куда менее возможна, чем уже реально применяющиеся системы, которым люди уже доверяют массовые решения сомнительного качества.
Это ложный аргумент относительности. Наличие эффектов, которые объективно отличаются от ожидаемых - факт. В свою очередь, да, вы можете выбрать их игнорировать или нет.