Особенность человеческой природы в том, что всё всегда делается задом наперед. И понятно, в принципе, что начинать-то надо было с конца, с маркетингового аудита. Потом переходить к менеджерским тренингам, оптимизировать сайт и только потом «допиливать» дизайн. Но страсть ослепляет наш разум и приводит к неверным решениям.
Не могу полностью согласиться с уважаемым автором сего поучительного текста. И хотя мне до просветления еще как до Киева спиной, позволю себе высказать пару скромных соображений (заранее прошу прощения, если они кому-то покажутся не в меру циничными).
Многие мыслители в разные времена отмечали, что к человеческим делам есть подходы «сверху вниз» и «снизу вверх». Первый подход: надо сначала определить цели, согласовать приоритеты и стратегию, выполнить проектирование, осуществить реализацию и затем пожать заслуженные плоды. Другой: начать с малого и по мере продвижения вперед уточнять цели, задачи и методы, постепенно понимая, во что же это мы такое вляпались.
Первый подход рядом со вторым подобен нефритовой вазе в сравнении с бамбуковой корзиной. Ясно, что он позволит избежать массы ненужных проб и ошибок, а результат будет целостным, изящным и непротиворечивым. А второй вариант — это «как всегда», помойка, баги, заплаты, седые и вырванные волосы, внезапные визиты угрюмого северного зверя?
Я, наконец, слышу крики «баян», или мне почудилось? Эх, слух подводит.
Разговоры о подходах сверху вниз и снизу вверх в ИТ ведутся с незапамятных времен (вспомните хотя бы старика Брукса). Казалось (мне), что давно все согласились, что вариант «сверху вниз» в чистом виде не работает. К тому три основные причины (трижды прошу извинения за баян):
<баян>
— во-первых, разумение человеческое ограничено, и продумать все детали сколько-нибудь сложного проекта сверху донизу, просчитать все варианты, ни разу не ошибившись, не под силу смертному;
— во-вторых, знания наши о вселенной неполны и ненадежны, и непременно при реализации или эксплуатации вылезет какой-то фактор, не учтенный в наших умопостроениях, и придется в лучшем случае лепить заплаты, а в худшем — частично или полностью все переделывать;
— пока мы думаем, согласовываем, проектируем, проходит время, и другой раз его проходит столько, что прежние цели теряют актуальность, и оказывается, что этот результат уже никому не нужен, а нужен совсем другой…
</баян>
Возвращаясь к реалиям Поднебесной. Имхо. Начни товарищ Ляо с маркетингового аудита, что бы он получил? Получил бы он за свои юани телегу страницах так на 100 формата А4. У лаоваев это дело называется называется мудреным словом консалтинг. Прочитать ее времени у него нету, а если и найдет он время — почти ничего не поймет. Может и к лучшему, что не поймет, потому что почти наверняка там 100 страниц воды, высосанной многоученым аналитиком из пальца и подкрашенной цитатами из Гартнера. И в конце будет прозрачный намек, что нужно провести обследование и реинжиниринг бизнес-процессов, или купить чудодейственного софта (портал, допустим — не к столу будет сказано), или еще чего… Тут многоопытный Ляо может уловить знакомый звук, сопровождающий работу аппарата машинного доения. В расстоенных чувствах он покажет результат маркетингового анализа альтернативной конторе под руководством товарища Вана: вот у меня анализ, давайте на его основе разработаем план действий. А Ван и скажет: анализ этот у тебя не в той плоскости, да и устарел уже, надо новый делать.
Нда. Злой я. Страшно далеко мне до просветления. Как до Киева спиной…
Короче. Конечно, хочется сделать все с самого начала правильно и по уму. Но редко получается. В сложных делах — никогда. И дело не в страстях, ослепляющих разум. А в том, что мир наш — сложный и неправильный. В том смысле, что не соответствует нашим представлениями о том, как все должно быть.
Или все-таки наши представления несовершенны?
Не вполне согласен.
Почти всегда есть большая разница между тем, что заказчик хочет и тем, что ему нужно. «Заказчик, который четко знает, что ему нужно» — имхо, такой редкий зверь, что его впору заносить в Красную книгу.
«Если такого человека нет, то тут виноват заказчик». Натурально, без такого персонажа проекту придется туго. Но откуда у товарища Ляо в штате человек, который шарит в пошиве и продаже штанов, и в верстке, и в CEO, и в информационной архитектуре?
Если добросовестный подрядчик видит, что такого человека нет и не предвидится, то, наверно, придется либо отказываться от проекта, либо кому-то из команды вникать в кройку и шитье (а бывает и некогда, и не хочется). Согласен, обычно решение о вступлении в говно проект принимают не те люди, которым подобные тонкости видны, и для них потенциальная выгода всегда перевешивает довольно абстрактные с их точки зрения риски. Но корректно ли валить вину на заказчика, если мы взялись за работу, которую заведомо не можем выполнить…
С самого начала видеть конечную цель — лучшего и пожелать трудно. Вот только ли всегда это возможно? Определение правильной конечной цели — такое занятие, на котором легче легкого застрять надолго.
Это я к тому, что если конечная цель определяться не захочет, то имеет смысл заняться тем, что близко и понятно. Как всегда, есть подходы «сверху вниз» (определим сначала цели и приоритеты), а есть подходы «снизу вверх» (начнем помаленьку, по дороге разберемся). Обычно здравый смысл позволяет сочетать одно с другим.
По поводу выбора ЦМСки. ИМХО, искать идеальную ЦМС — дело гнилое. Нету их, идеальных. Остановившись на чем-то — обязательно через некоторое время наступишь на грабли и подумаешь: ох, лучше бы я выбрал вот ту, с перламутровыми пуговицами. А там свои косяки, только в других местах. Так что я бы посоветовал остановиться на первой попавшейся ЦМС, более или менее отвечающей вашим потребностям (хорошо еще, если к ней просто лежит душа без объяснения причин). Все равно, если опыта в данной области недостаточно, то наши шансы ошибиться с выбором почти не зависят от времени, потраченного на поиски идеала :)
Не удержусь добавить немного отсебятины про иконки.
Да, пиктограммы потенциально воспринимаются юзером быстрее. Но только после определенного обучения. При том, что восприятие текста обучения не требует, немногим менее 100% пользователей умеют читать. Необходимость учиться каждый раз, работая с новой софтиной, честно сказать, слегка угнетает. Учиться — всегда пригодится? Не согласен. Я лучше запомню пару новых английских слов, чем назначение очередной кнопки с загогулиной. Ясное дело, если я буду работать с программой каждый день — такое обучение окупится почти моментально. А если раз в год? А если программа — это сайт (веб-приложение), то очень большинство юзеров воспользуются им всего один раз, и вынуждать их учиться использованию нашего гениального продукта (или это лучше назвать «засорять голову очередной порцией отстоя»?) — более чем самонадеянно.
Если заставлять пользователя думать — плохо, то заставлять его учиться — ни в какие ворота не лезет :)
ЗЫ
Скажем, на иконке нарисована лупа. Попробуйте угадать, что имел в виду автор: открыть объект в режиме просмотра или выполнить поиск? Метафора лупы широко используется и так и так…
Не знаю. Для меня абсолютно неочевидно, что эти пиктограммы означают. Особенно вне контекста конкретной программы.
(подумав пару минут)
Может быть «таблица»|«keypad», «список»|«текст», «вывалить список»?
Прошу прощения, если вопрос был адресован персонально к dea. Шел мимо, дай, думаю, отвечу…
Я в свое время купил Koss Plug именно из соображений слушать подкасты в метро. Результат не удовлетворил. Нормально разбирать, что говорят (особенно, когда говорят не по-русски), получается только на максимальной громкости. Оказывается, эта максимальная громкость так дает по мозгам, что из метро выходишь с чувством, что тебя били мешком по голове. Это не совсем то, к чему я стремлюсь.
Теперь подумываю попробовать уши с активным шумодавом. Или вот эти попробовать, раз автор так хвалит…
У меня есть такой ушной термометр, из аптеки. Отстой полный. Результаты не повторяются, разброс плюс-минус градус. Под одним углом померить, под другим, повертеть им в ухе по ходу измерения… каждый раз новое значение. Использовал и контактные электронные термометры, тоже точность не фонтан. К сожалению, до точности обыкновенного ртутного термометра этим девайсам далеко (хотя время измерения меньше, и без ртути).
Наверное, есть правильные модели, но думаю, что покупать стоит только по рекомендации. Знакомых медиков, скажем, опросить.
На вс. случай, может невнятно сформулировал. Порядок такой: резиновое основание наконечника — бумажная шайба — прозрачная пластиковая шайба — черная резиновая проводящая шайба — контактная площадка.
Ну и как, помогло? И как делали, с графитом или только с бумагой?
Возвращаюсь к напечатанному. Остаюсь при своем мнении, что датчик давления — резистивный, а не емкостной. См. фото.
Во-первых, радиотехнический глазомер подсказывает, что емкость между дорожками не превышает 10 пикофарад, и непонятно, что ей можно модулировать и на какой частоте. Если предположить, что она образует контур с катушкой, то паразитная (и неконтролируемая) емкость катушки в разы больше, так что разброс частоты резонанса от экземпляра к экземпляру будет процентов так 200, и что дальше с этим делать, неясно. Устройство не из тех, что настраиваются вручную после сборки (а потом частота будет уходить от каждого дуновения ветра). Кроме того, соотношение емкости и индуктивности таково, что добротность контура будет никакая и генератор никогда не возбудится, либо загудит на частоте, не имеющей отношения к контуру. Далее, шунтирование переменной емкости проводимостью графита (либо проводящей резины, которая таки замыкает контакты) при любом раскладе погасило бы генерацию, а девайс между тем продолжает работать. В то время как резистивная версия хорошо объясняет все наблюдаемые факты.
Я, конечно, могу ошибаться. В качестве аргумента в пользу емкостной версии принял бы схему или ссылку на техническое (не маркетинговое) описание устройства.
Спасибо за коммент. С удовольствием поспорю дальше, если есть желание :)
Ради опыта собрал без бумажной шайбы. Лучше, чем в оригинале, но хуже, чем с шайбой. Снова добавил шайбу. Опять хорошо.
Еще народ хвалил Бамбук формата A5. Бюджетный, а работает, говорят, по-взрослому. Я посмотрел на Яндекс Маркете — A6 можно найти тысячи за 3 рублей, A5 — за 4500 без доставки.
Ради эксклюзивного контента :) вчера вечером разобрал и отснял еще раз макрообъективом. Правда, торопился, и свет только от настольной лампы, не взыщите. А тут смотрю, меня xazel опередил.
Наверно напишу еще о других возможностях, как руки дойдут. А тут хотелось быть лаконичным, а то никто не поверит, что вся эта кухня не слишком сложная (все-таки, имхо, получилось длиннее, чем нужно).
Спасибо за коммент, думал уже, никто не выскажется…
Быстренькая — не значит плохая (особенно в сравнении с никакой). Очень может быть, что именно быстренькая проверка перед запуском и будет оптимальным решением, времени действительно всем не хватает…
Не могу полностью согласиться с уважаемым автором сего поучительного текста. И хотя мне до просветления еще как до Киева спиной, позволю себе высказать пару скромных соображений (заранее прошу прощения, если они кому-то покажутся не в меру циничными).
Многие мыслители в разные времена отмечали, что к человеческим делам есть подходы «сверху вниз» и «снизу вверх». Первый подход: надо сначала определить цели, согласовать приоритеты и стратегию, выполнить проектирование, осуществить реализацию и затем пожать заслуженные плоды. Другой: начать с малого и по мере продвижения вперед уточнять цели, задачи и методы, постепенно понимая, во что же это мы такое вляпались.
Первый подход рядом со вторым подобен нефритовой вазе в сравнении с бамбуковой корзиной. Ясно, что он позволит избежать массы ненужных проб и ошибок, а результат будет целостным, изящным и непротиворечивым. А второй вариант — это «как всегда», помойка, баги, заплаты, седые и вырванные волосы, внезапные визиты угрюмого северного зверя?
Я, наконец, слышу крики «баян», или мне почудилось? Эх, слух подводит.
Разговоры о подходах сверху вниз и снизу вверх в ИТ ведутся с незапамятных времен (вспомните хотя бы старика Брукса). Казалось (мне), что давно все согласились, что вариант «сверху вниз» в чистом виде не работает. К тому три основные причины (трижды прошу извинения за баян):
<баян>
— во-первых, разумение человеческое ограничено, и продумать все детали сколько-нибудь сложного проекта сверху донизу, просчитать все варианты, ни разу не ошибившись, не под силу смертному;
— во-вторых, знания наши о вселенной неполны и ненадежны, и непременно при реализации или эксплуатации вылезет какой-то фактор, не учтенный в наших умопостроениях, и придется в лучшем случае лепить заплаты, а в худшем — частично или полностью все переделывать;
— пока мы думаем, согласовываем, проектируем, проходит время, и другой раз его проходит столько, что прежние цели теряют актуальность, и оказывается, что этот результат уже никому не нужен, а нужен совсем другой…
</баян>
Возвращаясь к реалиям Поднебесной. Имхо. Начни товарищ Ляо с маркетингового аудита, что бы он получил? Получил бы он за свои юани телегу страницах так на 100 формата А4. У лаоваев это дело называется называется мудреным словом консалтинг. Прочитать ее времени у него нету, а если и найдет он время — почти ничего не поймет. Может и к лучшему, что не поймет, потому что почти наверняка там 100 страниц воды, высосанной многоученым аналитиком из пальца и подкрашенной цитатами из Гартнера. И в конце будет прозрачный намек, что нужно провести обследование и реинжиниринг бизнес-процессов, или купить чудодейственного софта (портал, допустим — не к столу будет сказано), или еще чего… Тут многоопытный Ляо может уловить знакомый звук, сопровождающий работу аппарата машинного доения. В расстоенных чувствах он покажет результат маркетингового анализа альтернативной конторе под руководством товарища Вана: вот у меня анализ, давайте на его основе разработаем план действий. А Ван и скажет: анализ этот у тебя не в той плоскости, да и устарел уже, надо новый делать.
Нда. Злой я. Страшно далеко мне до просветления. Как до Киева спиной…
Короче. Конечно, хочется сделать все с самого начала правильно и по уму. Но редко получается. В сложных делах — никогда. И дело не в страстях, ослепляющих разум. А в том, что мир наш — сложный и неправильный. В том смысле, что не соответствует нашим представлениями о том, как все должно быть.
Или все-таки наши представления несовершенны?
Почти всегда есть большая разница между тем, что заказчик хочет и тем, что ему нужно. «Заказчик, который четко знает, что ему нужно» — имхо, такой редкий зверь, что его впору заносить в Красную книгу.
«Если такого человека нет, то тут виноват заказчик». Натурально, без такого персонажа проекту придется туго. Но откуда у товарища Ляо в штате человек, который шарит в пошиве и продаже штанов, и в верстке, и в CEO, и в информационной архитектуре?
Если добросовестный подрядчик видит, что такого человека нет и не предвидится, то, наверно, придется либо отказываться от проекта, либо кому-то из команды вникать в кройку и шитье (а бывает и некогда, и не хочется). Согласен, обычно решение о вступлении в
говнопроект принимают не те люди, которым подобные тонкости видны, и для них потенциальная выгода всегда перевешивает довольно абстрактные с их точки зрения риски. Но корректно ли валить вину на заказчика, если мы взялись за работу, которую заведомо не можем выполнить…Это я к тому, что если конечная цель определяться не захочет, то имеет смысл заняться тем, что близко и понятно. Как всегда, есть подходы «сверху вниз» (определим сначала цели и приоритеты), а есть подходы «снизу вверх» (начнем помаленьку, по дороге разберемся). Обычно здравый смысл позволяет сочетать одно с другим.
По поводу выбора ЦМСки. ИМХО, искать идеальную ЦМС — дело гнилое. Нету их, идеальных. Остановившись на чем-то — обязательно через некоторое время наступишь на грабли и подумаешь: ох, лучше бы я выбрал вот ту, с перламутровыми пуговицами. А там свои косяки, только в других местах. Так что я бы посоветовал остановиться на первой попавшейся ЦМС, более или менее отвечающей вашим потребностям (хорошо еще, если к ней просто лежит душа без объяснения причин). Все равно, если опыта в данной области недостаточно, то наши шансы ошибиться с выбором почти не зависят от времени, потраченного на поиски идеала :)
Да, пиктограммы потенциально воспринимаются юзером быстрее. Но только после определенного обучения. При том, что восприятие текста обучения не требует, немногим менее 100% пользователей умеют читать. Необходимость учиться каждый раз, работая с новой софтиной, честно сказать, слегка угнетает. Учиться — всегда пригодится? Не согласен. Я лучше запомню пару новых английских слов, чем назначение очередной кнопки с загогулиной. Ясное дело, если я буду работать с программой каждый день — такое обучение окупится почти моментально. А если раз в год? А если программа — это сайт (веб-приложение), то очень большинство юзеров воспользуются им всего один раз, и вынуждать их учиться использованию нашего гениального продукта (или это лучше назвать «засорять голову очередной порцией отстоя»?) — более чем самонадеянно.
Если заставлять пользователя думать — плохо, то заставлять его учиться — ни в какие ворота не лезет :)
ЗЫ
Скажем, на иконке нарисована лупа. Попробуйте угадать, что имел в виду автор: открыть объект в режиме просмотра или выполнить поиск? Метафора лупы широко используется и так и так…
(подумав пару минут)
Может быть «таблица»|«keypad», «список»|«текст», «вывалить список»?
Прошу прощения, если вопрос был адресован персонально к dea. Шел мимо, дай, думаю, отвечу…
Теперь подумываю попробовать уши с активным шумодавом. Или вот эти попробовать, раз автор так хвалит…
Наверное, есть правильные модели, но думаю, что покупать стоит только по рекомендации. Знакомых медиков, скажем, опросить.
Ну и как, помогло? И как делали, с графитом или только с бумагой?
Во-первых, радиотехнический глазомер подсказывает, что емкость между дорожками не превышает 10 пикофарад, и непонятно, что ей можно модулировать и на какой частоте. Если предположить, что она образует контур с катушкой, то паразитная (и неконтролируемая) емкость катушки в разы больше, так что разброс частоты резонанса от экземпляра к экземпляру будет процентов так 200, и что дальше с этим делать, неясно. Устройство не из тех, что настраиваются вручную после сборки (а потом частота будет уходить от каждого дуновения ветра). Кроме того, соотношение емкости и индуктивности таково, что добротность контура будет никакая и генератор никогда не возбудится, либо загудит на частоте, не имеющей отношения к контуру. Далее, шунтирование переменной емкости проводимостью графита (либо проводящей резины, которая таки замыкает контакты) при любом раскладе погасило бы генерацию, а девайс между тем продолжает работать. В то время как резистивная версия хорошо объясняет все наблюдаемые факты.
Я, конечно, могу ошибаться. В качестве аргумента в пользу емкостной версии принял бы схему или ссылку на техническое (не маркетинговое) описание устройства.
Спасибо за коммент. С удовольствием поспорю дальше, если есть желание :)
Еще народ хвалил Бамбук формата A5. Бюджетный, а работает, говорят, по-взрослому. Я посмотрел на Яндекс Маркете — A6 можно найти тысячи за 3 рублей, A5 — за 4500 без доставки.
Выложил несколько фоток в полном разрешении:
1 2 3 4
Спасибо за коммент, думал уже, никто не выскажется…
Кстати, иллюстрация из жизни: вчера же появилась статья habrahabr.ru/blogs/i_am_advertising/84467/, и сайт, о котором в ней шла речь, немедленно пал жертвой хабраэффекта.
Еще есть мысль перевести материал из википедии en.wikipedia.org/wiki/Software_performance_testing, в русском варианте там нечто совсем куцее.