Ещё раз: армию развалили не только большевики, и не столько большевики. Большевики (на пару со своими единомышленниками в других странах типа Карла Либхнехта и Розы Люксембург), может и развалили бы, будь у них такая возможность - но у них такой возможности не было. Армию (отметим - из лучших побуждений) разваливали другие люди.
Ну и о победе. Почему вы думаете, что Россия, в ее полудохлом состоянии, получила бы от нее что-то существенное, типа Проливов или мандата на какую-нибудб германскую колонию? Иначе говоря, почему вы такого плохого мнения о союзниках по Антанте, что они не кинут там, где кинуть можно невозбранно?
О, да. Вот прямо сейчас воочию наблюдаем, как рыночек решает вопросы контроля над мировыми нефтяными запасами.
Причем тут рынок? Вопосы контроля над нефтяными запасами решаются докапиталистическими и внерыночными методами: местные туземные царьки просто берут и объявляют их своими, после чего стригут ренту в свою пользу, к тому же - препятствуюя более эффективному использованию этих запасов. И редко-редко получают за это по рукам:свержение американцами царька Венесуэлы - как бы не единственный пример такого рода за много лет.
Между тем, все крупные транснациональные корпорации работают внутри себя исключительно по принципам плановой экономики: ресурсы распределяются по регионам из центра, никакой конкуренции, факапы одного филиала погашаются за счёт прибыли другого.
По-разному, вообще-то бывает. Я, к примеру, когда-то, в нулевых, работал на предприятии с "внутренним хозрасчетом" - печальное было зрелище, не менее печальное, чем микросервисная архитектура в стартапе, наверное (ибо сам воочую не видел), но ничего другого тамошний менеджмент не тянул. Но с предприятием проще. Во-первых, оно банально меньше, чем народное хозяйство крупной страны, и областей деятельности у него тоже меньше. А масштабирование - это как раз и есть главная проблема рационального (другими словами - планового, командно-административного) управления. Во-вторых, предприятие имеет и на входе и на выходе рынок, потому цели и задачи там ясны, менеджменту там нужна всего лишь потенция. Социализм на этапе "скопировать передовые образцы" тоже показал себя вполне прилично, проблемы начались потом, когда сравнимый уровень был достигнут, когда цели и задачи стали неочевидны, когда начались запросы на "то же самое, только с перламутровыми пуговицами". И на внедрение передовых достижений науки техники. То есть, у рационального управления есть проблемы с обратной связью, с внедрением новых возможностей и с определением общественных потребностей. Корпораций такие проблемы обычно не касаются.
Я вам открою один секрет: рыночная экономика не умеет в стратегическое планирование
Я вам тоже открою секрет: рационально управляемая экономика не умеет в адекватное видение возможностей и потребностей, а потому и в стратегическое управления развитой экономикой - тоже. А годится только для догоняющего развития (и то, при определенных условиях).
Между тем, СССР смог стать одним из мировых лидеров, опираясь только на свои ресурсы, причём, весьма ограниченные в плане рабочих рук.
Прежде всего, СССР был одним из мировых лидеров только в производстве оружия и ряде связанных с этим областей (вроде космоса). В более гражданских отраслях народного хозяйсва СССР на лидерство не тянул, причем отставание от лидеров только прогрессировало. А то, что СССР при этом не мог использовать ресурсы остального мира - потому что оружие мало кому нудно, а в прочих технологиях СССР отставал от передовых стран - это говорит не в его пользу.
Впрочем, что далеко ходить - современная капиталистическая Россия уже показала, каких вершин достигла всего за каких-то 35 лет.
Да таки достигла, как ни печально это для "свидетелей СССР" - по всем тогдашним объявленным желательными показателям, типа производства и потребления мяса на душу населения (не говоря уж о зерне), или там в строительстве жилплощади. Так что этот ваш пассаж - он в плюс капитализму, а не в минус. Вы именно этого хотели?
Мне думается, у вас немного упрощённое восприятие действительности. На мой взгляд в мире идёт как раз диалектическая борьба противоположностей
Ну, диалектическая борьба противоположностей - она везде и всегда. К примеру, иду я сейчас по улице, а под ногами снег неубранный хлюпает и всё норовит и сверху в ботинки засыпаться, и обувь промочить - потому что остарбайтеры, которые должны были бы работать дворниками и его убрать, подались в курьеры, а снег всё никак не может решить, в какую противоположность ему перейти - в твердую, где обувь промокать не будет, или в жидкую - чтобы не лежать толстым слоем, в который ботинки проваливаются, а куда-нибудь стечь. Патамушта около нуля - в воздухе повыше, в толще снега - ноль. Такая вот борьба противоположностей получается.
А если серьезно, любое явление объективной действительности являет собой единство противоположностей: с одной стороны посмотришь - оно так, с другой - совсем наоборот. Так что фраза "диалектическая борьба противоположностей" - это просто словесный мусор. А смотреть надо с той стороны, с которой надо здесь и сейчас.
эволюция ведёт нас в сторону социализма
Куда нас ведёт эволюция - сие нам неведомо, потому что эволюция - процесс стихийный, рещультат его определится где-то в завтрашнем дне, а сегодня в завтрашний день не только лишь все могут смотреть (на самом деле, никто не может). Поэтому говорить о будщем так, как будто мы о нем что-то знаем, неверно. По обсуждаемому вопросу: с одной стороны социализм, то есть рациональное управление общественным производством, без необходимости в стихии рынка и участниках этой стихии со шкурой на кону, выглядит заманчиво, а с другой - нереализуемо: как это сделать на сегодняшнем уровне технологий способа не видно. Опять-таки, начет глобализации: с одной стороны, укрупнение системы разделения общественного труда, как известно ещё со времен Адама Смита, само по себе повышает его эффективность, с другой стороны непонятно, как этой системой управлять: самый извнестный и эффективный на сейчас способ - рыночная экономика, регулируемая государством - не годится, неуправляемый рынок неустойчив и от увеличения масштаба устойчивее не становится(кризис 2008 года показал это наглядно), а о социализме можно, разве что, мечтать.
На данный момент всё идёт абсолютно так, как было описано ещё 150 лет назад.
Неверно. 150 лет назад никто ещё не знал, что люди изобретут государственное регулирование рынка, контрциклическую денежную политику и пр. А потому некоторые горячие головы полагали, что капитализм накроется вот-вот. А он вот взял и не накрылся, потомучто люди взяли и таки изобрели способ стабилизации рынка.
Людей, попробовавших свободу, обратно в стойло не загонишь.
Вообще-то, социализм и свобода - суть две вещи столь же несовместные, как гений и злодейство. Разве что, как противоположности - типа, диалектическое единство. Во-вторых люди с легкостью обменивают свободу на безопасность, и на то есть причины: посмотрите на то место, где эти две потребности находятся в иерархии человеческих потребностей (пресловутой пирамиде им.Маслоу).
Так что я в этом вопросе оптимист.
Имеете право. Ну а я - хорошо информированный оптимист, то есть - пессимист. Правда, ближе к реалистам - китайский, к примеру, не учу, а учу матчасть. Но в закон Мерфи при этом верю.
Для пояснения разницы, однако, стоит отметить, что опубликованная книга кушать не просит, а вот модель при ее испольовании электричество жрет. А потому использовать ее для обучения другой модели столь же неэтично, как и просматривать интернет-сайты с блокировщиком рекламы (которая, как известно, является основным способом возмещения затрат на эти самые сайты).
Сотрудничество заключалось в том, что Германия разрешила проезд по своей территории опоозиционных политиков, которые выступали против войны вообще. На оппозиционных политиков сам этот факт никаких обязательств не накладывал, эти политики дейстовали сами и в своих интересах.
Отвечало ли это решение интересам Германии - вопрос сложный. В ближайшей перспективе, вроде бы, это было полезно, но вот дальше дурной пример России с похабным миром явно оказался заразительным.
нежелающи воевать есть в любой армии. уж призывной так точно.
Тут переход количества в качество. Когда не желает воевать значительная часть армии, и солдаты массово требуют мира - любого, пусть даже похабного - воевать, так скажем, сложно. Особенно - если нет способа принудить их выполнять приказы.
Прос@@ть фактически выигранную войну.
А война не была выиграна. Про выигранную войну - это позднейшие придумки. В реальности Россия лишилась возможности вести войну и вышла из нее. Кстати, с Германией случилось примерно то же самое: армия оставалась формально целой. И даже больше - линия фронта проходила не по территории Германии. В 1945 немцы, наоборот, продолжали воевать и упорно сопротивлялись даже в куда худших условиях, и так - до исчерпания возможностей к сопротивлению. А в 1918 всё посыпалось.
Вы не слова выбирайте, а сотрите на картину целиком.
Слова про добровольный принцип комплектации армии есть в декрете СНК об организации РККА (от 15 января 1918 года). А мобилизация была в "батальоны для рытья окопов" (п.5 постановления).
PS А можно в следующий раз давать пруфы не картинками, а текстом или ссылкой на текст? Заранее благодарю.
Изначально советская власть пыталась ограничиться рабочим контролем, но предприятия оставить владельцам. Но не вышло: владельцы предприятий предпочитали выйти в деньги, а предприятие оставить немцам, которые могли потребовать компенсацию - и ее приходилось платить. Одной из задач ЧК, кстати, было пресечение этой практики. Короче, договориться у новой власти с господами предпринимателями не получилось, пришлось реквизировать.
А вот землю крестьянам таки раздали - с соответсвующим эффектом: средняя урожайность даже у лучших, наиболее зажиточных хозяев в 20-х годах была раза в два ниже, чем у крупных (бывших помещичьих) хозяйств (их частично удалось сохранить, в виде совхозов). А воообще, земельная реформа в России требует отдельной темы.
и откуда они вообще приехали
Дык, если бы приехали. Большинство было из "набрали по объявлениям". Дисциплина на местаз тоже была условной. Сплошь и рядом "местные товарищи" что хотели, то и воротили, и методов у Москвы на них не было.
Короче, миром правит не тайная ложа а явная лажа. Не стоит пытаться тамошний хаос выдавать за заговор.
Может и пойти: пакет можно начинать пересылать на выходной интерфейс как только прочитан его адрес назначения и этот интерфейс определился. Коммутаторы Cisco Catalyst еще двадцать лет назад так работали.
Дык, разве это жизнь? Рыночный механизм управления общественным производством - самый эффективный. Но требует регулирования. Альтернативу ему - "плановое хозяйство" - мне довелось испытать на своей шкуре: спасибо, больше не надо.
Тут всё примерно так же, как с аэродинамически устойчивым самолетом - он всё равно требует пилотирования, хотя пилоту и не приходится компенсировать самому малейшие отклонения. И рынки, даже в масштабе империй а не всего мира, всё равно будут эффективнее, чем плановое управление - несмотря на потери из-за меньшего масштаба системы разделения труда.
Альтернативой могла бы быть передача регулирования от национальных правительств глобальным корпорациям - ТНК. Но мир, к сожалению, где-то лет десять назад свернул не туда (ключевым моментом IMHO был отказ от TTIP), не в сторону победившего киберпанка, а в сторону "1984", победившего госкапитализма (или, если использовать другое, историческое, название - национального социализмаЮ в базисе это примерно одно и тоже, идеологии только разные). Вот туда и идем теперь. И Америка, как ни трепыхается со своими свободами в Конституции, тоже там же будет.
Ну да, оказалось именно что внезапно: кто ж знал, что немецкие рабочие не поддержат братьев по классу: ведь менее чем через год они были уже на это вполне готовы и даже более.
Насчет "ни в какой момент" - это просто неверно: 23 февраля 1918 года бой приняло именно ополчение, РККА первоначально комплектовалось на добровольной основе. Конечно, потом способ комплектования изменился на призыв, потому что добровольцев (внезапно ;-) ) оказалось сликом мало. И единоначалим пришлось вводить тоже, и не менее внезапно.
Но когда большевики писали про ополчение и выборность командиров, они просто об этом ещё не знали.
Разделение мира означает деградацию и разворот эволюции в обратную сторону, а это невозможно - эволюция не может идти вспять
Она может идти в сторону. Примерно, как Европа во времена после Древнего Рима - умереть не умерла, но вся позолота с нее слетела. При том, что развитие производительных сил не остановилось
Таким образом, глобализация - это неизбежный процесс, который невозможно остановить.
Он сам остановится. Потому что у глобального рынка нет регулятора, а без регулятора рынок, конечно, жить может, но не слишком долго: рынок сам по себе склонен к автоколебаниям. Вам наверняка должно быть о них известно - под названием "кризисы перепроизводства". Регуляторы (в их роли выступают государства) для недопущения раскачки этих автоколебаний проводят контрциклическую политку (прежде всего - денежную). На глобальном уровне эту политику проводить некому.
Так что текущими событиями нынешняя элита готовит себе могилу.
Где тут именно про развал армии? Речь в цитате явно идет о смене формы армии - со старой, с муштрой и привилегиями для офицеров, на новую, в форме всенародного ополчения.
Ну да. Причем, вне зависмости от свойств этих приложений (ну кроме того, что все приложения подвержены взлому). А чисто чтобы сделать границу безопасности между критическими сервисами взаимодействия с государством и банками (и MAX туда же, он там часто используется вместе) содной стороны, и всяческими котиками - с другой.
Дык войска туда и втопили. Только в индивидуальном порядке - каждый в свою деревню, землю делить.
Какие? Если речь про Эстонию и Латвию к северу от Риги, то по Брестскому миру Германия их не получила.
Ещё раз: армию развалили не только большевики, и не столько большевики. Большевики (на пару со своими единомышленниками в других странах типа Карла Либхнехта и Розы Люксембург), может и развалили бы, будь у них такая возможность - но у них такой возможности не было. Армию (отметим - из лучших побуждений) разваливали другие люди.
Ну и о победе. Почему вы думаете, что Россия, в ее полудохлом состоянии, получила бы от нее что-то существенное, типа Проливов или мандата на какую-нибудб германскую колонию? Иначе говоря, почему вы такого плохого мнения о союзниках по Антанте, что они не кинут там, где кинуть можно невозбранно?
Причем тут рынок? Вопосы контроля над нефтяными запасами решаются докапиталистическими и внерыночными методами: местные туземные царьки просто берут и объявляют их своими, после чего стригут ренту в свою пользу, к тому же - препятствуюя более эффективному использованию этих запасов. И редко-редко получают за это по рукам:свержение американцами царька Венесуэлы - как бы не единственный пример такого рода за много лет.
По-разному, вообще-то бывает. Я, к примеру, когда-то, в нулевых, работал на предприятии с "внутренним хозрасчетом" - печальное было зрелище, не менее печальное, чем микросервисная архитектура в стартапе, наверное (ибо сам воочую не видел), но ничего другого тамошний менеджмент не тянул. Но с предприятием проще. Во-первых, оно банально меньше, чем народное хозяйство крупной страны, и областей деятельности у него тоже меньше. А масштабирование - это как раз и есть главная проблема рационального (другими словами - планового, командно-административного) управления. Во-вторых, предприятие имеет и на входе и на выходе рынок, потому цели и задачи там ясны, менеджменту там нужна всего лишь потенция. Социализм на этапе "скопировать передовые образцы" тоже показал себя вполне прилично, проблемы начались потом, когда сравнимый уровень был достигнут, когда цели и задачи стали неочевидны, когда начались запросы на "то же самое, только с перламутровыми пуговицами". И на внедрение передовых достижений науки техники. То есть, у рационального управления есть проблемы с обратной связью, с внедрением новых возможностей и с определением общественных потребностей. Корпораций такие проблемы обычно не касаются.
Я вам тоже открою секрет: рационально управляемая экономика не умеет в адекватное видение возможностей и потребностей, а потому и в стратегическое управления развитой экономикой - тоже. А годится только для догоняющего развития (и то, при определенных условиях).
Прежде всего, СССР был одним из мировых лидеров только в производстве оружия и ряде связанных с этим областей (вроде космоса). В более гражданских отраслях народного хозяйсва СССР на лидерство не тянул, причем отставание от лидеров только прогрессировало. А то, что СССР при этом не мог использовать ресурсы остального мира - потому что оружие мало кому нудно, а в прочих технологиях СССР отставал от передовых стран - это говорит не в его пользу.
Да таки достигла, как ни печально это для "свидетелей СССР" - по всем тогдашним объявленным желательными показателям, типа производства и потребления мяса на душу населения (не говоря уж о зерне), или там в строительстве жилплощади. Так что этот ваш пассаж - он в плюс капитализму, а не в минус. Вы именно этого хотели?
Ну, диалектическая борьба противоположностей - она везде и всегда.
К примеру, иду я сейчас по улице, а под ногами снег неубранный хлюпает и всё норовит и сверху в ботинки засыпаться, и обувь промочить - потому что остарбайтеры, которые должны были бы работать дворниками и его убрать, подались в курьеры, а снег всё никак не может решить, в какую противоположность ему перейти - в твердую, где обувь промокать не будет, или в жидкую - чтобы не лежать толстым слоем, в который ботинки проваливаются, а куда-нибудь стечь. Патамушта около нуля - в воздухе повыше, в толще снега - ноль. Такая вот борьба противоположностей получается.
А если серьезно, любое явление объективной действительности являет собой единство противоположностей: с одной стороны посмотришь - оно так, с другой - совсем наоборот. Так что фраза "диалектическая борьба противоположностей" - это просто словесный мусор. А смотреть надо с той стороны, с которой надо здесь и сейчас.
Куда нас ведёт эволюция - сие нам неведомо, потому что эволюция - процесс стихийный, рещультат его определится где-то в завтрашнем дне, а сегодня в завтрашний день не только лишь все могут смотреть (на самом деле, никто не может). Поэтому говорить о будщем так, как будто мы о нем что-то знаем, неверно. По обсуждаемому вопросу: с одной стороны социализм, то есть рациональное управление общественным производством, без необходимости в стихии рынка и участниках этой стихии со шкурой на кону, выглядит заманчиво, а с другой - нереализуемо: как это сделать на сегодняшнем уровне технологий способа не видно. Опять-таки, начет глобализации: с одной стороны, укрупнение системы разделения общественного труда, как известно ещё со времен Адама Смита, само по себе повышает его эффективность, с другой стороны непонятно, как этой системой управлять: самый извнестный и эффективный на сейчас способ - рыночная экономика, регулируемая государством - не годится, неуправляемый рынок неустойчив и от увеличения масштаба устойчивее не становится(кризис 2008 года показал это наглядно), а о социализме можно, разве что, мечтать.
Неверно. 150 лет назад никто ещё не знал, что люди изобретут государственное регулирование рынка, контрциклическую денежную политику и пр. А потому некоторые горячие головы полагали, что капитализм накроется вот-вот. А он вот взял и не накрылся, потомучто люди взяли и таки изобрели способ стабилизации рынка.
Вообще-то, социализм и свобода - суть две вещи столь же несовместные, как гений и злодейство. Разве что, как противоположности - типа, диалектическое единство. Во-вторых люди с легкостью обменивают свободу на безопасность, и на то есть причины: посмотрите на то место, где эти две потребности находятся в иерархии человеческих потребностей (пресловутой пирамиде им.Маслоу).
Имеете право. Ну а я - хорошо информированный оптимист, то есть - пессимист. Правда, ближе к реалистам - китайский, к примеру, не учу, а учу матчасть. Но в закон Мерфи при этом верю.
Для пояснения разницы, однако, стоит отметить, что опубликованная книга кушать не просит, а вот модель при ее испольовании электричество жрет. А потому использовать ее для обучения другой модели столь же неэтично, как и просматривать интернет-сайты с блокировщиком рекламы (которая, как известно, является основным способом возмещения затрат на эти самые сайты).
Нет, Antropic не вышла за пределы честного использования: всякие книги публикуют для того, чтобы их читать.
А китайцы - вышли.
Сотрудничество заключалось в том, что Германия разрешила проезд по своей территории опоозиционных политиков, которые выступали против войны вообще. На оппозиционных политиков сам этот факт никаких обязательств не накладывал, эти политики дейстовали сами и в своих интересах.
Отвечало ли это решение интересам Германии - вопрос сложный. В ближайшей перспективе, вроде бы, это было полезно, но вот дальше дурной пример России с похабным миром явно оказался заразительным.
Тут переход количества в качество.
Когда не желает воевать значительная часть армии, и солдаты массово требуют мира - любого, пусть даже похабного - воевать, так скажем, сложно. Особенно - если нет способа принудить их выполнять приказы.
А война не была выиграна. Про выигранную войну - это позднейшие придумки. В реальности Россия лишилась возможности вести войну и вышла из нее. Кстати, с Германией случилось примерно то же самое: армия оставалась формально целой. И даже больше - линия фронта проходила не по территории Германии. В 1945 немцы, наоборот, продолжали воевать и упорно сопротивлялись даже в куда худших условиях, и так - до исчерпания возможностей к сопротивлению. А в 1918 всё посыпалось.
Вы не слова выбирайте, а сотрите на картину целиком.
Слова про добровольный принцип комплектации армии есть в декрете СНК об организации РККА (от 15 января 1918 года). А мобилизация была в "батальоны для рытья окопов" (п.5 постановления).
PS А можно в следующий раз давать пруфы не картинками, а текстом или ссылкой на текст? Заранее благодарю.
Изначально советская власть пыталась ограничиться рабочим контролем, но предприятия оставить владельцам. Но не вышло: владельцы предприятий предпочитали выйти в деньги, а предприятие оставить немцам, которые могли потребовать компенсацию - и ее приходилось платить. Одной из задач ЧК, кстати, было пресечение этой практики.
Короче, договориться у новой власти с господами предпринимателями не получилось, пришлось реквизировать.
А вот землю крестьянам таки раздали - с соответсвующим эффектом: средняя урожайность даже у лучших, наиболее зажиточных хозяев в 20-х годах была раза в два ниже, чем у крупных (бывших помещичьих) хозяйств (их частично удалось сохранить, в виде совхозов).
А воообще, земельная реформа в России требует отдельной темы.
Дык, если бы приехали. Большинство было из "набрали по объявлениям". Дисциплина на местаз тоже была условной. Сплошь и рядом "местные товарищи" что хотели, то и воротили, и методов у Москвы на них не было.
Короче, миром правит не тайная ложа а явная лажа. Не стоит пытаться тамошний хаос выдавать за заговор.
Может и пойти: пакет можно начинать пересылать на выходной интерфейс как только прочитан его адрес назначения и этот интерфейс определился. Коммутаторы Cisco Catalyst еще двадцать лет назад так работали.
Дык, разве это жизнь?
Рыночный механизм управления общественным производством - самый эффективный. Но требует регулирования. Альтернативу ему - "плановое хозяйство" - мне довелось испытать на своей шкуре: спасибо, больше не надо.
Тут всё примерно так же, как с аэродинамически устойчивым самолетом - он всё равно требует пилотирования, хотя пилоту и не приходится компенсировать самому малейшие отклонения.
И рынки, даже в масштабе империй а не всего мира, всё равно будут эффективнее, чем плановое управление - несмотря на потери из-за меньшего масштаба системы разделения труда.
Альтернативой могла бы быть передача регулирования от национальных правительств глобальным корпорациям - ТНК. Но мир, к сожалению, где-то лет десять назад свернул не туда (ключевым моментом IMHO был отказ от TTIP), не в сторону победившего киберпанка, а в сторону "1984", победившего госкапитализма (или, если использовать другое, историческое, название - национального социализмаЮ в базисе это примерно одно и тоже, идеологии только разные). Вот туда и идем теперь. И Америка, как ни трепыхается со своими свободами в Конституции, тоже там же будет.
Который составляет содержание модели. Содержание книги - это ее текст. Текст ответов LLM не есть ее содержание. В этом и состоит существенная разница.
Ну да, оказалось именно что внезапно: кто ж знал, что немецкие рабочие не поддержат братьев по классу: ведь менее чем через год они были уже на это вполне готовы и даже более.
Во-первых, войну предлягалось завершить, причем - "белым миром", он же "мир без аннексий и контрибуций". Но (внезапно) оказалось, что это невозможно.
Насчет "ни в какой момент" - это просто неверно: 23 февраля 1918 года бой приняло именно ополчение, РККА первоначально комплектовалось на добровольной основе.
Конечно, потом способ комплектования изменился на призыв, потому что добровольцев (внезапно ;-) ) оказалось сликом мало. И единоначалим пришлось вводить тоже, и не менее внезапно.
Но когда большевики писали про ополчение и выборность командиров, они просто об этом ещё не знали.
Она может идти в сторону. Примерно, как Европа во времена после Древнего Рима - умереть не умерла, но вся позолота с нее слетела. При том, что развитие производительных сил не остановилось
Он сам остановится. Потому что у глобального рынка нет регулятора, а без регулятора рынок, конечно, жить может, но не слишком долго: рынок сам по себе склонен к автоколебаниям. Вам наверняка должно быть о них известно - под названием "кризисы перепроизводства". Регуляторы (в их роли выступают государства) для недопущения раскачки этих автоколебаний проводят контрциклическую политку (прежде всего - денежную). На глобальном уровне эту политику проводить некому.
Ну, мы все умрем.
Затем, что народное ополчение выполняет функции армии.
Естественно. А вы - слова "всенародного ополчения"?
Где тут именно про развал армии? Речь в цитате явно идет о смене формы армии - со старой, с муштрой и привилегиями для офицеров, на новую, в форме всенародного ополчения.
Ну да. Причем, вне зависмости от свойств этих приложений (ну кроме того, что все приложения подвержены взлому). А чисто чтобы сделать границу безопасности между критическими сервисами взаимодействия с государством и банками (и MAX туда же, он там часто используется вместе) содной стороны, и всяческими котиками - с другой.