Подход «наймем и обучим по ходу дела» для многих стал непозволительной роскошью.
По этим словам, нам явно тут что-то попытались продать (заход - типичнейший). После этого перестал читать и стал просматривать, что же именно пытаются. Но при быстром просмотре не понял. Ну и бог с ним.
что значит “государственная безопасность”, в моём понимании это обеспечение безопасности граждан государства.
Я предполагаю (потому что вы сформулировали всё это не совсем однозначно и потому что это - частая ошибка), что вы воспринимаете безопасность граждан как их личную субъективную оценку безопасности.
Если я в своем предположении ошибся, то приношу извинения, и дальше обсуждать тут нечего.
Они всеми силами мешают появлению станков у всех, кто не входит в группу.
Специально - не мешают. У них даже нет возможности мешать. Кроме как снизить цены и выигрывать конкуренцию за счет меньших издержек. Так что барьер создавался чисто экономический: из-за необходимости иметь определенную минимальную сумму капитала для организации эффективного производства. Впрочем, с появлением акционерной формы капитала этот барьер стал снижаться. Но это уже другая история, не про программирование: инвестиции, на самом деле, требуют профессиональных знаний.
Именно поэтому рабочие и угнетены, так как не могут организовать работу самостоятельно без капиталиста: без станка они не могут делать товар того же качества.
Воообще-то, хорошие мастера-ремесленники могут делать товар и того же качества, и лучше. Станки, по сравнению с мастерами, скорее ухудшали качество товара. Но - позволяли его делать сильно дешевле (при некоторых объемах, естественно). Потому промышленное производство вытеснило ремесленное почти веззде – кроме отдельных сегментов, где ценится именно качество (а ещё – эксклюзивность и творчество).
Например, похожая ситуация сейчас сохраняется с литографами.
Там вообще политика. Не нужно обсуждать ее вместе с чистой экономикой, как мы здесь обсуждаем. Для экономики эта ситуация нетипична.
достаточно договориться друг с другом и там хоть артель, хоть ЗАО делай, пофигу.
На практике с договориться получается плохо: вспомните, к примеру Славика из баек @HappyTalkie про то, как он в молодости барыжил компами.
А можно и не организовываться: сделай программу, которая нужна тысяче пользователей, возьми с них по 500 рублей и можешь не работать на дядю, теперь ты сам дядя.
Ну, попробуйте. Вдруг именно у вас получится то самое кустарное производство. Но в целом на рынке - не получилось: мелкие производители ПО в 90-е годы вымерли.
Так они не кустари, у них те же самые станки, как и на лучших заводах.
Ой ли - те же самые? А тысячи серверов, как где-нибудь в Яндексе, геораспределенные системы по куче датацентров и прочие средства создания масштабируемых и отказоустойчивых приложений у кустарей-программистов есть? А как начет разделения труда: хотя бы на разработку, контрль качества (QA) и эксплуатацию систем(DevOps)? Всё-таки, это разные области деятельности, в которых для повышения эффективности желательно специализироваться разным людям.
Суть того дикого капитализма в том что ты не можешь купить станок, даже если есть деньги, даже если вы 1000 кустарей объединились.
Почему “не можешь”? Можешь: законы это не запрещают, производителям станков, в общем-то, без раницы кому продавать.
Объединяйся в артель и всё хорошо.
Другое дело, что артели, с их “прямой демократией”, оказались менее эффективны, чем частные или акционерные предприятия, имеющие более эффективные иерархические системы управления, использующие труд специалистов в управлении. Вследствие чего частные/акционерные предприятия способны масштабироваться и получать выгоды от эффекта масштаба - которые для ИТ очень велики. А потому артели, масштабироваться, вообще говоря, не способные, проиграли конкуренцию на любом сколь-нибудь свободном рынке.
Вопрос - в том, нужны ли вообще рерайтеры, каую пользу они приносят? Я для себя вижу, в основном, от них только вред: они создают информационный мусор, забивающий выдачу поисковиков по любой теме, в которой возникает шумиха (AKA hype), а для раскрытия темы они не даюют ничего.
А раз так, то я совсем не против того, чтобы этот мусор генерировал ИИ: хуже не будет. А потому проблемы автора статьи мне чужды. Но про признаки ИИ почитать полезно.
Только не надо (IMHO) говорить, что ИИ тут воняет как-то по-особому: рерайт сам по себе воняет точно так же.
Вы описываете капитализм 19 века и воззрения Маркса на него, экономическая наука и реальный мир ушли далеко вперёд.
Не так уж и далеко ушли, на самом деле. Заметные, и даже принцпиальные изменения, конечно, произошли - прежде всего в управлении экономической активностью: общества (в лице государств) научились регулировать прежде дикий (laissez faire) рынок: подавлять свойственные ему автоколебания (“кризисы перепроизводства”), закрывать провалы рынка, умерять противоречия между трудом и капиталом. В результате предсказания марксистов о вот-вот грядущем крахе капитализма перестали соответствовать реальности. Вот это действительно изменилось.
Но вот свойственные капиталистической системе классы - наемных работников и предпринимателей - они никуда не делись. Они остались как основа экономической системы. И любое адекватно описание современного общества должно исходить из существования этих классов. Потом уже возможны дополнения и уточнения. Важнейшее IMHO из них - что участником призводственных отношений стало государство, а потому необходимо учитывать класс, который его образует (его условное название - бюрократия или номенклатура) и его объективные интересы. Но, вообще говоря, и более точная теория даже в XIX веке требовала дополнения: структруа из двух классов - это самый грубый подход верхнего уровня, а далее идут нюансы (например, наличие “рабочей аристократии”, о чем кстати, знали уже и классики марксизма), которые, возможно, надо учитывать. Или - не надо, можно ими пренебречь: это в рамках диалектико-материалистического подхода решается, вообще говоря, по месту, в конкретных условиях, на уровне практики: может, грубого марксистского подхода для практической деятельности хватает.
И, наверное, самое основное изменение в рамках дискуссии это то, что программист обладает средствами производства, ноутбуком, программами, возможностью разместить свой сайт и работать на себя.
Это - не изменение. Кустарное, ремесленное производство производство было и раньше. Его история уходит в глубь веков. И в XIX веке оно было. Но все задачи общества оно не решало и решить не могло, а потому возникли и стали преобладать другие формы организации производства.
Конкретно, кустари-прграммисты (freelancers) способны выполнять весьма ограниченный круг малых по масштабу задач. А крупные программные системы, необходимые обществу, могут создаваться только организациями, использующими труд сразу многих программистов, работающих по единому плану (ну, насколько это у менеджмента получается ;-) ).
В целом, по организации труда производство ПО до недавнего времени находилось на хорошо известной из истории стадии - стадии мануфактурного производства. Возможно, прямо сейчас генеративный ИИ меняет характер производства ПО, приближая его к машинному (утверждать это я пока не возьмусь, надо смотреть). Но, в любом случае, отношения программистов и владельцев бизнеса по производству ПО - это, в сущности, всё те же отношения наемных работников и капитала, нюансы тут возможны, но сущность остается именно такая.
в моём понимании это обеспечение безопасности граждан государства.
В понятии “безопасность граждан” есть нюанс - как, кому и с какой позиции оценивать эту самую безопасность. Должна ли это быть безопасность исключительно с точки зрения самих граждан, того, что они думают на текущий момент? Или же оценкой того, что требуется для безопасности граждан, должны заниматься специально обученные люди, деятельность которых обычно так или иначе ассоциируется с государством.
Иными, более профессиональными словами: когда говорят о безопасности, имеется в виду модель угроз. И предыдущий вопрос формулируется так: кто должен определять модель угроз. По моему мнению, этим должны заниматься специально обученные люди (иначе называемые профессионалами и т.п.). Вы согласны?
Если согласны, то мы тут сразу получаем обоснование того, почему за безопасность граждан должно отвечать государство. И это сразу делает ваши возражения несостоятельными.
А если не согласны - готов обсудить, чтобы попытаться убедить читателей этой темы, а, по возможности, - и вас тоже.
Китай глобализацию всегда хотел очень специфически. Как говорили мы в детстве - по системе ниппель (расшифровку не даю, ибо непечаная): доступ к своему внутреннему рынку он ограничивает, но при этом явно желает наслаждаться свободой доступа к иностранным рынкам. Впрочем, делают эти две вещи немного разные люди: доступ внутрь ограничивают партия и государство, а экспансией наружу занимаются более-менее вольные предприниматели.
PS В целом с оценкой того, что идет процесс разделения глобальной экономики согласен. Но вот причина тут IMHO глубже: невозможность управлять глобальным рынком с целью недопущения в нем кризисных явлений, и кризис-2008 показал. Это происходит, потому что механизма управления нет: государства by design занимаются только своими сегментами, заодно успешно препятствуя в деле управления глобальнным рынкам транснациональным корпорациям. Так что из-за это человечество движется не в светлый мир киберпанка, а в антиутопию “многополярного мира”, с Евразией, Остазией и Океанией.
Это - фактоиды: факты, которые не существовали в объективной действительности, но были зафиксированы в письменных источниках - в газетах, в бумагах - то есть, попали в отображаемую текстах действительность. Те фактоиды были произведены людьми, без LLM. Механизмы были разные. Панфиловцы полезный пример для пропаганды (реально полезный, не для обмана людей, а для помощи им в преодолении танкобоязни: танкобоязнь - она вообще-то выживаемость снижает). Киже - искажение информации при передаче. Не упомянутый мной ранее, но тоже хорошо известный отравитель из Мэттуна - страхи, слухи и сплетни людей, не имеющих достаточной информации. А галлюцинации LLM - это фактоиды, произведенные LLM, просто для них специальное название придумали. Короче, люди отлично справлались с производством фактоидов и до LLM, а LLM всего лишь дала дополнительный способ для этого.
А у вас нет данных по вашим фильтрам на весну 2022 года? Пусть даже они могут оказаться для проверки моей гипотезы нерелевантны - C# все-таки тесно связан с корпорацией из недружественного государства, а потому то же импортозамещение может не влиять на число вакансий по нему - но это были бы хоть какие-то данные.
Ну, а падение числа вакансий сейчас - оно настолько очевидно, что этот факт не требует дополнительных доказательств.
Верю. Но вопрос-то был не про спад вакансий на рынке сейчас, а про спад вакансий по данным HeadHunter весной 2022 года. Я выдвинул гипотезу, почему так, нуждающуюся, естественно, в проверке. Но ваши наблюдения, к сожалению, никак этой проверке не помогают.
Коллеги, вы тут IMHO лихо делите неделимое. Прибыль приносит не отдельное подразделение, а организация в целом, весь процесс, который она выполняет. И если ИТ является неотъемлемой частью этого процесса, то оно тоже “приносит прибыль” - то есть, является неотъемлемой частью процесса ее генерации, а если процесс, к тому же, основываются на ПО собственной разработки (например потому, что взять нужное ПО нужного качества со стороны неоткуда, и маркетплейсы - как раз такой случай), то и подразделения разработки являются неотъемлемой частью процесса генерации прибыли. И рассуждать в таком случае об отдельных частях организации просто непродуктивно: по отдельности они не работают.
“В заключение” - это настолько уже древний штамп, что он ещё в анекдоте про Горбачёва (слышали про такого – кем и когда он был?) обыгрывался:
Бежит чукча по улице и кричит: “Свободу Горбачёву! Свободу Горбачёву!” Его останавливают. – С ума сошёл? – Однако, только что по радио слышал: “В заключении Михаил Сергеевич Горбачев сказал…!”
Кстати, и сам я в режиме свобого творчества пишу как LLM: депричастный оборот на дееепричастном обороте (особенно люблю кальку с английского - независимый деепречастный оборот), слова-паразиты «служит», «выступает в качестве», «представляет собой», полную логическую связность текста… А потом приходится долго и нудно приводить текст к человеческому виду.
Правда, по профессии я ни разу не писатель текстов.
Возможная причина - размежевание hh.ru с укараинской некогда дочерней компанией (сейчас она - grc.ua). То есть, hh до известных событий мог считать своими и украинские вакансии от дочки (или даже не сами, вакансии а цифру их числа, чисто для солидности), которые по результату этих известных событий hh больше считать своими не мог. И у меня нет информации, чтобы эту причину исключить. А памятуя историю самого another-it.ru - который до известных событий был известен как “Итальянский сайт” или “Прекрасное IT” (доменное имя не привожу, поскольку оно непечатное), и писал про IT в основном на примере Украины (не брезгуя, впрочем, и РФ, и Белоруссией), на этом графике вполне может быть именно такая, неотфильтрованная информация, отражающая суммарную статистику по всем странам, где работает hh и его дочерние компании, а не только по РФ и возможная причина падения - сужение рынка на котором работает компания HeadHunter и ее группа.
PS Буду благодарен за наводку на любую информацию, подтверждающую или опровергающую это предположение.
Обращу ваше внимание, что ваше утверждение не обоснованно. Но ваше право верить в него я, конечно, не отрицаю.
А вообще все эти санкции - это часть процесса разделения глобальной экономики на отдельные экономические и технологические зоны. А потому, в общем случае, они будут только нарастать. И РФ тут не главная. Куда важнее смотреть на то, что происходит между Америкой и Китаем, между Америкой и Европой и т.п.
Что вас заставило думать, что я этого не учитываю? Еще и как учитываю. Работник находиться в слабой позиции относительно нанимателя — это верно в условиях кризиса, когда есть проблема с продажей своего навыка.
В капиталистическом способе производства это верно почти всегда: из-за того, что существует асимметрия последствий отказа от сделки. Исключение - только для работников, являющихся т.н. “рабочей аристократией”: имеющих дефицитные профессии, которые сложно получить. Работники ИТ таковыми были до недавнего времени, да. Как насчет сейчас - не знаю.
И в XIX веке всё было абсолютно так: да, рабочая аристократия была и тогда, но массовый наемный труд оплачивался по минимуму. Это - то, к чему ведет нерегулируемый рынок. В XX веке в регулирование рынка труда стало вмешиваться государство - из соображений, что без этого можно скосплеить Октябрь 1917 года в Российской Республике.
Или вот простейший пример — я работодатель, я хочу что бы вы ближайший месяц работали на меня по 8 часов в день 5 на 2 на меня, за 10 т. р. в месяц. Вы в слабой позиции, если я не найму вас, вам не будет на что есть.
Даже если наняться - все равно на еду хватать не будет. По-умному это называется что цена ниже стоимости рабочей силы, из-за чего рабочая сила просто начнет сокращаться - и тогда цена на нее возрастет. Но - до уровня, когда цена станет обеспечивать воспроизводство рабочей силы. Короче, “закон стоимости” в действии.
Что вас заставило думать, что я этого не учитываю?
В той статье я увидел пропаганду хорошо известной мне разводки: “социального партнерства” как рецепта некой гармонии интересов. Обычно такие рецепты не работают, потому что каждая сторона заинтересована в том, чтобы прогнуть другую (да-да, и наемный работник - тоже). Чтобы рецепт работал, нужен кто-то с кнутом, чтобы давать по рукам зарывающейся стороне. В XX веке это делало государство, не без основанию опасавшееся, что народ может последовать примеру России-1917. Сейчас такой опасности нет.
PS Комментарии здесь в течение получаса можно дописывать - и я так иногда делаю, чтобы не плодить несколько ответов к одному комментарию.
Вам нужна теория? Её у меня есть, нас в СССР этому учили. Например, вы не учитываете, что наемный работник находится в слабой позиции относительно нанимателя: если наемный работник не сможет продать свой труд, ему будет не на что жить. А у нанимателя такой проблемы нет. Поэтому при индивидуальном взаимодействии наниматель влегкую продавливает работника до стоимости рабочей силы - т.е. цены его воспроизводства как работника.
И собственно таким импирическим методом я выясняю стоимость моих навыков.
Уточню: цену своих навыков, то есть как рабочей силы, обладающей такими навыками, в текущей ситуации на рынке, здесь и сейчас. А стоимость (т.е. затраты на воспроизводство) есть у вас, как у товара рабочая сила.
Ну, а в общем, ваши рассуждения, похоже, не учитывают, что объективные интересы наемного работника и работодателя находятся в антогонистическом противоречии, т.е. между собой они играют в игру с фиксированной на двоих суммой выигрыша, а потому каждая сторона заинтересована прогнуть другую до исхода win-lose. Пресловутое общее благо, которое, по словам (кажется - за авторство не уверен, а сейчас проверить это невозможно, патамушта экстримизм) нацлидера Германии 30-х годов, должно бы быть выше личных интересов, в интересы обеих сторон не входит, потому что у нас тут ни разу не социализм (как называл свою систему упомянутый нацлидер), а вовсе царство бездушного чистогана: сдохни я пусть даже завтра, но ты - сегодня.
PS Возможно, предыдущий комментатор хотел сказать что-то другое, но, не владея телепатией, я ничего по этому поводу сказать не могу.
PPS Всё это по-хорошему, должно было бы служить комментарием к вашей предыдущей статье, но там уже 700+ комментариев…
Еще заметил, что на удивление хорошо чувствуют себя ASP.NET-разработчики — он вовсе не мертв, как мне казалось, вакансии есть (в отличие от фронтенд-разработчиков).
По приводимым вами цифрам это незаметно: ASP.NET - это обязательно C#, а по нему в ваших данных вакансий - кот наплакал.
Свое мнение, о корне проблем, которые привели нас в такую ситуацию, я писал в 3-х других статьях: … Почему протоколы шифрования не спасут интернет: корень проблемы глубже, чем ТСПУ …
В той конкретной статье про причины проблем нынешних не написано ничего. Там констатируется, что деньги на развитие IT выделяются:
На этом мы сворачиваем экономическую часть. Думаю, ответ очевиден: деньги есть, они выделяются на определенные цели — возможно, даже грамотные, — но едва ли эти цели обслуживают интересы народа.
Но при этом остается непонятным, почему за счет этих денег не образуются вакансии IT. Пассаж про “интересы народа” я оставлю тут без комментариев: в чьих бы конечных интересах не проводилась бы на эти деньги работа, без работающих эту работу работников не обойтись. И от ИИ как причины сокращения вакансий вы тоже отказываетесь - там же, чуть дальше по тексту. Ну, а дальше в статье идет про плохое устройство нынешнего российского общества, когда бы все было хорошо, если бы все вместе работали на общее благо (модель солидарного общества), но это не так. Причем обосновывается всё это вполне либеральными статьями Конституции, которая по своей конструкции предназначена, наоборот, для общества конкурентного (в котром “полезный” исход win-win при с легкостью перетекает во “вредный” win-lose)… Короче комментировать эту статью здесь я не хочу (и там- тоже: 700+ комментариев под ней кагбэ намекают, что ещё один - мой - никто не прочтет). Для возражений надо было бы писать статью, но мне лень и это - не тема для Хабра. А потому я всего лишь обращаю здесь внимание на то, что ваша цепочка рассуждений, как минимум, разорвана. Возможно, у вас в голове есть связка, но мы, в большинстве своем, телепатии не обучены и ничего о ней не знаем.
А без этой связки с тем же успехом можно было бы искать корень проблем в греховной (согласно христианскому учению, например) природе человека, типа, “а причина одна - безблагодатность”.
Если же брать более приземленные причины, то они налицо: например - стадия охлаждения экономического цикла, наступление котрой активно приближал (и сейчас поддерживает) ЦБ своей денежной политикой, никак не способствует процветанию всяких разных интересных бизнесов: отлив опускает все лодки. Но это, тем не менее, не объясняет странности (так скажем) современного найма.
PS Статистика вакансий на открытом рынке может быть занижена, поскольку в условиях сломанного механизма оценки кандидатов с рынка (а он очевидно сломан) у работодателей возникает непреодолимое желание закрывать вакансии другим способом (например через цепоку знакомых). Исследований на эту тему (например, путем опроса работодателей) - сколько вакансий реально доходит до открытого рынка - я, к сожалению, не видел.
По этим словам, нам явно тут что-то попытались продать (заход - типичнейший). После этого перестал читать и стал просматривать, что же именно пытаются. Но при быстром просмотре не понял. Ну и бог с ним.
Об этом:
Я предполагаю (потому что вы сформулировали всё это не совсем однозначно и потому что это - частая ошибка), что вы воспринимаете безопасность граждан как их личную субъективную оценку безопасности.
Если я в своем предположении ошибся, то приношу извинения, и дальше обсуждать тут нечего.
Специально - не мешают. У них даже нет возможности мешать. Кроме как снизить цены и выигрывать конкуренцию за счет меньших издержек. Так что барьер создавался чисто экономический: из-за необходимости иметь определенную минимальную сумму капитала для организации эффективного производства. Впрочем, с появлением акционерной формы капитала этот барьер стал снижаться. Но это уже другая история, не про программирование: инвестиции, на самом деле, требуют профессиональных знаний.
Воообще-то, хорошие мастера-ремесленники могут делать товар и того же качества, и лучше. Станки, по сравнению с мастерами, скорее ухудшали качество товара. Но - позволяли его делать сильно дешевле (при некоторых объемах, естественно). Потому промышленное производство вытеснило ремесленное почти веззде – кроме отдельных сегментов, где ценится именно качество (а ещё – эксклюзивность и творчество).
Там вообще политика. Не нужно обсуждать ее вместе с чистой экономикой, как мы здесь обсуждаем. Для экономики эта ситуация нетипична.
На практике с договориться получается плохо: вспомните, к примеру Славика из баек @HappyTalkie про то, как он в молодости барыжил компами.
Ну, попробуйте. Вдруг именно у вас получится то самое кустарное производство. Но в целом на рынке - не получилось: мелкие производители ПО в 90-е годы вымерли.
Так они не кустари, у них те же самые станки, как и на лучших заводах.
Ой ли - те же самые? А тысячи серверов, как где-нибудь в Яндексе, геораспределенные системы по куче датацентров и прочие средства создания масштабируемых и отказоустойчивых приложений у кустарей-программистов есть? А как начет разделения труда: хотя бы на разработку, контрль качества (QA) и эксплуатацию систем(DevOps)? Всё-таки, это разные области деятельности, в которых для повышения эффективности желательно специализироваться разным людям.
Почему “не можешь”? Можешь: законы это не запрещают, производителям станков, в общем-то, без раницы кому продавать.
Другое дело, что артели, с их “прямой демократией”, оказались менее эффективны, чем частные или акционерные предприятия, имеющие более эффективные иерархические системы управления, использующие труд специалистов в управлении. Вследствие чего частные/акционерные предприятия способны масштабироваться и получать выгоды от эффекта масштаба - которые для ИТ очень велики. А потому артели, масштабироваться, вообще говоря, не способные, проиграли конкуренцию на любом сколь-нибудь свободном рынке.
Вопрос - в том, нужны ли вообще рерайтеры, каую пользу они приносят? Я для себя вижу, в основном, от них только вред: они создают информационный мусор, забивающий выдачу поисковиков по любой теме, в которой возникает шумиха (AKA hype), а для раскрытия темы они не даюют ничего.
А раз так, то я совсем не против того, чтобы этот мусор генерировал ИИ: хуже не будет. А потому проблемы автора статьи мне чужды. Но про признаки ИИ почитать полезно.
Только не надо (IMHO) говорить, что ИИ тут воняет как-то по-особому: рерайт сам по себе воняет точно так же.
Не так уж и далеко ушли, на самом деле. Заметные, и даже принцпиальные изменения, конечно, произошли - прежде всего в управлении экономической активностью: общества (в лице государств) научились регулировать прежде дикий (laissez faire) рынок: подавлять свойственные ему автоколебания (“кризисы перепроизводства”), закрывать провалы рынка, умерять противоречия между трудом и капиталом. В результате предсказания марксистов о вот-вот грядущем крахе капитализма перестали соответствовать реальности. Вот это действительно изменилось.
Но вот свойственные капиталистической системе классы - наемных работников и предпринимателей - они никуда не делись. Они остались как основа экономической системы. И любое адекватно описание современного общества должно исходить из существования этих классов. Потом уже возможны дополнения и уточнения. Важнейшее IMHO из них - что участником призводственных отношений стало государство, а потому необходимо учитывать класс, который его образует (его условное название - бюрократия или номенклатура) и его объективные интересы. Но, вообще говоря, и более точная теория даже в XIX веке требовала дополнения: структруа из двух классов - это самый грубый подход верхнего уровня, а далее идут нюансы (например, наличие “рабочей аристократии”, о чем кстати, знали уже и классики марксизма), которые, возможно, надо учитывать. Или - не надо, можно ими пренебречь: это в рамках диалектико-материалистического подхода решается, вообще говоря, по месту, в конкретных условиях, на уровне практики: может, грубого марксистского подхода для практической деятельности хватает.
Это - не изменение. Кустарное, ремесленное производство производство было и раньше. Его история уходит в глубь веков. И в XIX веке оно было. Но все задачи общества оно не решало и решить не могло, а потому возникли и стали преобладать другие формы организации производства.
Конкретно, кустари-прграммисты (freelancers) способны выполнять весьма ограниченный круг малых по масштабу задач. А крупные программные системы, необходимые обществу, могут создаваться только организациями, использующими труд сразу многих программистов, работающих по единому плану (ну, насколько это у менеджмента получается ;-) ).
В целом, по организации труда производство ПО до недавнего времени находилось на хорошо известной из истории стадии - стадии мануфактурного производства. Возможно, прямо сейчас генеративный ИИ меняет характер производства ПО, приближая его к машинному (утверждать это я пока не возьмусь, надо смотреть). Но, в любом случае, отношения программистов и владельцев бизнеса по производству ПО - это, в сущности, всё те же отношения наемных работников и капитала, нюансы тут возможны, но сущность остается именно такая.
В понятии “безопасность граждан” есть нюанс - как, кому и с какой позиции оценивать эту самую безопасность. Должна ли это быть безопасность исключительно с точки зрения самих граждан, того, что они думают на текущий момент? Или же оценкой того, что требуется для безопасности граждан, должны заниматься специально обученные люди, деятельность которых обычно так или иначе ассоциируется с государством.
Иными, более профессиональными словами: когда говорят о безопасности, имеется в виду модель угроз. И предыдущий вопрос формулируется так: кто должен определять модель угроз. По моему мнению, этим должны заниматься специально обученные люди (иначе называемые профессионалами и т.п.). Вы согласны?
Если согласны, то мы тут сразу получаем обоснование того, почему за безопасность граждан должно отвечать государство. И это сразу делает ваши возражения несостоятельными.
А если не согласны - готов обсудить, чтобы попытаться убедить читателей этой темы, а, по возможности, - и вас тоже.
Китай глобализацию всегда хотел очень специфически. Как говорили мы в детстве - по системе ниппель (расшифровку не даю, ибо непечаная): доступ к своему внутреннему рынку он ограничивает, но при этом явно желает наслаждаться свободой доступа к иностранным рынкам. Впрочем, делают эти две вещи немного разные люди: доступ внутрь ограничивают партия и государство, а экспансией наружу занимаются более-менее вольные предприниматели.
PS В целом с оценкой того, что идет процесс разделения глобальной экономики согласен. Но вот причина тут IMHO глубже: невозможность управлять глобальным рынком с целью недопущения в нем кризисных явлений, и кризис-2008 показал. Это происходит, потому что механизма управления нет: государства by design занимаются только своими сегментами, заодно успешно препятствуя в деле управления глобальнным рынкам транснациональным корпорациям. Так что из-за это человечество движется не в светлый мир киберпанка, а в антиутопию “многополярного мира”, с Евразией, Остазией и Океанией.
Это - фактоиды: факты, которые не существовали в объективной действительности, но были зафиксированы в письменных источниках - в газетах, в бумагах - то есть, попали в отображаемую текстах действительность. Те фактоиды были произведены людьми, без LLM. Механизмы были разные. Панфиловцы полезный пример для пропаганды (реально полезный, не для обмана людей, а для помощи им в преодолении танкобоязни: танкобоязнь - она вообще-то выживаемость снижает). Киже - искажение информации при передаче. Не упомянутый мной ранее, но тоже хорошо известный отравитель из Мэттуна - страхи, слухи и сплетни людей, не имеющих достаточной информации. А галлюцинации LLM - это фактоиды, произведенные LLM, просто для них специальное название придумали. Короче, люди отлично справлались с производством фактоидов и до LLM, а LLM всего лишь дала дополнительный способ для этого.
А куда вы отнесете известный миф о “28 панфиловцах”? Ну, или поручика Киже?
А у вас нет данных по вашим фильтрам на весну 2022 года? Пусть даже они могут оказаться для проверки моей гипотезы нерелевантны - C# все-таки тесно связан с корпорацией из недружественного государства, а потому то же импортозамещение может не влиять на число вакансий по нему - но это были бы хоть какие-то данные.
Ну, а падение числа вакансий сейчас - оно настолько очевидно, что этот факт не требует дополнительных доказательств.
Верю. Но вопрос-то был не про спад вакансий на рынке сейчас, а про спад вакансий по данным HeadHunter весной 2022 года. Я выдвинул гипотезу, почему так, нуждающуюся, естественно, в проверке. Но ваши наблюдения, к сожалению, никак этой проверке не помогают.
Коллеги, вы тут IMHO лихо делите неделимое. Прибыль приносит не отдельное подразделение, а организация в целом, весь процесс, который она выполняет. И если ИТ является неотъемлемой частью этого процесса, то оно тоже “приносит прибыль” - то есть, является неотъемлемой частью процесса ее генерации, а если процесс, к тому же, основываются на ПО собственной разработки (например потому, что взять нужное ПО нужного качества со стороны неоткуда, и маркетплейсы - как раз такой случай), то и подразделения разработки являются неотъемлемой частью процесса генерации прибыли. И рассуждать в таком случае об отдельных частях организации просто непродуктивно: по отдельности они не работают.
“В заключение” - это настолько уже древний штамп, что он ещё в анекдоте про Горбачёва (слышали про такого – кем и когда он был?) обыгрывался:
Кстати, и сам я в режиме свобого творчества пишу как LLM: депричастный оборот на дееепричастном обороте (особенно люблю кальку с английского - независимый деепречастный оборот), слова-паразиты «служит», «выступает в качестве», «представляет собой», полную логическую связность текста… А потом приходится долго и нудно приводить текст к человеческому виду.
Правда, по профессии я ни разу не писатель текстов.
Возможная причина - размежевание hh.ru с укараинской некогда дочерней компанией (сейчас она - grc.ua). То есть, hh до известных событий мог считать своими и украинские вакансии от дочки (или даже не сами, вакансии а цифру их числа, чисто для солидности), которые по результату этих известных событий hh больше считать своими не мог. И у меня нет информации, чтобы эту причину исключить. А памятуя историю самого another-it.ru - который до известных событий был известен как “Итальянский сайт” или “Прекрасное IT” (доменное имя не привожу, поскольку оно непечатное), и писал про IT в основном на примере Украины (не брезгуя, впрочем, и РФ, и Белоруссией), на этом графике вполне может быть именно такая, неотфильтрованная информация, отражающая суммарную статистику по всем странам, где работает hh и его дочерние компании, а не только по РФ и возможная причина падения - сужение рынка на котором работает компания HeadHunter и ее группа.
PS Буду благодарен за наводку на любую информацию, подтверждающую или опровергающую это предположение.
Обращу ваше внимание, что ваше утверждение не обоснованно. Но ваше право верить в него я, конечно, не отрицаю.
А вообще все эти санкции - это часть процесса разделения глобальной экономики на отдельные экономические и технологические зоны. А потому, в общем случае, они будут только нарастать. И РФ тут не главная. Куда важнее смотреть на то, что происходит между Америкой и Китаем, между Америкой и Европой и т.п.
В капиталистическом способе производства это верно почти всегда: из-за того, что существует асимметрия последствий отказа от сделки. Исключение - только для работников, являющихся т.н. “рабочей аристократией”: имеющих дефицитные профессии, которые сложно получить. Работники ИТ таковыми были до недавнего времени, да. Как насчет сейчас - не знаю.
И в XIX веке всё было абсолютно так: да, рабочая аристократия была и тогда, но массовый наемный труд оплачивался по минимуму. Это - то, к чему ведет нерегулируемый рынок. В XX веке в регулирование рынка труда стало вмешиваться государство - из соображений, что без этого можно скосплеить Октябрь 1917 года в Российской Республике.
Даже если наняться - все равно на еду хватать не будет. По-умному это называется что цена ниже стоимости рабочей силы, из-за чего рабочая сила просто начнет сокращаться - и тогда цена на нее возрастет. Но - до уровня, когда цена станет обеспечивать воспроизводство рабочей силы. Короче, “закон стоимости” в действии.
В той статье я увидел пропаганду хорошо известной мне разводки: “социального партнерства” как рецепта некой гармонии интересов. Обычно такие рецепты не работают, потому что каждая сторона заинтересована в том, чтобы прогнуть другую (да-да, и наемный работник - тоже). Чтобы рецепт работал, нужен кто-то с кнутом, чтобы давать по рукам зарывающейся стороне. В XX веке это делало государство, не без основанию опасавшееся, что народ может последовать примеру России-1917. Сейчас такой опасности нет.
PS Комментарии здесь в течение получаса можно дописывать - и я так иногда делаю, чтобы не плодить несколько ответов к одному комментарию.
Вам нужна теория? Её у меня есть, нас в СССР этому учили. Например, вы не учитываете, что наемный работник находится в слабой позиции относительно нанимателя: если наемный работник не сможет продать свой труд, ему будет не на что жить. А у нанимателя такой проблемы нет. Поэтому при индивидуальном взаимодействии наниматель влегкую продавливает работника до стоимости рабочей силы - т.е. цены его воспроизводства как работника.
Уточню: цену своих навыков, то есть как рабочей силы, обладающей такими навыками, в текущей ситуации на рынке, здесь и сейчас. А стоимость (т.е. затраты на воспроизводство) есть у вас, как у товара рабочая сила.
Ну, а в общем, ваши рассуждения, похоже, не учитывают, что объективные интересы наемного работника и работодателя находятся в антогонистическом противоречии, т.е. между собой они играют в игру с фиксированной на двоих суммой выигрыша, а потому каждая сторона заинтересована прогнуть другую до исхода win-lose. Пресловутое общее благо, которое, по словам (кажется - за авторство не уверен, а сейчас проверить это невозможно, патамушта экстримизм) нацлидера Германии 30-х годов, должно бы быть выше личных интересов, в интересы обеих сторон не входит, потому что у нас тут ни разу не социализм (как называл свою систему упомянутый нацлидер), а вовсе царство бездушного чистогана: сдохни я пусть даже завтра, но ты - сегодня.
PS Возможно, предыдущий комментатор хотел сказать что-то другое, но, не владея телепатией, я ничего по этому поводу сказать не могу.
PPS Всё это по-хорошему, должно было бы служить комментарием к вашей предыдущей статье, но там уже 700+ комментариев…
По приводимым вами цифрам это незаметно: ASP.NET - это обязательно C#, а по нему в ваших данных вакансий - кот наплакал.
В той конкретной статье про причины проблем нынешних не написано ничего. Там констатируется, что деньги на развитие IT выделяются:
Но при этом остается непонятным, почему за счет этих денег не образуются вакансии IT. Пассаж про “интересы народа” я оставлю тут без комментариев: в чьих бы конечных интересах не проводилась бы на эти деньги работа, без работающих эту работу работников не обойтись. И от ИИ как причины сокращения вакансий вы тоже отказываетесь - там же, чуть дальше по тексту. Ну, а дальше в статье идет про плохое устройство нынешнего российского общества, когда бы все было хорошо, если бы все вместе работали на общее благо (модель солидарного общества), но это не так. Причем обосновывается всё это вполне либеральными статьями Конституции, которая по своей конструкции предназначена, наоборот, для общества конкурентного (в котром “полезный” исход win-win при с легкостью перетекает во “вредный” win-lose)… Короче комментировать эту статью здесь я не хочу (и там- тоже: 700+ комментариев под ней кагбэ намекают, что ещё один - мой - никто не прочтет). Для возражений надо было бы писать статью, но мне лень и это - не тема для Хабра. А потому я всего лишь обращаю здесь внимание на то, что ваша цепочка рассуждений, как минимум, разорвана. Возможно, у вас в голове есть связка, но мы, в большинстве своем, телепатии не обучены и ничего о ней не знаем.
А без этой связки с тем же успехом можно было бы искать корень проблем в греховной (согласно христианскому учению, например) природе человека, типа, “а причина одна - безблагодатность”.
Если же брать более приземленные причины, то они налицо: например - стадия охлаждения экономического цикла, наступление котрой активно приближал (и сейчас поддерживает) ЦБ своей денежной политикой, никак не способствует процветанию всяких разных интересных бизнесов: отлив опускает все лодки. Но это, тем не менее, не объясняет странности (так скажем) современного найма.
PS Статистика вакансий на открытом рынке может быть занижена, поскольку в условиях сломанного механизма оценки кандидатов с рынка (а он очевидно сломан) у работодателей возникает непреодолимое желание закрывать вакансии другим способом (например через цепоку знакомых). Исследований на эту тему (например, путем опроса работодателей) - сколько вакансий реально доходит до открытого рынка - я, к сожалению, не видел.