Согласен, за дорогой надо следить, и что водитель этот пункт не выполнил. Но если посмотреть видео — вероятность аналогичного исхода для пешехода очень высока в любом случае. Если бы водитель следил за дорогой, то, возможно, крутанул бы руль в сторону, и ещё сам в аварию попал в придачу. Но за смерть пешехода его винить определённо я бы не стал.
Недостатки технологий будут всегда и 100% гарантии безопасности никто не даст. Но переходя дорогу в месте где нет пешеходного перехода в полной темноте без отражателей и не следя внимательно за движущимся наперерез автомобилем плохая идея не зависимо от того, человек управляет автомобилем или компьютер. А вот у водителя, что был в тот момент в машине, теперь психологическая травма на всю жизнь.
Боливар тоже был и есть «обеспечен» (в кавычках потому что обеспечение как и его необходимость для валюты это глупость), но почему-то это его не спасло.
Можно подумать, что сама идея PoW в том виде, в котором она реализована в Bitcoin сильно способствует этому. И я подозреваю, вы имели ввиду распределённость, а не децентрализацию.
Добавляем сюда анонимность и невозможность отменить перевод
Думал прочитать и эту статью опровергнуть как предыдущую, но вы её начинаете с заведомо ложных утверждений, так что дальше читать не вижу смысла.
1) биткойн в общем и целом не является анонимным, лишь в некоторой степени в частных случаях
2) перевод наличных тоже нельзя отменить, и они тоже в некотором смысле анонимны
Я бы рекомендовал завязывать с выдачей желаемого за действительное и заняться более фундаментальным изучением предмета критики.
Ваш алгоритм предполагает единственную точку отказа. Не важно, один вы или несколько человек, или это компания. Суть нормальных криптовалют в отказоустойчивости, в широком смысле этого слова. Если у вас (в датацентре или где-то ещё) пропадет интернет на 2 часа — то ваша сеть станет на паузу. С нормальными криптовалютами это гораздо сложнее реализовать.
Во вторых (и это обсуждалось выше) моё вмешательство в работу автономного скрипта подтверждения нужно только в случает технических сбоев и то, если будет только один компьютер, на котором запущен данный скрипт. Если будет сеть автономных серверов, тогда такая система может работать годами, даже если со мной что то случится.
По-моему так себе гарантии. Вы полагаетесь на то, что вам будут доверять и в смысле честности и в смысле надежности.
Беда в том, что ваша сеть не предлагает ничего нового и существенно конкурентного по сравнению с существующими вариациями, но при этом имеет огромные недостатки и допущения, на которые пользователи существующих криптовалют, как мне кажется, не согласятся.
Наличие лидера априори противоречит анархии.
Зависит от того, кого вы понимаете под лидером. Если Сталина — да, противоречит. Если, к примеру, Линуса Торвальдса или Будду — нет. Лидер это не приказы и принуждение, а вдохновение и направление развития. Свободной деятельности, то есть анархии, это совершенно никак не противоречит, а скорее даже дополняет.
В национальной криптовалюте рулит государство, у государства может быть много причин блокировать транзакции пользователей сети.
У вас, как создателя своей сети, такие же причины могут быть.
У частной компании, которая живет на комиссии от транзакций, наоборот единственный стимул чтобы транзакции шли бесперебойно.
Да, но при условии что есть конкуренция. У государства тоже есть интерес чтобы транзакции шли, но только те, которые нужно.
Ну и надеюсь Вы уже прочитали выше, что заставить силой частную компанию, особенно если у неё есть большие деньги, что то сделать против её воли очень трудно.
Нет, не читал. И относительно легко, если сравнивать с кучей независимых пользователей разбросанных по всей планете.
К слову о центральном управлении: Ripple, то что она не децентрализована, не мешает ей быть третьей по капитализации в мире.
Капитализация это очень абстрактный параметр, которым легко манипулировать, который очень отдаленно говорит о чём либо полезном, и совершенно точно не является ключевой метрикой проекта. Если в теме, то хорошо понимаете почему.
То есть кирпич, упавший на голову создателя, парализует всю сеть навсегда или на неопределённое время? Внедрить в криптовалюту единственную точку отказа это гениально!
Анархия до добра не доведет
Ирландия жила в анархии тысячи лет, всё было в частной собственности, и никакого государства. Отлично себе жили люди. Второй известный пример — Исландия, и ещё Сомали, к примеру. Есть большая разница между лидерством и монополией вроде государства.
Криптовалюты как раз созданы частными деньгами, которые выпускаются без доверия к другим участникам сети и без необходимости центрального управления. То есть очень анархистский подход. А вы предлагаете всё сделать с точностью до наоборот. Кому это может быть нужно, мне лично непонятно. Звучит примерно на столько же смешно, как и "национальная криптовалюта".
По-моему аргументы вполне адекватны и однозначно не смешные.
Вот вы говорите что веб-компоненты плохи для компоновки, но ни я ни те несколько людей что прочли статью и поставили +1 моему комментарию не поняли чем же ваше решение лучше для этой задачи. У меня сложилось впечатление что вы создаете те же веб-компоненты (например, <hello-world>Hello first</hello-world>), но:
1) Способом что не соответствует уже принятым и достаточно распространенным стандартам
2) Без инкапсуляции DOM событий и стилей
Возможно не хватает какого-то примера для сравнения подходов, но лично меня вы совершенно не убедили.
У веб-компонентов тоже есть пространства имен в виде префикса, именно для этого в стандарте веб-компонентов в именах регистрируемых компонентов должны быть -.
Таким образом на том же YouTube компоненты с префиксами youtube- и/или google- не будут конфликтовать с компонентами других производителей, если только кто-то не будет намеренно использовать те же префиксы.
Так что проблема потенциально существует в теории, но отсутствует на практике.
Ну да, есть, только они к сожалению не модульные, эти технологии хорошие, но сделаны для других целей. Для доставки — да, не для компоновки.
В процессе разработки нового YouTube, ребятам пришлось создать over чем 400 специальных Custom Elements. В принципе — не так много для YouTube, только все они попали в глобальную область видимости. Согласитесь — отсутствие модульности это проблема.
Вы точно знакомы с веб-компонентами? Если написаны соответствующим образом, то они такие модульные, что дальше некуда. Можно комбинировать вместе компоненты от разных разработчиков не переживая за несовместимость фреймворков. Ни о какой глобальной области видимости речи тоже нет, у каждого компонента отдельное состояние, отдельное изолированное теневое дерево со своими, ни с чем не конфликтующими, стилями.
Я храню данные в подключаемом data-only контейнере, по сути, то же самое, но не привязано к локальной файловой системе. Можно volume вместо контейнера подключать. Никакой перезаписи исходного образа при этом нет.
У меня новая версия сайта выкладывается посредством git push, для этого использую контейнер с SSH, там же стоит Composer. Зависит от workflow, контейнер совершенно опциональный, используйте если и когда нужно.
Думаю, вы ошибаетесь. truncate есть truncate, файл будет уменьшен сразу. На сколько я понимаю, USR1 нужен если вы файл перемещаете и создаете на старом месте новый пустой, в этом случае USR1 заставит Nginx открыть новый файл. В случае с truncate мы обрезаем исходный файл и переоткрывать ничего не нужно, Nginx без проблем дописывает новые записи в тот же файл. По крайней мере так оно у меня на сервере выглядит.
Главное что бюджеты выделены и есть предпосылки для их увеличения!
Можно подумать, что сама идея PoW в том виде, в котором она реализована в Bitcoin сильно способствует этому. И я подозреваю, вы имели ввиду распределённость, а не децентрализацию.
Думал прочитать и эту статью опровергнуть как предыдущую, но вы её начинаете с заведомо ложных утверждений, так что дальше читать не вижу смысла.
1) биткойн в общем и целом не является анонимным, лишь в некоторой степени в частных случаях
2) перевод наличных тоже нельзя отменить, и они тоже в некотором смысле анонимны
Я бы рекомендовал завязывать с выдачей желаемого за действительное и заняться более фундаментальным изучением предмета критики.
… на данный момент. Посмотрим как всё обернется после ввода Lightning Network.
То localStorage это наименьшая из ваших проблем с точки зрения безопасности, ибо код сможет вделать почти всё то, что и пользователь.
Ваш алгоритм предполагает единственную точку отказа. Не важно, один вы или несколько человек, или это компания. Суть нормальных криптовалют в отказоустойчивости, в широком смысле этого слова. Если у вас (в датацентре или где-то ещё) пропадет интернет на 2 часа — то ваша сеть станет на паузу. С нормальными криптовалютами это гораздо сложнее реализовать.
По-моему так себе гарантии. Вы полагаетесь на то, что вам будут доверять и в смысле честности и в смысле надежности.
Беда в том, что ваша сеть не предлагает ничего нового и существенно конкурентного по сравнению с существующими вариациями, но при этом имеет огромные недостатки и допущения, на которые пользователи существующих криптовалют, как мне кажется, не согласятся.
Зависит от того, кого вы понимаете под лидером. Если Сталина — да, противоречит. Если, к примеру, Линуса Торвальдса или Будду — нет. Лидер это не приказы и принуждение, а вдохновение и направление развития. Свободной деятельности, то есть анархии, это совершенно никак не противоречит, а скорее даже дополняет.
У вас, как создателя своей сети, такие же причины могут быть.
Да, но при условии что есть конкуренция. У государства тоже есть интерес чтобы транзакции шли, но только те, которые нужно.
Нет, не читал. И относительно легко, если сравнивать с кучей независимых пользователей разбросанных по всей планете.
Капитализация это очень абстрактный параметр, которым легко манипулировать, который очень отдаленно говорит о чём либо полезном, и совершенно точно не является ключевой метрикой проекта. Если в теме, то хорошо понимаете почему.
То есть кирпич, упавший на голову создателя, парализует всю сеть навсегда или на неопределённое время? Внедрить в криптовалюту единственную точку отказа это гениально!
Ирландия жила в анархии тысячи лет, всё было в частной собственности, и никакого государства. Отлично себе жили люди. Второй известный пример — Исландия, и ещё Сомали, к примеру. Есть большая разница между лидерством и монополией вроде государства.
Криптовалюты как раз созданы частными деньгами, которые выпускаются без доверия к другим участникам сети и без необходимости центрального управления. То есть очень анархистский подход. А вы предлагаете всё сделать с точностью до наоборот. Кому это может быть нужно, мне лично непонятно. Звучит примерно на столько же смешно, как и "национальная криптовалюта".
По-моему аргументы вполне адекватны и однозначно не смешные.
Вот вы говорите что веб-компоненты плохи для компоновки, но ни я ни те несколько людей что прочли статью и поставили +1 моему комментарию не поняли чем же ваше решение лучше для этой задачи. У меня сложилось впечатление что вы создаете те же веб-компоненты (например,
<hello-world>Hello first</hello-world>), но:1) Способом что не соответствует уже принятым и достаточно распространенным стандартам
2) Без инкапсуляции DOM событий и стилей
Возможно не хватает какого-то примера для сравнения подходов, но лично меня вы совершенно не убедили.
У веб-компонентов тоже есть пространства имен в виде префикса, именно для этого в стандарте веб-компонентов в именах регистрируемых компонентов должны быть
-.Таким образом на том же YouTube компоненты с префиксами
youtube-и/илиgoogle-не будут конфликтовать с компонентами других производителей, если только кто-то не будет намеренно использовать те же префиксы.Так что проблема потенциально существует в теории, но отсутствует на практике.
Вы точно знакомы с веб-компонентами? Если написаны соответствующим образом, то они такие модульные, что дальше некуда. Можно комбинировать вместе компоненты от разных разработчиков не переживая за несовместимость фреймворков. Ни о какой глобальной области видимости речи тоже нет, у каждого компонента отдельное состояние, отдельное изолированное теневое дерево со своими, ни с чем не конфликтующими, стилями.
У меня новая версия сайта выкладывается посредством
git push, для этого использую контейнер с SSH, там же стоит Composer. Зависит от workflow, контейнер совершенно опциональный, используйте если и когда нужно.Думаю, вы ошибаетесь.
truncateестьtruncate, файл будет уменьшен сразу. На сколько я понимаю,USR1нужен если вы файл перемещаете и создаете на старом месте новый пустой, в этом случаеUSR1заставит Nginx открыть новый файл. В случае сtruncateмы обрезаем исходный файл и переоткрывать ничего не нужно, Nginx без проблем дописывает новые записи в тот же файл. По крайней мере так оно у меня на сервере выглядит.Никто не отправляет. Logrotate крутится в отдельном контейнере и просто обрезает старые файлы до 0 байт. Никакого перезапуска не требуется, вот используемый конфиг: https://github.com/nazar-pc/docker-webserver/blob/master/logrotate/logrotate.conf