У "умных" животных (в широком смысле), кто чаще попадает в зубы исследователей, типа крыс, воронов и дельфинов, хронологическая память вполне на уровне. А вот какое-нибудь комарьё, вероятно да... Может статься вообще не воспринимает время
Не подвешен. В моей статье "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка", я как раз уделяю много внимания тому, как появляется эта конструкция. Там как раз всё строго и логически непогрешимо.
Материализм же кормит нас завтраками, а то и вовсе говорит, что природа материи никогда не будет исследована, потому что точности наших приборов никогда не хватит. Что это, если не подвешенность в воздухе?
В идеализме нет такой проблемы. Математическая вселенная не строится на материи, поэтому и проблемы материального основания у неё нет. А материализм в этом месте глубоко ущербен. Что же до молотка. Боль - это информация. Сигнал. Его, кстати, можно и без молотка имитировать, подключившись к нервному пучку.
Материалистическая традиция строилась в пику религиозной.
Религия искала творение, материалисты же сказали, что материя самодостаточна и ей не нужен никакой творец. Когда же раздался вопрос, а что такое материя, материализм сказал "Я пока не знаю, но учёные работают. Разберёмся".
В погоне за тайной материи люди стали искать единый закон всего. "Как же он должен выглядеть?", - вопросили недоверчивые. "О, это будет математическая формула" - ответили им.
Недоверчивые лет пятьдесят подумали и резонно вопросили "Математическая? Мы что, живём в математике?".
И вот мы здесь. К сожалению, что такое материя - нам так до сих пор никто и не объяснил, а наука скорее льёт воду на крылья мельницы математического платонизма, чем на крылья материализма.
К сожалению, из-за субъективной цензуры, объективная проверка гипотезы невозможно. Сторонний наблюдатель не узнает результат эксперимента. Из-за этого научная ценность эксперимента резко падает.
Что же до субъективной проверки, чисто доказать самому себе, теория предсказывает, что всех нас ждёт очень интересное посмертие. Если так действительно случиться, окажется, что теория докажет сама себя. Есть ли смысл торопиться?
Конечно, взлом кошелька Сатоши Накамото - это любопытно, но мы же должны держать в голове и то что теория может оказаться неверна при всей её логической стройности.
А как у вас так получается, что непрерывный процесс - это один субъект, а прерванный - это уже разные? Почему непрерывность так особенна, что обеспечивает тождественность субъекта в двух различных моментах времени?
Друзья. Я вас помирю. Нет никакого способа доказать, что субъективно за текущим моментом времени для вас что-то следует. И нет никакого способа убедиться, что мгновение назад наблюдателем в этом теле были вы. Так что мы можем "умирать" каждое мгновение и совершенно ничего не замечать
Я так понял, тут речь не о том, чтобы перенести датацентры в космос, а о том, чтобы вынести в космос мозги орбитальных группировок. Звучит как гораздо более лайтовая задача.
У вас очень магический взгляд на этот вопрос. Вы пытаетесь натянуть объяснение на заранее заданный ответ вместо того, чтобы взглянуть на вопрос трезво.
Всё тут правильно. Если что, посмотрите, как Хаскель работает с вводом-выводом. Там как раз такая рекурсия в которой мир вычисляется, как функция своего предыдущего состояния. Всё давно продумано и посчитано. Рекурсия именно то, что должно быть в этих системах. А вот итерация - хуже. Потому что итерация подразумевает мутабельность. Тут же нет места для мутабельности. Кажущаяся же мутабельность имитируется рекурсией.
Нет, нет. Вы отступили от сценария. В этом месте вы спрашиваете, как мне удалось их запомнить, на что я рассказываю слёзную историю про то, как Сизиф, борясь с гравитацией, катит камень в гору в надежде, что ему за то дадут зефирку. Теперь вы тоже это видите. Пожалуйста, спасибо.
Нет, нет. "Рекурсия" здесь и точнее и вернее. Она лучше отражает математическую суть. Итерации существуют в отвязке от истории, рекурсия же выражает всю цепочку совместно существующих состояний системы.
У "умных" животных (в широком смысле), кто чаще попадает в зубы исследователей, типа крыс, воронов и дельфинов, хронологическая память вполне на уровне. А вот какое-нибудь комарьё, вероятно да... Может статься вообще не воспринимает время
Ваша история лучше. В ней одной сущностью меньше
Не подвешен. В моей статье "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка", я как раз уделяю много внимания тому, как появляется эта конструкция. Там как раз всё строго и логически непогрешимо.
Материализм же кормит нас завтраками, а то и вовсе говорит, что природа материи никогда не будет исследована, потому что точности наших приборов никогда не хватит. Что это, если не подвешенность в воздухе?
В идеализме нет такой проблемы. Математическая вселенная не строится на материи, поэтому и проблемы материального основания у неё нет. А материализм в этом месте глубоко ущербен. Что же до молотка. Боль - это информация. Сигнал. Его, кстати, можно и без молотка имитировать, подключившись к нервному пучку.
Материалистическая традиция строилась в пику религиозной.
Религия искала творение, материалисты же сказали, что материя самодостаточна и ей не нужен никакой творец. Когда же раздался вопрос, а что такое материя, материализм сказал "Я пока не знаю, но учёные работают. Разберёмся".
В погоне за тайной материи люди стали искать единый закон всего. "Как же он должен выглядеть?", - вопросили недоверчивые. "О, это будет математическая формула" - ответили им.
Недоверчивые лет пятьдесят подумали и резонно вопросили "Математическая? Мы что, живём в математике?".
И вот мы здесь. К сожалению, что такое материя - нам так до сих пор никто и не объяснил, а наука скорее льёт воду на крылья мельницы математического платонизма, чем на крылья материализма.
Да. Вы стоите на позициях материализма. Об этом мы и говорим. Материализм догматичен ничуть не менее религий.
К сожалению, из-за субъективной цензуры, объективная проверка гипотезы невозможно. Сторонний наблюдатель не узнает результат эксперимента. Из-за этого научная ценность эксперимента резко падает.
Что же до субъективной проверки, чисто доказать самому себе, теория предсказывает, что всех нас ждёт очень интересное посмертие. Если так действительно случиться, окажется, что теория докажет сама себя. Есть ли смысл торопиться?
Конечно, взлом кошелька Сатоши Накамото - это любопытно, но мы же должны держать в голове и то что теория может оказаться неверна при всей её логической стройности.
Думаете, желающих проверить не найдётся?
Страх смерти защищает не сознание, а мозг. Стоит ли отрицать выводы математической теории из-за рефлекса живущего в рептильном мозге
А как у вас так получается, что непрерывный процесс - это один субъект, а прерванный - это уже разные? Почему непрерывность так особенна, что обеспечивает тождественность субъекта в двух различных моментах времени?
Друзья. Я вас помирю. Нет никакого способа доказать, что субъективно за текущим моментом времени для вас что-то следует. И нет никакого способа убедиться, что мгновение назад наблюдателем в этом теле были вы. Так что мы можем "умирать" каждое мгновение и совершенно ничего не замечать
Я так понял, тут речь не о том, чтобы перенести датацентры в космос, а о том, чтобы вынести в космос мозги орбитальных группировок. Звучит как гораздо более лайтовая задача.
У вас очень магический взгляд на этот вопрос. Вы пытаетесь натянуть объяснение на заранее заданный ответ вместо того, чтобы взглянуть на вопрос трезво.
Outer wilds штука самобытная и весьма неклассическая. Ещё б разобраться, почему он работает
Всё тут правильно. Если что, посмотрите, как Хаскель работает с вводом-выводом. Там как раз такая рекурсия в которой мир вычисляется, как функция своего предыдущего состояния. Всё давно продумано и посчитано. Рекурсия именно то, что должно быть в этих системах. А вот итерация - хуже. Потому что итерация подразумевает мутабельность. Тут же нет места для мутабельности. Кажущаяся же мутабельность имитируется рекурсией.
Вы знаете, когда мне в институте рассказали про ММИ, я просто сказал "Да. Это же очевидно!"
Нет, нет. Вы отступили от сценария. В этом месте вы спрашиваете, как мне удалось их запомнить, на что я рассказываю слёзную историю про то, как Сизиф, борясь с гравитацией, катит камень в гору в надежде, что ему за то дадут зефирку. Теперь вы тоже это видите. Пожалуйста, спасибо.
Нет, нет. "Рекурсия" здесь и точнее и вернее. Она лучше отражает математическую суть. Итерации существуют в отвязке от истории, рекурсия же выражает всю цепочку совместно существующих состояний системы.
Вот вы это сделали зачем?
Я прочитал статью восемь часов назад, а всё ещё помню про зефирку, гравитацию и Сизифа...
аплодирует стоя