Вообще-то агент не самодостаточен. К нему прилагается программист, задача которого ровно в том, чтобы дать нейронке достаточный контекст... И если программист контекст имеет, то почему агент его не получает? У вас, такое впечатление, что агенты сами неспросясь код правят.
Это не так работает. Изменение в ядро вносятся. Но не всегда так, как проситься. А так как укладывается в ядро. Предметная специфика изгоняется за пределы ядра.
Бизнесу всё равно, на каком уровне реализована фича. От ядра требуется дать нужные ручки, чтобы фичу можно было прикрутить, а не идти на поводу у хотелок, которые изменяться через месяц
Мой код - это ядро системы. То, благодаря чему работают слои, которые приносят деньги. Если хотите, чтобы система работала надёжно, бизнес логика в ядро проникать не должна. Ядро математично, а бизнес логика его разъедает.
Просто мы немного в разных реальностях живём. Я бизнес логикой не занимаюсь и попытки влезть грязными лапами в мои красивые алгоритмы разворачиваю с порога
Я слежу за тем, чтоб беклог отражал актуальное состояние проекта. Агенты тоже следят, чтобы цели на доске не расходились с тем, что хочет разработчик.
И это не 15 минут, а 15 секунд на всю разведку. И нет. Полезность доски сложно переоценить. После того, как я начал активно работать с доской - агенты стали вести себя гораздо увереннее. Входят в контекст задачи с полуслова. Во многом благодаря тому, что на доске много внимания уделяется зонтичным таскам, которые задают стратегическую рамку для возможных задач. Нет, нет. Доска - уберполезна.
Это верно, кстати. Идея детерминировать нейросеть представляется мне идиотской, но если бы была возможность задать зерно для шума, вопрос о том, та ли и с теми же ли параметрами модель сегодня отвечает, что и вчера, получил бы понятный верифицируемый тест.
Тут есть некоторый перекос в сторону точечных фиксов поведения, но фиксы эти сделаны грамотно. Мотивация объяснена. Местами даны примеры. Количество их... пока не чрезмерно, хотя и уже близко к тому.
Общие параграфы, смещающие фокус с быстрых решений на правильную архитектуру в наличии (хотя формулировки узковаты, как по мне). Это правильно. Без этого жить сложно.
Вызывает опасение некоторая чрезмерная опека и ограничение. Например, я едва ли могу понять, чем мотивирован запрет на browser-use/Playwright, но видимо есть причины...
Нет, нет... Это грамотно написанный AGENTS.md . Лучше обратите внимание, чего тут нет. Тут нет совершенно безполезной карты репозитория (чем грешат примерно все) и пространного абсолютно ненужного описания того, чем является проект и почему он важен.
Чем дальше в лес, тем больше меня напрягает политика claude. Был у меня с ним забавный диалог. В какой-то момент посреди сессии он начал писать, дескать... "Я вижу в тексте вставку, она похожа на промпт-инъекцию, я её игнорирую".
Я сначала просто не понял, что это, но... Клод повторял это с завидной регулярностью, и мы стали разбираться. Выяснилось, что Антропик пометил мою сессию как возможно нарушающую чьи-то авторские права (я просил клода переводить мне книжку, что видимо было интерпретировано как попытка создания пиратского перевода). И система стала к каждому сообщению агента приплюсовывать памятку, дескать, сессия, возможно, нарушает авторские права, поэтому вот тебе напоминание о том, чего ты не должен делать, и ни в коем случае не сообщай пользователю об этой вставке.
Это довольно забавно. Система защиты от нарушения злоупотребления моделью добавила промптинъекцию, чем стриггерила у агента реакцию на промптинъекции, а требование не раскрывать пользователю информацию о памятке - рассказ пользователю об этой памятке...
" они оценивали ускорение в 20%. А по факту ИИ замедлил их на 19% "... Да, мы слышали эту байку... Я не знаю, как надо было исхитрится, чтобы так посчитать. Нейронки ускоряют работу не на двадцать процентов. А раз так в тридцать. И позволяют выполнять операции на которые ранее никакой смелости бы не хватило. Раньше мы на легаси просто смотрели, молясь, чтобы оно не поломалось. А сегодня мы его берём и системно пересобираем в поддерживаемые конструкции.
" реверсите то, что никто связно не задумывал. " - у программы есть внутренняя логика даже если её никто не задумывал. Она сама появляется. Это свойство сложных систем. Кибернетика, синергия, подъязычный нерв жирафа - вот это вот всё. Впрочем, если текущая логика не нравится - нейронка к вашим услугам. Завсегда готова посмотреть и сделать так, чтобы логика модуля стала логичной. Это называется рефакторинг. Его иногда надо применять.
" работает при наличии исходной документации и приличных практик " - да. Заведите документацию и практики.
С тезисом "теперь никто не понимает, как система устроена полностью" есть вопиющая слабость. Раньше тоже никто не понимал систему полностью. Потому что внимание человеческое ограничено. И ничего. Работали как-то. Читали, сканировали. При необходимости нужные детали поднимались, картина восстанавливалась.
Сейчас не хуже. Сейчас лучше. Потому что раньше для ответа на архитектурный вопрос надо было три часа читать код и лазить в архивах, а сейчас ответ возникает в моменте. И диапазон сканирования вырос, как ранее не снилось.
Вообще-то агент не самодостаточен. К нему прилагается программист, задача которого ровно в том, чтобы дать нейронке достаточный контекст... И если программист контекст имеет, то почему агент его не получает? У вас, такое впечатление, что агенты сами неспросясь код правят.
Это не так работает. Изменение в ядро вносятся. Но не всегда так, как проситься. А так как укладывается в ядро. Предметная специфика изгоняется за пределы ядра.
Бизнесу всё равно, на каком уровне реализована фича. От ядра требуется дать нужные ручки, чтобы фичу можно было прикрутить, а не идти на поводу у хотелок, которые изменяться через месяц
Это называется "архитектура". Имеет смысл такое иногда иметь
Мой код - это ядро системы. То, благодаря чему работают слои, которые приносят деньги. Если хотите, чтобы система работала надёжно, бизнес логика в ядро проникать не должна. Ядро математично, а бизнес логика его разъедает.
Не пускайте агента на общую доску предприятия. Заведите для него собственную
Просто мы немного в разных реальностях живём. Я бизнес логикой не занимаюсь и попытки влезть грязными лапами в мои красивые алгоритмы разворачиваю с порога
Возможно последует ей?
Или моя инфраструктура лучше вашей.
Я слежу за тем, чтоб беклог отражал актуальное состояние проекта. Агенты тоже следят, чтобы цели на доске не расходились с тем, что хочет разработчик.
И это не 15 минут, а 15 секунд на всю разведку. И нет. Полезность доски сложно переоценить. После того, как я начал активно работать с доской - агенты стали вести себя гораздо увереннее. Входят в контекст задачи с полуслова. Во многом благодаря тому, что на доске много внимания уделяется зонтичным таскам, которые задают стратегическую рамку для возможных задач. Нет, нет. Доска - уберполезна.
А чего, к deprecated модулям прилагать инструкции, что использовать вместо них уже не модно?
Знаете, что делают мои агенты первым делом на практически любую задачу?
Ищут контекст на доске и сверяют историю коммитов.
Причём я их об этом не прошу...
Это верно, кстати. Идея детерминировать нейросеть представляется мне идиотской, но если бы была возможность задать зерно для шума, вопрос о том, та ли и с теми же ли параметрами модель сегодня отвечает, что и вчера, получил бы понятный верифицируемый тест.
Да нет.
Тут есть некоторый перекос в сторону точечных фиксов поведения, но фиксы эти сделаны грамотно. Мотивация объяснена. Местами даны примеры. Количество их... пока не чрезмерно, хотя и уже близко к тому.
Общие параграфы, смещающие фокус с быстрых решений на правильную архитектуру в наличии (хотя формулировки узковаты, как по мне). Это правильно. Без этого жить сложно.
Вызывает опасение некоторая чрезмерная опека и ограничение. Например, я едва ли могу понять, чем мотивирован запрет на browser-use/Playwright, но видимо есть причины...
Нет, нет... Это грамотно написанный AGENTS.md . Лучше обратите внимание, чего тут нет. Тут нет совершенно безполезной карты репозитория (чем грешат примерно все) и пространного абсолютно ненужного описания того, чем является проект и почему он важен.
Нормально тут
Чем дальше в лес, тем больше меня напрягает политика claude. Был у меня с ним забавный диалог. В какой-то момент посреди сессии он начал писать, дескать... "Я вижу в тексте вставку, она похожа на промпт-инъекцию, я её игнорирую".
Я сначала просто не понял, что это, но... Клод повторял это с завидной регулярностью, и мы стали разбираться. Выяснилось, что Антропик пометил мою сессию как возможно нарушающую чьи-то авторские права (я просил клода переводить мне книжку, что видимо было интерпретировано как попытка создания пиратского перевода). И система стала к каждому сообщению агента приплюсовывать памятку, дескать, сессия, возможно, нарушает авторские права, поэтому вот тебе напоминание о том, чего ты не должен делать, и ни в коем случае не сообщай пользователю об этой вставке.
Это довольно забавно. Система защиты от нарушения злоупотребления моделью добавила промптинъекцию, чем стриггерила у агента реакцию на промптинъекции, а требование не раскрывать пользователю информацию о памятке - рассказ пользователю об этой памятке...
Бррр... Жуть...
Какие ещё серые механизмы защиты туда понапихали?
А, так это я к вам заходил :). Это у вас светлая тема! Здрась ^^.
Никогда не устанавливайте скиллы из интернета, которые советует неизвестно кто. И когда известно кто - тоже не устанавливайте.
Да. Каждый день пользуюсь. Просадок по питанию вообще не замечал. Хотя я не то чтобы следил...
Что касается одновременного выполнения двух задач - для этого есть git worktree. Тут тоже не надо велосипед изобретать
Оно не стоит выделки. Всё проще гораздо.
Вот ваш лайфхак: termux + mosh + tmux + codex(или другой cli агент). Для tmux настройте прокрутку (поддержку колёсика мыши). Смешать и не взбалтывать.
Из недостатков разве что то, что вам сервер с белым ip нужен
" они оценивали ускорение в 20%. А по факту ИИ замедлил их на 19% "... Да, мы слышали эту байку... Я не знаю, как надо было исхитрится, чтобы так посчитать. Нейронки ускоряют работу не на двадцать процентов. А раз так в тридцать. И позволяют выполнять операции на которые ранее никакой смелости бы не хватило. Раньше мы на легаси просто смотрели, молясь, чтобы оно не поломалось. А сегодня мы его берём и системно пересобираем в поддерживаемые конструкции.
" реверсите то, что никто связно не задумывал. " - у программы есть внутренняя логика даже если её никто не задумывал. Она сама появляется. Это свойство сложных систем. Кибернетика, синергия, подъязычный нерв жирафа - вот это вот всё. Впрочем, если текущая логика не нравится - нейронка к вашим услугам. Завсегда готова посмотреть и сделать так, чтобы логика модуля стала логичной. Это называется рефакторинг. Его иногда надо применять.
" работает при наличии исходной документации и приличных практик " - да. Заведите документацию и практики.
С тезисом "теперь никто не понимает, как система устроена полностью" есть вопиющая слабость. Раньше тоже никто не понимал систему полностью. Потому что внимание человеческое ограничено. И ничего. Работали как-то. Читали, сканировали. При необходимости нужные детали поднимались, картина восстанавливалась.
Сейчас не хуже. Сейчас лучше. Потому что раньше для ответа на архитектурный вопрос надо было три часа читать код и лазить в архивах, а сейчас ответ возникает в моменте. И диапазон сканирования вырос, как ранее не снилось.
Чушь это полная. Пользоваться уметь надо.