Смотря с какой степенью погружения. Вот именно эта идея "спецификация предметной области выступает первичным источником истины, описывается md файлах, а код порождаются из неё" - вот она не выстрелила. И вряд ли уже выстрелит. Выяснилось, что описать спеками программу, так чтобы агент прям по спекам собрал приложение - нельзя. Спеки работают на описание весьма ограниченной поверхности. Если мы их множим, проект утопает в md, которого становится больше чем кода.
Это я, если чё не против спеков. Я конкретно вот про то, что "код порождаются из неё".
Вообще, SDD размывается... Общепризнанная идея "сначала пишем спеку, потом код" - работает однозначно. Идея "спека лежит и остаётся этаким якорём, чтобы код сильно не уплывал" - работает, но не всегда так, как хотелось бы. А вот "спецификация становится настоящим исходником, из которого код регулярно генерируется" - ваще не работает...
Нейронки уничтожают технический долг примерно так же быстро, как плодят. Проблема там в том, что нейронка не пишет хорошего решения с первого раза. И было бы странно, если бы писала.
Люди же тоже не пишут с первого раза. Помните анекдот про то, что надо сразу переходить к третьей итерации, минуя первые две?
Правильный алгоритм - написали, ужаснулись, обозначили границы, пересобрали с правильной архитектурой. И нет никакого технического долга.
При работе с нейронками, если уровень вижна не поддержан, есть шанс остановиться на "написали", потому что этот самый долг просто не замечаешь сразу. Но с опытом ты его уже чуешь и быстро ликвидируешь. Благо с нейронками, пока вы пишите один вариант, я успеваю отбраковать три и решить ещё четыре задачи :).
Спросите меня, что будут обсуждать на Хабре через двадцать лет? Правильно. Ругать пайтон за медлительность и удивляться, почему это до сих пор самый востребованный язык во всём мире.
Первоначальный рост объёма кода при разборе сложного монолита неизбежен.
Мы же его декомпозировать должны. Для этого все узелочки надо вытянуть. Это по объёму может быть дорого. Зато потом, после снижения связности, оно само начнёт ужиматься
У меня весьма богатый опыт пересборки легаси кода агентами. С тех пор, как мне дали в руки агентов, мну распилил уже столько годобжектов, что перестал испытывать перед ними какой-либо трепет.
Для того чтобы надавать ЛЛМ по рукам, когда она морозит глупость читать код не нужно. Вообще, в нашем славном вайбкодинге читать код нейронки противопоказано.
Ми таки слышим звуки ваших слов, но и ви включите ушибленную калькулятором извилину.
Рефакторинг - это не вопрос красоты. Рефакторинг устраивается с целью. Цель - сделать так, чтобы в репозитории было удобно работать агентам, потому что когда агенту удобно - скорость внедрения фич и качество этого внедрения возрастает кратно, что прямо отражается на довольстве инвестора.
Есть рефакторинг - есть агентская разработка. Нет рефакторинга - нет агентской разработки.
Я тоже не заглядываю. А вот агенты оттуда умудряются полезную информацию извлекать. Впрочем, история реже. Это условно 5% полезности. 95% - это доска с тикетами, которую агент ведёт
Вообще-то агент не самодостаточен. К нему прилагается программист, задача которого ровно в том, чтобы дать нейронке достаточный контекст... И если программист контекст имеет, то почему агент его не получает? У вас, такое впечатление, что агенты сами неспросясь код правят.
Ыыыы.... Нельзя опережать фронтир! Моя русский языка.
Добрые люди тот самый комикс принесли:
Смотря с какой степенью погружения. Вот именно эта идея "спецификация предметной области выступает первичным источником истины, описывается md файлах, а код порождаются из неё" - вот она не выстрелила. И вряд ли уже выстрелит. Выяснилось, что описать спеками программу, так чтобы агент прям по спекам собрал приложение - нельзя. Спеки работают на описание весьма ограниченной поверхности. Если мы их множим, проект утопает в md, которого становится больше чем кода.
Это я, если чё не против спеков. Я конкретно вот про то, что "код порождаются из неё".
Вообще, SDD размывается... Общепризнанная идея "сначала пишем спеку, потом код" - работает однозначно. Идея "спека лежит и остаётся этаким якорём, чтобы код сильно не уплывал" - работает, но не всегда так, как хотелось бы. А вот "спецификация становится настоящим исходником, из которого код регулярно генерируется" - ваще не работает...
А работает ли SDD, вот вопрос. Оно существует в природе, приложение это, которое реально было написано по спекам?
Нейронки уничтожают технический долг примерно так же быстро, как плодят. Проблема там в том, что нейронка не пишет хорошего решения с первого раза. И было бы странно, если бы писала.
Люди же тоже не пишут с первого раза. Помните анекдот про то, что надо сразу переходить к третьей итерации, минуя первые две?
Правильный алгоритм - написали, ужаснулись, обозначили границы, пересобрали с правильной архитектурой. И нет никакого технического долга.
При работе с нейронками, если уровень вижна не поддержан, есть шанс остановиться на "написали", потому что этот самый долг просто не замечаешь сразу. Но с опытом ты его уже чуешь и быстро ликвидируешь. Благо с нейронками, пока вы пишите один вариант, я успеваю отбраковать три и решить ещё четыре задачи :).
Практиковаться надо
Спросите меня, что будут обсуждать на Хабре через двадцать лет? Правильно. Ругать пайтон за медлительность и удивляться, почему это до сих пор самый востребованный язык во всём мире.
Это нормально. Если бы мы хотели писать компактно, мы бы написали тот самый god object.
Первоначальный рост объёма кода при разборе сложного монолита неизбежен.
Мы же его декомпозировать должны. Для этого все узелочки надо вытянуть. Это по объёму может быть дорого. Зато потом, после снижения связности, оно само начнёт ужиматься
Не хотите, не внедряйте... Я что вам, проповедник?...
Это нудно, но не более.
У меня весьма богатый опыт пересборки легаси кода агентами. С тех пор, как мне дали в руки агентов, мну распилил уже столько годобжектов, что перестал испытывать перед ними какой-либо трепет.
Для того чтобы надавать ЛЛМ по рукам, когда она морозит глупость читать код не нужно. Вообще, в нашем славном вайбкодинге читать код нейронки противопоказано.
Вы не можете знать, какая информация нужна агенту для решения задачи. Ему нужна не сжатая выжимка, а доступ к базе и удобные ручки, чтобы брать нужное
Это полезно.
Главное, не пытаться разгребать это за один раз. Раздевайте его как луковицу. Маленькими слоями.
Я бы не был так уверен, учитывая то, с какой скоростью нейронки разбирают легаси
Ми таки слышим звуки ваших слов, но и ви включите ушибленную калькулятором извилину.
Рефакторинг - это не вопрос красоты. Рефакторинг устраивается с целью. Цель - сделать так, чтобы в репозитории было удобно работать агентам, потому что когда агенту удобно - скорость внедрения фич и качество этого внедрения возрастает кратно, что прямо отражается на довольстве инвестора.
Есть рефакторинг - есть агентская разработка. Нет рефакторинга - нет агентской разработки.
Теперь можно доставать калькулятор
Да вы издеваетесь!
Я тоже не заглядываю. А вот агенты оттуда умудряются полезную информацию извлекать. Впрочем, история реже. Это условно 5% полезности. 95% - это доска с тикетами, которую агент ведёт
Не делаете, всмысле не смотрите на доску сами или не даёте агенту туда ходить? Я не вкурил в смысл.
Вообще-то агент не самодостаточен. К нему прилагается программист, задача которого ровно в том, чтобы дать нейронке достаточный контекст... И если программист контекст имеет, то почему агент его не получает? У вас, такое впечатление, что агенты сами неспросясь код правят.