Представляется мне, что обобщение несколько избыточно.
Тут не столько про то, как ИИ видит страницу, сколько про то, что страница должна быть готова к RAG. В то время как помимо RAG иипродукты могут использовать и другие техники для ранжирования и извлечения информации.
С чего бы дискриминатор вообще видел какой-то код. У него есть только список правил, запрос, поле для выноса решения и поле для обоснования, почему решение такое. Он больше ничего видеть не должен.
Инженеры не создают абсолютно надёжных систем. Мы снижаем вероятность отказа, а не устраняем его возможность.
Проблема в том, что человек через некоторое время нач6ёт механически апрувить всё, что прислал ИИ. Я ниже писал, что нужен второй агент. Потому что второй агент (который всегда с нулевым контекстом) всегда на стрёме в отличие от человека. Человек на апруве - это театр безопасности, а не безопасность. (Но людям не не нравится ^^. Минусують )
Поэтому и пишу, что "в том числе". Тут, очевидно, главная дыра - непроверенное api, которое слишком много позволяет. Но пользователя с пустым ником проверка запроса вполне могла и обязана была поймать (если я правильно понял, что у них произошло).
Да, если это снижает вероятность ошибки. Но врядли мы можем придумать для третьего более строгие правила, чем для второго, так что работать не будет. А вот дискриминатор снижает вероятность ошибки кратно
Пожалуйста, не надо навешивать на слово "тензор" дополнительные значения. Мы и с теми тензорами, что уже есть, никак договориться не можем о том, что это такое.
Спасибо за конспект. Это полезно. Оказывается, много думают в сторону анализа логов сотрудников. С одной стороны это неожиданно, а с другой настолько очевидно, что странно, почему об этом заговорили только сейчас
Представляется мне, что обобщение несколько избыточно.
Тут не столько про то, как ИИ видит страницу, сколько про то, что страница должна быть готова к RAG. В то время как помимо RAG иипродукты могут использовать и другие техники для ранжирования и извлечения информации.
Статья несколько принижает. 11 токенов в секунду - это вполне приемлимо для беседы. И даже для простых агентских операций.
Медлительно, конечно, но вполне юзабельно
Да. Это не тот случай.
С чего бы дискриминатор вообще видел какой-то код. У него есть только список правил, запрос, поле для выноса решения и поле для обоснования, почему решение такое. Он больше ничего видеть не должен.
Инженеры не создают абсолютно надёжных систем. Мы снижаем вероятность отказа, а не устраняем его возможность.
Проблема в том, что человек через некоторое время нач6ёт механически апрувить всё, что прислал ИИ. Я ниже писал, что нужен второй агент. Потому что второй агент (который всегда с нулевым контекстом) всегда на стрёме в отличие от человека. Человек на апруве - это театр безопасности, а не безопасность. (Но людям не не нравится ^^. Минусують )
Поэтому и пишу, что "в том числе". Тут, очевидно, главная дыра - непроверенное api, которое слишком много позволяет. Но пользователя с пустым ником проверка запроса вполне могла и обязана была поймать (если я правильно понял, что у них произошло).
Ну, а вы протестируйте гварда, чтобы он валидные запросы пропускал. А отказ не фатален. Первый агент скорректирует своё поведение
Да, если это снижает вероятность ошибки. Но врядли мы можем придумать для третьего более строгие правила, чем для второго, так что работать не будет. А вот дискриминатор снижает вероятность ошибки кратно
Помимо прочего, запросы к критическим системам должен валидировать второй агент со строгим списком правил. Учитесь, пока я жив...
Разумная цена за сотню закрытых тикетов. Регрессы выловятся на очередном сканировании
Простые задачи...
"Друг, у нас там в столбике Ready под сотню тикетов скопилось. Разбери по правилам"
Четыре часа спустя нет никаких простых задач.
Пожалуйста, не надо навешивать на слово "тензор" дополнительные значения. Мы и с теми тензорами, что уже есть, никак договориться не можем о том, что это такое.
Ок. Регулярные пренебрежения правилами требуют расследования
Поправка... Мсье встречал 100kloc за два дня 0_o...
Пренебрежение правил требует расследования. Нейронки не пренебрегают правилами просто так.
Вроде как RAG для кода показал себя неэфективным... Но это не точно.
Это правда. Выстраивание поляны для агента требует много усилий. и на самом деле окупается только на действительно больших проектах.
Не, не, не. Дело не в промпте. Дело в том, что вы играли с нейронкой в шахматы, когда на самом деле с ней надо играть в го.
Прямая атака к успеху не приводит. К успеху приводят очерченные границы, инструменты, подсказывающие простые пути, лёгкие корректоры поведения...
Короче всё то, что не даёт точного результата и потому выбешивает перфекциониста.
С агента надо не цель требовать. Ему надо выстроить аттрактор, чтобы он сам сделал хорошо.
Спасибо за конспект. Это полезно. Оказывается, много думают в сторону анализа логов сотрудников. С одной стороны это неожиданно, а с другой настолько очевидно, что странно, почему об этом заговорили только сейчас
Не, не. Это я так маркирую комментарий, что его человек писал