Это если рассуждать линейно. Но человек социален. И общества, заботящиеся о стариках, выжили. А не заботящиеся — вымерли. И это не просто так. Мне сейчас некогда рассказывать, но там интересная средняя по времени история. Рекомендую на время оторваться от С++.
Не «как правило», а как исключение. Среди всех, кого я знаю, в моей среде вообще (а это охват в несколько тысяч человек), принято престарелых родителей, у которых уже начинаются разные проблемы, забирать к себе, чтобы они всегда были на виду. У трендовых актуальных видеоинфлюенсеров, у которых были очень хорошие родители — я не знаю… Наверное, два-три следующих поколения покажут, кто останется в грядущем, а кто вымрет. Чья, так сказать, стратегия окажется лучшей.
Не знаю, откуда вы взяли этот шаблон и почему его повторяете всю свою сентенцию…
Наверное потому, что ваш предыдущий ответ был "это норма" (с).
На что я вам и пишу — что факт того, что "это норма" никак не означает, что уход и всё прочее будет проявлено именно в ваш адрес.
Социализация и социальность — это разные вещи.
Вы буквоедствуете. Термин "социализация" имеет несколько значений, в том числе и "реализация социального поведения", в коем смысле я его и употребил.
Человек социален. Эмпатия — норма. Ухаживать — норма. Проявлять заботу — норма. Общаться — норма. Беспокоиться за кого-то — норма.
Из этого никак не вытекает того, что ваш ребенок в будущем станет прекрасной сиделкой для вас.
Да, люди социальны. Но во-первых, социальность сильно различна (кому-то норм с небольшим количеством людей, кому-то вообще без), а во-вторых — а вы-то тут при чем? Людей для социализации на планете Земля хватит любому и без вас.
Я убеждён, что рожать детей для того, чтобы в старости было кому тебя поддержать — ну, как-то это не очень этично.
Наоборот. Вы заботитесь о них, а они когда-то могут позаботиться о вас. Это этично и правильно — отдавать такие нравственные долги.
Ну а если вы не реализовались как родитель, то у вас никак не проявились большие пласты эмоционально-интеллектуальной сферы. Который по-другому не реализовать никак. Даже заведя тридцать кошек. Вы, по сути, и не повзрослели, только постарели.
Не делайте из детей сиделок.
Не знаю, откуда вы взяли этот шаблон и почему его повторяете всю свою сентенцию. Человек социален. Эмпатия — норма. Ухаживать — норма. Проявлять заботу — норма. Общаться — норма. Беспокоиться за кого-то — норма. Всё потому, что человек социален. В мозгу даже есть специальные зеркальные нейроны для этого. И если это всё не реализуется, мозг остаётся недоразвитым. Даже если он много знает в одной конкретной области.
То есть, детей у вас нет и не планируется?
Хорошо, я понял.
Видели умерших в одиночестве стариков, которых месяцами никто не вспоминал? Которые умирали несколько дней, потому что оказались парализованными или без сил добраться до воды или телефона. Видели ограбленных жуликами на доверчивости (из-за ослабленных в старости когнитивных способностей, кое ослабление ждёт всех без исключения, как и смерть в итоге)? Видели ходящих по улице в непотребном виде, клянчащих, собирающих мусор из-за деменции? Когда она началась, уже всё равно, сколько денег на счету лежит и владельцем каких акций являешься.
На пример, взять меня.
Я уже более 12 лет работаю в области связанной с лечением рака.
Наша контора делает протонные медицинские ускорители для лучевой терапии- http://protom.ru
Все эти годы, не будучи медиком, я стараюсь быть в курсе "раковой тематики",
и слежу за публикациями в этой области, в том числе и зарубежными.
В частности, ИМХО, заявления А.Карпина не являются, лично для меня, убедительными и авторитетными.
Чем отличается учёный от журналиста?
Учёный знает ВСЕ ни о чём (все в своей узкой специализации),
а журналист знает НИЧЕГО обо всём.
На примере этой публикации мы имеем второй вариант.
Я бы предпочёл иметь нечто среднее — публикацию от "полу-профессионала"
Скажем, от журналиста, который в течении долгого времени специализируется
на "раковой тематике".
Чистая правда — оливковое масло в теории более безопасно при жарке, поскольку чуть более устойчиво к высоким температурам, чем растительные, но на практике доверять, что оливковое масло на полке российского супермаркета — не разбавленная всякой дрянью жижа — нельзя. Причём, первыми тревогу об этом подняли американские врачи — эта практика пришла к нам оттуда, поскольку для американцев так же, как и для россиян, оливковое масло — относительно новый тренд, а не часть культуры (как в южной Европе), поэтому большинство из них просто не знает, каково настоящее оливковое масло на вкус. И, если американцев их пищепром дурит, то что у нас в магащинах творится, проверять на себе тем более не советую.
Никакой «противораковой пищи» не существует — оливковое масло за человека раковые клетки не скушает — этим должна заниматься его иммунная система. Однако существуют более или менее прораковые продукты, которые повышают вероятность нарушений организма, с которыми тот своими силами не справится. Так что это не пропаганда оливкового масла, а антипропаганда сахара и подсолнечного масла. Они — основное топливот.н. «болезней цивилизации», бум которых начался ~40 лет назад — от диабета до рака с Альцгеймером.
Возможно, только основа это сколько? Сколько в процентном отношении и как эти данные варьируют от региона произрастания, года урожая, сезона сбора и сроков хранения. А исследования на эту тему где?
Хорошо, автор придерживается метаболической теории рака, но вот это как понимать? -
"Двумя главными канцерогенами в современном рационе человека являются:
сахар (в форме глюкозы, фруктозы, сахарозы и углеводов в зерновых); масла семян (так называемые «растительные масла» — подсолнечное, льняное и т.д. — в общем, все жидкие масла на полке супермаркета, кроме оливкового)."
- Вопрос, чем же оливковое масло отличается от других липидов в метаболическом плане? Что заставило автора выделить этот продукт из остального ряда?
Да и вообще - чего есть то можно? А то ведь вся основная пища это сахара, жиры, да белки. Причём белковая пища дюже дорогая и по карману далеко не всем.
У которых как правило есть дети и внуки, но которые оставили их, потому что те были «очень хорошими родителями».
Наверное потому, что ваш предыдущий ответ был "это норма" (с).
На что я вам и пишу — что факт того, что "это норма" никак не означает, что уход и всё прочее будет проявлено именно в ваш адрес.
Вы буквоедствуете. Термин "социализация" имеет несколько значений, в том числе и "реализация социального поведения", в коем смысле я его и употребил.
Из этого никак не вытекает того, что ваш ребенок в будущем станет прекрасной сиделкой для вас.
Да, люди социальны. Но во-первых, социальность сильно различна (кому-то норм с небольшим количеством людей, кому-то вообще без), а во-вторых — а вы-то тут при чем? Людей для социализации на планете Земля хватит любому и без вас.
Ну а если вы не реализовались как родитель, то у вас никак не проявились большие пласты эмоционально-интеллектуальной сферы. Который по-другому не реализовать никак. Даже заведя тридцать кошек. Вы, по сути, и не повзрослели, только постарели.
Не знаю, откуда вы взяли этот шаблон и почему его повторяете всю свою сентенцию. Человек социален. Эмпатия — норма. Ухаживать — норма. Проявлять заботу — норма. Общаться — норма. Беспокоиться за кого-то — норма. Всё потому, что человек социален. В мозгу даже есть специальные зеркальные нейроны для этого. И если это всё не реализуется, мозг остаётся недоразвитым. Даже если он много знает в одной конкретной области.
Хорошо, я понял.
Видели умерших в одиночестве стариков, которых месяцами никто не вспоминал? Которые умирали несколько дней, потому что оказались парализованными или без сил добраться до воды или телефона. Видели ограбленных жуликами на доверчивости (из-за ослабленных в старости когнитивных способностей, кое ослабление ждёт всех без исключения, как и смерть в итоге)? Видели ходящих по улице в непотребном виде, клянчащих, собирающих мусор из-за деменции? Когда она началась, уже всё равно, сколько денег на счету лежит и владельцем каких акций являешься.
На пример, взять меня.
Я уже более 12 лет работаю в области связанной с лечением рака.
Наша контора делает протонные медицинские ускорители для лучевой терапии-
http://protom.ru
Все эти годы, не будучи медиком, я стараюсь быть в курсе "раковой тематики",
и слежу за публикациями в этой области, в том числе и зарубежными.
В частности, ИМХО, заявления А.Карпина не являются, лично для меня, убедительными и авторитетными.
Чем отличается учёный от журналиста?
Учёный знает ВСЕ ни о чём (все в своей узкой специализации),
а журналист знает НИЧЕГО обо всём.
На примере этой публикации мы имеем второй вариант.
Я бы предпочёл иметь нечто среднее — публикацию от "полу-профессионала"
Скажем, от журналиста, который в течении долгого времени специализируется
на "раковой тематике".
Никакой «противораковой пищи» не существует — оливковое масло за человека раковые клетки не скушает — этим должна заниматься его иммунная система. Однако существуют более или менее прораковые продукты, которые повышают вероятность нарушений организма, с которыми тот своими силами не справится. Так что это не пропаганда оливкового масла, а антипропаганда сахара и подсолнечного масла. Они — основное топливот.н. «болезней цивилизации», бум которых начался ~40 лет назад — от диабета до рака с Альцгеймером.
Возможно, только основа это сколько? Сколько в процентном отношении и как эти данные варьируют от региона произрастания, года урожая, сезона сбора и сроков хранения. А исследования на эту тему где?
Возможно, полиненасыщенностью.
Подсолнечное масло содержит много омега 6 жирных кислот, которые хорошо окисляются. Прогоркшее масло - канцероген.
Льняное же масло прогоркает в первые дни после отжима - отрава знатная.
В оливковом масле основа мононенасыщенные жиры - испортиться сложнее.
Да, пассаж про оливковое масло это рука-лицо. Что-то сродни "сода без ГМО" и "растительное масло без холестерина".
Дорогой автор статьи, чем же действительно растительное оливковое так отличается от растительного подсолнечного?
Хорошо, автор придерживается метаболической теории рака, но вот это как понимать? -
"Двумя главными канцерогенами в современном рационе человека являются:
сахар (в форме глюкозы, фруктозы, сахарозы и углеводов в зерновых); масла семян (так называемые «растительные масла» — подсолнечное, льняное и т.д. — в общем, все жидкие масла на полке супермаркета, кроме оливкового)."
- Вопрос, чем же оливковое масло отличается от других липидов в метаболическом плане? Что заставило автора выделить этот продукт из остального ряда?
Да и вообще - чего есть то можно? А то ведь вся основная пища это сахара, жиры, да белки. Причём белковая пища дюже дорогая и по карману далеко не всем.
Ввиду рисков онкологии нежелательны растительные масла (правда, впервые прочитал об этом сейчас, но допустим).
Ввиду рисков сердечно-сосудистых заболеваний нежелательны животные жиры.
Углеводы все равно превращаются в жиры.
Избыток белков ведет к "кроличьей смерти".
В общем, выбирайте от чего умереть, только вот не умереть не получится.