Там был комплекс мер, и эффективность растет каждый месяц.
Монитор — это фетиш, т.е. поклонение вещи. Ничего плохого в этом нет, кроме объекта для фокусировки, а точнее — направления фокусировки. Направление — наружу, на вещи, а не внутрь, на собственные трудности, препятствия и тараканов. Пока смотришь наружу, не смотришь внутрь.
Ну и банальная постановка эксперимента. Делал, грубо говоря, 100 единиц в день. Поставил второй монитор. По-прежнему делаешь 100 единиц в день. Значит, на результативность монитор не повлиял. Значит, он — просто так. Удобство, понты, еще что-то. А проблема в другом. Точнее, рычаг, точка роста.
А человек думает, что не в другом, а в том же самом. Например, в красивом блокноте. Или эргономичной клавиатуре.
Я им привожу в пример фильм «Железный человек». Вообще, хотел Сайруса Смита в пример привести, но они не читали.
Так вот, Тони Старк сделал свой микрореактор, сидя в яме, из подручных материалов. Потом аналогичное устройство пытались воссоздать инженеры, обладавшие практически неограниченными ресурсами. А Обадайя Стейн потом орал на них, что они тупые, раз не могут создать то, что сделал Тони Старк без ресурсов и тех самых фетишей.
У специалиста всё внутри должно быть. Ну, главное хотя бы. А не снаружи. И вот эту внутренность и надо развивать. Но она не развивается снаружи.
Мне кажется, компании не нужны лояльные руководители, если по-честному. Их много, но толку от них мало.
Потому что они думают так: я лоялен, и этого достаточно.
А вышестоящие думают: ну, он хотя бы лоялен. Или «ну, зато он лоялен».
Не публикую, потому что хабру это не надо. У меня есть пачка предложений для Инфостарта (главный ресурс 1Сников), например — тоже не надо. Хотя некоторые предложения они уже реализовали, услышав в докладах.
Хабр живет своей жизнью, которую я не понимаю.
Я плохой руководитель, это ключевая мысль статьи. Но люди не уходят. Возможно, потому, что я плохой.
Я ж нигде не писал, что я — хороший руководитель. Просто рассказал, какой.
Я где-то про это рассказывал. Пережил 5 директоров, 6 главбухов, 4 (вроде) финдиров, и еще кучу параллельных менеджеров. Возможно, потому, что называл их оленями, а они стеснялись. Это немного другая тема.
Не, вы слишком много додумываете того, чего я не говорил.
Всем хотелось на более высокую позицию. Но я был ИТ-директором, выше только директор. Т.е. можно только подсидеть меня. Я просил их это сделать, они не стали. Один пытался, но не смог.
Про сложные интересные задачи — я 1Сом 15 лет занимаюсь, до сих пор полно таких задач.
Я могу объяснить задуманное, но это никому не интересно. Я ж пробовал. Объяснение в этом смысле действует прекрасно — «давай, сделаю, только не объясняй, зачем это нужно».
Ну, у нас так же, если не заставлять. Они в этом видят только геморрой. А потом, когда им таким же способом помогут решить задачу быстрее, начинают понимать, в чем польза.
Монитор — это фетиш, т.е. поклонение вещи. Ничего плохого в этом нет, кроме объекта для фокусировки, а точнее — направления фокусировки. Направление — наружу, на вещи, а не внутрь, на собственные трудности, препятствия и тараканов. Пока смотришь наружу, не смотришь внутрь.
Ну и банальная постановка эксперимента. Делал, грубо говоря, 100 единиц в день. Поставил второй монитор. По-прежнему делаешь 100 единиц в день. Значит, на результативность монитор не повлиял. Значит, он — просто так. Удобство, понты, еще что-то. А проблема в другом. Точнее, рычаг, точка роста.
А человек думает, что не в другом, а в том же самом. Например, в красивом блокноте. Или эргономичной клавиатуре.
Я им привожу в пример фильм «Железный человек». Вообще, хотел Сайруса Смита в пример привести, но они не читали.
Так вот, Тони Старк сделал свой микрореактор, сидя в яме, из подручных материалов. Потом аналогичное устройство пытались воссоздать инженеры, обладавшие практически неограниченными ресурсами. А Обадайя Стейн потом орал на них, что они тупые, раз не могут создать то, что сделал Тони Старк без ресурсов и тех самых фетишей.
У специалиста всё внутри должно быть. Ну, главное хотя бы. А не снаружи. И вот эту внутренность и надо развивать. Но она не развивается снаружи.
Потому что они думают так: я лоялен, и этого достаточно.
А вышестоящие думают: ну, он хотя бы лоялен. Или «ну, зато он лоялен».
Хабр живет своей жизнью, которую я не понимаю.
Я ж нигде не писал, что я — хороший руководитель. Просто рассказал, какой.
Всем хотелось на более высокую позицию. Но я был ИТ-директором, выше только директор. Т.е. можно только подсидеть меня. Я просил их это сделать, они не стали. Один пытался, но не смог.
Про сложные интересные задачи — я 1Сом 15 лет занимаюсь, до сих пор полно таких задач.
Я могу объяснить задуманное, но это никому не интересно. Я ж пробовал. Объяснение в этом смысле действует прекрасно — «давай, сделаю, только не объясняй, зачем это нужно».
Бухать я один привык.