Тогда имеет смысл и противоположенная постановка вопроса — лишен возможности проголосовать за своего кандидата или выразить свою позицию, то и налоги не платишь. Иначе не понятно с чего вдруг возникает обязанность платить налоги, если Ваши интересы не учитываются.
Достаточная высота всего то выше ГСО — 36 тыс. км из них 35900 км в космосе. А если воздушные шарики на трос привяжем будет класс — толку никакого зато красиво.
Если говорить совсем гипотетически, то не стоит ограничиваться ракетами и двигателями — телепортатор, нажал кнопку и груз уже на месте…
А вот если говорить о двигателях на хотя бы известных нам принципах. то они будут дороже реактивного. Хотя бы по причине что в реактивном двигателе, работающем за счет сжигания горючего с окислителем, многое изучено и накоплен большой опыт. А новое топливо и новый принцип построения двигателя сулят для начала много-много расходов.
К тому времени как сделаете двигатель Маск и другие за счет многоразовости успеют снизить стоимость доставки кг на НО до 10 долларов. И где Вы будете с инвестициями при таком демпинге с их стороны.
Двигатели для тяжелых ракет обходятся в 10-30 млн. долларов. Сами ракеты при этом стоят 50-200 млн. Вот вы создаете супер-пупер двигатель стоимостью 100-300 млн.долларов, а остальную часть ракеты вы делаете скажем за 15 млн.долларов. Тогда цена Вашей ракеты будет 115-315 млн. долларов. И это выходит дороже чем обычные ракеты.
То есть не достаточно создать сам по себе супер-пупер двигатель на Гелии-2, его ещё нужно создать экономически выгодным и обоснованным с точки зрения цены изделия, сроков и стоимости разработки. Самое простое это ухайдакать 30 лет и условные 20 млрд.долларов на двигатель в десять раз дороже существующих. Но Ваши конкуренты спать не будут — они такие «инвестиции» поделят на ноль
Если двигатель для чудо ракеты, у которой в 10 раз меньше топлива, будет стоить в 10 раз дороже, чем обычный реактивный движок — тогда ракета в целом будет дороже.
Помнится Маск жаловался что температурные нагрузки растут как четвертая степень от скорости. То есть температурные нагрузки (иными словами сопростивление среды) будут всего лишь в 4 тыс. раз выше чем для скорости 1 км в сек. Не как в бетон — просто сгорит к черту и всё.
7 тыс. Модел 3 в неделю это будет 364 тыс. в год. Если на Модел С и X придется 70 тыс. то в сумме получится 434 тыс. Чтобы был двукратный рост выпуска Тесле нужно выпускать 8 тыс. Модел 3 в неделю и сумарно 75 тыс. Модел С и X.
Цифры довольно близкие, могут и двукратный рост снова показать!
Вы очень плохо владеете фактами, что обычно для конспиролога, вот хотя бы насчет снижения в два раз ПН у Falcon 9. Они 6 тонн спутник на ГПО с посадкой первой ступени выводят, при максимальных 8,3 и это примерно 25% потеря грузоподъемности.
А уж по поводу конспирологии даже говорить не хочу… этим можно заниматься на каком-нибудь другом сайте, не обязательно тащить это на Хабр.
Планшет, как понимаю, так и остался поломанным…
А вот если говорить о двигателях на хотя бы известных нам принципах. то они будут дороже реактивного. Хотя бы по причине что в реактивном двигателе, работающем за счет сжигания горючего с окислителем, многое изучено и накоплен большой опыт. А новое топливо и новый принцип построения двигателя сулят для начала много-много расходов.
К тому времени как сделаете двигатель Маск и другие за счет многоразовости успеют снизить стоимость доставки кг на НО до 10 долларов. И где Вы будете с инвестициями при таком демпинге с их стороны.
То есть не достаточно создать сам по себе супер-пупер двигатель на Гелии-2, его ещё нужно создать экономически выгодным и обоснованным с точки зрения цены изделия, сроков и стоимости разработки. Самое простое это ухайдакать 30 лет и условные 20 млрд.долларов на двигатель в десять раз дороже существующих. Но Ваши конкуренты спать не будут — они такие «инвестиции» поделят на ноль
Цифры довольно близкие, могут и двукратный рост снова показать!
А уж по поводу конспирологии даже говорить не хочу… этим можно заниматься на каком-нибудь другом сайте, не обязательно тащить это на Хабр.