Comments 110
Это какой такой "сверхтяжелой" ракетой-носителем был запущен Атлантис в 2011-м? Да будет вам известно, та оранжавая штука это не носитель, а всего лишь бак, питающий двтгатели, установленные на самом шаттле. Шаттл, он в какой-то степени сам себе носитель
Удалено.
maisvendoo меня опередил
maisvendoo меня опередил
Стоит отметить, что в связи с шатдауном в США агентство работает, фактически, бесплатно.
А вот не надо про агенство, часть сотрудников агенства участвовало в подготовке этого запуска, часть участвует в работе других программ, а для других нормальный шатдаун.
А не слишком ли торопится г-н Маск? Один беспилотный пуск а потом сразу пилотируемый, я не ошибаюсь?
НАСА рекордсмен по количеству погибших асиронавтов — 17 человек в трех авариях. И все по причине спешки. Аполлон сгорел, потому что спешили начать пилотируемые полеты (один гаечный ключ на оголенных проводах говорит об уровне готовности на тот момент). Челентжер погиб по причине того, что в НАСА не хотели работать на Рождество. Колумбия — от того что понадеялись на авось…
Наша статистика включает две аварии и четырех погибших, при этом по причине спешки погиб только Комаров.
Так или иначе торопливость отбить вложения в таких вещах как пилотируемые полеты занятие вредное, это мое сугубо личное и субьективнок мнение
А сколько по-вашему еще нужно сделать успешных полетов мышей на МКС, чтобы можно было посылать в том же корабле человека?
Мыши летали на этом корабле? Именно на нем? Нет, если верить вики, то crew dragon, он же dragon v2 полетит в феврале впервые. В какой корабль (кроме шаттла) сажали экипаж после первого же беспилотного пуска?
UFO just landed and posted this here
В космос впервые. С экпажем будет 2й.
Но во-первых это не полностью новый корабль, а только доработка/модернизация предыдущего, который уже успешно летал в космос кучу раз.
Во-вторых его (уже эту версию) уже много раз испытывали без выхода в космос — двигатели(не отдельно, а уже на корабле в готовом собранном виде), посадку в разных режимах, взлет на системе аварийного спасения (имитация аварии ракеты) и посадку после этого.
Но во-первых это не полностью новый корабль, а только доработка/модернизация предыдущего, который уже успешно летал в космос кучу раз.
Во-вторых его (уже эту версию) уже много раз испытывали без выхода в космос — двигатели(не отдельно, а уже на корабле в готовом собранном виде), посадку в разных режимах, взлет на системе аварийного спасения (имитация аварии ракеты) и посадку после этого.
Вторым запуском будет in-flight abort test. Тот же корабль, что будет использоваться в этом беспилотном тестовом запуске, будет запущен с целью проверки САС. Этот тест проводится до первого пилотируемого, дата пока не определена.
Шаттлы сразу в пилотируемом режиме летали или нет?
В СССР что люди не гибли из-за спешки? Они не гибли на советских космодромах в куда больших цифрах? Сколько аварий было в СССР и России просто случайно не приведших к гибели космонавтов.
Челентжер погиб по причине того, что в НАСА не хотели работать на Рождество
А может приведем реальные данные?
Шаттл «Колумбия» в 1981 году летал в пилотируемом режиме потому, что на тот момент не было технологии автоматической посадки (она появилась в 1988 году в ссср) доя кораблей такого типа. Пришлось пойти на такой риск.
По поводу гибели людей на Байконуре в 1960 году — не путайте понятия, мы говорим о пилотируемых пусках, а не об испытаниях баллистических ракет. Не меняйте темы
Я полагаю, ровно столько же, сколько таковых было и в США.
Давайте не будем говорить о «случайно не приведших», а поговорим о реальных цифрах, которые, без лишней предвзятости: 3 аварии и 17 погибших астронавтов, и 2 аварии и 4 погибших космонавта. НАСА лидирует и по количеству аварий со смертельным исходом, и по их качеству.
Давайте, приведите реальные показатели надежности по кораблю Dragon V2, который ещё не разу не летал, и покажите, опираясь на цифры, что на этом корабле можно запускать человека. Мы ведь об этом спорим?
Приведите, пожалуйста хотя бы одни пример корабля, кроме шаттла, с которым мы уже прояснили ситуацию, который летал в космос только один раз, прежде чем на него посадили экипаж? Пока что история развития космической техники, весь накопленный опыт и наш, и их, говорит о том, что при возможности провести полный цикл беспилотных испытаний (пуск, полет, посадка), один испытательный полет это мало. С удовольствием выслушаю реальные аргументы, только давайте договоримся излагать их не склоняясь в сторону холивара «СССР vs США» и тому подобного
По поводу гибели людей на Байконуре в 1960 году — не путайте понятия, мы говорим о пилотируемых пусках, а не об испытаниях баллистических ракет. Не меняйте темы
Сколько аварий было в СССР и России просто случайно не приведших к гибели космонавтов.
Я полагаю, ровно столько же, сколько таковых было и в США.
Давайте не будем говорить о «случайно не приведших», а поговорим о реальных цифрах, которые, без лишней предвзятости: 3 аварии и 17 погибших астронавтов, и 2 аварии и 4 погибших космонавта. НАСА лидирует и по количеству аварий со смертельным исходом, и по их качеству.
А может приведем реальные данные?
Давайте, приведите реальные показатели надежности по кораблю Dragon V2, который ещё не разу не летал, и покажите, опираясь на цифры, что на этом корабле можно запускать человека. Мы ведь об этом спорим?
Приведите, пожалуйста хотя бы одни пример корабля, кроме шаттла, с которым мы уже прояснили ситуацию, который летал в космос только один раз, прежде чем на него посадили экипаж? Пока что история развития космической техники, весь накопленный опыт и наш, и их, говорит о том, что при возможности провести полный цикл беспилотных испытаний (пуск, полет, посадка), один испытательный полет это мало. С удовольствием выслушаю реальные аргументы, только давайте договоримся излагать их не склоняясь в сторону холивара «СССР vs США» и тому подобного
Система пилотируемой посадки появилась ранее 1988 года. В шаттлах ее не применяли.
Люди на космодромах гибли не только в 1960 году.
Это все равно что говорить о том, что Буран был запущен в автономном режиме, по причине неготовности СЖО. Пришлось пойти на такой риск. (с)
На самом деле, подход американской школы был больше в сторону ручного пилотирования КА, наш — в сторону автоматического.
На самом деле, подход американской школы был больше в сторону ручного пилотирования КА, наш — в сторону автоматического.
Пришлось пойти на такой риск. (с)
К чему Ваш сарказм? Американцы на него пошли, и если у них была система автопосадки, то почему они не применили её и пошли на такой риск? Наверное потому что для НАСА 100 тонн высокотехнологичного железа дороже чем жизни двух членов экипажа (среди которых ветеран и умница Джон Янг, между прочим!)
У нас на таковой риск не пошли, а испытали корабль в беспилотном режиме.
Это тоже два реальных факта, и они характеризуют подход к делу, в не зависимости от того, была или не была на тот момент система автопосадки на шаттле
Мой сарказм к тому, что американским астронавтам, военным пилотам с налетом «overдофига», система автопосадки была совершенно не нужна. Была книжка астронавта, где он об этом писал. Таким образом, никто на риск не шел, ну вернее сказать, риск был соразмерный риску летчика-испытателя.
К примеру, каждый современный авиалайнер имеет систему автопосадки, включающую два автопилота, радиосистемы на борту и на земле. Но при невозможности использования, а ровно как и по решению командира, часто «идут на риск» не используя эту систему. И я еще не слышал о том, что первый полет нового самолета проводится без экипажа.
Буран доделывался в условиях нарастающего в стране кризиса. Люди неглупые, понимали, что либо они его пускают как есть, либо проект заглохнет на «выполнено 99%» и будет похоронен где нибудь неподалеку от Н1. Вроде как писали, что пилоты из бурановской команды готовы были лететь в скафандрах (влегкую могло быть и байкой).
К примеру, каждый современный авиалайнер имеет систему автопосадки, включающую два автопилота, радиосистемы на борту и на земле. Но при невозможности использования, а ровно как и по решению командира, часто «идут на риск» не используя эту систему. И я еще не слышал о том, что первый полет нового самолета проводится без экипажа.
Буран доделывался в условиях нарастающего в стране кризиса. Люди неглупые, понимали, что либо они его пускают как есть, либо проект заглохнет на «выполнено 99%» и будет похоронен где нибудь неподалеку от Н1. Вроде как писали, что пилоты из бурановской команды готовы были лететь в скафандрах (влегкую могло быть и байкой).
что американским астронавтам, военным пилотам с налетом «overдофига», система автопосадки была совершенно не нужна
Вроде как писали, что пилоты из бурановской команды готовы были лететь в скафандрах (влегкую могло быть и байкой)
Я думаю, что переводить дискуссию в плоскость эмоционального восприятия пилотов, основывающуюся на личном опыте, энтузиазме и героизме, не стоит.
Речь идет о рутине — формальной процедуре испытаний, имеющей многолетнюю историю развития методик, подтвержденную реальными фактами эксплуатации. Кризис там или не кризис, решение о первом пуске в пилотируемом режиме принимается не пилотами. И, допуская корабли «Колумбия» и «Буран» аналогичными по функциональным возможностям (допустим факт что у обоих была возможность совершить полностью автономный полет) примем к анализу неоспоримый факт — в первом случае было принято решение совершить пилотируемый полет, во втором — беспилотный.
Какое решение правильно? По моему глубокому убеждению второе, так как ни один космический корабль, и ни один космический успех, не стоит человеческой жизни.
И я еще не слышал о том, что первый полет нового самолета проводится без экипажа
Авиация != Космонавтика. Исходя из простых технических соображений. Проецировать одну отрасль на другу совершенно недопустимо
И я еще не слышал о том, что первый полет нового самолета проводится без экипажа
Авиация != Космонавтика. Исходя из простых технических соображений. Проецировать одну отрасль на другу совершенно недопустимо
— постойте, вы тут этические доводы приводите (цена жизни vs цена железяки в разрезе «испытывать автоматами или людьми» в деле испытания новой техники), а когда вам вполне корректный пример ровно на эту тему приводят, говорите «это [сравнивать] совершенно недопустимо!».
Только сразу заметно становится, что это подход «тут считаем, тут не считаем, а тут вообще рыбу заворачивали».
«Недопустимо» это лишь в том смысле, что не нравится вам, так как проблематизирует ваши построения. А-та-та так делать.
«Недопустимо» это лишь в том смысле, что не нравится вам, так как проблематизирует ваши построения.
Отнюдь.
Самолеты оснащены системами, реализующими алгоритмы автоматического управления движением, вплоть до посадки. Однако, система управления самолетом не предусматривает выполнение этих алгоритмов без участия пилота, как оператора системы. Пилот отдает команды в том числе и той же системе автопосадки через пульт FMC, как сделано, например, на «Боингах». И взлет на самолетах, предназначенных для пилотирования человеком, осуществляется при его участии. Соответственно и испытательные полеты серийных самолетов выполняются с участием специально обученных испытателей.
Космические корабли, по крайней мере все отечественные корабли, имели возможность автоматического управления с самого начала. Поэтому не было необходимости, а тем более её нет сейчас, при нынешнем уровне развития техники, в пилотах для проведения испытаний.
Никто не говорит, что самолет невозможно заставить летать автономно, но этого по каким-то причинам не делают. И если не делают, это не значит что не надо делать, хотя бы исходя из тех же этических соображений, которыми Вы меня попрекаете
я вас не попрекаю, не надо грязи. Жду извинений. У меня нет претензий к обсуждению этичности действий (а вы утверждаете, что есть, это неправда в лучшем случае, и ложь — в худшем), у меня есть претензии к вашей демагогии и алогичности.
По содержанию:
Мы имеем простую ситуацию: в одном случае вы порицаете «первопуски» с человеческим управлением (там, где СССР из-за, НЯП, неготовности СЖО сделало их), в другом, где у СССР такого преимущества (или «преимущества») нет — говорите «это не считается, это другое».
Нет, это не другое. Назвать это «другим» — демагогия, самая натуральная.
По содержанию:
Мы имеем простую ситуацию: в одном случае вы порицаете «первопуски» с человеческим управлением (там, где СССР из-за, НЯП, неготовности СЖО сделало их), в другом, где у СССР такого преимущества (или «преимущества») нет — говорите «это не считается, это другое».
Нет, это не другое. Назвать это «другим» — демагогия, самая натуральная.
Жду извинений
Не будет никаких извинений
в одном случае вы порицаете «первопуски» с человеческим управлением (там, где СССР из-за, НЯП, неготовности СЖО сделало их)
Не потрудитесь расшифровать эту кашу?
демагогия, самая натуральная
Никакая это не демагогия. Если Вам так не нравится СССР, давайте посмотрим на опыт США
«Меркурий» — 16 беспилотных пусков, потом пилотируемый
«Джемини» — 2 беспилотных пуска, потом пилотируемый
«Аполлон» — 6 беспилотных пусков (3 до пожара и 3 после него) и только потом пилотируемый
«Спейс-Шаттл» — 0 беспилотных пусков, причина которых в элементарной невозможности на тот момент осуществления подобного испытания.
Это факты, а не демагогия. Факты отражающие существующий опыт создания космической техники
del
— кто бы сомневался.Жду извиненийНе будет никаких извинений
(Хотя надежды на соблюдение приличий все-таки были. Вы их не оправдали, sad but true).
Но вы не только в этом упорствуете. Вы еще и демагогией продолжаете заниматься.
Конкретно, — опять делаете подмену тезиса (лат. ignoratio elenchi, англ. straw man; в эссе Карела Чапека «Двенадцать приёмов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям» — "Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём").
Никакая это не демагогия. Если Вам так не нравится СССР, давайте посмотрим на опыт США
<примеры из космической >
Это факты, а не демагогия. Факты отражающие существующий опыт создания космической техники
— ага. Когда речь шла о том, что ситуация с испытанием космической техники этически не отличается от испытаний авиационной техники, а в последней техника вовсю испытывается людьми «с первого полета».
Самая настоящая подмена тезиса, самая настоящая демагогия.
И, вишенкой на тортике, ваше утверждение —
«Спейс-Шаттл» — 0 беспилотных пусков, причина которых в элементарной невозможности на тот момент осуществления подобного испытания.
Это факты,
— это неправда (в лучшем случае, в худшем — ложь).
Вот вам обширная цитата с доказательствами того, что Спейс Шаттл ''умел в автоматическую посадку'':
отсюда.
Начнем с того, что во всех своих полетах при сходе с орбиты бОльшую часть времени Шаттл также летел в автоматическом режиме. Вот типичная траектория схода с орбиты (см. Space Shuttle Avionics System):
Командир брал на себя управление на высоте менее 50 тысяч футов, когда скорость челнока уже становилась дозвуковой. Обычно это делалось перед финальным разворотом на взлетно-посадочную полосу (ВПП), heading aligment cylindder на иллюстрации ниже, когда до посадки оставалось несколько минут:
Мог ли автопилот Шаттла работать вплоть до самой посадки? В конце концов, посадка уже подлетающего к ВПП летательного аппарата не являлась на тот момент такой уж сложной. Первая автоматическая посадка самолета была совершена в далеком 1937 году, на модифицированном самолете C-14B:
(как это выглядело)
В 1957 году были впервые проведены экспериментальные автоматические посадки самолета F3D Skyknight на авианосец USS Antietam — в общей сложности пятьдесят посадок при различных погодные условия. А с 1965 года начались рутинные автоматические посадки самолетов Hawker Siddeley HS 121 Trident, которые эксплуатировались авиакомпанией British European Airways.
Так вот. Как следует из вышеупомянутого документа Space Shuttle Avionics System, полная автоматическая посадка Шаттла была доступна вплоть до касания ВПП (стр. 25). Более того, она испытывалась в первых полетах Шаттла: так, в миссии STS-3 (1982г.) Шаттл снижался на автопилоте до высоты в 40-60 метров. Траектория полета была расчетной вплоть до момента когда командир принял на себя управление.
отсюда.
Хотя к делу это не относится.
Еще раз, речь шла о том, что с точки зрения этики «первопуски» космического корабля с людьми, и «первопуски» самолет с людьми — идентичные ситуации.
(И опа-опа, оказывается, с самолетами автоматические полеты умели делать аж с 1937 года (а с 1965-го рутинно эксплуатировали такие полеты)! И тем не менее, самолеты до сих пор испытываются летчиками-испытателями. НО, ЕЩЕ РАЗ, доводы о технической готовности/ неготовности, — это вообще тема, перпендикулярная обсуждаемому вопросу, их смешение — демонстрация «каши в голове», и только).
это неправда (в лучшем случае, в худшем — ложь).
Почему же тогда не испытали так?
А о том, что шаттл летал в гиперзвуковой части траектории на автомате, я знал и без Вас, и совершенно не утверждал, что этого не было
Самая настоящая подмена тезиса, самая настоящая демагогия.
Как Вам будет угодно. Только пену со рта подотрите
Факты таковы (если они вам интересны).
1. Система автоматической посадки на в Штатах была с конца 70-х годов. Очень продвинутая (в испытаниях были проведены посадки даже на авианосец).
2. У нас и у американцев совершенно разные подходы к функционалу пилота и это пошло с самых первых полетов в космос (достаточно сравнить программу полета Гагарина и Шепарда). То есть сравнивать «а вот у нас» и «а вот у них» не получается, и тем более говорить о «лучше/хуже». Это полностью разные подходы.
Если уж вас и это не устраивает. скажу так — вы в курсе, что все наши пилотируемые Союзы запускаются сразу с пилотами, никто не запускает их сначала в беспилотном режиме. Почему? Потому, что серийная техника, все знают — как она себя ведет в тех или иных ситуациях, все многократно опробовано. С Драконом — ровно та же самая история. СЖО там уже давно, все элементы отработаны, общупаны и испытаны на всех возможных режимах, все риски посчитаны и признаны приемлемыми. Все, какие вопросы?
1. Система автоматической посадки на в Штатах была с конца 70-х годов. Очень продвинутая (в испытаниях были проведены посадки даже на авианосец).
2. У нас и у американцев совершенно разные подходы к функционалу пилота и это пошло с самых первых полетов в космос (достаточно сравнить программу полета Гагарина и Шепарда). То есть сравнивать «а вот у нас» и «а вот у них» не получается, и тем более говорить о «лучше/хуже». Это полностью разные подходы.
Если уж вас и это не устраивает. скажу так — вы в курсе, что все наши пилотируемые Союзы запускаются сразу с пилотами, никто не запускает их сначала в беспилотном режиме. Почему? Потому, что серийная техника, все знают — как она себя ведет в тех или иных ситуациях, все многократно опробовано. С Драконом — ровно та же самая история. СЖО там уже давно, все элементы отработаны, общупаны и испытаны на всех возможных режимах, все риски посчитаны и признаны приемлемыми. Все, какие вопросы?
Дорогой товарищ, ничего не понимающий в истории и практике космонавтики, нечаянно вступивший в хайповую (считай в дерьмо) дискуссию, знаешь ли ты о том, что «Союз» за право быть серийным принял в жертву кости Владимира Комарова, Владислава Волкова, Георгия Добровольского и Виктора Пацаева? Почитай об этих людях и пойми, что Дракон-2 находится только в начале этого пути…
***Выключение режима сарказма… ОК***
***Выключение режима сарказма… ОК***
Пока что Вы тут показываете незнание истории космонавтики — про возможность автоматической посадки Шаттла не знаете, какие испытания проходит пилотируемый Dragon не в курсе, о причинах запуска беспилотного Бурана вероятно не догадываетесь.
Вы очень слабо владеете фактами либо что ещё хуже специально перевираете факты.
Вы очень слабо владеете фактами либо что ещё хуже специально перевираете факты.
Насчет дерьма говорите только за себя, я никуда не вступал. Просто подумал, что человек просто не понимает и надо ему объяснить. Извините, ошибся :)
Насчет всего остального — вас можно понять так, что Дракон будет отработан только тогда, когда на нем принесут столь же существенные жертвы? Или можно без этого обойтись?
Насчет всего остального — вас можно понять так, что Дракон будет отработан только тогда, когда на нем принесут столь же существенные жертвы? Или можно без этого обойтись?
2. Разные не подходы, а подчинение. У них — ВВС, у нас — артиллерия
Союз-Т1, Союз-ТМ1, Союз-МС14
все наши пилотируемые Союзы запускаются сразу с пилотами, никто не запускает их сначала в беспилотном режиме. Почему?Потому что запускаются.
Союз-Т1, Союз-ТМ1, Союз-МС14
Вы не находите, что
как-то не стыкуется с
«По моему глубокому убеждению второе, так как ни один космический корабль, и ни один космический успех, не стоит человеческой жизни.»
?
Как стыкуется риск Гагарина? Как стыкуется испытание авиатехники?
" решение о первом пуске в пилотируемом режиме принимается не пилотами."
Да, именно так. Только у американцев те, кто планировал летать — «имели право голоса». да, «требовали порулить». в отличие от нас (есть фраза приписываемая Гагарину «я то-ли первый человек в космосе, то-ли последняя собака»), где комонавтов не спрашивали совсем, да и полагались больше на автоматику. (почитайте Чертока, Каманина)
Я думаю, что переводить дискуссию в плоскость эмоционального восприятия пилотов, основывающуюся на личном опыте, энтузиазме и героизме, не стоит.
как-то не стыкуется с
«По моему глубокому убеждению второе, так как ни один космический корабль, и ни один космический успех, не стоит человеческой жизни.»
?
Как стыкуется риск Гагарина? Как стыкуется испытание авиатехники?
Речь идет о рутине — формальной процедуре испытаний, имеющей многолетнюю историю развития методик, подтвержденную реальными фактами эксплуатации.И эти методики вполне имеет право быть разной в разных странах.
" решение о первом пуске в пилотируемом режиме принимается не пилотами."
Да, именно так. Только у американцев те, кто планировал летать — «имели право голоса». да, «требовали порулить». в отличие от нас (есть фраза приписываемая Гагарину «я то-ли первый человек в космосе, то-ли последняя собака»), где комонавтов не спрашивали совсем, да и полагались больше на автоматику. (почитайте Чертока, Каманина)
И, допуская корабли «Колумбия» и «Буран» аналогичными по функциональным возможностям (допустим факт что у обоих была возможность совершить полностью автономный полет) примем к анализу неоспоримый факт — в первом случае было принято решение совершить пилотируемый полет, во втором — беспилотный.Естественно, это факт. который говорит о том, что системы были разными, отработка — разной, методики — разные. поэтому и решения были приняты разные.
Где-то встречал информацию, что Боинг 747 SCA (транспортировщик Шаттла) в 1982 совершил полностью автоматический перелет с калифорнии во флориду. Как раз в рамках испытаний автоматической посадки. но в русскоязычных источниках найти не могу, а с англоязычными у меня поиск медленнее.
Впрочем, система автоматической посадки на шаттле была, и даже испытывалась в первых полетах (вроде как STS-3). Там шаттл успешно снизился на автопилоте метров до 40, а вот после этого на себя взял управление пилот, и чуть из-за ошибки не разбил.
Впрочем, система автоматической посадки на шаттле была, и даже испытывалась в первых полетах (вроде как STS-3). Там шаттл успешно снизился на автопилоте метров до 40, а вот после этого на себя взял управление пилот, и чуть из-за ошибки не разбил.
Впрочем, система автоматической посадки на шаттле была, и даже испытывалась в первых полетах (вроде как STS-3). Там шаттл успешно снизился на автопилоте метров до 40, а вот после этого на себя взял управление пилот,
Я открою вам секрет — «Спейс-Шаттл» всегда совершал посадку в автоматическом режиме вплоть до поворота на направление ВПП. Человек не в состоянии управлять полетом такого аппарата в атмосфере, потому как на гиперзвуке при спуске логика управления аэродинамическими поверхностями совершенно иная и не соответствует моторным навыками и скорости реакции живого пилота.
Так что во всех полетах «Шаттла» до выхода на направление ВПП им управлял автопилот, а движение в глиссаде и посадка выполнялась командиром корабля
ну вот в STS-3 автопилот управлял «чуть не до касания» (40 метров — это уже фактически касание). Собственно, и садить он мог «до касания». а вот что не было автоматизировано (по требованию астронавтов, кстати) — выпуск шасси и выпуск тормозного парашюта.
Собственно, и садить он мог «до касания». а вот что не было автоматизировано (по требованию астронавтов, кстати) — выпуск шасси и выпуск тормозного парашюта
Я не сомневаюсь в этом. И не считаю систему управления «Бураном» чем-то уникальным, не имеющим аналогов и т.п. Просто никто тут в ветке так и не смог разумно ответить на вопрос: почему, если таковая система существовала, в первый полет был отправлен экипаж, а так же почему, при существовании возможности полностью автономной посадки ею ни разу не воспользовались
а вот что не было автоматизировано (по требованию астронавтов, кстати)
А, ну так вот и ответ. Значит шаттл таки не мог осуществить полностью автономную посадку? Потому что требовался ручной выпуск шасси и тормозного парашюта. Значит тезис
«Спейс-Шаттл» — 0 беспилотных пусков, причина которых в элементарной невозможности на тот момент осуществления подобного испытания.
имеет под собой реальную основу
потому, что разные подходы. в т.ч. и к отработке систем, и к «человеку в контуре управления», и
потому, что американцы несколько более авантюристичны.
просто потому, что они «так решили».
Вот решили они «пересесть на шаттлы» — и фактически угробили свое «керосиновое двигателестроение». решили запускать первый шаттл с людьми — и запустили. решили, что шаттлы дорогие, и стоит их закрыть ибо программа расчитана на 30 лет — закрыли под 30-летие. почему они должны поступать так, как хочется вам?
потому, что американцы несколько более авантюристичны.
просто потому, что они «так решили».
Вот решили они «пересесть на шаттлы» — и фактически угробили свое «керосиновое двигателестроение». решили запускать первый шаттл с людьми — и запустили. решили, что шаттлы дорогие, и стоит их закрыть ибо программа расчитана на 30 лет — закрыли под 30-летие. почему они должны поступать так, как хочется вам?
Я высказал свое мнение, которое основывается на опыте разработке КА теми же американцами, который всем известен и доступен для изучения.
Вместо конструктивной дискуссии получились вопли. Причина мне очевидна — любая критика святого планокура Маска здесь вызывает жуткий помпаж в нижней части туловища у его поклонников.
Да пусть поступаю как им угодно. Засим считаю, что следует покинуть этот диванный консилиум, и заняться делом
P.S.: Вам не кажется странным, что никто из уважаемых популяризаторов космонавтики на данном ресурсе не высказался по этому вопросу в данном трэде? Вроде Зеленого Кота или Лозьги? Я думаю что им неинтересна хайповая новость опубликованная в корпоративном блоге компании, не имеющей к космонавтике никакого отношения. И я совершил глупость что сюда влез.
Вместо конструктивной дискуссии получились вопли. Причина мне очевидна — любая критика святого планокура Маска здесь вызывает жуткий помпаж в нижней части туловища у его поклонников.
почему они должны поступать так, как хочется вам?
Да пусть поступаю как им угодно. Засим считаю, что следует покинуть этот диванный консилиум, и заняться делом
P.S.: Вам не кажется странным, что никто из уважаемых популяризаторов космонавтики на данном ресурсе не высказался по этому вопросу в данном трэде? Вроде Зеленого Кота или Лозьги? Я думаю что им неинтересна хайповая новость опубликованная в корпоративном блоге компании, не имеющей к космонавтике никакого отношения. И я совершил глупость что сюда влез.
Собственно, и садить он мог «до касания». а вот что не было автоматизировано (по требованию астронавтов, кстати) — выпуск шасси и выпуск тормозного парашюта.
Парашют лучше не упоминать в этом ключе, т.к. до его установки на шаттлах шаттлы совершили большое количество полетов.
Шаттл «Колумбия» в 1981 году летал в пилотируемом режиме потому, что на тот момент не было технологии автоматической посадкиУ Маллейна («Верхом на ракете») вроде упомянуто, что таки была, и что её не использовали по другим, не техническим, причинам (оставляли на аварийный случай, учитывали предпочтения пилота).
Если не ошибаюсь, то система автоматического приземления самолёта по глиссаде имелась на гражданских авиалайнерах ещё до шаттлов (хотя и не во всех аэропортах). И это косвенно подтверждает Маллейна — было бы странно, имея такую систему на массовых самолётах, не иметь её на штучном изделии. Не применяли её опять-таки по нетехническим причинам — лётчики предпочитали использовать собственные посадочные скиллы, а их мнение в гражданской авиации решающее.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вы забываете, что все эти люди погибли в кораблях, аналогов которых в СССР просто не создали. Аналога Аполлона не было вовсе, а на Буране люди не летали. Если бы у нас тоже были такие масштабные программы, доведённые до пилотируемых полётов, неизвестно, сколько людей бы погибло за тот же срок.
В нашу статистику можно включать маршала Неделина и ещё под сотню человек, многие из которых были практически незаменимыми специалистами? Так хотелось "ко дню" запустить, результат правда оказался не очень...
Давайте лучше относительное число погибших астронавтов к общему количеству запущенных оценим, а то по вашей логике самая лучшая статистика получается у стран вроде Зимбавбе: 0 погибших космонавтов.
UFO just landed and posted this here
А что тут фантастичного? Люди в космос летают уже 58 лет, без малого. То что применяется ракета с возвращаемой ступенью, так это инженерное решение, призванное снизить издержки и только
UFO just landed and posted this here
Варп двигатель тоже является исключительно инженерным решением, призванным снизить временные издержки исключительно в дальних полётах, и только — в остальном же бесполезная штуковина ;)
Варп двигатель тоже является исключительно инженерным решением
Варп двигатель, будь он реализован, да, будет воплощением фантастики в жизнь, потому что история не знает пока действующих образцов варпов.
Что до Дракона-2, так это космический корабль, да современный, да, высокотехнологичный, и я не исключаю что замечательный во всех отношениях. Но, космические корабли летают с людьми на борту 58 лет, а выпускаются и того более. Что тут фантастического, это очередной этап развития космической техники, не самый прогрессивный, так как использует ракетный старт и спуск в капсуле, известные уже те же шесть десятилетий. Только на новой элементной базе.
Или это фантастика, только потому что это делает Илон Маск?
Надеюсь у SpaceX всё получится
Я тоже на это искренне надеюсь, поверьте
Если ты не понял предмета иронизации, так что уточню:
И да, если ты не понял и по части комментария другого автора — реактивный способ посадки ступеней и кораблей действительно был уделом научно-фантастических произведений на протяжении десятилетий. Можешь противится этому сколько угодно, но это не более чем факт, дискутировать по теме которого просто не о чем — на то он и факт.
То что применяется ракета с возвращаемой ступенью, так это инженерное решение, призванное снизить издержки и толькоИ поясню, что данное, безусловно революционное инженерное решение, как ты правильно отметил — уже стало стартом для тех качественных изменений, которые обозначат, если уже не обозначили, вектор развития космонавтики во всём 21 столетии, и если для тебя менее 70 долларов за килограмм на НОО, как планируется у той же BFR, являющимся лишь первой из многих проб пера, что нас ожидают в ближайшие десятилетия — по экстраполяции данного опыта реактивных посадок и повторного использования на целый, полностью многоразовый носитель — ерунда, то что тогда для тебя революция в космонавтике? Хотя бы с перспективы истории? Или у тебя и там будет «вот была ракета, а вот ракета с несколькими ступенями, а вот в ракету поставили систему жизнеобеспечения и стали возить людей, а больше ничего значимого и не было — конец истории»?
И да, если ты не понял и по части комментария другого автора — реактивный способ посадки ступеней и кораблей действительно был уделом научно-фантастических произведений на протяжении десятилетий. Можешь противится этому сколько угодно, но это не более чем факт, дискутировать по теме которого просто не о чем — на то он и факт.
UFO just landed and posted this here
Сенсорный дисплей управления производит очень странное впечатление на фоне кнопочек Союза со специальными рамочками, которые не допускают случайного нажатия соседней кнопки. А да, там ещё палка специальная была (кочерга). В общем, шаблон порван. Я, конечно, прекрасно понимаю, что они далеко не дураки, но есть вопросы к надёжности такого решения. Или ручное управление вообще сведено к нулю? Много вопросов…
Посмотрите на Федерацию, только недавно новый ролик выкатили
приглядитесь к ролику спейсов (на 0:09) — там есть кнопки в левых подлокотниках. Вангую, что ими можно делать то же самое, что и тачами по экрану, и никуда не надо будет тянуться «кочергой».
… вся процедура запуска корабля, полета и стыковки будет происходить в автоматическом режиме. SpaceX будет выполнять работу по запуску точно так же, как и без людей, но только уже с пассажирами в капсуле.
А чем там особо управлять-то? По идее там уже почти все автоматизированно должно быть и экраны только для контроля параметров полета
UFO just landed and posted this here
Если все прям надежно автоматизировано, то и экраны не нужныМожет их поставили, чтобы кинцо в полете посмотреть? Я вот на катарских авиалиниях летал — очень удобно придумано. И выбор ничего такой.
В первых полетах — может быть. Но я почему-то уверен, что у Маска будет автоматизировано все, что только можно автоматизировать (и немного того, что нельзя).
Насколько я увидел — вся сенсорика там для управления картинкой на экране, а не кораблём.
И хотя предполагается летать на автомате — режим ручного управления там тоже наверняка есть
И хотя предполагается летать на автомате — режим ручного управления там тоже наверняка есть
В статье не акцентировано, что на тестовом запуске стыковка корабля к МКС будет производится в автоматическом режиме без использования манипулятора станции. Так же отсутствует информация, что в случае разрешения от НАСА, корабль может приземлятся на двигателях, по сути являясь многоразовым.
ак же отсутствует информация, что в случае разрешения от НАСА, корабль может приземлятся на двигателях.Это очередные инсайды от ноунейма или же есть ссылки на такое?
По сути являясь многоразовым.Капсула будет использоваться повторно для вывода груза. Все полеты людей — только на новых Драконах. По крайней мере такой план.
Ну логично. «Приземление на двигателях» с орбиты, наверное возможно, но энергетически очень дорогое мероприятие. Так что на входе в плотные слои атмосферы скорее всего будут жечь абляционный щит и только потом включать двигатели. Капсулу при этом можно будет еще раз запустить «в один конец», потом заполнить мусором о сжечь/затопить, как поступают с кораблями «прогресс».
UFO just landed and posted this here
Их можно понять… Зато получилось полноценное резервирование. Или не получилось? Мягкой посадки на двигателях нет?
UFO just landed and posted this here
Уточняю вопрос, в случае отказа парашютной системы используется резервная парашютная система или посадка на двигателях?
Может будет тестировать посадку на двигателях когда будет запускаться в повторных запусках в качестве грузовика.
Бесплатное рацпредложение для Маска
Бесплатное рацпредложение для Маска
Все полеты людей — только на новых Драконах.
Вроде новыми будут Фальконы. Про новые Драконы не нахожу информацию.
Вроде новыми будут Фальконы. Про новые Драконы не нахожу информацию.
www.nasaspaceflight.com/2018/08/nac-starliner-dragon-2-preps-final-leg-launch
Once the DM-1 mission occurs, SpaceX will have to quickly refurbish the DM-1 capsule. It is currently scheduled to fly again on the in-flight abort test.
Lueders explained, “They are able to do that because they right now are not planning to reuse their spacecraft [for regular missions]. Right now what they proposed is a new vehicle every time for us.”
UFO just landed and posted this here
Есть
UFO just landed and posted this here
Вопрос к сведущим: с чем связано такое сильное закручивание капсулы после отстыковки (0:26-0:31)?
UFO just landed and posted this here
Есть видео на эту тему
Если ты про момент на 9:10, то немного не то. Запуска двигателей на капсуле не было.
Стремление НАСА и SpaceX сделать мир лучше — лучшее, что вообще можно увидеть в новостях.
А то надоели Украины, Крымы, войны и прочее.
Вот!!! Make space closer!!!
А то надоели Украины, Крымы, войны и прочее.
Вот!!! Make space closer!!!
«гораздо менее дорог в эксплуатаци»
Ландон из ве кепитал оф грей британ.
Ландон из ве кепитал оф грей британ.
Не совсем ясно, почему беспилотный полет упорно хотят называть пилотируемым. Видимо дело в юридических обязательствах по срокам — узаконили подмену понятий, чтоб не было пени.
Хотя это конечно мелочи финансовых разборок. А вот что реально не хорошо — опять наступают на те же древние грабли с заправкой. Понятно, что у Спейса есть мощнейшее лобби (видимо даже сильнее боинговского) и они нарушили свои же клятвы, данные после трагедий Шаттлов — в итоге требования НАСА не устранили, а изменили методику оценки безопасности. Но что будет, если ситуация сходная с Шаттлами повторится?
Хотя это конечно мелочи финансовых разборок. А вот что реально не хорошо — опять наступают на те же древние грабли с заправкой. Понятно, что у Спейса есть мощнейшее лобби (видимо даже сильнее боинговского) и они нарушили свои же клятвы, данные после трагедий Шаттлов — в итоге требования НАСА не устранили, а изменили методику оценки безопасности. Но что будет, если ситуация сходная с Шаттлами повторится?
Не совсем ясно, почему беспилотный полет упорно хотят называть пилотируемым. Видимо дело в юридических обязательствах по срокам — узаконили подмену понятий, чтоб не было пени.
Его не называют «пилотируемым», его называют «manned» или «crewed», то есть с людьми на борту.
Не совсем ясно, почему беспилотный полет упорно хотят называть пилотируемым.Никто его так не называет. Это вопросы к автору данной статьи.
К автору претензий нет, он просто повторил чужие слова.
В том то и суть, что называют — «crew» по тексту упоминается и с большой (где речь о корабле), и с маленькой буквы — «commercial crew demonstration mission».
arstechnica.com/science/2019/01/after-thursday-test-firing-spacex-may-be-a-month-from-commercial-crew-launch
Кстати, и сам Маск использует именно в этой формулировке — с маленькой буквы («About a month away from the first orbital test flight of crew Dragon»)
Вы хоть переспросили, чтоб понять про что я говорил, а некоторые сразу реагируют рефлекторно, не разбираясь )
В том то и суть, что называют — «crew» по тексту упоминается и с большой (где речь о корабле), и с маленькой буквы — «commercial crew demonstration mission».
arstechnica.com/science/2019/01/after-thursday-test-firing-spacex-may-be-a-month-from-commercial-crew-launch
Кстати, и сам Маск использует именно в этой формулировке — с маленькой буквы («About a month away from the first orbital test flight of crew Dragon»)
Вы хоть переспросили, чтоб понять про что я говорил, а некоторые сразу реагируют рефлекторно, не разбираясь )
1-й Дракон — грузовой корабль, 2-й Пилотируемый/для людей. Это название Crew Dragon, он же Dragon-2/Red Gragon.
С такой формулировкой никто и не спорит. Я писал про то, что кроме «Crew» фигурирует и просто crew — не как название.
«On Thursday afternoon at Kennedy Space Center in Florida, SpaceX performed a hot-fire test of the Falcon 9 rocket that will fly its first commercial crew demonstration mission. This flight will not carry crew members but will serve as a test of the launch system, Crew Dragon spacecraft, and the company's ability to dock the vehicle safely with the International Space Station.»
Буквально в одном абзаце есть и название Crew и именно «демонстрационный пилотируемый полет». Вверху уточняли, что дословно не «пилотируемый», но дословно crew — это все же экипаж и для «полета с экипажем» я использовал российскую терминологию — ТПК, а не ТГК.
И во множестве источников постоянно подчеркивается, что это именно «commercial crew demonstration mission». Это и смущает — ведь если упоминается тип корабля, можно было бы этого не подчеркивать. А так — постоянно упоминают и пилотный и снизу обязательно дают пояснение (как у нас в СМИ часто — ИГ, потом звездочка и пояснение, что запрещена).
Конечно это формальность, но у любой формальности должна быть причина. Именно это меня и заинтересовало
«On Thursday afternoon at Kennedy Space Center in Florida, SpaceX performed a hot-fire test of the Falcon 9 rocket that will fly its first commercial crew demonstration mission. This flight will not carry crew members but will serve as a test of the launch system, Crew Dragon spacecraft, and the company's ability to dock the vehicle safely with the International Space Station.»
Буквально в одном абзаце есть и название Crew и именно «демонстрационный пилотируемый полет». Вверху уточняли, что дословно не «пилотируемый», но дословно crew — это все же экипаж и для «полета с экипажем» я использовал российскую терминологию — ТПК, а не ТГК.
И во множестве источников постоянно подчеркивается, что это именно «commercial crew demonstration mission». Это и смущает — ведь если упоминается тип корабля, можно было бы этого не подчеркивать. А так — постоянно упоминают и пилотный и снизу обязательно дают пояснение (как у нас в СМИ часто — ИГ, потом звездочка и пояснение, что запрещена).
Конечно это формальность, но у любой формальности должна быть причина. Именно это меня и заинтересовало
Это в НАСА написали или в SpaceX?
spaceflightnow.com/2019/01/25/falcon-9-rocket-fires-engines-in-key-test-ahead-of-crew-dragon-demo-flight — там таких надписей нет.
Все нормальные ресурсы пишут с такими формулировками.
spaceflightnow.com/2019/01/25/falcon-9-rocket-fires-engines-in-key-test-ahead-of-crew-dragon-demo-flight — там таких надписей нет.
NASA and SpaceX managers are targeting launch of the Crew Dragon’s first test flight — without astronauts on-board
Все нормальные ресурсы пишут с такими формулировками.
«commercial crew demonstration mission»
Возможно, тут дело в том, что у NASA есть такая Commercial Crew Program. И, возможно, речь идет о демонстрационном полете по этой самой программе. И никакого экипажа.
Возможно, тут дело в том, что у NASA есть такая Commercial Crew Program. И, возможно, речь идет о демонстрационном полете по этой самой программе. И никакого экипажа.
Маск, Маск. Всюду Маск. Что мы имеем на сегодняшний день. Существует компания NASA и существует компания SPACE X. Две разные компании сотрудничающие друг с другом. Но по факту одно целое. У меня нет пруфов, но если применить принцип Окамы и пофантазировать, то что мы получим. Есть какой то мужик с харизматичной внешностью: ни гений, не выпускник академий, просто пиарщик, аля Стив Джопс и Цукерберг. И вот этот мужик рассказывает всему миру как его абсолютно разные компании достигает финаминальных успехов в разных отраслях. Естественно странам, в которых доход гос компаний зависит от средств налогоплательщиков, выгодно чтобы общий фон всех программ был положительный. От этого улучшается и инвестиционный климат компаний, и растут стоимость акций. Но… что по факту. Не бывает столь стремительного роста и развития компаний занимающихся космической отраслью. Более чем уверен, что технологии на 100% заимствованы из NASA. Но самый главный козырь SPACE X это полная анонимность коммерческой стоимости запусков. Не штудировал интернет, но кроме громогласных слов, нет официальных аудиторских проверок компании, в части экономической выгоды. Сколько по факту стоят запуски их ракет? Может ли быть такое, что пуски ракет Falcon 9 дороже пуска Протона, и NASA получает средства из гос.бюджета только благодаря пиару Маска? Вполне может, почему бы и нет. Если бы NASA просто запускала бы спутники, что она и делала ранее, то у обычного гражданина США возник вопрос: а зачем нам NASA? Ну хорошо, раньше вы запускали людей на Луну, потом летали какие то шатлы, затем МКС. А сейчас ничего, может стоит урезать бюджет? И тут приходит Маск и говорит: мы полетим на МАРС. Круто? Я думаю, что да. Только в отличие от речи Кеннеди в 60-х, этот горе-специалист не имеет абсолютно никакого представления как это сделать. Space X — это NASA. Это не частная лавочка. Так и что мы имеем в сухом остатке. Ракету, которая не факт, что стоит дешевле. Ступени которые не факт, что запускаются дважды (где гарантия что ступени запускают повторно, возможно их наклепали 10-ки и запускают в космос). Да возможно они запустят людей, но стоить это будет куда дороже. Их фантастические цифры о стоимости полезной нагрузке, так же смешны как показатели роста ВВП в нашей стране представленные Росстатом.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
SpaceX и NASA все ближе к отправке пилотируемого корабля в космос