Таки да, в части касающейся построения общепринятой Картины Мира - да, рулит.
С учетом современного уровня знаний можно говорить о солипсических состояниях сознания. Вероятно они были в большей степени характерны для ранних форм сознания, когда знаний об окружающем мире и самом человеке было не достаточно. При определенных условиях такие состояния могут проявляются в виде синдрома, или близкого к нему синдрома дереализации. Также подобные состояния возможны в раннем детстве (в виде проявлений эгоцентризма по Пиаже, хотя они критикуются) и в старости. Но в наиболее чистом виде такие состояния реализуются, вероятно, в эмбриональный период развития, когда органы чувств еще не оформились, а в мозге возникает спонтанная активность, которая необходима для его структурирования и предварительной настройки нейронных связей, см. этот комент с пояснениями. Там имеются ссылки на исследования. В одной из них приведена схема этой активности в мозге в эмбриональный период и для сравнения нормальная активность у взрослых.
По этим причинам, некоторые эмпирические основания для солипсических воззрений имеются. Авторам в прошлом они были доступны для наблюдения, однако без понимания психофизиологических механизмов возникновения таких состояний. Насколько можно судить сейчас это течение особого развития не имеет, и представляет больше историко-философский интерес. Также в виде мистических учений, особенно восточных.
А кантовская "вещь в себе" как тот силикатный кирпич, который расколов надвое, мы увидим уже два полукирпича, а не его " внутренности", являет нам только лишь свою внешнюю сторону, оставляя внутренне содержание скрытым, т.е каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как явления отображенные нами в представениях, которые они в нас производят, воздействуя на наши органы чувств.
Видимо, это можно считать некоторым ответом на вопрос о источнике новых знаний, представив "вещи в себе" в виде кирпичей. Мне они представились, как экспонат в музее современного искусства) Тем не менее, без них в получении ответа на этот вопрос не обойтись. Вот здесь и здесь подробнее на эти темы, если есть время. Не хочется писать еще одну простынь.
Я бы это сравнил с коллапсом волновой функции.
С чем сравнили? С "вещами в себе"? ВФ элемент формальной модели КМ, т.е. описания. Утверждение о ее существовании форма математического реализма, обычно платонизма предпочитаемого математиками. Недавно была статья - Существует ли частотная область в реальности? Интересная тема. Мой ответ исходя из методологии Канта такой, более общее обсуждение. По Канту математика продукт интеллекта, это подтверждают современные когнитивные исследования.
Объективной реальности не существует по определению. Есть субъективная реальность в виде мыслей, эмоций, ВТО, ОСов, обычных снов, фантазий, грез...творчества и проч. и есть условно объективная, принятая большинством субъектов в качестве действующей Картины Мира.
Солипсизм рулит?) Что является источником новых знаний, которые не сводятся к существующим? Каким образом они появляются в физике?
И. Кант в своей теории познания, утверждал, что объективная реальность состоит из "вещей в себе", т.е. вещей самих по себе, безотносительно к каким либо субъектам познания и по этой причине до конца непознаваемых. Субъектам они даны только, как феномены - "вещи для нас", и нет принципиальных ограничений их познания любыми эмпирическими и рациональными методами. Историческая динамика развития физических представлений подтверждает этот тезис в форме общенаучного методологического принципа соответствия (1, 2). Можно представить эту реальность этаким идеальным пределом (трансцендентным по определению Канта) безграничного процесса познания. Нужно только помнить, что этот путь познания не монотонный, как в случае математического предела. Принцип соответствия выполняется только для формальных моделей теорий, концептуальных нет. Концептуальные представления новых теорий могут впрямую не сводить к концептам старых. Общеизвестный пример - принцип суперпозиции в КМ, который не имеет непосредственного аналога в классической. Т.е. идейный путь познания извилист и непредсказуем, и определяется неожиданными, как правило случайными (классический пример - открытие радиоактивности), экспериментальными и наблюдательными открытиями, которые требуют разработки новых теорий для их объяснения, если в прямую противоречат существующим. Таковы проявления объективной реальности, как источника новых знаний.
А если чаши весов не склоняются ни туда, ни сюда, мозг оказывается в точке бифуркации и становится чувствителен к микроскопическим флуктуациям. Это вполне научная и фальсифицируемая гипотеза, я буду её подробно разбирать.
Тут забавные эпистемологические параллели имеются. Когда возникла проблема описания кв. явлений, то вероятно, интуитивно создатели КМ увидели схожесть в принятии решений человеком и результатами квантовых испытаний - выбором из потенциально возможных альтернатив одной и отбрасыванием остальных (в обоих случаях не обязательно наиболее вероятной альтернативы). На эту особенность мыслительных процессов указывали еще античные авторы. В КМ это воплотилось в концепцию ВФ и ее редукции ("коллапса") в ходе измерения. С другой стороны сам процесс принятия решений интегрированный уровень такой сложной системы, какой является мозг, функционирующий на микроуровне по законам КМ, и произошедший эволюционно из квантового уровня. Поэтому механизм принятия решения можно считать следом на макроуровне механизма поведения кв. систем. Этакое эпистемное закольцовывание)
Как именно реализуются механизмы принятия решений на всех уровнях НС? И это является основой произвольной регуляции поведения человека, который служит психофизиологическим прообразом концепции св. воли (обзоры психологического уровня 1, 2; модели принятия решений 1, 2, 3, 4, 6; стоит различать принятие решений, как выделенной задачи, и принятие решений, как правило бессознательное, в рамках исполнительного контроля; обзор вовлеченных сетей коры). Весьма вероятно это связано с мультистабильными состояниям в мозге (эффекты в восприятии). Эта история начинается с Г. Стэппа, который в 90-х предложил свою теорию кв. сознания, в которой основную роль играли кв. флуктуации в синапсах, приводящих к подобной динамике активности в нейронных структурах мозга. Хотя в целом теория Стэппа оказались не приемлемой, идея метастабильных состояний в мозге, как основы мыслительной деятельности и управления поведением, получили широкое подтверждение в нейрофизиологических исследованиях. Подробнее на эту тему см. в этом коменте, про упомянутую там контекстуальность здесь.
В классификациях такой нет, что имеется в виду? Близко по смыслу иконическая и рабочая память, которая ограничена. Последнюю иногда называют оперативной, и считают разновидностью кратковременной. Вот тут еще упоминается мгновенная память, относят ее к сенсорной, как и иконическую. Конечно все классификации условны, меняются со временем. Необоснованное добавление еще некой моментальной только увеличивает неразбериху.
Замечаний к тексту не мало, хорошо что хоть не реверсировали память к транзисторам, как это часто делают физики и технические специалисты) напишу только к этому
Становится ясно, что достичь сильного ИИ возможно различными методами и технологиями. Большие Языковые Модели (LLM) и развитие подобных технологий позволят создать интеллект или даже разум некоторого нового качества совершенно отличного от человеческого. В котором не будет места знаниям о биологии человеческой памяти или сознания.
Почему отличного от человеческого? ЯМ, как и любые ИНС построены на сетях формальных нейронов, которые моделируют важную суммативную функцию биологических нейронов. В целом ЯМ моделируют, худо-бедно, ассоциативное мышление и память человека, здесь не плохо показано. Из-за такой ограниченной модели все проблемы ЯМ связанные с так называемыми галлюцинациями, на самом деле фантазиями, и другими немалыми недостатками. У человека, как известно, форм мышления намного больше (здесь подробнее), и соответственно видов памяти, и архитектуре ИНС еще есть куда, и каком направлении совершенствоваться. Для чего современного уровня ЯМ достаточно в практическом плане так это для разработки нового поколения интеллектуальны ассистентов, что собственно и наблюдается.
Практически все идеи ИНС почерпнуты в исследованиях биологических прототипов даже если авторы в своих работах не указывают ссылки на соответствующие исследования. Даже такой поборник собственного пути ИИ, как Ян Лекун черпал и черпает свои идеи из работ нейробиологов, сверяет результаты с ними, достаточно посмотреть его записки. Вот схематическое изображение архитектуры глубоких сверточных сетей над которыми он работал в сравнении с вентральным трактом зрительной системы приматов. И даже такая процедура, как обучение с помощью обратного распространения ошибки имеет некоторый ограниченный аналог в биологических сетях, хотя пока и не до конца изученный.
Но я верю и увлечен идеей создания интеллекта основанного на биологических принципах организации памяти, сознания и эмоций. Поэтому изучая нейрофизиологию я сжимаю, упрощаю и систематизирую информацию, чтобы она стала еще более доступна для понимания и реверс-инжиниринга. Хоть этот альтернативный путь возникновения искусственного интеллекта и не имеет столь мощного результата и интереса в сравнении с LLM, но возможно в будущем это будет спасительная веточка для существования Человечества.
Отрадно читать такое, и это не альтернативный путь, а как раз прямой, и он уже давно развивается с использованием нейроморфных технологий. Практически все известные производители компьютерного железа имеют программы их разработки, и даже коммерческие продукты. Эти решения ближе к биологическим прототипам по многим параметрам, включая, по энергоэффективности (беды современных ИНС), импульсному режиму работы, асинхронности, возможным встроенным генераторам паттернов активности, способам обучения, включая непрерывный, и тд. Но сложнее в реализации, и потребуется еще некоторое время, чтобы реализовать все свои возможности. Вероятно вы в курсе эти работ. Это позволит создавать не только интеллектуальных ассистентов, пусть и продвинутых в отдельных областях, но и интеллектуальных агентов, включая воплощенных, которые будут ближе к когнитивной архитектуре (в этом коменте подробнее). Вероятно в перспективе статические решения типа ЯМ займут свою нишу, а в основном будут использоваться нейроморфные решения.
Возможно читали про эту исследовательскую разработку в области импульсных сетей, в кот. для повышения эффективности обучения используется периодическая активация состояния сети являющегося некоторым аналогом сна и консолидации памяти у человека (науч-поп., статья). Несколько курьезно, но демонстрирует возможности технологии, т.к. частично решает проблему катастрафического забывания информации, которая характерна для современных ИНС, хотя над ней усиленно работают.
Спасибо за развернутый ответ, но отсутствие ссылок на источники подтверждающие сказанное несколько уменьшают его ценность, и фактически, приравнивает к личному мнению. Конечно, источники не гарантия достоверности, но все же позволяют сделать некоторую привязку к текущему уровню понимания обсуждаемых вопросов в научных исследованиях. Естественно, особенно ценны ссылки в реферируемых изданиях, или хотя бы, на статьи в вики со списком источников.
Далеко не все начиналось с наблюдений.
Почти все, особенно в физике. Есть еще интуиция, например, интуиция пространства и времени. Однако, кантианский подход в современных когнитивных исследованиях раскрывает источник происхождения этих интуитивных представлений, так же как и оснований самой математики - эволюционное развитие (см. комент в этой теме, а так же о роли кантианства в когнитивных науках, о происхождении базовых представлений математики, о моделировании числового познания, о интуиции пр. и времени, ссылки на источники в них). По этим вопросам существует достаточно широкий консенсус в области когнитивных исследованиях. Но... в чем изюминка теория познания Канта? В "вещах в себе", т.е. реальности самой по себе, без какого-либо влияния субъектов познания. По Канту она не познаваема, существуют только приближения к ней. В этом ключевом вопросе каждый может заполнить эту пустоту незнания собственными представления. Математики, как правило, разновидностями платонизма, физики представлениями о материи, или структурах, см. структурный реализм. Существует множество форм реализма, каждый может выбрать подходящий себе психологически, или изобрести свой)
И не обязательно что-то видеть и щупать, достаточно измерить какие-то следствия, чтобы признать что-то существующим.
Обязательно! То что мы не можем зафиксировать с помощью органов чувств и оно не станет достоянием сознания, сколько бы приборов на них не навешивали, не познаваемо в принципе и бесполезно для науки. Для досужих дискуссий да, по сути бытового уровня философских дискуссий о природе реальности. Мое мнение, как возможно расширять восприятие и сознание, например, на квантовые явления, чтобы приближаться к новому уровню понимания реальности изложено в этом коменте. Комент длинный) Нужное ближе к концу, если есть время и интерес к такого рода вопросам.
Так выходит, что экзопланеты не реальны, потому что они - лишь линии на графиках. Их ни увидеть, ни потрогать. Они существуют исключительно благодаря математике.
Они на графиках потому что измерены с помощью приборов, а показания приборов нам доступны, это и есть "потрогать", пусть и опосредованно.
Что касается квантования света - вы ошибаетесь. "Прерывистость" света не только не была обнаружена первой, она вообще никогда не была обнаружена.
Прерывистость света была обнаружена, когда случайно открыли линейчатые спектры, до ультрафиолетовой катастрофы было шагом подать, до кризиса выход из которого нашел Планк введя концепцию порционности светового излучения - квантования. То о чем вы пишете далее развитие истории в строну открытия корпускулярно-волнового дуализма. Свет ведет себя, как волна, или частицы в зависимости от способа его регистрации, что зафиксировано в методологическом принципе относительности к средствам измерения.
"Однофотонные" эксперименты со зрением - это не совсем про фотоны, это про зрение.
Глаз можно рассматривать как сложный детектор, и создавать условия, когда регистрируются одиночные фотоны, как и для других кв. явлений. Да, пока с помощью глаз не зарегистрирована интерференция, как в двухщелевом эксперименте, но это дело времени, точнее оборудования и дизайна эксперимента. В статье по ссылке такое предложение приведено. Макроскопичность такого детектора сейчас не считается принципиальным ограничением. Однако физиков такие исследования интересуют мало, а когнитивистам требуется специализированное оборудование, которого у них нет. Типичный случай требований к междисциплинарному исследованию.
А самое-самое интересное, что свет (и не только он) сейчас считается и волной, и частицей. Одновременно.
Это проявление принципа дополнительности описания за авторством Бора в виде корп-волнового дуализма в КМ. Напомню, что в ТО этот принцип реализуется в виде доп. пространственного и временного описания - пр-временного континуума. Это связано с тем, что, возможно, число доступных нам концептов ограничено. Самый известный пример дополнительности в классике - дополнительность электрического и магнитного описания в эл-магнитной теории Максвелла. Что скрывается за пр-временным континуумом и корпускулярно-волновым дуализмом, как физическими сущностями, будет установлено только в след. общепринятой фундаментальной теории - кв. гравитации, или аналогичного уровня. Предполагалось, что это будет ТС, но похоже ее фатальные недостатки не позволяют ей претендовать пока на этот статус. А так ситуация ни чем не отличается от классики, когда дополнительность описания, как правило, не требовалась. Например, жуткое, непонятное дальнодействие гравитации в теории тяготения Ньютона было объяснено в ОТО геометрически сущностями, как искривление континуума и распространения ГВ, но теперь настала очередь объяснения феномена самого пр-временного континуума. То же самое можно отнести к квантовой области.
Заткнись и считай (с)
Это относится только к формальным моделям теорий, первую очередь квантовой. Вокруг концептуальных бурлит водоворот страстей в виде борьбы интерпретаций в КМ. Прекратится это только, когда случайно (неожиданно) будет обнаружено прямое противоречие в эксперименте или наблюдении концептуальным основам КМ, как в случае опытов Майкельсона-Морли или прямого противоречия аномального смещения перигелия Меркурия теории тяготения Ньютона, завершившихся созданием новых теорий в виде СТО и ОТО. Тут нюанс, явлений которые не объясняются современными физ. теориями полно, таких, как ТЭ и ТМ, но они впрямую и не противоречат их основаниям. Других вариантов нет, это процесс известный как поиск Новой физики.
Нет, когда они были получены, они были восприняты как математический "баг". Да, опыты Майкельсона-Морли не обнаружили эфирного ветра. Нет, это не заставило научное сообщество воспринять преобразования Лоренца как нечто, имеющее физический, материальный смысл. Заставил Эйнштейн.
Эйнштейн лишь оформил де факто ситуацию с опытным установлением постоянства ск. света и связи этого факта с остальной физикой. Мог быть и другой автор, тот же Пуанкаре, если бы он был реалистом, как Эйнштейн, а не конвенционалистом, что характерно для математиков. Не в курсе этой истории про "баг", здесь, и англ. версии статьи, этот момент не упоминается. Нужно только помнить, что речь тогда шла об эфире и его свойствах, и попытках связать с ним теорию Максвелла. Можете привести ссылки?
Резюмируя, есть два способа познания вообще, и в физике в частности. Первый, прямой, трудный путь экспериментальных, случайных поисков и наблюдений, путем наращивания экспериментальной базы и расширения интеллектуальных возможностей самого человека. Второй связан с эволюционно выработанной потребностью всегда иметь объяснение любых обстоятельств, иногда даже нелепых, как ситуаций, так и объяснений, на случай принятия решений и действия. Чаще всего он реализуется проецированием уже известного на неизвестное, в частности, известного знания на необъяснимые явления, и вообще, всего предположительного, гипотетического. В русле понимания в теории познания Канта и современной методологии исследований выработанной на ее основе, особенно в области когнитивных исследований.
"Реально существует" - это неформализуемое философское определение.... Если речь о том, что лучше отображает картину материального мира: матмодели, или бытовой язык, ограниченный нашим восприятием, то это тоже вопрос философский. Про фотон не зря спросили: матмодель давно есть и отлично работает, а вот можем ли мы его описать в терминах нашей "реальности" - пока неясно.
Вопрос, откуда человек узнал о существовании фотона и построил его мат. модель? Если мы не доверяем своему восприятию, которое используется в экспериментах и наблюдениях, и концептуальным моделям на их основе, то ничего этого не получи ли бы. Прерывистость света с начало зарегистрировали в различных экспериментах, затем по необходимости ввели концепт его квантованности. Только потом на этой основе построили мат. модель в комплексе описывающую эти свойства света. И уже спустя много лет непосредственно получили восприятие одиночных фотонов, как слабых вспышек света в глазе в специальных условиях в однофотонных экспериментах.
Но пришел Эйнштейн и оказалось, что адепты "реальности", как того что можно изобразить на пальцах, сильно зря надували щеки.
Все как раз наоборот. Преобразование Лоренца было подтверждено в опытах Майкельсона-Морли в которых эфирный ветер не был обнаружен, тем самым показав его на пальцах) Эйнштейн лишь постулировал этот факт постоянства ск. света и распространил его на все физические взаимодействия в СТО, тем самым придал легитимность этого преобразования в физической области.
Сила мат. моделей подтвержденных физических теорий в их предсказательной силе. Мат. модель ОТО предсказала ЧД, БВ, ГВ и гр. линзирование, мат. модели кв. физики предсказала множество частиц, и тд. Но все эти теории начинались с экспериментов и наблюдений, т.е. "изображении на пальчиках", разработки концептуальной модели теории, и только затем создания мат. моделей, кот. удовлетворяли эти условиям, а также принципу соответствия наследования теорий. По этой причине у физ. теорий множество эквивалентных мат. моделей, у КМ, напр., девять, и могут появиться другие. Вот основы ТС в таком порядке не были показаны на "пальчиках", и она так и остается нагромождением мат. моделей без собственных предсказаний за пределами ОТО и КТП.
Про LLM любят говорить, что они часто галлюционируют и потому целиком полагаться на их ответ нельзя. В целом, это правда, но если копнуть глубже, то у кого они этого понахватались? Они научились этому у людей, чьи ответы на что-либо зачастую тоже нельзя считать идеальными, ибо люди находятся в разных состояниях, когда делают работу (особенно такую монотонную, как разметка): устают, просто не вовлечены, находятся под давлением/стрессом, и так далее.
При чем здесь идеальность ответов и состояние на работе? Ошибки это частности. ЯМ так же как и люди фантазируют на заданные темы. Это неотъемлемая часть ассоциативного мышления, которое худо-бедно моделируется в ЯМ, а оно только одно из списка типов мышления, которые имеются у человека (здесь полнее классифицировано). Фантазирование (связанное с ассоциативностью) отвечает за часть творческих способностей человека, уравновешиваясь другими приемами мышления - логикой, критикой, моделированием на образном уровне, и тд. Одним манипулированием промптингом ЯМ, в том виде, как они есть сейчас, можно улучшить ситуацию, но не устранить ее полностью. Хотя выводы в конце статьи по разметке, по результатам тестирования, видятся достаточно адекватными.
Так и написал с точки зрения физики там "динамические распределения давления воздуха воздействуют на ушные мембраны, вызывая в конечном итоге звуковые ощущения, или световых волн (фотонов) воздействуют на сетчатку глаз, вызывая соответственно световые ощущения." В следующем приближении может быть не фотоны, а струны, хотя ТС квелая какая-то теория. Потом еще что-то обнаружат более фундаментальное. Но что там в конце концов вряд ли узнаем, как и утверждал Кант) А математики склонны считать, что там платоновкий рай, короче, у всех свои предпочтения.
К сожалению такой уровень не проверяется практикой. Вспомните бесконечную грызню про интерпретации КМ, споры о природе ТМ и ТЭ. Случайно найдут дыры в КМ в экспериментах или наблюдениях, разработают новую фундаментальную теорию и споры отпадут. Как было, например, с неожиданными результатами опытов Майкельсона-Морли, или обнаружением аномального смещение перигелия Меркурия, которые привели к новым фундаментальным теориям, объяснивших эти отклонения. Так устроена реальность.
Если этот вопрос рассмотреть с методологической точки зрения и посмотреть как он решает в философских теориях познания и современных когнитивных исследованиях, то достаточно убедительный ответ можно найти в теории познания И. Канта и исследованиях в русле этих представлений. С позиций физики динамические распределения давления воздуха воздействуют на ушные мембраны, вызывая в конечном итоге звуковые ощущения, или световых волн (фотонов) воздействуют на сетчатку глаз, вызывая соответственно световые ощущения. В самих же сенсорных системах в восходящих путях фактически идет многоуровневый частотный анализ паттернов нейронной активности, как последовательный, так и параллельный. Одновременно в нисходящих путях этих систем по результатам этого анализа происходит синтез целостных ментальных образов слухового и зрительного восприятия. Взаимоотношение этих путей и процессов на всех уровнях в норме оптимизируется с помощью байесовского предсказательного механизма на основе внутренних модельных представлений. В случае воображения или депривации любого рода органов чувств баланс активности смещается в сторону нисходящих путей и в последнем случае могут возникать сновидения и галлюцинации. Как и утверждал Кант мы не знаем, что находится за пределами органов чувств (знаменитые кантовские "вещи в себе"), и можем только строить правдоподобные предположения о их природе исходя из научных представлений, часто из личных предпочтений, заполняя пустоту незнания. В сенсорных путях происходит некоторый аналог частотного анализа, параллельно синтез на его основе ментальных образов обладающих пространственными и временными характеристиками. То, что Кант называл априорными пространственными и временными форма познания, которые развились эволюционно. Резюмируя, весьма упрощенно, можно предположить, что протообъекты, как устойчивые формы реальности, обладают некоторыми масштабными свойствами, которые в сенсорных системах подвергаются частотному анализу, разложению (грубо говоря происходит аналог прямого преобразования Фурье). Его результаты (грубо - коэффициенты преобразования) корректируются в соответствии с внутренними моделями, а в нисходящих путях происходит синтез (грубо - обратное преобразование Фурье). При этом возникает пространственно-временное представление образов устойчивых объектов реальности, их явление нам. Похоже на многоуровневые процессы, в общем случае, нелинейной фильтрации информации, только в мозге, так и есть. По этой теме имеется море нейрофизиологических исследований, которые в общих чертах подтверждают изложенное.
В 1915 году немецкий математик Эмми Нетёр доказала, что все законы сохранения в физике прямо следуют из симметрий физических систем.
Спасибо за труд, но двойственность и симметрии ограниченные (упрощенные, модельные), удобные для анализа представления, включая в физических исследованиях. Их абсолютизация ведет скорее к консервации научных исследований и развития технологий. В реальности спектр всегда шире. Симметрии могут следовать из законов сохранения, как эмпирически установленных фактов, а мат. доказательства обратимы. Никто не гарантирует, что даже эти законы верны во всех условиях, например, когда рассматривается вся Вселенная (вспоминается феномен ее ускоренного расширения объясняемый действием ТЭ) или пока на неизвестном субквантовом уровне. Законы движения выводятся из экстремальных принципов, Фейнман считал их более фундаментальными, чем симметрии. Почитайте работы критически настроенных физиков Ли Смолина "Неприятности с физикой" или "Уродливую Вселенную" С. Хоссенфельдер, или тон комментариев про пари Д. Гросса об открытии суперсимметрии. Двойственность и симметрии эвристические, даже эстетические, приемы в поиске закономерностей, но никак заранее определенные основания для физики.
Возможно вы правы, если речь именно о материи, а не составе Вселенной. И не считать ТЭ неизвестным видом материи или ее состояния, но тогда что исследуют физики? Нематериальную сущность?) Все же ТЭ упоминается в статье про материю в физике. Вопрос упирается в терминологию.
Современные нейросети еще не могут галлюцинировать) По определению галлюцинации возникают без внешнего стимула, т.е. в случае ИНС без внешнего ввода. Пока они не активные, а статические решения, вопрос - ответные. Галлюцинации больше соответствуют зрительным образам, т.е. генераторам изображений, с их многопальцами) Это больше похоже на фантазирование на заданную тему. А фантазирование одна из основ творчества, особенно литературного. Бороться нужно с избыточным фантазированием, ложью. Это достигается введение аналога логического уровня мышления, а также критического уровня, вообще типов мышления много. ЯМ реализуют в основном один уровень ассоциативного мышления (Система 1, быстрое мышление в двухуровневой модели мышления Каннемана; логический, медленный уровень мышления соответствует Системе 2). В этих публикациях 1, 2 предлагаются некоторые решения на эту тему. Галлюцинации, бред без внешней причины могут возникнуть возможно в нейроморфных сетях, которые больше соответствуют по своим свойствам биологическим прототипам, т.к. могут содержать некотрые аналоги генераторов спонтанной активности в НС, и активироваться от неспецифических воздействий в условиях соответствующих депривации. Хотя термин, введенный без должного анализа уже устоялся, но вызывает некоторое недоумение у знакомых с терминологией принятой в психофизиологии, и может влиять на адекватность выбора средств борьбы с ним.
Если посмотреть на профиль анизотропии по слоям, то становится видно, что в начале и в конце декодеров эмбеддинги гораздо более изотропны, а экстремально высокая анизотропия наблюдается только в середине, где и должен происходить весь мыслительный процесс.
Интересно наблюдать как исследователи свойств ИНС проходят в облегченной форме исследования которые проводили нейрофизиологи на биологических сетях) В облегченной потому как не нужно возится с подопытными и аппаратурой, типа фМРТ и др, а манипулировать только массивами чисел - весов. С другой стороны это полезно, как моделирование нейрофизиологии. В данном случае речь о компрессии информации в мозге. Разнообразных исследований на эту тему множество, они ведутся давно, с тех пор, как была установлена суммативная функция нейронов и сетей в целом, в частности, при сенсорном вводе. Сети, как правило, производят нелинейную фильтрацию информации. Лучшей моделью для сенсорных сетей являются глубокие сверточные с архитектурой подобной структуре вентрального тракта зрительной системы приматов. Но и ассоциативные области мозга, отвечающие за обработку языка, которые условно моделируются в ЯМ, также подчиняются похожим закономерностям. Генерализация - обобщение, в этом случае это абстрагирование, а абстракции связаны с компрессией.
Приведу пример исследования по временной суммации (компресси) в зрительной системе. Аналогичные закономерности наблюдаются и при пространственной суммации, и иллюстрируются такой схемой. Степень сжатия в последовательных отделах зрительного тракта, прототипах слоев в ИНС сверточного типа, изображена на рис. 3 C. Вполне напоминает приведенные в статье по анизотропии по слоям для ЯМ. И видимо будет лучше соответствовать, если к весам применить процедуру обработки подобную фМРТ.
Важность компрессии информации в мозге настолько велика, что существует даже подход к объяснению сознания и др. ментальных явлений, который основывается на этих представлениях, получивший название компрессионизма. Если приведенная работа является больше методологической, то в этой делается попытка ее некоторой реализации.
Небольшой список на 21-й год, там есть работы по хаосу, по задаче 3-х тел. В астрофизике, из-за наблюдательного характера исследований, вообще взрыв применения нейросетей.
Наоборот, от целевой функции напрямую зависит процесс развития. т. е. влияние прямое. Но вопрос в другом - есть ли разумный смысл в целевой функции, есть ли разумная цель... Но если мы говорим о смысле самих законов природы, которые задают направление развития, и соответственно о смысле этого развития, то очевидно это можно сделать только выйдя за эти рамки.
В рамках теории познания Канта это задача о познании ноуменов ("вещей в себе"), которую вы интерпретируете, как объективно существующие законы природы, к которым познание приближается исследуя ее феноменальную сторону. Как и писал в последнем абзаце комента в это каждый может вкладывать свои представления, знания, чтобы устранить эту неопределенность. Так устроен мозг, это не просто красивая метафора, а достаточно надежно установленный факт в рамках концепции прогностического разума (если заинтересует, что это такое). Так проще жить. Что там на самом деле есть только путь приближений, как вы написали. Но.. обратите внимание на существенный момент, эти приближения не монотонны, подобно сходимостям последовательностей в математике. Что это означает? Например, аналог концепта суперпозиции состояний в КМ отсутствует в классической, хотя последняя является предельным случаем КМ в формальном смысле. Исходя только из представлений классической механики принцип суперпозиции нельзя предсказать, а только установить опытным путем. Причем, что очень важно, такие фундаментальные открытия происходят случайно, неожиданно. Если помните линейчатые спектры, собственно с чего началась КМ, были открыты неожиданно, радиоактивность также случайно. Что будет на следующем этапе развития фундаментальной физики достоверно предсказать невозможно. Только путем случайного тыка, что сейчас и происходит, и называется поиском Новой физики. Конечно этот поиск не совсем слепой, делаются какие-то предположения, выдвигаются гипотезы, которые проверяются, но.. ответ может быть получен совершенно неожиданно в другой области исследований, людьми которые вовсе его не искали. Так устроена реальность. И этот ответ может быть совсем не таким, каким ожидали исследователи. С методологической точки зрения оптимально исходить нужно именно из этого. Иначе можно просто зевнуть такое фундаментальное открытие, как это случилось с тем же Волластоном, который первым наблюдал неожиданные, странные темные линии в солнечном спектре, но не придал этому значения, только потому что их не должно было быть по представлениям Ньютона)
Что касается объективных законов природы, выраженных в аналитической форме, то возможно со временем такое представление может исчезнуть из-за сложности концептуальных моделей новых общепринятых фундаментальных физ. теорий. Им на смену придут обученные на экспериментальных данных ИНС. Уже сейчас мегаинструменты физики такие, как БАК и телескопы всех видов и базирования, генерируют гигантские объемы данных, которые с трудом поддаются традиционной стат. обработке с целью выявления аналитических закономерностей. А сами эти аналитические закономерности, даже в текущей СМ физики элементарных частиц имеют скорее символическое, нежели вычислительное значение (см. лагранжиан СМ, причем неполный:) Вычисления делаются исходя из различных приближенных моделей. Такие нейросетевые модели в физике уже не редкость, а скорее тренд в развитии, вот один из хороших примеров, несмотря на скепсис в коментах, поиска размерности сложных динамических систем, не поддающихся аналитическому расчету.
Но в научной плоскости, применяя научный инструментарий, этого сделать нельзя. Причем "нельзя" не в смысле физической невозможности, а в смысле запрета, установленного в самом определении науки.
Интересно, что это за запрет? Если нечто никак не взаимодействует, даже опосредованно, с любыми возможными инструментами исследования, то оно и не влияет на человека и его способность мыслить и сознавать. Если воздействует значит может быть включено в процесс познания, пусть и длительного. С методологической точки зрения эту ситуацию проработал И. Кант в своей философской теории познания. У него есть непознаваемые сущности - "вещи в себе", но их познание, как феноменов принципиально не ограничено ничем, включая познание ментальных явлений. Можно приближаться к ним беспредельно, что собственно и нашло отражение в методологических принципах соответствия - наследования проверенных экспериментом и широкой практикой применения теорий, и дополнительности описания - конструктивного подхода к познанию. Это также нашло отражение в подходах в когнитивной науке - воплощенного познания, в котором познание можно наращивать расширяя возможности тела и органов чувств различными внешними устройствами и измерительными системами (измерительными приборами для увеличения точности, приборами усилителями чувств, приборами преобразователями воздействий, в перспективе искусственными органами чувств, например, для непосредственного восприятия кв. объектов и явлений, или объектов из ТМ, если она будет все-же обнаружена), а также расширенного разума, в котором интеллектуальные способности могут расширяться интеллектуальными технологиями (вычислительными устройствами разных типов, ИИ, VR, нейроинтерфейсами, и др). Человек и его разум были окружены биологической оболочкой - биосферой и социокультурной сферой, теперь дополнительно окружаются многослойной технологической сферой. Это гарантирует непрерывность процесса познания. Никаких принципиальных запретов тут пока не просматривается.
Наверно термин "цель" не очень соответствует тому, что я имел ввиду. Я имел ввиду вопрос: есть ли (разумный) смысл у целевой функции, предзадан ли он.
Цель, в том смысле, как мы ее понимаем, возникает на определенном этапе развития. Самой общей основой, которая прослеживается в разных науках, может являться стабильность состояний, объектов и явлений, и их отбор. Стабильные миры (вселенные), стабильные кв. состояния, стабильные хим. соединения, стабильные формы жизни, стабильные ментальные процессы, и их повсеместный отбор. Отбор стабильных состояний определят текущую цель создавая новые условия для отбора, приводя к развивающейся спирали развития (эволюции, возможно с обострениями), ограниченной только доступными ресурсами. Борьба за которые является одной из основных целей отбора.
Но все же в чем состоит сущность этих агностичных "вещей в себе"? Не хочется идти трудным путем познания, жизнь коротка и знания всегда ограничены, а хочется узнать сразу) Мозг так эволюционно настроен, что не терпит информационной пустоты, у него всегда должен быть план действовать на все случаи жизни, иногда пусть даже нелепый. Поэтому эта пустота незнания обычно заполняется уже доступными знаниями. Математики, как правило, заполняют ее математическими платоновскими идеями, физики представлениями о материи или структурах, философы различными формами реализма, а остальные более практичными представлениями)
Гедель это к формальному описанию, а речь о концептуальной модели Вселенной, т.е. научной, включая наблюдаемые феномены, такие как ТМ и ТЭ, и здесь лучше подходит более сильное, неформальное утверждение)
«На достаточно малом масштабе пространства-времени должны возникать энергетические флуктуации, приводящие к множественным разрывам пространства-времени, которое приобретает вид “пены”».
И чем меньший масштаб мы рассматриваем, тем менее гладким становится пространство, тем больше в нём разрывов и даже виртуальных чёрных дыр.
Для этого нужно экспериментально доказать, что пространство и время, или их комбинации вроде пр-временного континуума, являются самостоятельными физическими сущностями, т.е. обладают некоторой структурой, "зернистостью". Но пока любые попытки их обнаружить не увенчались успехом в приближении вплоть к планковских масштабов, до 10^−48 м. для пространства, и до 10^−19 сек. для времени. «Зернистость» также не была обнаружена в экспериментах Holometr (о чем речь) и в поиск самой квантовой пены. Как и в случае с поиском эфира в 19 в. негативные результаты этих экспериментов уже могут о чем-то говорить. Из перспективных теорий-кандидатов на роль следующей фундаментальной физ. теории пространство и время обычно изгоняется из основ и имеет эмерджентное объяснение. Во главе этой тенденции стоит известный физик-теоретик К. Ровелли автор петлевой теории гравитации.
По какой причине все эти предположительно случайные константы имеют ровно те значения, которые обеспечивают существование материи, образование звёзд и галактик, формирование планет и, наконец, появление разумной жизни? Почему Вселенная так тонко «настроена» на нас?
Звучит очень похоже на высший замысел, вам не кажется?
А какими должны быть быть константы, чтобы существовал сам замыслитель?)
Арбо поблагодарил разработчиков из Neuralink, которые изменили его жизнь, а также выразил уверенность в том, что в будущем мозговой имплантат поможет большему количеству людей.
Ждем в перспективе шагов в обратном направлении, потока информации не из мозга, а в мозг, для расширения восприятия - хакинга реальности!
С учетом современного уровня знаний можно говорить о солипсических состояниях сознания. Вероятно они были в большей степени характерны для ранних форм сознания, когда знаний об окружающем мире и самом человеке было не достаточно. При определенных условиях такие состояния могут проявляются в виде синдрома, или близкого к нему синдрома дереализации. Также подобные состояния возможны в раннем детстве (в виде проявлений эгоцентризма по Пиаже, хотя они критикуются) и в старости. Но в наиболее чистом виде такие состояния реализуются, вероятно, в эмбриональный период развития, когда органы чувств еще не оформились, а в мозге возникает спонтанная активность, которая необходима для его структурирования и предварительной настройки нейронных связей, см. этот комент с пояснениями. Там имеются ссылки на исследования. В одной из них приведена схема этой активности в мозге в эмбриональный период и для сравнения нормальная активность у взрослых.
По этим причинам, некоторые эмпирические основания для солипсических воззрений имеются. Авторам в прошлом они были доступны для наблюдения, однако без понимания психофизиологических механизмов возникновения таких состояний. Насколько можно судить сейчас это течение особого развития не имеет, и представляет больше историко-философский интерес. Также в виде мистических учений, особенно восточных.
Видимо, это можно считать некоторым ответом на вопрос о источнике новых знаний, представив "вещи в себе" в виде кирпичей. Мне они представились, как экспонат в музее современного искусства) Тем не менее, без них в получении ответа на этот вопрос не обойтись. Вот здесь и здесь подробнее на эти темы, если есть время. Не хочется писать еще одну простынь.
С чем сравнили? С "вещами в себе"? ВФ элемент формальной модели КМ, т.е. описания. Утверждение о ее существовании форма математического реализма, обычно платонизма предпочитаемого математиками. Недавно была статья - Существует ли частотная область в реальности? Интересная тема. Мой ответ исходя из методологии Канта такой, более общее обсуждение. По Канту математика продукт интеллекта, это подтверждают современные когнитивные исследования.
Солипсизм рулит?) Что является источником новых знаний, которые не сводятся к существующим? Каким образом они появляются в физике?
И. Кант в своей теории познания, утверждал, что объективная реальность состоит из "вещей в себе", т.е. вещей самих по себе, безотносительно к каким либо субъектам познания и по этой причине до конца непознаваемых. Субъектам они даны только, как феномены - "вещи для нас", и нет принципиальных ограничений их познания любыми эмпирическими и рациональными методами. Историческая динамика развития физических представлений подтверждает этот тезис в форме общенаучного методологического принципа соответствия (1, 2). Можно представить эту реальность этаким идеальным пределом (трансцендентным по определению Канта) безграничного процесса познания. Нужно только помнить, что этот путь познания не монотонный, как в случае математического предела. Принцип соответствия выполняется только для формальных моделей теорий, концептуальных нет. Концептуальные представления новых теорий могут впрямую не сводить к концептам старых. Общеизвестный пример - принцип суперпозиции в КМ, который не имеет непосредственного аналога в классической. Т.е. идейный путь познания извилист и непредсказуем, и определяется неожиданными, как правило случайными (классический пример - открытие радиоактивности), экспериментальными и наблюдательными открытиями, которые требуют разработки новых теорий для их объяснения, если в прямую противоречат существующим. Таковы проявления объективной реальности, как источника новых знаний.
Тут забавные эпистемологические параллели имеются. Когда возникла проблема описания кв. явлений, то вероятно, интуитивно создатели КМ увидели схожесть в принятии решений человеком и результатами квантовых испытаний - выбором из потенциально возможных альтернатив одной и отбрасыванием остальных (в обоих случаях не обязательно наиболее вероятной альтернативы). На эту особенность мыслительных процессов указывали еще античные авторы. В КМ это воплотилось в концепцию ВФ и ее редукции ("коллапса") в ходе измерения. С другой стороны сам процесс принятия решений интегрированный уровень такой сложной системы, какой является мозг, функционирующий на микроуровне по законам КМ, и произошедший эволюционно из квантового уровня. Поэтому механизм принятия решения можно считать следом на макроуровне механизма поведения кв. систем. Этакое эпистемное закольцовывание)
Как именно реализуются механизмы принятия решений на всех уровнях НС? И это является основой произвольной регуляции поведения человека, который служит психофизиологическим прообразом концепции св. воли (обзоры психологического уровня 1, 2; модели принятия решений 1, 2, 3, 4, 6; стоит различать принятие решений, как выделенной задачи, и принятие решений, как правило бессознательное, в рамках исполнительного контроля; обзор вовлеченных сетей коры). Весьма вероятно это связано с мультистабильными состояниям в мозге (эффекты в восприятии). Эта история начинается с Г. Стэппа, который в 90-х предложил свою теорию кв. сознания, в которой основную роль играли кв. флуктуации в синапсах, приводящих к подобной динамике активности в нейронных структурах мозга. Хотя в целом теория Стэппа оказались не приемлемой, идея метастабильных состояний в мозге, как основы мыслительной деятельности и управления поведением, получили широкое подтверждение в нейрофизиологических исследованиях. Подробнее на эту тему см. в этом коменте, про упомянутую там контекстуальность здесь.
В классификациях такой нет, что имеется в виду? Близко по смыслу иконическая и рабочая память, которая ограничена. Последнюю иногда называют оперативной, и считают разновидностью кратковременной. Вот тут еще упоминается мгновенная память, относят ее к сенсорной, как и иконическую. Конечно все классификации условны, меняются со временем. Необоснованное добавление еще некой моментальной только увеличивает неразбериху.
Замечаний к тексту не мало, хорошо что хоть не реверсировали память к транзисторам, как это часто делают физики и технические специалисты) напишу только к этому
Почему отличного от человеческого? ЯМ, как и любые ИНС построены на сетях формальных нейронов, которые моделируют важную суммативную функцию биологических нейронов. В целом ЯМ моделируют, худо-бедно, ассоциативное мышление и память человека, здесь не плохо показано. Из-за такой ограниченной модели все проблемы ЯМ связанные с так называемыми галлюцинациями, на самом деле фантазиями, и другими немалыми недостатками. У человека, как известно, форм мышления намного больше (здесь подробнее), и соответственно видов памяти, и архитектуре ИНС еще есть куда, и каком направлении совершенствоваться. Для чего современного уровня ЯМ достаточно в практическом плане так это для разработки нового поколения интеллектуальны ассистентов, что собственно и наблюдается.
Практически все идеи ИНС почерпнуты в исследованиях биологических прототипов даже если авторы в своих работах не указывают ссылки на соответствующие исследования. Даже такой поборник собственного пути ИИ, как Ян Лекун черпал и черпает свои идеи из работ нейробиологов, сверяет результаты с ними, достаточно посмотреть его записки. Вот схематическое изображение архитектуры глубоких сверточных сетей над которыми он работал в сравнении с вентральным трактом зрительной системы приматов. И даже такая процедура, как обучение с помощью обратного распространения ошибки имеет некоторый ограниченный аналог в биологических сетях, хотя пока и не до конца изученный.
Отрадно читать такое, и это не альтернативный путь, а как раз прямой, и он уже давно развивается с использованием нейроморфных технологий. Практически все известные производители компьютерного железа имеют программы их разработки, и даже коммерческие продукты. Эти решения ближе к биологическим прототипам по многим параметрам, включая, по энергоэффективности (беды современных ИНС), импульсному режиму работы, асинхронности, возможным встроенным генераторам паттернов активности, способам обучения, включая непрерывный, и тд. Но сложнее в реализации, и потребуется еще некоторое время, чтобы реализовать все свои возможности. Вероятно вы в курсе эти работ. Это позволит создавать не только интеллектуальных ассистентов, пусть и продвинутых в отдельных областях, но и интеллектуальных агентов, включая воплощенных, которые будут ближе к когнитивной архитектуре (в этом коменте подробнее). Вероятно в перспективе статические решения типа ЯМ займут свою нишу, а в основном будут использоваться нейроморфные решения.
Возможно читали про эту исследовательскую разработку в области импульсных сетей, в кот. для повышения эффективности обучения используется периодическая активация состояния сети являющегося некоторым аналогом сна и консолидации памяти у человека (науч-поп., статья). Несколько курьезно, но демонстрирует возможности технологии, т.к. частично решает проблему катастрафического забывания информации, которая характерна для современных ИНС, хотя над ней усиленно работают.
Удачи в поисках!
Спасибо за развернутый ответ, но отсутствие ссылок на источники подтверждающие сказанное несколько уменьшают его ценность, и фактически, приравнивает к личному мнению. Конечно, источники не гарантия достоверности, но все же позволяют сделать некоторую привязку к текущему уровню понимания обсуждаемых вопросов в научных исследованиях. Естественно, особенно ценны ссылки в реферируемых изданиях, или хотя бы, на статьи в вики со списком источников.
Почти все, особенно в физике. Есть еще интуиция, например, интуиция пространства и времени. Однако, кантианский подход в современных когнитивных исследованиях раскрывает источник происхождения этих интуитивных представлений, так же как и оснований самой математики - эволюционное развитие (см. комент в этой теме, а так же о роли кантианства в когнитивных науках, о происхождении базовых представлений математики, о моделировании числового познания, о интуиции пр. и времени, ссылки на источники в них). По этим вопросам существует достаточно широкий консенсус в области когнитивных исследованиях. Но... в чем изюминка теория познания Канта? В "вещах в себе", т.е. реальности самой по себе, без какого-либо влияния субъектов познания. По Канту она не познаваема, существуют только приближения к ней. В этом ключевом вопросе каждый может заполнить эту пустоту незнания собственными представления. Математики, как правило, разновидностями платонизма, физики представлениями о материи, или структурах, см. структурный реализм. Существует множество форм реализма, каждый может выбрать подходящий себе психологически, или изобрести свой)
Обязательно! То что мы не можем зафиксировать с помощью органов чувств и оно не станет достоянием сознания, сколько бы приборов на них не навешивали, не познаваемо в принципе и бесполезно для науки. Для досужих дискуссий да, по сути бытового уровня философских дискуссий о природе реальности. Мое мнение, как возможно расширять восприятие и сознание, например, на квантовые явления, чтобы приближаться к новому уровню понимания реальности изложено в этом коменте. Комент длинный) Нужное ближе к концу, если есть время и интерес к такого рода вопросам.
Они на графиках потому что измерены с помощью приборов, а показания приборов нам доступны, это и есть "потрогать", пусть и опосредованно.
Прерывистость света была обнаружена, когда случайно открыли линейчатые спектры, до ультрафиолетовой катастрофы было шагом подать, до кризиса выход из которого нашел Планк введя концепцию порционности светового излучения - квантования. То о чем вы пишете далее развитие истории в строну открытия корпускулярно-волнового дуализма. Свет ведет себя, как волна, или частицы в зависимости от способа его регистрации, что зафиксировано в методологическом принципе относительности к средствам измерения.
Глаз можно рассматривать как сложный детектор, и создавать условия, когда регистрируются одиночные фотоны, как и для других кв. явлений. Да, пока с помощью глаз не зарегистрирована интерференция, как в двухщелевом эксперименте, но это дело времени, точнее оборудования и дизайна эксперимента. В статье по ссылке такое предложение приведено. Макроскопичность такого детектора сейчас не считается принципиальным ограничением. Однако физиков такие исследования интересуют мало, а когнитивистам требуется специализированное оборудование, которого у них нет. Типичный случай требований к междисциплинарному исследованию.
Это проявление принципа дополнительности описания за авторством Бора в виде корп-волнового дуализма в КМ. Напомню, что в ТО этот принцип реализуется в виде доп. пространственного и временного описания - пр-временного континуума. Это связано с тем, что, возможно, число доступных нам концептов ограничено. Самый известный пример дополнительности в классике - дополнительность электрического и магнитного описания в эл-магнитной теории Максвелла. Что скрывается за пр-временным континуумом и корпускулярно-волновым дуализмом, как физическими сущностями, будет установлено только в след. общепринятой фундаментальной теории - кв. гравитации, или аналогичного уровня. Предполагалось, что это будет ТС, но похоже ее фатальные недостатки не позволяют ей претендовать пока на этот статус. А так ситуация ни чем не отличается от классики, когда дополнительность описания, как правило, не требовалась. Например, жуткое, непонятное дальнодействие гравитации в теории тяготения Ньютона было объяснено в ОТО геометрически сущностями, как искривление континуума и распространения ГВ, но теперь настала очередь объяснения феномена самого пр-временного континуума. То же самое можно отнести к квантовой области.
Это относится только к формальным моделям теорий, первую очередь квантовой. Вокруг концептуальных бурлит водоворот страстей в виде борьбы интерпретаций в КМ. Прекратится это только, когда случайно (неожиданно) будет обнаружено прямое противоречие в эксперименте или наблюдении концептуальным основам КМ, как в случае опытов Майкельсона-Морли или прямого противоречия аномального смещения перигелия Меркурия теории тяготения Ньютона, завершившихся созданием новых теорий в виде СТО и ОТО. Тут нюанс, явлений которые не объясняются современными физ. теориями полно, таких, как ТЭ и ТМ, но они впрямую и не противоречат их основаниям. Других вариантов нет, это процесс известный как поиск Новой физики.
Эйнштейн лишь оформил де факто ситуацию с опытным установлением постоянства ск. света и связи этого факта с остальной физикой. Мог быть и другой автор, тот же Пуанкаре, если бы он был реалистом, как Эйнштейн, а не конвенционалистом, что характерно для математиков. Не в курсе этой истории про "баг", здесь, и англ. версии статьи, этот момент не упоминается. Нужно только помнить, что речь тогда шла об эфире и его свойствах, и попытках связать с ним теорию Максвелла. Можете привести ссылки?
Резюмируя, есть два способа познания вообще, и в физике в частности. Первый, прямой, трудный путь экспериментальных, случайных поисков и наблюдений, путем наращивания экспериментальной базы и расширения интеллектуальных возможностей самого человека. Второй связан с эволюционно выработанной потребностью всегда иметь объяснение любых обстоятельств, иногда даже нелепых, как ситуаций, так и объяснений, на случай принятия решений и действия. Чаще всего он реализуется проецированием уже известного на неизвестное, в частности, известного знания на необъяснимые явления, и вообще, всего предположительного, гипотетического. В русле понимания в теории познания Канта и современной методологии исследований выработанной на ее основе, особенно в области когнитивных исследований.
Вопрос, откуда человек узнал о существовании фотона и построил его мат. модель? Если мы не доверяем своему восприятию, которое используется в экспериментах и наблюдениях, и концептуальным моделям на их основе, то ничего этого не получи ли бы. Прерывистость света с начало зарегистрировали в различных экспериментах, затем по необходимости ввели концепт его квантованности. Только потом на этой основе построили мат. модель в комплексе описывающую эти свойства света. И уже спустя много лет непосредственно получили восприятие одиночных фотонов, как слабых вспышек света в глазе в специальных условиях в однофотонных экспериментах.
Все как раз наоборот. Преобразование Лоренца было подтверждено в опытах Майкельсона-Морли в которых эфирный ветер не был обнаружен, тем самым показав его на пальцах) Эйнштейн лишь постулировал этот факт постоянства ск. света и распространил его на все физические взаимодействия в СТО, тем самым придал легитимность этого преобразования в физической области.
Сила мат. моделей подтвержденных физических теорий в их предсказательной силе. Мат. модель ОТО предсказала ЧД, БВ, ГВ и гр. линзирование, мат. модели кв. физики предсказала множество частиц, и тд. Но все эти теории начинались с экспериментов и наблюдений, т.е. "изображении на пальчиках", разработки концептуальной модели теории, и только затем создания мат. моделей, кот. удовлетворяли эти условиям, а также принципу соответствия наследования теорий. По этой причине у физ. теорий множество эквивалентных мат. моделей, у КМ, напр., девять, и могут появиться другие. Вот основы ТС в таком порядке не были показаны на "пальчиках", и она так и остается нагромождением мат. моделей без собственных предсказаний за пределами ОТО и КТП.
При чем здесь идеальность ответов и состояние на работе? Ошибки это частности. ЯМ так же как и люди фантазируют на заданные темы. Это неотъемлемая часть ассоциативного мышления, которое худо-бедно моделируется в ЯМ, а оно только одно из списка типов мышления, которые имеются у человека (здесь полнее классифицировано). Фантазирование (связанное с ассоциативностью) отвечает за часть творческих способностей человека, уравновешиваясь другими приемами мышления - логикой, критикой, моделированием на образном уровне, и тд. Одним манипулированием промптингом ЯМ, в том виде, как они есть сейчас, можно улучшить ситуацию, но не устранить ее полностью. Хотя выводы в конце статьи по разметке, по результатам тестирования, видятся достаточно адекватными.
Так и написал с точки зрения физики там "динамические распределения давления воздуха воздействуют на ушные мембраны, вызывая в конечном итоге звуковые ощущения, или световых волн (фотонов) воздействуют на сетчатку глаз, вызывая соответственно световые ощущения." В следующем приближении может быть не фотоны, а струны, хотя ТС квелая какая-то теория. Потом еще что-то обнаружат более фундаментальное. Но что там в конце концов вряд ли узнаем, как и утверждал Кант) А математики склонны считать, что там платоновкий рай, короче, у всех свои предпочтения.
К сожалению такой уровень не проверяется практикой. Вспомните бесконечную грызню про интерпретации КМ, споры о природе ТМ и ТЭ. Случайно найдут дыры в КМ в экспериментах или наблюдениях, разработают новую фундаментальную теорию и споры отпадут. Как было, например, с неожиданными результатами опытов Майкельсона-Морли, или обнаружением аномального смещение перигелия Меркурия, которые привели к новым фундаментальным теориям, объяснивших эти отклонения. Так устроена реальность.
Если этот вопрос рассмотреть с методологической точки зрения и посмотреть как он решает в философских теориях познания и современных когнитивных исследованиях, то достаточно убедительный ответ можно найти в теории познания И. Канта и исследованиях в русле этих представлений. С позиций физики динамические распределения давления воздуха воздействуют на ушные мембраны, вызывая в конечном итоге звуковые ощущения, или световых волн (фотонов) воздействуют на сетчатку глаз, вызывая соответственно световые ощущения. В самих же сенсорных системах в восходящих путях фактически идет многоуровневый частотный анализ паттернов нейронной активности, как последовательный, так и параллельный. Одновременно в нисходящих путях этих систем по результатам этого анализа происходит синтез целостных ментальных образов слухового и зрительного восприятия. Взаимоотношение этих путей и процессов на всех уровнях в норме оптимизируется с помощью байесовского предсказательного механизма на основе внутренних модельных представлений. В случае воображения или депривации любого рода органов чувств баланс активности смещается в сторону нисходящих путей и в последнем случае могут возникать сновидения и галлюцинации. Как и утверждал Кант мы не знаем, что находится за пределами органов чувств (знаменитые кантовские "вещи в себе"), и можем только строить правдоподобные предположения о их природе исходя из научных представлений, часто из личных предпочтений, заполняя пустоту незнания. В сенсорных путях происходит некоторый аналог частотного анализа, параллельно синтез на его основе ментальных образов обладающих пространственными и временными характеристиками. То, что Кант называл априорными пространственными и временными форма познания, которые развились эволюционно. Резюмируя, весьма упрощенно, можно предположить, что протообъекты, как устойчивые формы реальности, обладают некоторыми масштабными свойствами, которые в сенсорных системах подвергаются частотному анализу, разложению (грубо говоря происходит аналог прямого преобразования Фурье). Его результаты (грубо - коэффициенты преобразования) корректируются в соответствии с внутренними моделями, а в нисходящих путях происходит синтез (грубо - обратное преобразование Фурье). При этом возникает пространственно-временное представление образов устойчивых объектов реальности, их явление нам. Похоже на многоуровневые процессы, в общем случае, нелинейной фильтрации информации, только в мозге, так и есть. По этой теме имеется море нейрофизиологических исследований, которые в общих чертах подтверждают изложенное.
Спасибо за труд, но двойственность и симметрии ограниченные (упрощенные, модельные), удобные для анализа представления, включая в физических исследованиях. Их абсолютизация ведет скорее к консервации научных исследований и развития технологий. В реальности спектр всегда шире. Симметрии могут следовать из законов сохранения, как эмпирически установленных фактов, а мат. доказательства обратимы. Никто не гарантирует, что даже эти законы верны во всех условиях, например, когда рассматривается вся Вселенная (вспоминается феномен ее ускоренного расширения объясняемый действием ТЭ) или пока на неизвестном субквантовом уровне. Законы движения выводятся из экстремальных принципов, Фейнман считал их более фундаментальными, чем симметрии. Почитайте работы критически настроенных физиков Ли Смолина "Неприятности с физикой" или "Уродливую Вселенную" С. Хоссенфельдер, или тон комментариев про пари Д. Гросса об открытии суперсимметрии. Двойственность и симметрии эвристические, даже эстетические, приемы в поиске закономерностей, но никак заранее определенные основания для физики.
Возможно вы правы, если речь именно о материи, а не составе Вселенной. И не считать ТЭ неизвестным видом материи или ее состояния, но тогда что исследуют физики? Нематериальную сущность?) Все же ТЭ упоминается в статье про материю в физике. Вопрос упирается в терминологию.
84 % ТЭ, 22% ТМ, см. на вики.
Современные нейросети еще не могут галлюцинировать) По определению галлюцинации возникают без внешнего стимула, т.е. в случае ИНС без внешнего ввода. Пока они не активные, а статические решения, вопрос - ответные. Галлюцинации больше соответствуют зрительным образам, т.е. генераторам изображений, с их многопальцами) Это больше похоже на фантазирование на заданную тему. А фантазирование одна из основ творчества, особенно литературного. Бороться нужно с избыточным фантазированием, ложью. Это достигается введение аналога логического уровня мышления, а также критического уровня, вообще типов мышления много. ЯМ реализуют в основном один уровень ассоциативного мышления (Система 1, быстрое мышление в двухуровневой модели мышления Каннемана; логический, медленный уровень мышления соответствует Системе 2). В этих публикациях 1, 2 предлагаются некоторые решения на эту тему. Галлюцинации, бред без внешней причины могут возникнуть возможно в нейроморфных сетях, которые больше соответствуют по своим свойствам биологическим прототипам, т.к. могут содержать некотрые аналоги генераторов спонтанной активности в НС, и активироваться от неспецифических воздействий в условиях соответствующих депривации. Хотя термин, введенный без должного анализа уже устоялся, но вызывает некоторое недоумение у знакомых с терминологией принятой в психофизиологии, и может влиять на адекватность выбора средств борьбы с ним.
Интересно наблюдать как исследователи свойств ИНС проходят в облегченной форме исследования которые проводили нейрофизиологи на биологических сетях) В облегченной потому как не нужно возится с подопытными и аппаратурой, типа фМРТ и др, а манипулировать только массивами чисел - весов. С другой стороны это полезно, как моделирование нейрофизиологии. В данном случае речь о компрессии информации в мозге. Разнообразных исследований на эту тему множество, они ведутся давно, с тех пор, как была установлена суммативная функция нейронов и сетей в целом, в частности, при сенсорном вводе. Сети, как правило, производят нелинейную фильтрацию информации. Лучшей моделью для сенсорных сетей являются глубокие сверточные с архитектурой подобной структуре вентрального тракта зрительной системы приматов. Но и ассоциативные области мозга, отвечающие за обработку языка, которые условно моделируются в ЯМ, также подчиняются похожим закономерностям. Генерализация - обобщение, в этом случае это абстрагирование, а абстракции связаны с компрессией.
Приведу пример исследования по временной суммации (компресси) в зрительной системе. Аналогичные закономерности наблюдаются и при пространственной суммации, и иллюстрируются такой схемой. Степень сжатия в последовательных отделах зрительного тракта, прототипах слоев в ИНС сверточного типа, изображена на рис. 3 C. Вполне напоминает приведенные в статье по анизотропии по слоям для ЯМ. И видимо будет лучше соответствовать, если к весам применить процедуру обработки подобную фМРТ.
Важность компрессии информации в мозге настолько велика, что существует даже подход к объяснению сознания и др. ментальных явлений, который основывается на этих представлениях, получивший название компрессионизма. Если приведенная работа является больше методологической, то в этой делается попытка ее некоторой реализации.
Удачи в исследованиях!
Небольшой список на 21-й год, там есть работы по хаосу, по задаче 3-х тел. В астрофизике, из-за наблюдательного характера исследований, вообще взрыв применения нейросетей.
В рамках теории познания Канта это задача о познании ноуменов ("вещей в себе"), которую вы интерпретируете, как объективно существующие законы природы, к которым познание приближается исследуя ее феноменальную сторону. Как и писал в последнем абзаце комента в это каждый может вкладывать свои представления, знания, чтобы устранить эту неопределенность. Так устроен мозг, это не просто красивая метафора, а достаточно надежно установленный факт в рамках концепции прогностического разума (если заинтересует, что это такое). Так проще жить. Что там на самом деле есть только путь приближений, как вы написали. Но.. обратите внимание на существенный момент, эти приближения не монотонны, подобно сходимостям последовательностей в математике. Что это означает? Например, аналог концепта суперпозиции состояний в КМ отсутствует в классической, хотя последняя является предельным случаем КМ в формальном смысле. Исходя только из представлений классической механики принцип суперпозиции нельзя предсказать, а только установить опытным путем. Причем, что очень важно, такие фундаментальные открытия происходят случайно, неожиданно. Если помните линейчатые спектры, собственно с чего началась КМ, были открыты неожиданно, радиоактивность также случайно. Что будет на следующем этапе развития фундаментальной физики достоверно предсказать невозможно. Только путем случайного тыка, что сейчас и происходит, и называется поиском Новой физики. Конечно этот поиск не совсем слепой, делаются какие-то предположения, выдвигаются гипотезы, которые проверяются, но.. ответ может быть получен совершенно неожиданно в другой области исследований, людьми которые вовсе его не искали. Так устроена реальность. И этот ответ может быть совсем не таким, каким ожидали исследователи. С методологической точки зрения оптимально исходить нужно именно из этого. Иначе можно просто зевнуть такое фундаментальное открытие, как это случилось с тем же Волластоном, который первым наблюдал неожиданные, странные темные линии в солнечном спектре, но не придал этому значения, только потому что их не должно было быть по представлениям Ньютона)
Что касается объективных законов природы, выраженных в аналитической форме, то возможно со временем такое представление может исчезнуть из-за сложности концептуальных моделей новых общепринятых фундаментальных физ. теорий. Им на смену придут обученные на экспериментальных данных ИНС. Уже сейчас мегаинструменты физики такие, как БАК и телескопы всех видов и базирования, генерируют гигантские объемы данных, которые с трудом поддаются традиционной стат. обработке с целью выявления аналитических закономерностей. А сами эти аналитические закономерности, даже в текущей СМ физики элементарных частиц имеют скорее символическое, нежели вычислительное значение (см. лагранжиан СМ, причем неполный:) Вычисления делаются исходя из различных приближенных моделей. Такие нейросетевые модели в физике уже не редкость, а скорее тренд в развитии, вот один из хороших примеров, несмотря на скепсис в коментах, поиска размерности сложных динамических систем, не поддающихся аналитическому расчету.
В этой ветке обсуждения про пространство и время более подробно написано, хотя отражает субъективные предпочтения.
Интересно, что это за запрет? Если нечто никак не взаимодействует, даже опосредованно, с любыми возможными инструментами исследования, то оно и не влияет на человека и его способность мыслить и сознавать. Если воздействует значит может быть включено в процесс познания, пусть и длительного. С методологической точки зрения эту ситуацию проработал И. Кант в своей философской теории познания. У него есть непознаваемые сущности - "вещи в себе", но их познание, как феноменов принципиально не ограничено ничем, включая познание ментальных явлений. Можно приближаться к ним беспредельно, что собственно и нашло отражение в методологических принципах соответствия - наследования проверенных экспериментом и широкой практикой применения теорий, и дополнительности описания - конструктивного подхода к познанию. Это также нашло отражение в подходах в когнитивной науке - воплощенного познания, в котором познание можно наращивать расширяя возможности тела и органов чувств различными внешними устройствами и измерительными системами (измерительными приборами для увеличения точности, приборами усилителями чувств, приборами преобразователями воздействий, в перспективе искусственными органами чувств, например, для непосредственного восприятия кв. объектов и явлений, или объектов из ТМ, если она будет все-же обнаружена), а также расширенного разума, в котором интеллектуальные способности могут расширяться интеллектуальными технологиями (вычислительными устройствами разных типов, ИИ, VR, нейроинтерфейсами, и др). Человек и его разум были окружены биологической оболочкой - биосферой и социокультурной сферой, теперь дополнительно окружаются многослойной технологической сферой. Это гарантирует непрерывность процесса познания. Никаких принципиальных запретов тут пока не просматривается.
Цель, в том смысле, как мы ее понимаем, возникает на определенном этапе развития. Самой общей основой, которая прослеживается в разных науках, может являться стабильность состояний, объектов и явлений, и их отбор. Стабильные миры (вселенные), стабильные кв. состояния, стабильные хим. соединения, стабильные формы жизни, стабильные ментальные процессы, и их повсеместный отбор. Отбор стабильных состояний определят текущую цель создавая новые условия для отбора, приводя к развивающейся спирали развития (эволюции, возможно с обострениями), ограниченной только доступными ресурсами. Борьба за которые является одной из основных целей отбора.
Но все же в чем состоит сущность этих агностичных "вещей в себе"? Не хочется идти трудным путем познания, жизнь коротка и знания всегда ограничены, а хочется узнать сразу) Мозг так эволюционно настроен, что не терпит информационной пустоты, у него всегда должен быть план действовать на все случаи жизни, иногда пусть даже нелепый. Поэтому эта пустота незнания обычно заполняется уже доступными знаниями. Математики, как правило, заполняют ее математическими платоновскими идеями, физики представлениями о материи или структурах, философы различными формами реализма, а остальные более практичными представлениями)
Много написано, но лучше наглядно почувствовать.
Гедель это к формальному описанию, а речь о концептуальной модели Вселенной, т.е. научной, включая наблюдаемые феномены, такие как ТМ и ТЭ, и здесь лучше подходит более сильное, неформальное утверждение)
Для этого нужно экспериментально доказать, что пространство и время, или их комбинации вроде пр-временного континуума, являются самостоятельными физическими сущностями, т.е. обладают некоторой структурой, "зернистостью". Но пока любые попытки их обнаружить не увенчались успехом в приближении вплоть к планковских масштабов, до 10^−48 м. для пространства, и до 10^−19 сек. для времени. «Зернистость» также не была обнаружена в экспериментах Holometr (о чем речь) и в поиск самой квантовой пены. Как и в случае с поиском эфира в 19 в. негативные результаты этих экспериментов уже могут о чем-то говорить. Из перспективных теорий-кандидатов на роль следующей фундаментальной физ. теории пространство и время обычно изгоняется из основ и имеет эмерджентное объяснение. Во главе этой тенденции стоит известный физик-теоретик К. Ровелли автор петлевой теории гравитации.
А какими должны быть быть константы, чтобы существовал сам замыслитель?)
Ждем в перспективе шагов в обратном направлении, потока информации не из мозга, а в мозг, для расширения восприятия - хакинга реальности!