Синьоры останутся, но не все. Те, кто вместо кода станут продукт делать (из собственного опыта нашей команды). Опыт синьора оч ценный и образ мышления. Но только если он сможет оторваться от кода. Код теперь - 100% на LLM
Кстати, есть еще опция - использовать прокси и не пилить сам Claude Code, мне кажется, это гораздо юзабельнее, потому что можно обновлять Claude. Для себя я именно так сделал, если кому интересно, рад поделиться (под свободной лицензией): https://github.com/pilc80/claudex. Как будто бы весь функционал смог покрыть, кроме несовместимого Reasoning. Кстати, это только OpenAI, прикольно потом будет глянуть DeepSeek (в теории совместимо, но надо потрекать).
Будет круто, если вам зайдет, особенно если дадите обратную связь :)
Согласен с автором полностью. Я обучал несколько ребят работе с AI и выявил, что качество работы AI прямо пропорционально мозгам того, кто им управляет.
В умелых умных руках сейчас Codex / Claude / Cursor заменяет целую команду, при чем разношерстную, не только разрабов, а также юристов, аналитиков, копирайтеров. Простой пример: я проанализировал рынок, разработал продукт https://jurdetektiv.ru, запилил блог, бота, эквайринг и все остальное. В код, конечно, я даже не смотрел.
Сильная мысль про то, что harness — это часть модели. Мне кажется, в таких сравнениях это один из главных confounders: permission model, persistent shell, качество tool API, sandbox и даже то, насколько удобно агенту читать результат тестов, могут сильно менять итог.
Было бы интересно прогнать все три реализации не их собственными тестами, а одним независимым black-box набором: happy path, malformed messages, плохая сеть, повторный запуск, несовместимые версии peer-ов, повреждённая сериализация key shares. Особенно для threshold crypto «собралось и прошло demo» ещё не означает, что протокол корректно переживает неприятные сценарии.
Тезис про стратсессию спорный, но практичный. Если участники приходят без подготовленных цифр, гипотез и ограничений, сессия часто превращается в брейншторм без владельцев и сроков.
"Анализ цен и продуктов конкурентов" - прикольный self-used продукт. Я пару недель назад делал исследование, можно ли сделать сервис по мониторингу цен на маркетплейсах для конечного покупателя, оказалось, что там красный океан; покрутил другие сегменты (закупщики, например), тоже не увидел рынка.
Согласен, что универсального решения тут нет, но я бы в пилоте отдельно проверял не только функции, а эксплуатационные вещи: обновления без простоя, HA, SSO, запись встреч, мобильные клиенты, SIP/H.323, нагрузку на слабых каналах и скорость реакции поддержки.
Иначе в таблице продукт выглядит как UC-платформа, а в реальном внедрении выясняется, что самая дорогая часть — не лицензия, а миграция процессов и сопровождение.
Хорошо, что отдельно подчеркнули сохранение первоначальной даты подачи после устранения недостатков. При близком сроке исковой давности это иногда ключевой момент.
Было бы полезно добавить пример по досудебному порядку: где граница между оставлением без движения на входе и последующим оставлением иска без рассмотрения.
Кстати, рекомендую мой сервис https://jurdetektiv.ru , на котором можно проверять договоры быстро, дешево, качественно и безопасно (перс данные маскируются перед анализом), а также получить docx с правками.
Мне кажется, проблема не только в том, что AI забирает «джунские» задачи, а в том, что команды часто не перестраивают обучение. Если джун просто получает готовый diff от агента, он действительно не проходит через боль чтения чужого кода, локализации бага и проверки гипотез.
Возможный компромисс: давать AI как инструмент, но фиксировать учебные ограничения. Например: сначала ручная диагностика, потом генерация варианта решения, потом обязательное объяснение diff-а и отдельный review checklist: что поменялось, какие инварианты могли сломаться, какие тесты это доказывают. Тогда AI не заменяет обучение, а ускоряет обратную связь.
Вообще, мне кажется, что в умелых умных руках Claude Code / Cursor / Codex заменяет целую команду. Простой пример: я проанализировал рынок, разработал продукт https://jurdetektiv.ru, запилил блог, бота, эквайринг через Точку и тд и тп. Ни одной строчки кода. То есть фактически, если человек имеет хорошие бизнесовые, технологические, предпринимательские навыки, из роли продакт менеджера сейчас можно в одного делать полноценные не маленькие продукты, которые в прошлом пилили командой в 5 человек полгода. Кстати, я запилил за 1,5 недели (при этом я фактически только начал в тот момент знакомиться с Claude-ом).
Спасибо, забираю себе
Синьоры останутся, но не все. Те, кто вместо кода станут продукт делать (из собственного опыта нашей команды). Опыт синьора оч ценный и образ мышления. Но только если он сможет оторваться от кода. Код теперь - 100% на LLM
Спасибо! Забираю себе в копилку
Кстати, есть еще опция - использовать прокси и не пилить сам Claude Code, мне кажется, это гораздо юзабельнее, потому что можно обновлять Claude. Для себя я именно так сделал, если кому интересно, рад поделиться (под свободной лицензией): https://github.com/pilc80/claudex. Как будто бы весь функционал смог покрыть, кроме несовместимого Reasoning. Кстати, это только OpenAI, прикольно потом будет глянуть DeepSeek (в теории совместимо, но надо потрекать).
Будет круто, если вам зайдет, особенно если дадите обратную связь :)
Спасибо за тест. Длинно только, я обычно только выводы читаю, но так-то сделано добротно, много понятных графиков сравнения
Статья хорошая, зачем только свой OpenClaw делать?
Инетересно, я не знал
Прикольный опыт, спасибо
Согласен
Да, именно
Согласен с автором полностью. Я обучал несколько ребят работе с AI и выявил, что качество работы AI прямо пропорционально мозгам того, кто им управляет.
В умелых умных руках сейчас Codex / Claude / Cursor заменяет целую команду, при чем разношерстную, не только разрабов, а также юристов, аналитиков, копирайтеров. Простой пример: я проанализировал рынок, разработал продукт https://jurdetektiv.ru, запилил блог, бота, эквайринг и все остальное. В код, конечно, я даже не смотрел.
Сильная мысль про то, что harness — это часть модели. Мне кажется, в таких сравнениях это один из главных confounders: permission model, persistent shell, качество tool API, sandbox и даже то, насколько удобно агенту читать результат тестов, могут сильно менять итог.
Было бы интересно прогнать все три реализации не их собственными тестами, а одним независимым black-box набором: happy path, malformed messages, плохая сеть, повторный запуск, несовместимые версии peer-ов, повреждённая сериализация key shares. Особенно для threshold crypto «собралось и прошло demo» ещё не означает, что протокол корректно переживает неприятные сценарии.
Тема спорная, но, ИМХО, рынок курсовых "за меня" существует давно, просто сейчас это стало дешевле и технологичнее с AI.
Тезис про стратсессию спорный, но практичный. Если участники приходят без подготовленных цифр, гипотез и ограничений, сессия часто превращается в брейншторм без владельцев и сроков.
"Анализ цен и продуктов конкурентов" - прикольный self-used продукт. Я пару недель назад делал исследование, можно ли сделать сервис по мониторингу цен на маркетплейсах для конечного покупателя, оказалось, что там красный океан; покрутил другие сегменты (закупщики, например), тоже не увидел рынка.
Отличная статья: собрано в понятный чек-лист, забираю себе
Согласен, что универсального решения тут нет, но я бы в пилоте отдельно проверял не только функции, а эксплуатационные вещи: обновления без простоя, HA, SSO, запись встреч, мобильные клиенты, SIP/H.323, нагрузку на слабых каналах и скорость реакции поддержки.
Иначе в таблице продукт выглядит как UC-платформа, а в реальном внедрении выясняется, что самая дорогая часть — не лицензия, а миграция процессов и сопровождение.
Хорошо, что отдельно подчеркнули сохранение первоначальной даты подачи после устранения недостатков. При близком сроке исковой давности это иногда ключевой момент.
Было бы полезно добавить пример по досудебному порядку: где граница между оставлением без движения на входе и последующим оставлением иска без рассмотрения.
Кстати, рекомендую мой сервис https://jurdetektiv.ru , на котором можно проверять договоры быстро, дешево, качественно и безопасно (перс данные маскируются перед анализом), а также получить docx с правками.
Мне кажется, проблема не только в том, что AI забирает «джунские» задачи, а в том, что команды часто не перестраивают обучение. Если джун просто получает готовый diff от агента, он действительно не проходит через боль чтения чужого кода, локализации бага и проверки гипотез.
Возможный компромисс: давать AI как инструмент, но фиксировать учебные ограничения. Например: сначала ручная диагностика, потом генерация варианта решения, потом обязательное объяснение diff-а и отдельный review checklist: что поменялось, какие инварианты могли сломаться, какие тесты это доказывают. Тогда AI не заменяет обучение, а ускоряет обратную связь.
Вообще, мне кажется, что в умелых умных руках Claude Code / Cursor / Codex заменяет целую команду. Простой пример: я проанализировал рынок, разработал продукт https://jurdetektiv.ru, запилил блог, бота, эквайринг через Точку и тд и тп. Ни одной строчки кода. То есть фактически, если человек имеет хорошие бизнесовые, технологические, предпринимательские навыки, из роли продакт менеджера сейчас можно в одного делать полноценные не маленькие продукты, которые в прошлом пилили командой в 5 человек полгода. Кстати, я запилил за 1,5 недели (при этом я фактически только начал в тот момент знакомиться с Claude-ом).