По поводу ДМ.
Нормальный врач всегда пользуется результатами клинических исследований и обзорами РКИ. Я говорю о тех врачах, которые умеют как пользоваться Кокрейном и Пабмедом и быть в курсе современных научных данных. В том, что это далеко не факт — проблема таких врачей, а не ДМ.
Как правило же, бывает анекдот:
Врач, который видел один клинический случай говорит:
— Исходя из моего опыта…
Врач, который видел два случая:
— А вот в серии моих наблюдений…
Врач, видевший три случая:
— Ну, это же обычное дело!
аллопатических
Пожалуйста, не употребляйте это слово.
Про Барбидолл есть данные, что он связывается с белками вируса in vitro, но всё-таки, доказательством эффективности это не является.
Есть, правда, надежда, что после определения гомеопатии Минздрав и другие контролирующие структуры примут какие-то меры в отношении препаратов с недоказанной эффективностью, посмотрим.
Мясников пишет:
— С точки зрения доказательной медицины, это лженаука. Обоснований к ней нет. Но многим людям это действительно помогает. Я знаю таких, у кого гомеопатическое лечение дает положительный эффект. Поэтому у меня мнение двоякое. С точки зрения разумного врача и специалиста, обладающего американским дипломом, гомеопатия лечебного эффекта не имеет. С точки зрения человека, имеются случаи положительного действия. Польза от гомеопатии все-таки пока близка к эффекту плацебо, но в медицине много еще неопознанного.
На мой взгляд, если он понимает, что такое гомеопатия и что такое эффекты плацебо (а то и другое даже не все специалисты понимают), он очень осторожно высказывается. Однако, полной уверенности в этом нет. Ибо:
слово Ричарду Фейнману
«Учась в МТИ, я часто пошучивал над людьми. Как-то на занятиях черчением, некий шутник, взяв в руки лекало (это такая изогнутая, занятная на вид штуковина из пластмассы, с помощью которой проводят кривые линии), поинтересовался:
— Интересно, существует для этих кривых какая-нибудь особая формула?
Я ненадолго задумался, а после сказал:
— Конечно, существует. Это же особые кривые. Вот посмотрите, — я взял свое лекало и стал медленно поворачивать его.
— Лекало устроено таким образом, что как его ни поверни, касательная к нижней точке любой кривой оказывается горизонтальной.
И все, кто был в аудитории, принялись вертеть лекала, обводить их карандашом и дивиться сделанному открытию — касательные к самым нижним точкам действительно оказывались горизонтальными линиями. «Открытие» это очень их взволновало — даром, что они уже проучились некоторое время вычислительной математике и «узнали», что производная (касательная) минимума (наинизшей точки) любой кривой равна нулю (горизонтальна).
НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКОЕ С ЭТИМИ ЛЮДЬМИ: ОНИ УЧАТСЯ НЕ ПОСРЕДСТВОМ ПОНИМАНИЯ, А КАКИМ-ТО ДРУГИМ СПОСОБОМ — МЕХАНИЧЕСКИМ ЗАПОМИНАНИЕМ ЧТО ЛИ. И ЗНАНИЯ ИХ ШАТКИ! ️
Примерно такой же фокус я проделал четыре года спустя в Принстоне, разговаривая с человеком опытным, ассистентом Эйнштейна, наверняка постоянно занимавшимся гравитацией. Я подкинул ему задачку: вы вылетаете на ракете с часами на борту, еще одни часы остаются на земле. Идея состоит в том, что вы должны вернуться назад, когда по наземным часам пройдет, ну, скажем, час времени. И хотите проделать это так, чтобы ваши набортные часы ушли как можно дальше вперед. Согласно Эйнштейну, чем выше вы поднимаетесь, тем быстрее идут ваши часы, потому что вы удаляетесь от источника гравитационного поля. Однако времени у вас на все про все только час, и для того, чтобы подняться выше, необходимо лететь быстрее, а с увеличением скорости часы замедляются. Стало быть, особенно высоко забираться нельзя. Вопрос: какое соотношение скорости и высоты вы должны избрать, чтобы получить по вашим часам максимальное время?
Ассистент Эйнштейна провозился с этой задачей довольно долгое время, прежде чем сообразил, что ответом является свободное движение материи. Если вы обычным образом выстреливаете чем-то вертикально вверх и на то, чтобы взлететь и вернуться у вашего снаряда уходит час, то вы и получаете решение задачи. Ведь фундаментальный принцип эйнштейновской теории гравитации таков: то, что именуется «собственным временем», является максимальным для мировой линии тела, свободно падающего в поле сил тяжести. Однако, когда я представил все это ассистенту в виде задачи о ракете с часами, фундаментального принципа он в ней не признал. Совсем как студенты из чертежной аудитории, но только он-то глуповатым первокурсником вовсе не был. ТАК ЧТО ЭТА ШАТКОСТЬ ЗНАНИЙ — ВЕЩЬ ДОВОЛЬНО РАСПРОСТРАНЁННАЯ, ДАЖЕ СРЕДИ ЛЮДЕЙ УЧЁНЫХ.»
А по поводу препаратов с недоказанной эффективностью — полностью с Вами согласен.
Можно и запретить, а можно и предложить промаркировать, как это хотят сделать с гомеопатией.
Она стреляет в тех, кто ей пользуется и упускает время для нормального лечения. Вот тут в конце статьи два чудовищных случая, например. Тут обсуждение.
Гомеопатия — это не только «память воды». Это ещё и «подобное подобным». Ганеман не даст соврать.
Смешнее всего слышать это от гомеопатов, которые как раз симптоматическим лечением и занимаются, причем эмпирически подбираемым. И в их библии, ну то есть ганемановском «Органоне», черным по белому написано, что врачу не дано познать причину болезни, мало того, ее и не следует познавать, ибо она непознаваема в принципе. Поэтому и нужно создавать «лекарственную» болезнь в противовес сбою в организме. А подбирается она — да, тупо перебором средств по реперториумам.
При этом почему-то напрочь игнорируются антибиотики, которые устраняют как раз глубинную причину инфекционных заболеваний. И некоторые антидоты. И антикоагулянты. И много еще каких лекарств, используемых в этиотропной (то есть направленной на причину возникновения болезни) терапии.
Научное сообщество просто достало, когда разные мракобесы на науке паразитируют, плюс, как в данном случае, имитируют врачебную деятельность. Вот и последовала ожидаемая реакция. Что касается «всех препаратов» — список есть, займётесь? Его, кстати, один из авторов меморандума составлял, Никита Жуков.
А что касается онкологии — Ваши заявления напоминают:
— Ой, чото у меня система повисла (я ничего не трогала! Оно само!), пришёл компьютерный слесарь, понажимал кнопочки, и за час работы пару тысяч в карман положил!
Нет. Человеку не становится лучше, в том то и дело! Плацебо влияет на восприятие, а не на состояние. Это синоним «лечения» иллюзиями.
Что касается эндорфиновой теории — посмотрите Белкова, с указанного места, там разбор экспериментов с налоксоном.
Экстраполяция — это когда ставят эксперимент по сверлению в граните методами, которые применялись в древнем Египте и сторонники «альтернативной истории» говорят: «Ага! Вы сверлили 8 часов одно отверстие! Давайте перемножим на 2 млн. блоков....». Но постойте. Пирамиды сделаны из известняка, а не из гранита. К тому же, их не сверлили, их строили из блоков.
Да и блоки там не стотонные, как это часто рассказывают. Средняя масса — 2,5 тонны.
По поводу документальных свидетельств — кто строил — пожалуйста, недавние находки.
Ещё одно заблуждение состоит в утверждении, которое Вы привели о том, кто и как пишет историю.
История — отнюдь не сама по себе. Она использует данные геологии, археологии, лингвистики, антропологии, генетики, ядерной физики и так далее. Это взаимопроверяемые данные.
Про бетон — это маргинальная версия, не выдерживающая никакой критики. Хотя бы потому, что для того, чтобы сделать раствор, известняк нужно вначале перемолоть в пыль, обжечь (куча топлива нужна), сделать опалубку и т.д. И это не отменяет процесс транспортировки. Если все доказательства, которыми располагал этот человек состоят в двух фотографиях, то они, мягко говоря, очень сомнительны. Я знаю, что это за фотографии, и что именно на них изображено)
Да, щелей там хватает. Некто Валерий (Senmuth) бывал там неоднократно и показывал много интересного по этой части.
Вот хороший сайт "Что могли древние". Там ну очень много качественного материала.
Вот видео, Александр Соколов много по этой теме рассказывают (откуда берутся «сенсационные» выдумки пирамидиотов), уверяю, узнаете много нового):
Собственно, не рабы, а свободные люди. И зарплату они получали.
Да и таскать особо не надо было никуда — каменоломни рядом, буквально в 200 метрах. Там даже разметка сохранилась.
1. Вы правда думаете, что наука — это набор произвольно сменяющих друг друга теорий? Не пинайте Даннинга — Крюгера. А что касается философии в роли науки, то она там скорее мертва, чем жива. Сегодня наука по большей части эмпирическая.
2. Почему же? Вы говорите о некотором физическом явлении, я предлагаю его проверить. Или оно посредством механизма, который Вы сейчас предложите, оказывает физиологическое (а не психологическое) действие только тогда, когда испытуемый знает об этом?
3. По магнию да — у меня неполные данные, каюсь. Однако, посмотрел, что там у 39-го. Там печально — период полураспада — 260 нс.
3а. О законах нашего мира, ну, почитайте про контагиозную магию по Токареву, это многое объясняет в приобретаемых (по Вашей версии) свойствах воды. А вообще, я обоснованно считаю, у многих поклонников гомеопатии донаучное, магическое мышление дикарей. В комментариях в подобным постам — сколько угодно.
1. Наука меняется. Но меняется необратимо. Возврата к идее о плоской Земле не будет никогда.
2. И? Это как-то повлияло на РКИ с двойным слепым плацебо-контролем?
3. Что касается радиоактивностью воды — она связана только с нейтронным распадом. Не у всех элементов он имеется. Что касается конкретно магния — у него всего 3 изотопа — 24, 25, 26, 39 и все они стабильны.
3а. Имеются ли радиоактивные материалы у гомеопатов? ФСБ интересуется.
Отдельный вопрос состоит в том, что львиную часть радиоактивности воды составляют примеси. Но гомеопаты ведь берут чистую воду? А где они её берут? Ведь в водопроводной воде, напр. 10-5 йода?
Тоже не понял, но на всякий случай наплюсовал, малоличо))
Моя гипотеза состоит в следующем:
Вера в невидимое нечто подобна плацебо: от того, что ты во что-то веришь, это что-то не становится реальнее, а лишь желаннее. Многие не видят разницы между этими понятиями.
Точно так же и плацебо — влияет на субъективную оценку состояния, но никак на течение заболевания. То есть, человеку по-прежнему нехорошо, но это его не беспокоит.
Можно почитать про эксперименты с налоксоном.
Да, интересная. Но многое уже повторяется. Причём, с личной оценкой журналистов, что говорит об их профессионализме.
Следует заметить, что статья написана после вот этой конференции:
А Вас не затруднит прочесть документ, увидеть в конце ссылки на сайт Австралийского минздрава и посмотреть, по каким критериям отбирались исследования, включённые в мета-анализ? Подсказываю: на странице №9 написано:
• the medicine is compared with a substance that has no effect (placebo) in a group of people
with the health condition (placebo-controlled trial), or the medicine is compared with an effective
standard treatment (controlled trial);
• each participant is given either the medicine or the placebo/other treatment at random
(randomised trial);
• participants do not know whether they are taking the medicine or the placebo/other treatment,
and researchers to not know which participants are taking each treatment, until the study is
finished (double-blinded trial);
• there are enough participants to be reasonably confident that, if there is a bigger change in the
health condition in one group compared to another, this is not just due to chance; and
• the correct statistical methods are used to analyse the results.
Я расскажу, что обещала вылечить гомеопатия.
К вопросу о том, «чего вы привязались к гомеопатам, они милые безобидные люди, лечат тревожных пациентов, которыми официальной медицине заниматься некогда, и вообще вокруг них сплошное благорастворение». — вот тут Водовозов со ссылкой на Гельфанда пишет.
Смотря, в какой перспективе.
Например, есть наблюдение, что беспокоящий зуб перестаёт болеть после получасовой очереди к стоматологу.
Значит ли это, что его не надо лечить?
Посмотрите, пожалуйста, видео, если, конечно, хотите разобраться в вопросе. Об этом в первой половине где-то подробно рассказывается.
Вкратце — это субъективные и ожидаемые данные, со слов самих пациентов, которые и оценивают своё состояние. При оценке внешних показателей разница между плацебо и отсутствием лечения загадочным образом исчезает.
Плацебо эффект (один из) — когда с человеком не всё в порядке, но его это не беспокоит.
Ок. У вас есть некая конструкция для перемещения в пространстве, которую вы хотите продать. Причём, те, кто ей пользовался, видел тех, кто ей пользовался. Они заявляют, что она работает. А вот специалисты говорят, что неё нет колёс, двигателя и вообще «не взлетит».
А вот автомобили от неправильного управления давят людей! Вам дать статистику?
Нормальный врач всегда пользуется результатами клинических исследований и обзорами РКИ. Я говорю о тех врачах, которые умеют как пользоваться Кокрейном и Пабмедом и быть в курсе современных научных данных. В том, что это далеко не факт — проблема таких врачей, а не ДМ.
Как правило же, бывает анекдот:
Врач, который видел один клинический случай говорит:
— Исходя из моего опыта…
Врач, который видел два случая:
— А вот в серии моих наблюдений…
Врач, видевший три случая:
— Ну, это же обычное дело!
Пожалуйста, не употребляйте это слово.
Про Барбидолл есть данные, что он связывается с белками вируса in vitro, но всё-таки, доказательством эффективности это не является.
Есть, правда, надежда, что после определения гомеопатии Минздрав и другие контролирующие структуры примут какие-то меры в отношении препаратов с недоказанной эффективностью, посмотрим.
Мясников пишет:
— С точки зрения доказательной медицины, это лженаука. Обоснований к ней нет. Но многим людям это действительно помогает. Я знаю таких, у кого гомеопатическое лечение дает положительный эффект. Поэтому у меня мнение двоякое. С точки зрения разумного врача и специалиста, обладающего американским дипломом, гомеопатия лечебного эффекта не имеет. С точки зрения человека, имеются случаи положительного действия. Польза от гомеопатии все-таки пока близка к эффекту плацебо, но в медицине много еще неопознанного.
На мой взгляд, если он понимает, что такое гомеопатия и что такое эффекты плацебо (а то и другое даже не все специалисты понимают), он очень осторожно высказывается. Однако, полной уверенности в этом нет. Ибо:
— Интересно, существует для этих кривых какая-нибудь особая формула?
Я ненадолго задумался, а после сказал:
— Конечно, существует. Это же особые кривые. Вот посмотрите, — я взял свое лекало и стал медленно поворачивать его.
— Лекало устроено таким образом, что как его ни поверни, касательная к нижней точке любой кривой оказывается горизонтальной.
И все, кто был в аудитории, принялись вертеть лекала, обводить их карандашом и дивиться сделанному открытию — касательные к самым нижним точкам действительно оказывались горизонтальными линиями. «Открытие» это очень их взволновало — даром, что они уже проучились некоторое время вычислительной математике и «узнали», что производная (касательная) минимума (наинизшей точки) любой кривой равна нулю (горизонтальна).
НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКОЕ С ЭТИМИ ЛЮДЬМИ: ОНИ УЧАТСЯ НЕ ПОСРЕДСТВОМ ПОНИМАНИЯ, А КАКИМ-ТО ДРУГИМ СПОСОБОМ — МЕХАНИЧЕСКИМ ЗАПОМИНАНИЕМ ЧТО ЛИ. И ЗНАНИЯ ИХ ШАТКИ! ️
Примерно такой же фокус я проделал четыре года спустя в Принстоне, разговаривая с человеком опытным, ассистентом Эйнштейна, наверняка постоянно занимавшимся гравитацией. Я подкинул ему задачку: вы вылетаете на ракете с часами на борту, еще одни часы остаются на земле. Идея состоит в том, что вы должны вернуться назад, когда по наземным часам пройдет, ну, скажем, час времени. И хотите проделать это так, чтобы ваши набортные часы ушли как можно дальше вперед. Согласно Эйнштейну, чем выше вы поднимаетесь, тем быстрее идут ваши часы, потому что вы удаляетесь от источника гравитационного поля. Однако времени у вас на все про все только час, и для того, чтобы подняться выше, необходимо лететь быстрее, а с увеличением скорости часы замедляются. Стало быть, особенно высоко забираться нельзя. Вопрос: какое соотношение скорости и высоты вы должны избрать, чтобы получить по вашим часам максимальное время?
Ассистент Эйнштейна провозился с этой задачей довольно долгое время, прежде чем сообразил, что ответом является свободное движение материи. Если вы обычным образом выстреливаете чем-то вертикально вверх и на то, чтобы взлететь и вернуться у вашего снаряда уходит час, то вы и получаете решение задачи. Ведь фундаментальный принцип эйнштейновской теории гравитации таков: то, что именуется «собственным временем», является максимальным для мировой линии тела, свободно падающего в поле сил тяжести. Однако, когда я представил все это ассистенту в виде задачи о ракете с часами, фундаментального принципа он в ней не признал. Совсем как студенты из чертежной аудитории, но только он-то глуповатым первокурсником вовсе не был. ТАК ЧТО ЭТА ШАТКОСТЬ ЗНАНИЙ — ВЕЩЬ ДОВОЛЬНО РАСПРОСТРАНЁННАЯ, ДАЖЕ СРЕДИ ЛЮДЕЙ УЧЁНЫХ.»
А по поводу препаратов с недоказанной эффективностью — полностью с Вами согласен.
Можно и запретить, а можно и предложить промаркировать, как это хотят сделать с гомеопатией.
© uncle-doc и voenvrach Водовозов
"Иван и волшебная револьвероционная клиника"
И почему Вы считаете, что доказательная медицина «официально не принята»? Потому что Яковлева ляпнула «гомеопатия признается официально»? Ну, это лишь говорит о её профессионализме (и возможно, личной заинтересованности). Впрочем, её быстро поставили на место.
Где ещё не принята официально доказательная медицина? В Нигерии или в Чаде? О чём это может свидетельствовать? Сегодня не XVIII век и современная медицина в норме вся должна быть доказательная. Кроме «альтернативной».
Альтернативная медицина – это та медицина, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Знаете, как называют альтернативную медицину, про которую доказано, что она работает? Медицина.© Тим Минчин
Научное сообщество просто достало, когда разные мракобесы на науке паразитируют, плюс, как в данном случае, имитируют врачебную деятельность. Вот и последовала ожидаемая реакция. Что касается «всех препаратов» — список есть, займётесь? Его, кстати, один из авторов меморандума составлял, Никита Жуков.
А что касается онкологии — Ваши заявления напоминают:
— Ой, чото у меня система повисла (я ничего не трогала! Оно само!), пришёл компьютерный слесарь, понажимал кнопочки, и за час работы пару тысяч в карман положил!
Что касается эндорфиновой теории — посмотрите Белкова, с указанного места, там разбор экспериментов с налоксоном.
Да и блоки там не стотонные, как это часто рассказывают. Средняя масса — 2,5 тонны.
По поводу документальных свидетельств — кто строил — пожалуйста, недавние находки.
Ещё одно заблуждение состоит в утверждении, которое Вы привели о том, кто и как пишет историю.
История — отнюдь не сама по себе. Она использует данные геологии, археологии, лингвистики, антропологии, генетики, ядерной физики и так далее. Это взаимопроверяемые данные.
Про бетон — это маргинальная версия, не выдерживающая никакой критики. Хотя бы потому, что для того, чтобы сделать раствор, известняк нужно вначале перемолоть в пыль, обжечь (куча топлива нужна), сделать опалубку и т.д. И это не отменяет процесс транспортировки. Если все доказательства, которыми располагал этот человек состоят в двух фотографиях, то они, мягко говоря, очень сомнительны. Я знаю, что это за фотографии, и что именно на них изображено)
Да, щелей там хватает. Некто Валерий (Senmuth) бывал там неоднократно и показывал много интересного по этой части.
Вот хороший сайт "Что могли древние". Там ну очень много качественного материала.
Вот видео, Александр Соколов много по этой теме рассказывают (откуда берутся «сенсационные» выдумки пирамидиотов), уверяю, узнаете много нового):
Так что, если поедете, то уже подготовленным.
Да и таскать особо не надо было никуда — каменоломни рядом, буквально в 200 метрах. Там даже разметка сохранилась.
2. Почему же? Вы говорите о некотором физическом явлении, я предлагаю его проверить. Или оно посредством механизма, который Вы сейчас предложите, оказывает физиологическое (а не психологическое) действие только тогда, когда испытуемый знает об этом?
3. По магнию да — у меня неполные данные, каюсь. Однако, посмотрел, что там у 39-го. Там печально — период полураспада — 260 нс.
3а. О законах нашего мира, ну, почитайте про контагиозную магию по Токареву, это многое объясняет в приобретаемых (по Вашей версии) свойствах воды. А вообще, я обоснованно считаю, у многих поклонников гомеопатии донаучное, магическое мышление дикарей. В комментариях в подобным постам — сколько угодно.
2. И? Это как-то повлияло на РКИ с двойным слепым плацебо-контролем?
3. Что касается радиоактивностью воды — она связана только с нейтронным распадом. Не у всех элементов он имеется. Что касается конкретно магния — у него всего 3 изотопа — 24, 25, 26,
39и все они стабильны.3а. Имеются ли радиоактивные материалы у гомеопатов? ФСБ интересуется.
Отдельный вопрос состоит в том, что львиную часть радиоактивности воды составляют примеси. Но гомеопаты ведь берут чистую воду? А где они её берут? Ведь в водопроводной воде, напр. 10-5 йода?
Моя гипотеза состоит в следующем:
Вера в невидимое нечто подобна плацебо: от того, что ты во что-то веришь, это что-то не становится реальнее, а лишь желаннее. Многие не видят разницы между этими понятиями.
Точно так же и плацебо — влияет на субъективную оценку состояния, но никак на течение заболевания. То есть, человеку по-прежнему нехорошо, но это его не беспокоит.
Можно почитать про эксперименты с налоксоном.
Следует заметить, что статья написана после вот этой конференции:
Что касается Яковлевой — ВОЗ высказывает большие сомнения в её компетентности по данному вопросу.
К вопросу о том, «чего вы привязались к гомеопатам, они милые безобидные люди, лечат тревожных пациентов, которыми официальной медицине заниматься некогда, и вообще вокруг них сплошное благорастворение». — вот тут Водовозов со ссылкой на Гельфанда пишет.
Например, есть наблюдение, что беспокоящий зуб перестаёт болеть после получасовой очереди к стоматологу.
Значит ли это, что его не надо лечить?
Вкратце — это субъективные и ожидаемые данные, со слов самих пациентов, которые и оценивают своё состояние. При оценке внешних показателей разница между плацебо и отсутствием лечения загадочным образом исчезает.
Плацебо эффект (один из) — когда с человеком не всё в порядке, но его это не беспокоит.
А вот автомобили от неправильного управления давят людей! Вам дать статистику?