В общем да, мозг новорождённого — это не «чистый лист», в науке это не дискуссионный вопрос (в отличие от журналистики) ).
Про феромоны да, был эпичный срач в научном сообществе, инициированный Сергеем Белковым. Он же про эффекты плацебо рассказывает в свежем видео. Внезапно, я узнал много нового))
Можно посмотреть, например, как Тимонова рассказывает об этом. Примерно, с этого момента.
Вообще, по поводу инстинктов, вопрос, действительно, в определениях и границах их применимости.
Потому что есть обоснованные мнения, что у млекопитающих не существует феромонов, а также не существует «эффекта плацебо».
Могу дать ссылки на статьи, но чуть позже, если нужно.
Не доказывается по той простой причине, что доказать отсутствие чего-либо невозможно в принципе. Это — логическая ошибка.
Что касается «отрывания головы» — да, это к автору)
Однако и в Вики неполная информация.
Дело в том, что «дать себя сожрать или нет» — выбор самца и его главный эволюционный козырь и самый надёжный вклад в будущее собственных генов. Да и то, не будучи съеденным, жить ему в любом случае осталось недолго. Этот выбор зависит в том числе и от условий, и от наличия кормовой базы и от того, в каком окружении росла самка. Если в условиях скученности, когда все ели всех в помёте, то это увеличивает шанс на то, что самка впоследствии скушает партнёра сразу же, во время спаривания.
«Вот у меня в сейфе где-то хранится запись телефонных разговоров операторов накануне происшедшей аварии. Мороз по коже дерет, когда читаешь такие записи. Один оператор звонит другому и спрашивает: „Валера, вот тут в программе написано, что нужно сделать, а потом зачеркнуто многое из того что написано, как же мне быть?“. Второй собеседник на проводе: — »А ты действуй по зачеркнутому". Понимаете?
«Каждый из нас при всей своей уникальности — лишь маленькая часть человечества. Даже наши мысли принадлежат нам меньше, чем на 1%: все остальное мы позаимствовали из слов, картин, фильмов, песен, жестов и мимики других людей. Так что, когда мы умрем, 99% нашего сознания и 99,99% наших генов продолжат свое существование и дальше.»
Это я к основной массе комментариев. А интересное получилось обсуждение — философское. Кто бы мог подумать!
С вашего позволения поправлю. Инстинктов у человека нет, с ними часто путают рефлексы. Точнее, есть, но один, забавный)
А в остальном Вы правы. Как и многие высказавшиеся.
Это не только ощущение. Неясно, какой определённой волны, например, цвет красной рубашки при освещении разными источниками света. А ведь она определённо одного и того же цвета. А в физике как быть? Призма разлагает «белый» спектр на ощущения? И как ощущения перевести на язык математики? Вы дали определение субъективному восприятию, и то неполное. Ощущения нас обманывают, достаточно вспомнить про цветовую константность и метамерию цвета. Почему так происходит, Д. Николаев и рассказывает в лекции. Я не вижу большого смысла дискутировать на эту тему, поскольку ни Вы, ни я не являемся специалистами в этой области.
Вообще, цвет — не такая простая штука, как кажется. То, что мы называем «цветом» находится на стыке трёх областей научного знания: физики, психологии и биологии.
А что такое цвет — не знает никто, полное определение этому явлению не дали до сих пор)
Алексею AlexeyNadezhin также будет очень полезно посмотреть это видео, если он не видел его ранее:
Абсолютно в дырочку! Тут и кроется психологический дискомфорт, я выше обосновал, из-за чего именно это происходит — мозг (зачастую подсознательно) чувствует, что с телом «что-то не так» и начинает паниковать.
Интересное замечание. Подтверждение можно найти в книге Марка Чангизи «Революция в зрении». Есть предположение, что гены приматов, кодирующие белки SWS и LWS, дуплицировались и «настроились» именно как полезная адаптация для лучшего понимания состояния своих детёнышей по цвету кожи. И не только. По цвету кожи можно «читать» некоторые эмоции. Кстати, приматы-трихроматы Старого Света не имеют шерсти на лице.
Спасибо. Люди очень часто не думают о границах применимости. А зря.
К тому же, многие люди не понимают, чем теория в бытовом смысле отличается от теории в научном смысле и постоянно подменяют понятия.
Я знаю, что за всю историю науки ни одно открытие не оказалось чудом. Я повторюсь — опыт человека ограничен, как и знания. Именно для обхода этого ограничения и придумали науку, как распределённую систему знаний с разумным доверием к специалистам.
Наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто». Поэтому Ваше пространное утверждение (которое Вы даже не предъявили) — ненаучно по определению и мой скептицизм вполне резонен.
Никто не запрещает верить во всё, что заблагорассудится, но от этого предмет веры не становится более реальный, а лишь более желанный. И многие люди не видят разницы между этими понятиями.
Ну да. Жила-была Вселенная с «неправильными» фундаментальными константами, в результате чего она превысила предел Оппенгеймера — Волкова и сколллапсировала в ЧД.
Не утверждаю, что мы живём внутри ЧД (читал соображения на эту тему, показались убедительными), как вариант — похоже на «белую дыру», «вывернутую» в мультивселенную Ли Смолина.
Не берусь этого утверждать, но пусть меня поправят, если это принципиально невозможно.
Как-то попался забавный пост на тему простейшего объяснения биологической эволюции. Применив его к гипотезе Ли Смолина, можно сделать банальное умозаключение: нежизнеспособные Вселенные — умерли. Схлопнулись в сингулярность — я не знаю, или в них не смогли образоваться атомы и протекать термоядерные реакции из-за других констант, но они вымерли. И наша — закономерный результат случайности и неизбежности.
Конечно, это чисто умозрительная версия, не претендующая на научность, поскольку она непроверяема. Но лично мне она кажется красивой, хотя и несколько попахивает Антропным принципом.
Это не очень полезное занятие, можно и бессонницу заработать. Сама по себе она не опасна, но приятного в ней мало. Психотерапевты советуют перед сном закончить все текущие дела, а если это невозможно — плюнуть на них)).
Лично мне помогает перед сном «включать шизофазию», после того, как заметил, что мозг именно этим и занимается в нормальном режиме перед «проваливанием в сон» (подозреваю, что и во сне при сортировке информации делает то же самое).
Ритуальное поведение, о котором говорят в комментариях — это вариант нормы. Наш мозг склонен везде искать связи, даже там, где их нет. Особенно там, где их нет. И связывать между собой события и явления, не имеющие ничего общего. Поэтому вера в приметы, астрологию, гадания и прочий мистицизм никогда не исчезнет. Мозг эволюционно «заточен» на это, и поэтому тех, кто был склонен к ложноотрицательным ошибкам, съели тигры)
А эффекты дофамина я пережил на собственном опыте, и до сих пор поражаюсь мощности мозга, и его способности генерировать сложнейшие видения, невероятно правдоподобные слуховые галлюцинации, проприоцевтивные и тактильные ощущения. Но всё уже в далёком прошлом)
И да, как и автору, сильно помогла начитанность — вовремя смог диагностировать и купировать.
Спасибо за статью.
Привирает, причём сильно. Или Вы её неправильно понимаете. Дело в том, что есть патология, а есть варианты нормы. Ритуальное поведение патологией не считается.
Про феромоны да, был эпичный срач в научном сообществе, инициированный Сергеем Белковым. Он же про эффекты плацебо рассказывает в свежем видео. Внезапно, я узнал много нового))
Вообще, по поводу инстинктов, вопрос, действительно, в определениях и границах их применимости.
Потому что есть обоснованные мнения, что у млекопитающих не существует феромонов, а также не существует «эффекта плацебо».
Могу дать ссылки на статьи, но чуть позже, если нужно.
Что касается «отрывания головы» — да, это к автору)
Однако и в Вики неполная информация.
Дело в том, что «дать себя сожрать или нет» — выбор самца и его главный эволюционный козырь и самый надёжный вклад в будущее собственных генов. Да и то, не будучи съеденным, жить ему в любом случае осталось недолго. Этот выбор зависит в том числе и от условий, и от наличия кормовой базы и от того, в каком окружении росла самка. Если в условиях скученности, когда все ели всех в помёте, то это увеличивает шанс на то, что самка впоследствии скушает партнёра сразу же, во время спаривания.
Вот уровень просто подготовки документов на таком серьезном объекте как атомная станция, когда кто-то чего-то зачеркивал, оператор мог толковать зачеркнутое как правильное или неправильно и мог совершать произвольные действия. " © В.А. Легасов «Об аварии на Чернобыльской АЭС»
Это я к основной массе комментариев. А интересное получилось обсуждение — философское. Кто бы мог подумать!
С вашего позволения поправлю. Инстинктов у человека нет, с ними часто путают рефлексы. Точнее, есть, но один, забавный)
А в остальном Вы правы. Как и многие высказавшиеся.
А что такое цвет — не знает никто, полное определение этому явлению не дали до сих пор)
Алексею AlexeyNadezhin также будет очень полезно посмотреть это видео, если он не видел его ранее:
К тому же, многие люди не понимают, чем теория в бытовом смысле отличается от теории в научном смысле и постоянно подменяют понятия.
Наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто». Поэтому Ваше пространное утверждение (которое Вы даже не предъявили) — ненаучно по определению и мой скептицизм вполне резонен.
Никто не запрещает верить во всё, что заблагорассудится, но от этого предмет веры не становится более реальный, а лишь более желанный. И многие люди не видят разницы между этими понятиями.
Не утверждаю, что мы живём внутри ЧД (читал соображения на эту тему, показались убедительными), как вариант — похоже на «белую дыру», «вывернутую» в мультивселенную Ли Смолина.
Не берусь этого утверждать, но пусть меня поправят, если это принципиально невозможно.
Конечно, это чисто умозрительная версия, не претендующая на научность, поскольку она непроверяема. Но лично мне она кажется красивой, хотя и несколько попахивает Антропным принципом.
Лично мне помогает перед сном «включать шизофазию», после того, как заметил, что мозг именно этим и занимается в нормальном режиме перед «проваливанием в сон» (подозреваю, что и во сне при сортировке информации делает то же самое).
А эффекты дофамина я пережил на собственном опыте, и до сих пор поражаюсь мощности мозга, и его способности генерировать сложнейшие видения, невероятно правдоподобные слуховые галлюцинации, проприоцевтивные и тактильные ощущения. Но всё уже в далёком прошлом)
И да, как и автору, сильно помогла начитанность — вовремя смог диагностировать и купировать.
Спасибо за статью.