Рад, что мы таки пришли к общему мнению. И рад, что не ошибся, назвав наш диалог именно дискуссией.
Они по закону не имеют права это делать.
Если большой компании нужно сделать что-то, что считается противозаконным, она это сделает, так или иначе. Или, так сказать, поспособствует тому, чтобы это стало законным. Возможно даже, только в одном конкретном случае. В общем, способов достаточно. А именно тут такая ситуация, что Антропику это как минимум не нужно
Изначально я ничего не предлагал - лишь высказал своё мнение, которое переросло в дискуссию.
Если хотите какое-нибудь моё абстрактное предложение на эту тему, то пусть оно будет таким: редкие книги оцифровывать и предоставлять в общий доступ, по возможности и в бумажном и в электронном виде. Какие там будут тонкости и как их решить - тема ещё одного большого обсуждения 😄
Суть процесса в том, что люди приносят на переработку всё подряд.
Да, к сожалению, это так. Мы живём в неидеальном мире. Возможно, а, скорее всего, так и есть, в переработке было уничтожено безвозвратно достаточно единичных экземпляров. Это печально, но уже со свершившимся ничего не сделать
А Антропик разве не может продать цифровую копию дальше?
Может. Такому же гиганту. Или государству. Может и не продать, а оставить себе. А может и передать в общественное пользование. Но учитывая контекст, последнее - вряд ли. Почему и зачем - тема для отдельного большого обсуждения на грани реальных фактов и теорий заговора.
Редкие книги уже сожжены, это факт. И то, что это считается и преподносится нормальным, тоже факт.
А почему уничтожение печатных материалов для переработки - это хорошее и полезное дело, а уничтожение для превращения в цифровую копию и дальнейшего использования - это плохо?
Переработка макулатуры это хорошо как явление. А вот закидывать туда всё подряд - не очень. А что касаемо уничтожения оригинала для создания цифровой копии - бред в сущности своей для того, чтобы угодить копирастам
Если я куплю эту же самую книгу перед Антропиками - то у меня будет копия, которую я не имею права тиражировать или предоставлять к ней доступ другим людям (кроме пренебрежимых вариантов типа "дать другу почитать").
Возвращаемся к авторским (хотя тут скорее к лицензионным) правам. Если купленная книга прочтена, она может быть продана/подарена и дальше идти по рукам. Может быть сдана в библиотеку. А может быть отсканирована лично мной, особенно если она ветшает. И мне глубоко плевать, что там думает по этому поводу тот, у кого вертятся мысли о недополученной прибыли от этого. Тем более если книга осталась в единственном варианте, то она может быть:
а) крайне невостребована и правообладатель ничего не потеряет;
б) крайне редка и востребована. В таком случае имеет место откровенное вредительство правообладателя при отсутствии нового тиража. Или корыстный умысел создать дефицит, чему бигтех сжиганием только содействует.
Против сбора макулатуры ничего не имею - дело хорошее и действительно полезное. Рациональное использование природных ресурсов и всё такое. Да и в макулатуру, насколько мне известно, чаще идут не книги (хотя и они тоже), а всякие газеты-журналы, изначально задуманные как "одноразовые", неактуальная (и по хорошему неконфиденциальная) документация и прочее подобное. Если говорить о Союзе, то там создавались условия для общедоступного чтения - большие тиражи самых разных книг и общедоступные библиотеки.
Тут же речь о том, что бигтех скупает и оставляет только у себя редкие книги, а потом безжалостно сжигает. И нет, я не против цифровизации, скорее даже за. Только вот в данном случае - оцифровали и всё, больше ни у кого к исходнику нет доступа. Да, теперь информация из книги есть в базе знаний нейросетки, вполне себе общедоступной (по крайней мере, пока). Но я предпочту, чтобы информация была доступна не только в ИИ интерпретации, но и в исходнике.
Как же аккуратно сдвигается окно Овертона в отношении сжигания книг. А что, всем большим игрокам удобно - бигтех потихоньку получает монополию на знания (какими бы они не были в тех книгах), копирасты довольны. И главное, делается всё это аккуратно и относительно тихо.
Не исключено и такое, что всё, рассказанное автором - выдумка. А его ли или нейросети, уже не столь важно. Как мне кажется, если человек захочет написать "невыдуманную историю, о которой невозможно молчать", он это сделает в любом случае. И понимание правда это или ложь сильно зависит, во-первых, от мастерства автора как писателя (которое никакая нейросетка не отточит в идеал), а во-вторых, от сообразительности читателя.
В качестве примера/аналогии (хотя, возможно, и не слишком показательного) могу привести такую ситуацию: есть некая информация - полнейший антинаучный бред. В первом случае её преподнесет некто Вася, а во втором доктор всяческих земных и неземных наук Петров П.П. Так вот в данном случае вопрос "где проще понять, что это бред" стоит развернуть и в плоскости того, КТО будет слушателем
Это всё к тому, что читать тоже надо уметь, а не просто (как та же нейронка, вот ирония) буквы перемалывать. И думаю, среди аудитории Хабра достаточно именно думающей аудитории
Как читатель, заметил, что необоснованно много минусов прилетает на статьи, для написания которых задействованы нейросети. Причём зачастую это честно указывается авторами.
Да, есть много корпоративного и не очень нейрослопа, откровенно мусорных статей уровня желтой прессы и там это обосновано.
Но что парадоксально, на "честно-нейросетевых" статьях минусов не меньше, чем на таких "желтушных".
Многие просто увидев, что где-то есть типичный нейросетевой оборот, или указание автора н использование ИИ, лепят клеймо "нейрослоп". А некоторые ещё и начинают докапываться до написанного, даже если фактология не страдает.
Помнится, были (а может и сейчас остались) т.н. граммар-наци, докапывающиеся до правил великого и могучего в тексте, игнорируя его содержание. Понятно, что текст должен быть грамотным, но перегибать то не стоит. Так вот и сейчас с использованием нейронок наблюдается похожая ситуация.
Люди, поймите, нейросети дают другим доступнее выражать свои мысли и делиться знаниями/опытом (напомню, что мы на техническом ресурсе). И да, многие только учатся писать (о чем честно говорят) и в процессе совершенствуют свои навыки. Будьте немного добрее и терпимее. Критика должна быть критикой, а не поливанием грязью
Нейросети могут решить тривиальную задачу, в том числе и вашу. Но некоторые и не могут, о чем, к счастью, сообщают, а не начинают придумывать всякое. В вашем случае задача понятна и изложена достаточно подробно. Однако, дело в том что вы просите сгенерировать звуковой файл у текстовой модели, которая по определению этого не умеет. О чем и сообщает. То есть, это уже вопрос выбора инструмента (или способа использования), а не его непригодности как таковой. Например, в другом комментарии в этой ветке уже было предложено одно из решений вашей задачи
Рад, что мы таки пришли к общему мнению. И рад, что не ошибся, назвав наш диалог именно дискуссией.
Если большой компании нужно сделать что-то, что считается противозаконным, она это сделает, так или иначе. Или, так сказать, поспособствует тому, чтобы это стало законным. Возможно даже, только в одном конкретном случае. В общем, способов достаточно. А именно тут такая ситуация, что Антропику это как минимум не нужно
Изначально я ничего не предлагал - лишь высказал своё мнение, которое переросло в дискуссию.
Если хотите какое-нибудь моё абстрактное предложение на эту тему, то пусть оно будет таким: редкие книги оцифровывать и предоставлять в общий доступ, по возможности и в бумажном и в электронном виде. Какие там будут тонкости и как их решить - тема ещё одного большого обсуждения 😄
Нет, конечно. Зачем такой радикализм. Просто к ней надо относиться более ответственно. Впрочем, как и ко всему в жизни.
По факту, да. Но есть, как говорится, нюанс. Делали. Возвращаясь к вышеупомянутому большому отдельному обсуждению.
Да, факт. В окружении вышеуказанных фактов. В окружении того, кто, что, зачем, почему и т.д. И ни один из этих факторов не стоит списывать со счетов.
Да, к сожалению, это так. Мы живём в неидеальном мире. Возможно, а, скорее всего, так и есть, в переработке было уничтожено безвозвратно достаточно единичных экземпляров. Это печально, но уже со свершившимся ничего не сделать
Может. Такому же гиганту. Или государству. Может и не продать, а оставить себе. А может и передать в общественное пользование. Но учитывая контекст, последнее - вряд ли. Почему и зачем - тема для отдельного большого обсуждения на грани реальных фактов и теорий заговора.
Редкие книги уже сожжены, это факт. И то, что это считается и преподносится нормальным, тоже факт.
Переработка макулатуры это хорошо как явление. А вот закидывать туда всё подряд - не очень. А что касаемо уничтожения оригинала для создания цифровой копии - бред в сущности своей для того, чтобы угодить копирастам
Возвращаемся к авторским (хотя тут скорее к лицензионным) правам. Если купленная книга прочтена, она может быть продана/подарена и дальше идти по рукам. Может быть сдана в библиотеку. А может быть отсканирована лично мной, особенно если она ветшает. И мне глубоко плевать, что там думает по этому поводу тот, у кого вертятся мысли о недополученной прибыли от этого. Тем более если книга осталась в единственном варианте, то она может быть:
а) крайне невостребована и правообладатель ничего не потеряет;
б) крайне редка и востребована. В таком случае имеет место откровенное вредительство правообладателя при отсутствии нового тиража. Или корыстный умысел создать дефицит, чему бигтех сжиганием только содействует.
Против сбора макулатуры ничего не имею - дело хорошее и действительно полезное. Рациональное использование природных ресурсов и всё такое. Да и в макулатуру, насколько мне известно, чаще идут не книги (хотя и они тоже), а всякие газеты-журналы, изначально задуманные как "одноразовые", неактуальная (и по хорошему неконфиденциальная) документация и прочее подобное. Если говорить о Союзе, то там создавались условия для общедоступного чтения - большие тиражи самых разных книг и общедоступные библиотеки.
Тут же речь о том, что бигтех скупает и оставляет только у себя редкие книги, а потом безжалостно сжигает. И нет, я не против цифровизации, скорее даже за. Только вот в данном случае - оцифровали и всё, больше ни у кого к исходнику нет доступа. Да, теперь информация из книги есть в базе знаний нейросетки, вполне себе общедоступной (по крайней мере, пока). Но я предпочту, чтобы информация была доступна не только в ИИ интерпретации, но и в исходнике.
Как же аккуратно сдвигается окно Овертона в отношении сжигания книг. А что, всем большим игрокам удобно - бигтех потихоньку получает монополию на знания (какими бы они не были в тех книгах), копирасты довольны. И главное, делается всё это аккуратно и относительно тихо.
Не исключено и такое, что всё, рассказанное автором - выдумка. А его ли или нейросети, уже не столь важно. Как мне кажется, если человек захочет написать "невыдуманную историю, о которой невозможно молчать", он это сделает в любом случае. И понимание правда это или ложь сильно зависит, во-первых, от мастерства автора как писателя (которое никакая нейросетка не отточит в идеал), а во-вторых, от сообразительности читателя.
В качестве примера/аналогии (хотя, возможно, и не слишком показательного) могу привести такую ситуацию: есть некая информация - полнейший антинаучный бред. В первом случае её преподнесет некто Вася, а во втором доктор всяческих земных и неземных наук Петров П.П. Так вот в данном случае вопрос "где проще понять, что это бред" стоит развернуть и в плоскости того, КТО будет слушателем
Это всё к тому, что читать тоже надо уметь, а не просто (как та же нейронка, вот ирония) буквы перемалывать. И думаю, среди аудитории Хабра достаточно именно думающей аудитории
Со стендапом интересный вариант, записал.
Только есть одно НО у данного подхода. Точнее, два.
Во-первых, юмор - штука субъективная и очевидно для всех "действительно смешное" - разные.
Во-вторых, не забываем что нейросетка - статистический генератор печатных знаков и она не может "знать", что есть "смешно" как явление.
С другой стороны, эти факторы можно нивелировать наполнением контекста в чате, т.е. созданием того самого информационного пузыря
Как читатель, заметил, что необоснованно много минусов прилетает на статьи, для написания которых задействованы нейросети. Причём зачастую это честно указывается авторами.
Да, есть много корпоративного и не очень нейрослопа, откровенно мусорных статей уровня желтой прессы и там это обосновано.
Но что парадоксально, на "честно-нейросетевых" статьях минусов не меньше, чем на таких "желтушных".
Многие просто увидев, что где-то есть типичный нейросетевой оборот, или указание автора н использование ИИ, лепят клеймо "нейрослоп". А некоторые ещё и начинают докапываться до написанного, даже если фактология не страдает.
Помнится, были (а может и сейчас остались) т.н. граммар-наци, докапывающиеся до правил великого и могучего в тексте, игнорируя его содержание. Понятно, что текст должен быть грамотным, но перегибать то не стоит. Так вот и сейчас с использованием нейронок наблюдается похожая ситуация.
Люди, поймите, нейросети дают другим доступнее выражать свои мысли и делиться знаниями/опытом (напомню, что мы на техническом ресурсе). И да, многие только учатся писать (о чем честно говорят) и в процессе совершенствуют свои навыки. Будьте немного добрее и терпимее. Критика должна быть критикой, а не поливанием грязью
Нейросети могут решить тривиальную задачу, в том числе и вашу. Но некоторые и не могут, о чем, к счастью, сообщают, а не начинают придумывать всякое. В вашем случае задача понятна и изложена достаточно подробно. Однако, дело в том что вы просите сгенерировать звуковой файл у текстовой модели, которая по определению этого не умеет. О чем и сообщает. То есть, это уже вопрос выбора инструмента (или способа использования), а не его непригодности как таковой. Например, в другом комментарии в этой ветке уже было предложено одно из решений вашей задачи