Да, ситуация понятна, ну мы все живём "в процессе", и у меня нет твёрдого мнения по этому вопросу. Моя интуиция состоит в том, что концептуально правильно разделять этапы планирования и разработки, а каждая задача должна оставлять за собой некие осязаемые артефакты -- код, документацию, юнит-тесты. Разделение на планирование и код -- это такое же разделение, как на "багфикс", "рефакторинг", "новая функциональность". Вроде нет сомнений, что нехорошо в одном коммите совмещать багфикс и новое, но при этом превратить два предложения текста в три страницы кода через "магию" в голове -- как бы ок.
В принципе, тут же нет ничего нового: скажем, в TDD вы тоже по идее заранее пишете тесты (они же спеки по сути), а потом уже код. С другой стороны, многие классические рекомендации даются не потому, что они оптимальны, а потому что иначе нереалистично. Скажем, вы можете просить LLM делать себе код ревью хоть три раза в день, но коллега этого делать не будет.
Кроме того, разные этапы можно делать разными системами с разной ценой, если хочется сэкономить.
Признаться, я не читаю всё, что генерирует openspec. Я читаю хотя бы tasks.md (то есть чеклист) и общее описание design.md. Выгода (как мне кажется, на истину не претендую опять же) в том, что 1) после завершения работы только небольшая часть этого текста становится проектной документацией, вы получаете её бесплатно, и дальше при решении других задач LLM может читать документацию, а не лопатить сразу код (что опять же по идее должно экономить токены); 2) иногда в процессе работы LLM начинает автоматически жаловаться, что какой-то кусок кода не соответствует спецификации, а это сигнал -- надо перепроверить и исправить либо документ, либо код.
Глобально, помню, в какой-то книге было сказано, что если вы говорите, что не используете какую-то "методологию программирования", то вы просто не знаете, как она называется. Можно подходить к процессу по-разному, но надо отдавать себе отчёт в том, что конкретно происходит. Если у вас немного людей, и вы все на одной волне, может, и вправду незачем разжёвывать -- и так каждый понимает друг друга с полуслова. Но надо чётко осознавать особенности сетапа -- у кого-то так, у кого-то не так.
Скажем, мне комфортно думать в процессе письма, вот как сейчас. У меня есть коллега, который с ChatGPT общается голосом. Для меня это нонсенс, я не могу говорить и при этом думать. Но для него комфортно, что ж.
Я бы сказал, что это разумная критика, но она сама по себе настолько в общих чертах сформулирована, что непонятно, соглашаться или спорить. Дьявол в деталях.
С одной стороны, если я даю абзац текста подчинённому, и он пишет целую подсистему, я по сути уповаю на то, что он достаточно опытен, и у него в голове "логика, контекст и знание предметной области" совпадают с моими. На практике это поучается методика plug and pray, ну ок, небесспорно.
С другой стороны, "более подробными" по сравнению с чем? Очевидно, что английский текст не должен приближаться к Питону по объёму, но точно так же очевидно, что какие-то технические решения должны быть либо частью постановки задачи, либо запротоколированы уже после реализации, чтобы было понятно, что вот эта штука оптимизирует память, а не скорость, или наоборот, и так оно задумано.
Для меня очевидно, что три строчки текста из issue в качестве описания подсистемы явно мало. С другой стороны, конечно, надо избегать крайностей.
Ну я не вижу тут больших противоречий. В openspec описания полного устройства и не ожидается, всё по канонам agile. В идеале есть документ, который описывает общие принципы (используется такой-то фреймворк, такие-то архитектурные решения), и есть описание требуемой задачи, по сути github issue. А по мере закрытия задач растёт проектная документация.
Смотрите, даже если вы пишете небольшую функцию, которая у вас занимает 3 часа, всё равно вы отдельно её продумываете, и отдельно программируете, не так ли? И если что-то работает не так, у вас хотя бы в голове же есть картина -- проблема в постановке задачи или в реализации.
Соответственно, вы пишете спеку и по ней программируете задачу, потом следующую и так далее. Но на практике так никто не делает не потому, что это концептуально неправильно, а потому что нереально.
Но с появлением LLM это стало реально. Я сейчас почти все задачи для LLM прогоняю через OpenSpec, крому ну уж совсем мусорных на выброс. Я ему даю описание задачи (фактически github issue), дальше он генерирует несколько документов -- развёрнутое описание того, что надо сделать и чек-лист, он же "definition of done". Дальше запускается процесс, и если всё проходит хорошо, краткая выжимка этого всего (что конкретно сделано) становится частью документации проекта.
Ну вот за spec driven dev буду стоять - если бы было время и силы, в идеале разработка так бы и выглядела даже без всяких LLMs. Отделить планирование от кодирования - совершенно разумная цель, и очень хорошо, что её стало проще добиться.
Я понимаю эту логику, но рано или поздно мы всё равно упираемся в интуицию и наше восприятие. Исходная статья Вигнера называется "unreasonable effectiveness..." -- то есть оба слова апеллируют к нашей оценке: что такое (un)reasonable и что такое effective.
Это не баг и не дыра в логике. Это послание от человека к человеку: вот смотрите, мы на трёх буквах на своей планете можем кучу всего сделать, а можно себе вообразить обстоятельства, при которых понадобилось бы десять букв, причём для каждого раздела науки они бы работали по-разному. Удивительно? Ну а дальше собеседник, конечно, может сказать, что неудивительно. Ну ок :)
Я не вижу тут особых дыр. Вы говорите, что классическая физика ломается на абсолютном нуле или на температуре внутри звезды, или есть какие-то явления, которые мы не понимаем. Хорошо, Вигнер и не говорил, что мы понимаем всё, и что формулы работают на любых краях.
Он говорит: камни, о которых писал Галилей, падают одновременно не только в Пизе, но и везде на планете, и не только во времена Галилея, но и до сих пор. И неважно, идёт дождь или снег, в комнате мы или снаружи. Ну и далее идут рассуждеия о том, что одни и те же формулы по сути кочуют из одного раздела науки в другие.
То есть в опытах Галилея можно варьировать самые разные условия -- массу, географическую локацию, сезон, и оказывается, что эти вариации ни на что не влияют. Да, можно сказать, что это всё "локально работает", а внутри чёрной дыры не работает, но это рассуждения из стиля "стакан наполовину пуст": сравните с с цифровым миром, где вообще никакой локальности нет. В компьютерной программе можно поменять одну строку, и всё, она будет работать совсем по-другому.
Таким образом, Вигнер предлагает удивляться тому, что наука вообще работает хотя бы на каких-то масштабах и что нам в принципе удаётся перебрасываь мостики из одного раздела знаний в другие. И если эту точку зрения критиковать, надо апеллировать не к локальности и субъективности, а попробовать рассмотреть противоположный тезис: "нет ничего удивительного, что законы Галилея работают до сих пор, нет ничего удивительного, что одни и те же формулы повторяются..." Как-то так.
Мне кажется, вы излишне придираетесь. Используя ньютоновскую физику вы можете построить самолёт, который взлетит и пушку, которая стреляет куда надо. Вигнер в своей статье не пытался давать математических оценок. Он говорит ровно это: вот смотрите, вы можете с помощью простых формул делать практически пригодные предсказания на очень широком диапазоне явлений. А ещё одни и те же формулы практически без изменений можно переиспользовать, например, если считать, что газ состоит из "шариков", а средняя скорость шариков -- это температура, то можно из механики вывести термодинамику, хотя, казалось бы, где связь? Наверно, если хочется, можно переформулировать как "на человеческом масштабе всё на всё похоже и нехитро устроено", но даже в такой постановке это равно нетривиальное наблюдение.
Окей, забудем про голову, сам факт что банальное перемножение ma даёт формулу для F достаточно точно работает для объектов от молекул до планет уже весьма нетривиален. Почему так? Мы ведь знаем, что она неточна, есть квантовые и релятивисткие эффекты. А представтьте себе, что нам была бы нужна отдельная формула для F для массы через каждые 100 кг, например.
Вигнер всё же был физик, и эти вещи отлично понимал, работая над Манхэттенским проектом. Не знаю, насколько он был в шоке, но с его удивлением я согласен. Вы это подаёте так: мы упрощаем реальность до тех пор, пока она не начинает помещаться нам в голову. А Вигнер видел это так: даже упрощённая до нашей головы реальность всё равно оказывается не просто практически полезной, но и более точной, чем нужна человеку для выживания в дикой природе. Та же Ньютновская механика точно работает на широком диапазоне явлений, выходящей за наши реальные природные надобности, а формулы там очень простые. Совсем несложно вообразить себе реальность, в которой даже самая практически пригодная упрощённая модель оказывалась бы куда сложнее, чем то, что мы имеем в реальности.
Ну есть закон ньютона, например, F=ma. Три величины, линейная зависимость. Формула работает для широкого круга процессов. Простота - по сравнению с нашей головой, которая способна оперировать одновременно тремя буквами в уравнении. А могло быть иначе - 10 величин и нелинейность.
Если говорить серьёзно, мне кажется, что соображения типа "нечего терять кроме цепей" или, например, "граждане должны иметь оружие, чтобы дать отпор правительству" явно уходят в прошлое.
В старые времена правительство и граждане были условно говоря, плюс-минус равны: есть гвардия, которая из обычных рекрутов состоит, и обычными ружьями вооружены, и есть граждане, которые мало чем от них отличаются.
А мы живём в кибербанке: есть правительства, у которых не только оружие совершенно иного уровня, но и всякие средства слежения, дроны и тому подобные штуки. А вместо гвардии хорошо обученная каста лояльных силовиков (КСИР, чтобы не всё про родные осины), которая ко всему прочему знает, что без этого правительства им разве что в фермеры идти, поэтому в их шкурных интересах за это правительство держаться зубами. Ну и правительству эту касту подкармливать совершенно не жаль.
И эта система мне представляется крайне устойчивой. Выше мне попеняли на "тёмную картину мира", но даже не знаю, по природе я оптимист скорее, но должен же быть какой-то reality check. В этой картине если народ в целом живёт плохо, то и прикорм силовиков обходится дешевле, удобно. Кто в России сейчас средний класс en masse?
Потому что всем сделать хорошо невозможно. Если вы поднимаете ввозные пошлины, это хорошо производителям внутри, но плохо импортёрам. Если вы строите парковки на месте скверов, недовольны пешеходы, а если скверы на месте парковок -- автовладельцы. Это нормально, неизбежно, да и, в общем-то, не является проблемой. Не критикуют только там, где нельзя.
Не совсем понимаю, а в чём проблема? Ну хорошо, лоялисты открыто критикуют власть, но это же абсолютно ни во что не конвертируется и в принципе не может конвертироваться. Так что прекрасно работает. А 9 мая -- ну это же немного не про то.
По правде говоря, я уже не понимаю, где она, моя культура. Вот, например, "сказка о попе и работнике его Балде" -- это культурный код или общественно порицаемое и уголовно наказуемое оскорбление чувств верующих? И таких примеров из разных областей полно. Я лично чувствую, что нет у меня такого пространства. Нет его.
Ну так они делают всё правильно именно для того, чтобы сидеть на местах.
Если вы хотите сделать людям хорошо, значит, они должны быть сыты и обеспечены. Если люди сыты и обеспечены, кому-то из них захочется самореализации. Ну там начальство покритиковать или решить, что на месте начальства лучше бы справился. А дальше что делать? Либо смириться с тем, что кто-то метит на место начальства и может сам стать начальством, либо давить их. Давить плохо для бизнеса, но если цель сидеть на своих местах, логичнее давить.
Нынешняя политика прекрасно работает на эту цель, с каждым годом у них всё меньше повода беспокоиться за себя.
люди против этого, и это вредит экономике, бизнесу, государству и тому же самому правительству, которое теряет на этом фоне рейтинг и накаляет обстановку…
А минусы есть?
Ну то есть в моей картине мира это всё руководству страны никаких проблем не создаёт вообще. У них свои цели и задачи, и ограничения интернета -- мягко говоря, не первая вредная инициатива. Спросите себя, зачем им делать людям хорошо? Не могу найти ни одной причины.
Разумеется, они в своём праве. Но в научном дискурсе нельзя же просто завялять, мол, у меня интуиция круче, поэтому я прав. Учёный, как и любой человек, вполне может доверять своим инстинктам, когда выбирает ту или иную основную гипотезу. А вот писать книжку для широкой аудитории, апеллируя к своей интуиции -- это уже чудаковатый подход.
Но Пенроуз уже очень немолодой человек, я понимаю, что ему хочется донести свою интуицию до всех вокруг, даже если кроме интуиции там мало что есть. Однако мы же можем назвать кошку кошкой? Эти взгляды подкреплены только интуицией отдельных людей, ну а дальше уже каждый для себя решает, насколько это надёжный аргумент.
Но мы должны признать, что эта гипотеза и вправду чудаковатая. Она не основана ни на каких наблюдениях или требованиях установленной теории. Люди исходят из чисто религиозной точки зрения: лично я не могу поверить, что сознание может существовать в детерминированном мире, значит, надо найти соображение, которое может придать научную подпорку этой вере. Грубо говоря, в этих гипотезах нет объективной мотивировочной части.
Да, ситуация понятна, ну мы все живём "в процессе", и у меня нет твёрдого мнения по этому вопросу. Моя интуиция состоит в том, что концептуально правильно разделять этапы планирования и разработки, а каждая задача должна оставлять за собой некие осязаемые артефакты -- код, документацию, юнит-тесты. Разделение на планирование и код -- это такое же разделение, как на "багфикс", "рефакторинг", "новая функциональность". Вроде нет сомнений, что нехорошо в одном коммите совмещать багфикс и новое, но при этом превратить два предложения текста в три страницы кода через "магию" в голове -- как бы ок.
В принципе, тут же нет ничего нового: скажем, в TDD вы тоже по идее заранее пишете тесты (они же спеки по сути), а потом уже код. С другой стороны, многие классические рекомендации даются не потому, что они оптимальны, а потому что иначе нереалистично. Скажем, вы можете просить LLM делать себе код ревью хоть три раза в день, но коллега этого делать не будет.
Кроме того, разные этапы можно делать разными системами с разной ценой, если хочется сэкономить.
Признаться, я не читаю всё, что генерирует openspec. Я читаю хотя бы tasks.md (то есть чеклист) и общее описание design.md. Выгода (как мне кажется, на истину не претендую опять же) в том, что 1) после завершения работы только небольшая часть этого текста становится проектной документацией, вы получаете её бесплатно, и дальше при решении других задач LLM может читать документацию, а не лопатить сразу код (что опять же по идее должно экономить токены); 2) иногда в процессе работы LLM начинает автоматически жаловаться, что какой-то кусок кода не соответствует спецификации, а это сигнал -- надо перепроверить и исправить либо документ, либо код.
Глобально, помню, в какой-то книге было сказано, что если вы говорите, что не используете какую-то "методологию программирования", то вы просто не знаете, как она называется. Можно подходить к процессу по-разному, но надо отдавать себе отчёт в том, что конкретно происходит. Если у вас немного людей, и вы все на одной волне, может, и вправду незачем разжёвывать -- и так каждый понимает друг друга с полуслова. Но надо чётко осознавать особенности сетапа -- у кого-то так, у кого-то не так.
Скажем, мне комфортно думать в процессе письма, вот как сейчас. У меня есть коллега, который с ChatGPT общается голосом. Для меня это нонсенс, я не могу говорить и при этом думать. Но для него комфортно, что ж.
Я бы сказал, что это разумная критика, но она сама по себе настолько в общих чертах сформулирована, что непонятно, соглашаться или спорить. Дьявол в деталях.
С одной стороны, если я даю абзац текста подчинённому, и он пишет целую подсистему, я по сути уповаю на то, что он достаточно опытен, и у него в голове "логика, контекст и знание предметной области" совпадают с моими. На практике это поучается методика plug and pray, ну ок, небесспорно.
С другой стороны, "более подробными" по сравнению с чем? Очевидно, что английский текст не должен приближаться к Питону по объёму, но точно так же очевидно, что какие-то технические решения должны быть либо частью постановки задачи, либо запротоколированы уже после реализации, чтобы было понятно, что вот эта штука оптимизирует память, а не скорость, или наоборот, и так оно задумано.
Для меня очевидно, что три строчки текста из issue в качестве описания подсистемы явно мало. С другой стороны, конечно, надо избегать крайностей.
Ну я не вижу тут больших противоречий. В openspec описания полного устройства и не ожидается, всё по канонам agile. В идеале есть документ, который описывает общие принципы (используется такой-то фреймворк, такие-то архитектурные решения), и есть описание требуемой задачи, по сути github issue. А по мере закрытия задач растёт проектная документация.
Смотрите, даже если вы пишете небольшую функцию, которая у вас занимает 3 часа, всё равно вы отдельно её продумываете, и отдельно программируете, не так ли? И если что-то работает не так, у вас хотя бы в голове же есть картина -- проблема в постановке задачи или в реализации.
Соответственно, вы пишете спеку и по ней программируете задачу, потом следующую и так далее. Но на практике так никто не делает не потому, что это концептуально неправильно, а потому что нереально.
Но с появлением LLM это стало реально. Я сейчас почти все задачи для LLM прогоняю через OpenSpec, крому ну уж совсем мусорных на выброс. Я ему даю описание задачи (фактически github issue), дальше он генерирует несколько документов -- развёрнутое описание того, что надо сделать и чек-лист, он же "definition of done". Дальше запускается процесс, и если всё проходит хорошо, краткая выжимка этого всего (что конкретно сделано) становится частью документации проекта.
Ну вот за spec driven dev буду стоять - если бы было время и силы, в идеале разработка так бы и выглядела даже без всяких LLMs. Отделить планирование от кодирования - совершенно разумная цель, и очень хорошо, что её стало проще добиться.
Я понимаю эту логику, но рано или поздно мы всё равно упираемся в интуицию и наше восприятие. Исходная статья Вигнера называется "unreasonable effectiveness..." -- то есть оба слова апеллируют к нашей оценке: что такое (un)reasonable и что такое effective.
Это не баг и не дыра в логике. Это послание от человека к человеку: вот смотрите, мы на трёх буквах на своей планете можем кучу всего сделать, а можно себе вообразить обстоятельства, при которых понадобилось бы десять букв, причём для каждого раздела науки они бы работали по-разному. Удивительно? Ну а дальше собеседник, конечно, может сказать, что неудивительно. Ну ок :)
Я не вижу тут особых дыр. Вы говорите, что классическая физика ломается на абсолютном нуле или на температуре внутри звезды, или есть какие-то явления, которые мы не понимаем. Хорошо, Вигнер и не говорил, что мы понимаем всё, и что формулы работают на любых краях.
Он говорит: камни, о которых писал Галилей, падают одновременно не только в Пизе, но и везде на планете, и не только во времена Галилея, но и до сих пор. И неважно, идёт дождь или снег, в комнате мы или снаружи. Ну и далее идут рассуждеия о том, что одни и те же формулы по сути кочуют из одного раздела науки в другие.
То есть в опытах Галилея можно варьировать самые разные условия -- массу, географическую локацию, сезон, и оказывается, что эти вариации ни на что не влияют. Да, можно сказать, что это всё "локально работает", а внутри чёрной дыры не работает, но это рассуждения из стиля "стакан наполовину пуст": сравните с с цифровым миром, где вообще никакой локальности нет. В компьютерной программе можно поменять одну строку, и всё, она будет работать совсем по-другому.
Таким образом, Вигнер предлагает удивляться тому, что наука вообще работает хотя бы на каких-то масштабах и что нам в принципе удаётся перебрасываь мостики из одного раздела знаний в другие. И если эту точку зрения критиковать, надо апеллировать не к локальности и субъективности, а попробовать рассмотреть противоположный тезис: "нет ничего удивительного, что законы Галилея работают до сих пор, нет ничего удивительного, что одни и те же формулы повторяются..." Как-то так.
Мне кажется, вы излишне придираетесь. Используя ньютоновскую физику вы можете построить самолёт, который взлетит и пушку, которая стреляет куда надо. Вигнер в своей статье не пытался давать математических оценок. Он говорит ровно это: вот смотрите, вы можете с помощью простых формул делать практически пригодные предсказания на очень широком диапазоне явлений. А ещё одни и те же формулы практически без изменений можно переиспользовать, например, если считать, что газ состоит из "шариков", а средняя скорость шариков -- это температура, то можно из механики вывести термодинамику, хотя, казалось бы, где связь? Наверно, если хочется, можно переформулировать как "на человеческом масштабе всё на всё похоже и нехитро устроено", но даже в такой постановке это равно нетривиальное наблюдение.
Окей, забудем про голову, сам факт что банальное перемножение ma даёт формулу для F достаточно точно работает для объектов от молекул до планет уже весьма нетривиален. Почему так? Мы ведь знаем, что она неточна, есть квантовые и релятивисткие эффекты. А представтьте себе, что нам была бы нужна отдельная формула для F для массы через каждые 100 кг, например.
Вы просто можете не вводить понятие квалиа, которое далеко не очевидно существует. Сепульки она тоже не может объяснить, что делать.
Вигнер всё же был физик, и эти вещи отлично понимал, работая над Манхэттенским проектом. Не знаю, насколько он был в шоке, но с его удивлением я согласен. Вы это подаёте так: мы упрощаем реальность до тех пор, пока она не начинает помещаться нам в голову. А Вигнер видел это так: даже упрощённая до нашей головы реальность всё равно оказывается не просто практически полезной, но и более точной, чем нужна человеку для выживания в дикой природе. Та же Ньютновская механика точно работает на широком диапазоне явлений, выходящей за наши реальные природные надобности, а формулы там очень простые. Совсем несложно вообразить себе реальность, в которой даже самая практически пригодная упрощённая модель оказывалась бы куда сложнее, чем то, что мы имеем в реальности.
Ну есть закон ньютона, например, F=ma. Три величины, линейная зависимость. Формула работает для широкого круга процессов. Простота - по сравнению с нашей головой, которая способна оперировать одновременно тремя буквами в уравнении. А могло быть иначе - 10 величин и нелинейность.
Если говорить серьёзно, мне кажется, что соображения типа "нечего терять кроме цепей" или, например, "граждане должны иметь оружие, чтобы дать отпор правительству" явно уходят в прошлое.
В старые времена правительство и граждане были условно говоря, плюс-минус равны: есть гвардия, которая из обычных рекрутов состоит, и обычными ружьями вооружены, и есть граждане, которые мало чем от них отличаются.
А мы живём в кибербанке: есть правительства, у которых не только оружие совершенно иного уровня, но и всякие средства слежения, дроны и тому подобные штуки. А вместо гвардии хорошо обученная каста лояльных силовиков (КСИР, чтобы не всё про родные осины), которая ко всему прочему знает, что без этого правительства им разве что в фермеры идти, поэтому в их шкурных интересах за это правительство держаться зубами. Ну и правительству эту касту подкармливать совершенно не жаль.
И эта система мне представляется крайне устойчивой. Выше мне попеняли на "тёмную картину мира", но даже не знаю, по природе я оптимист скорее, но должен же быть какой-то reality check. В этой картине если народ в целом живёт плохо, то и прикорм силовиков обходится дешевле, удобно. Кто в России сейчас средний класс en masse?
Потому что всем сделать хорошо невозможно. Если вы поднимаете ввозные пошлины, это хорошо производителям внутри, но плохо импортёрам. Если вы строите парковки на месте скверов, недовольны пешеходы, а если скверы на месте парковок -- автовладельцы. Это нормально, неизбежно, да и, в общем-то, не является проблемой. Не критикуют только там, где нельзя.
Не совсем понимаю, а в чём проблема? Ну хорошо, лоялисты открыто критикуют власть, но это же абсолютно ни во что не конвертируется и в принципе не может конвертироваться. Так что прекрасно работает. А 9 мая -- ну это же немного не про то.
По правде говоря, я уже не понимаю, где она, моя культура. Вот, например, "сказка о попе и работнике его Балде" -- это культурный код или общественно порицаемое и уголовно наказуемое оскорбление чувств верующих? И таких примеров из разных областей полно. Я лично чувствую, что нет у меня такого пространства. Нет его.
Ну так они делают всё правильно именно для того, чтобы сидеть на местах.
Если вы хотите сделать людям хорошо, значит, они должны быть сыты и обеспечены. Если люди сыты и обеспечены, кому-то из них захочется самореализации. Ну там начальство покритиковать или решить, что на месте начальства лучше бы справился. А дальше что делать? Либо смириться с тем, что кто-то метит на место начальства и может сам стать начальством, либо давить их. Давить плохо для бизнеса, но если цель сидеть на своих местах, логичнее давить.
Нынешняя политика прекрасно работает на эту цель, с каждым годом у них всё меньше повода беспокоиться за себя.
А минусы есть?
Ну то есть в моей картине мира это всё руководству страны никаких проблем не создаёт вообще. У них свои цели и задачи, и ограничения интернета -- мягко говоря, не первая вредная инициатива. Спросите себя, зачем им делать людям хорошо? Не могу найти ни одной причины.
Разумеется, они в своём праве. Но в научном дискурсе нельзя же просто завялять, мол, у меня интуиция круче, поэтому я прав. Учёный, как и любой человек, вполне может доверять своим инстинктам, когда выбирает ту или иную основную гипотезу. А вот писать книжку для широкой аудитории, апеллируя к своей интуиции -- это уже чудаковатый подход.
Но Пенроуз уже очень немолодой человек, я понимаю, что ему хочется донести свою интуицию до всех вокруг, даже если кроме интуиции там мало что есть. Однако мы же можем назвать кошку кошкой? Эти взгляды подкреплены только интуицией отдельных людей, ну а дальше уже каждый для себя решает, насколько это надёжный аргумент.
Но мы должны признать, что эта гипотеза и вправду чудаковатая. Она не основана ни на каких наблюдениях или требованиях установленной теории. Люди исходят из чисто религиозной точки зрения: лично я не могу поверить, что сознание может существовать в детерминированном мире, значит, надо найти соображение, которое может придать научную подпорку этой вере. Грубо говоря, в этих гипотезах нет объективной мотивировочной части.