Не троллинга ради, я сижу на hg, и те пару раз, что пришлось иметь дело с гитом, казалось, что пересел на жигуль. Без аллегорий, расскажите подробнее о преимуществах, а то чувствую себя отщепенцем на hg, а мотивации переходить на гит нет.
Поймите правильно, здесь людей интересует прежде всего технарство, а не платность или доступность для инвалидов. Технарства мало, вот и критика. Зато картинки, да.
Ну а кто виноват?.. Вот был ипотечный кризис. Банки давали неплатёжеспособным людям кредиты, люди их брали, потом не возвращали, банки схлопывались. Кого здесь наказывать? Вероятно, банки виноваты, но, знаете ли, я тоже далеко не всегда даю в долг только тем, кто способен вернуть. Банк дал, банк прогорел, а то, что из-за этого какие-то волны разошлись — that's life; от того, что мне кто-то не вернул денег, тоже не я один пострадал в итоге.
Т.е. ответственность есть (прогорели), но вам она кажется недостаточной, как я понимаю.
Знаете, если не спорить по пунктам, а вот в целом, то получается, что вы видите светлое будущее именно как систему запретов и ограничений: кредитовать будущее за счёт отсутствующего прошлого нельзя, пользоваться необеспеченной валютной нельзя, спекулировать нельзя. Я не хочу жить в таком будущем, где мне всё чаще будут указывать, что можно, а чего нельзя. Не хотите спекулировать — не спекулируйте. Хотите держать все деньги в золоте и не кредитовать рискованные проекты — ради бога, но не надо запрещать другим.
Предположим, приходит ко мне пара ребят и говорят: дай денег, у нас гениальная идея. За ними нет ничего, по вашей логике кредитовать их нельзя, т.к. их идея не обеспечена ничем. А я хочу иметь возможность дать им денег. Если я купил акции, а завтра они по каким-то малозначимым причинам выросли в цене, я хочу иметь право их продать, пусть это и назовут спекуляцией. И так во всём.
Ну вы же какие-то совсем странные вещи говорите, особенно для человека с экономическим образованием.
1) Не существует никакой «реальности», есть только миг между прошлым и будущим. Сегодня у нас забит склад готовым шампунем, а завтра популярная певица рекламирует другой шампунь, и всё, наш шампунь никому не нужен больше. Не существует «реальной продукции», потому что любую «реальную продукцию» надо суметь ещё продать. Ценность валюты определяется, если угодно, ощущением и ожиданием. Но не это главное. Главное, что это, в общем-то, мало для кого проблема. Ну вот будет валюта привязана к «реальности» — и что с того мне или вам?
2) Правильно пишут, будут низкими риски невозврата, снизится и процент.
3) Это как раз возврат к прошлому, потому что возможность контролируемой эмиссии — это одна из причин, по которой никто сейчас не пользуется золотым стандартом. Да, это обоюдоострый нож, и эмиссией можно наворотить дел, но в целом это очень важный инструмент, которого вы хотите лишить человечество. Чем мы провинились-то?
4) Оно, в общем-то и сейчас не имеет никакой монополии. На фондовом рынке спокойно обращаются, скажем, акции предприятий. Выпускайте свои акции — и вперёд, это ведь те же деньги. Ну да, хлебушка вы на них не купите, но если не впадать в совсем уж пуризм, в качестве первого приближения вполне годится. Акции чётко привязаны к «реальным товарам», как раз как вы любите.
5) Ну, тут извините. Пока есть на свете государства и границы, нам придётся смириться я тем, что бесконтрольно через границу перемещаться ничего не сможет. Ни товары, ни деньги. Это вполне логично, я считаю, и победить эту ситуацию нельзя технологически.
6) Я не понимаю, почему деньги в вашей системе мира не являются мерилом труда. Проблема в том, что никто из нас не может оценить «объективный» труд. Кто заслуживает большей зарплаты: врач, программист, строитель, военный? Я не знаю, и вы не знаете. Мы можем это обсудить, но всё равно это будут лишь наши частные мнения. Деньги здесь вообще не причём, они просто помогают спросу и предложению на рынке труда встретиться. Ну будет зарплата не в долларах, а в биткоинах, это ничего не изменит.
7) Соросы и спекулянты — это такая же точно важная часть «общественных джунглей», как и все остальные. Зря вы их не любите, они занимают совершенно нормальную нишу в рамках свободной торговли.
Но в любом случае, ваши пожелания мало имеют отношение к деньгам и валютам. Вам, скорее, хочется, чтобы мир был устроен иначе, а валюта тут лишь побочный вопрос. Когда с деньгами проблемы, занимаются бартером, вот и всё. В СССР валюты не было, а спекулянты были.
Я не совсем понимаю, чего вы хотели бы получить от биткоина в идеале, чем вас (в вопросах денежно-финансовых отношений) не устраивает современный мир, и в каком мире вы хотели бы жить. Иногда создаётся впечатление, что люди просто хотят вернуться в «старые добрые времена» золотого стандарта и неинфляционной экономики, которые никакими добрыми вовсе не были.
Уже несколько комментаторов писали, что биткоин — это товар, а не валюта (честно говоря, я не вижу особой разницы, на мой вкус и валюта — товар, но не суть). А раз так, то ценность товара определяется спросом и предложением. У биткоина, как все отмечают, две особенности, обычно считаемые достоинствами: децентрализованная эмиссия и анонимность транзакций. Есть и недостатки, помимо политических рисков: если не ошибаюсь, принципиально дорогие транзакции, связанные тоже с выполнением сложного алгоритма, и отсутствие механизма, позволяющего восстановить утраченный кошелёк.
Получается, что как потенциальный владелец биткоин-счёта я просто взвешиваю для себя плюсы и минусы. Если у меня есть ощущение, что курс национальной валюты стабилен, а прятать мне от государства нечего, то анонимность и децентрализованность мне просто ни к чему, нулевая ценность. Если же всё наоборот, то да, придётся смириться с недостатками биткоина. Впрочем, и тут ничего нового: во все времена с нестабильностью валюты боролись скупкой альтернативных ценностей (инвалюты и золота), а ради анонимности переходили на бартер или наличку.
Современная валюта — это же не какой-то злой продукт злой корпорации. Это развитый инструмент с массой положительных качеств, за которые люди готовы платить, мирясь с известными недостатками. Ну как персонализированный поиск Гугла — мы вам будем хорошо искать, а вы нам про себя всё расскажете. Не хотите мириться — ОК, можно взять альтернативный инструмент, но у него будут свои недостатки, а так, чтобы прямо вот шаг вперёд сделать по всем фронтам — не верю.
Понимаете, преподаватель обязан поставить оценку. Если задание состоит в том, чтобы написать программу, я должен быть увере, что ставлю оценку автору, а не другому. Может, он гениально умеет договариваться с коллегами, но предмет не так называется. Так что или надо отменять оценки, или терпеть что есть. При этом я всячески одобряю наличие дополнительных упражнений для совместной работы (без оценки).
Одна из проблем состоит в том, что наша специальность стала модной и сравнительно прибыльной, вот и ринулись малосведующие люди, решившие, что вот они сейчас по тренируются, и через год будут уже зарабатывать тысячи, не вставая со стула. Конечно, такое отношение раздражает тех, кто ещё помнит, что программирование — это специальность, освоение которой стоило нам многих лет упорного труда. Ну вот представьте, что на форум историков-филологов заходит какой-нибудь умник и говорит: смтюотрите, у меня великая теория: этруски — это русские, а Рим — это "мир" наоборот. Как к этому относиться? В худшем случае послать, в лучшем — попробовать объяснить проблему, но верное решение ведь только одно: ты прочти хотя бы 20 книжек по теме, а потом поговорим. Вежливость нужна, но и контекст нужно понимать.
Честно говоря, он выдаёт желаемое за действительное. Я слегка разочаровался в интеллигентских идеалах после того shitstorm'а, что подняли культурные вроде бы люди после избрания Трампа. Где же их уважение к чужому выбору и compromise? Плохие коннотации, кстати, есть: the acceptance of standards that are lower than is desirable (ну и "компрометация", конечно).
Мне кажется, не в этом дело. Да, ничего хорошего, если человек задаёт вопрос, который за 5 мин гуглится, но мне, скажем, нет никакого удовольствия его обстёбывать. Ну просто не хочется, неприятно это делать. И не понимаю тех, кому приятно писать гадости. Да, наверно, надо уметь выдерживать разное, если хочешь достичь вершин, но я же не воспитатель и не мама. Да и далеко не всегда стеб на пользу идёт, я дистанционно не готов решать, что для собеседника лучше.
Так в чем проблема, он боролся за закон в легальном поле. Признали неконституционным — ну и ок, но что теперь, можно только сейчас "правильные" ценности агитировать и на "правильные" цели жертвовать?
А можно немного критики? По идее, в коробке должно быть все для опыта. На практике нередко кладете банальность вроде катушки ниток, а что-то более труднодоступное (зеркальце 7x7 см, условно) — уже нет. Половину опытов так и не сделали из-за этого пока :(
Ну послушайте, какие могут быть баг-репорты? У меня тоже интернет не показывает, но что мне рапортовать? У меня не показывает, у вас показывает. Как это воспроизвести — не знаю, просто картинки не открываются, и всё тут. И миллион оставшихся пользователей тоже не знает, как рапортовать такое, мы же тоже понимаем, что просто жаловаться на то, что «не работает» глупо.
Я недавно писал, что браузер в определённых ситуациях просто падает. Но он же даже crashlog никакой не выводит, так что идти мне в багтрекер не с чем :(
Можно два быстрых вопроса, пожалуйста?
1) Новая версия почему-то отображает всё чуть крупнее (120% или около того). Почему так?
2) Мне нужно уметь по команде открывать URL из адресной строки во внешнем приложении. На двух моих компьютерах прокатывает следующий финт: а) регистрирую собственный протокол myapp, связанный с приложением; б) создаю tampermonkey скрипт, который к URL в строке дописывает спереди myapp: по команде. На третьем же компьютере ровно то же самое приводит к моментальному падению браузера.
Может, я случайно запретил открытие приложения или ещё что-то не так сделал. Не подскажете, куда копать?
> А ты не замечал что многие вещи в винде это протухшие объедки со стола опенсорца?
Разверни, пожалуйста, мысль. Что такое «протухшие объедки», «непротухшие объедки», «горячие блюда» и т.п.
То, что в Windows используются какие-то элементы, разработанные вне Microsoft — ну так это же нормально и правильно, почему меня должно вообще волновать, кто написал ту или иную библиотеку — MS, Oracle или лично Торвальдс? Более того, в Anniversary update встроен bash и куча линуксовых утилит — и прекрасно, я этому весьма рад.
> Виндузятники прыгали вокруг него с то утилитой которая из цмейка делает проект то под сигвином собирали, и пересобрать его с другими опциями для них сплошная боль и страдания
Ну так это крайне плохо говорит о сообществе OpenCV, которое не заботится о >50% аудитории людей, которые используют Windows. Получается какое-то сектантство. Когда я пишу софт, то ориентируюсь на количество пользователей, а мои личные предпочтения уходят на пятый план. Мне, скажем, не нравится iOS, но я буду писать под iOS, потому что тем самым я охвачу большую аудиторию.
> В мире венды всё обычно делается через плагины, чей код часто так и остаётся не публичен.
Это всё какой-то дискурс девяностых годов. Если сейчас существует некий open source проект, он обычно выложен с исходниками на github, и версии проекта доступны под все популярные платформы (соответственно, разницы между Windows и проч. в этом контексте нет вообще). Гораздо реже встречается софт, который почему-то существует только под Linux или, скажем, MacOS.
Поэтому я не понимаю, что такое в данном случае «мир Windows». Если залезть на тот же упомянутый проект OpenSSL, там Windows в разделе Installation перечислена просто через запятую среди прочих платформ, и авторы никакой разницы для себя не отмечают.
Не троллинга ради, я сижу на hg, и те пару раз, что пришлось иметь дело с гитом, казалось, что пересел на жигуль. Без аллегорий, расскажите подробнее о преимуществах, а то чувствую себя отщепенцем на hg, а мотивации переходить на гит нет.
Поймите правильно, здесь людей интересует прежде всего технарство, а не платность или доступность для инвалидов. Технарства мало, вот и критика. Зато картинки, да.
Ну вы же сами говорите, что понять нельзя, т.к. система нигде в деталях не описана. И что же делать?
В статье специально "update 2013" есть.
Т.е. ответственность есть (прогорели), но вам она кажется недостаточной, как я понимаю.
Предположим, приходит ко мне пара ребят и говорят: дай денег, у нас гениальная идея. За ними нет ничего, по вашей логике кредитовать их нельзя, т.к. их идея не обеспечена ничем. А я хочу иметь возможность дать им денег. Если я купил акции, а завтра они по каким-то малозначимым причинам выросли в цене, я хочу иметь право их продать, пусть это и назовут спекуляцией. И так во всём.
1) Не существует никакой «реальности», есть только миг между прошлым и будущим. Сегодня у нас забит склад готовым шампунем, а завтра популярная певица рекламирует другой шампунь, и всё, наш шампунь никому не нужен больше. Не существует «реальной продукции», потому что любую «реальную продукцию» надо суметь ещё продать. Ценность валюты определяется, если угодно, ощущением и ожиданием. Но не это главное. Главное, что это, в общем-то, мало для кого проблема. Ну вот будет валюта привязана к «реальности» — и что с того мне или вам?
2) Правильно пишут, будут низкими риски невозврата, снизится и процент.
3) Это как раз возврат к прошлому, потому что возможность контролируемой эмиссии — это одна из причин, по которой никто сейчас не пользуется золотым стандартом. Да, это обоюдоострый нож, и эмиссией можно наворотить дел, но в целом это очень важный инструмент, которого вы хотите лишить человечество. Чем мы провинились-то?
4) Оно, в общем-то и сейчас не имеет никакой монополии. На фондовом рынке спокойно обращаются, скажем, акции предприятий. Выпускайте свои акции — и вперёд, это ведь те же деньги. Ну да, хлебушка вы на них не купите, но если не впадать в совсем уж пуризм, в качестве первого приближения вполне годится. Акции чётко привязаны к «реальным товарам», как раз как вы любите.
5) Ну, тут извините. Пока есть на свете государства и границы, нам придётся смириться я тем, что бесконтрольно через границу перемещаться ничего не сможет. Ни товары, ни деньги. Это вполне логично, я считаю, и победить эту ситуацию нельзя технологически.
6) Я не понимаю, почему деньги в вашей системе мира не являются мерилом труда. Проблема в том, что никто из нас не может оценить «объективный» труд. Кто заслуживает большей зарплаты: врач, программист, строитель, военный? Я не знаю, и вы не знаете. Мы можем это обсудить, но всё равно это будут лишь наши частные мнения. Деньги здесь вообще не причём, они просто помогают спросу и предложению на рынке труда встретиться. Ну будет зарплата не в долларах, а в биткоинах, это ничего не изменит.
7) Соросы и спекулянты — это такая же точно важная часть «общественных джунглей», как и все остальные. Зря вы их не любите, они занимают совершенно нормальную нишу в рамках свободной торговли.
Но в любом случае, ваши пожелания мало имеют отношение к деньгам и валютам. Вам, скорее, хочется, чтобы мир был устроен иначе, а валюта тут лишь побочный вопрос. Когда с деньгами проблемы, занимаются бартером, вот и всё. В СССР валюты не было, а спекулянты были.
Уже несколько комментаторов писали, что биткоин — это товар, а не валюта (честно говоря, я не вижу особой разницы, на мой вкус и валюта — товар, но не суть). А раз так, то ценность товара определяется спросом и предложением. У биткоина, как все отмечают, две особенности, обычно считаемые достоинствами: децентрализованная эмиссия и анонимность транзакций. Есть и недостатки, помимо политических рисков: если не ошибаюсь, принципиально дорогие транзакции, связанные тоже с выполнением сложного алгоритма, и отсутствие механизма, позволяющего восстановить утраченный кошелёк.
Получается, что как потенциальный владелец биткоин-счёта я просто взвешиваю для себя плюсы и минусы. Если у меня есть ощущение, что курс национальной валюты стабилен, а прятать мне от государства нечего, то анонимность и децентрализованность мне просто ни к чему, нулевая ценность. Если же всё наоборот, то да, придётся смириться с недостатками биткоина. Впрочем, и тут ничего нового: во все времена с нестабильностью валюты боролись скупкой альтернативных ценностей (инвалюты и золота), а ради анонимности переходили на бартер или наличку.
Современная валюта — это же не какой-то злой продукт злой корпорации. Это развитый инструмент с массой положительных качеств, за которые люди готовы платить, мирясь с известными недостатками. Ну как персонализированный поиск Гугла — мы вам будем хорошо искать, а вы нам про себя всё расскажете. Не хотите мириться — ОК, можно взять альтернативный инструмент, но у него будут свои недостатки, а так, чтобы прямо вот шаг вперёд сделать по всем фронтам — не верю.
Понимаете, преподаватель обязан поставить оценку. Если задание состоит в том, чтобы написать программу, я должен быть увере, что ставлю оценку автору, а не другому. Может, он гениально умеет договариваться с коллегами, но предмет не так называется. Так что или надо отменять оценки, или терпеть что есть. При этом я всячески одобряю наличие дополнительных упражнений для совместной работы (без оценки).
Одна из проблем состоит в том, что наша специальность стала модной и сравнительно прибыльной, вот и ринулись малосведующие люди, решившие, что вот они сейчас по тренируются, и через год будут уже зарабатывать тысячи, не вставая со стула. Конечно, такое отношение раздражает тех, кто ещё помнит, что программирование — это специальность, освоение которой стоило нам многих лет упорного труда. Ну вот представьте, что на форум историков-филологов заходит какой-нибудь умник и говорит: смтюотрите, у меня великая теория: этруски — это русские, а Рим — это "мир" наоборот. Как к этому относиться? В худшем случае послать, в лучшем — попробовать объяснить проблему, но верное решение ведь только одно: ты прочти хотя бы 20 книжек по теме, а потом поговорим. Вежливость нужна, но и контекст нужно понимать.
Но ведь логика-то вывернутая: с моей колокольни проигрывает в имилде компания, которая выгоняет людей за их взгляды.
Честно говоря, он выдаёт желаемое за действительное. Я слегка разочаровался в интеллигентских идеалах после того shitstorm'а, что подняли культурные вроде бы люди после избрания Трампа. Где же их уважение к чужому выбору и compromise? Плохие коннотации, кстати, есть: the acceptance of standards that are lower than is desirable (ну и "компрометация", конечно).
А какие тут могут быть доводы кроме личного опыта...
Мне кажется, не в этом дело. Да, ничего хорошего, если человек задаёт вопрос, который за 5 мин гуглится, но мне, скажем, нет никакого удовольствия его обстёбывать. Ну просто не хочется, неприятно это делать. И не понимаю тех, кому приятно писать гадости. Да, наверно, надо уметь выдерживать разное, если хочешь достичь вершин, но я же не воспитатель и не мама. Да и далеко не всегда стеб на пользу идёт, я дистанционно не готов решать, что для собеседника лучше.
Так в чем проблема, он боролся за закон в легальном поле. Признали неконституционным — ну и ок, но что теперь, можно только сейчас "правильные" ценности агитировать и на "правильные" цели жертвовать?
А можно немного критики? По идее, в коробке должно быть все для опыта. На практике нередко кладете банальность вроде катушки ниток, а что-то более труднодоступное (зеркальце 7x7 см, условно) — уже нет. Половину опытов так и не сделали из-за этого пока :(
Я недавно писал, что браузер в определённых ситуациях просто падает. Но он же даже crashlog никакой не выводит, так что идти мне в багтрекер не с чем :(
1) Новая версия почему-то отображает всё чуть крупнее (120% или около того). Почему так?
2) Мне нужно уметь по команде открывать URL из адресной строки во внешнем приложении. На двух моих компьютерах прокатывает следующий финт: а) регистрирую собственный протокол myapp, связанный с приложением; б) создаю tampermonkey скрипт, который к URL в строке дописывает спереди myapp: по команде. На третьем же компьютере ровно то же самое приводит к моментальному падению браузера.
Может, я случайно запретил открытие приложения или ещё что-то не так сделал. Не подскажете, куда копать?
Разверни, пожалуйста, мысль. Что такое «протухшие объедки», «непротухшие объедки», «горячие блюда» и т.п.
То, что в Windows используются какие-то элементы, разработанные вне Microsoft — ну так это же нормально и правильно, почему меня должно вообще волновать, кто написал ту или иную библиотеку — MS, Oracle или лично Торвальдс? Более того, в Anniversary update встроен bash и куча линуксовых утилит — и прекрасно, я этому весьма рад.
> Виндузятники прыгали вокруг него с то утилитой которая из цмейка делает проект то под сигвином собирали, и пересобрать его с другими опциями для них сплошная боль и страдания
Ну так это крайне плохо говорит о сообществе OpenCV, которое не заботится о >50% аудитории людей, которые используют Windows. Получается какое-то сектантство. Когда я пишу софт, то ориентируюсь на количество пользователей, а мои личные предпочтения уходят на пятый план. Мне, скажем, не нравится iOS, но я буду писать под iOS, потому что тем самым я охвачу большую аудиторию.
> В мире венды всё обычно делается через плагины, чей код часто так и остаётся не публичен.
Это всё какой-то дискурс девяностых годов. Если сейчас существует некий open source проект, он обычно выложен с исходниками на github, и версии проекта доступны под все популярные платформы (соответственно, разницы между Windows и проч. в этом контексте нет вообще). Гораздо реже встречается софт, который почему-то существует только под Linux или, скажем, MacOS.
Поэтому я не понимаю, что такое в данном случае «мир Windows». Если залезть на тот же упомянутый проект OpenSSL, там Windows в разделе Installation перечислена просто через запятую среди прочих платформ, и авторы никакой разницы для себя не отмечают.