А зачем вам другие тексты? Давайте сразу все ещё и на китайский язык перейдём, чего ж ограничиваться одним алфавитом. Можно подумать, общность алфавита сильно помогает финну понять румына.
Тут всё сводится к вопросу, что считать «одним графическим символом». Для меня русская «Р» и латинская «P» — это не «один графический символ», а два похожих друг на друга символа. Да, они похожи друг на друга больше, чем «к» на «k», и ещё больше похожи, чем «k» на «ж», но где кончается похожесть и начинается идентичность?
гм, то есть вы хотите сказать, что китайцы могут своими силами разобрать на части и повторить современный высокотехнологичный процессор, не уступающий флагманам Intel?
Ну, оно не было прозорливым, потому что очень скоро американские микросхемы стали тоньше советского паяльника, и дальшнейший reverse engineering стал невозможен. Собственно, на этом вся история и кончилась.
Вам выше совершенно правильно сказали, что в те годы не было никаких «общих стандартов», каждая компьютерная система обрастала собственной коллекцией софта и периферии. Это сейчас можно сказать, что незачем создавать свою ОС, когда есть Линукс или Андроид. Тогда решение мыслилось в иной плоскости: зачем создавать своё, если можно гораздо дешевле просто склонировать существующее? В те годы все пути были «альтернативными», включая путь IBM. Если взять рынок, скажем, домашних развлекательных компьютеров, то IBM даже в восьмидесятых годах там была не основной системой. Так что ещё неясно, где альтернатива, а где мейнстрим.
Поправьте, если я ошибаюсь, но мне рассказывали, что в Белоруссии отучившийся на бюджете студент (а таких абсолютное большинство, страна не очень богата) должен отработать пару лет на государство или на приближенного к государству дядю. Таким образом, если не удаётся каким-либо способом улизнуть от выполнения обязательств, приходится батрачить… И в этом смысле любая «дружественная» программистская контора, конечно, куда интереснее студенту, чем распределение в деревню или на советский завод. Конечно, к ним очередь стоит :)
Не всегда. Ну ведь по большому счету это открытый рынок, и всегда есть масса журналов (менее высокого ранга), куда можно податься. Тут везде как в жизни: или покупаешь дорогой профессиональный продукт, или помогаешь своим трудовым рублём раскрутиться стартапу. По сути любой журнал это ведь почти что каша из топора: его качество совершенно исключительно определяется сообществом авторов и рецензентов.
В статьях справедливо пишут, что учёные разобщены и не готовы коллективно выкорчёвывать эту гидру, но тут опять всё как в жизни: кто в нынешней системе уже сделал себе имя, тот не хочет ничего менять.
Я не могу сказать за всех, но лично я свои препринты всегда выкладываю в общий доступ. Добавить здесь нечего. Если кто этого не делает — не Эльзевир виноват.
Да, вот я аналогию придумал: представьте себе, что некая аутсорс-компания держит десяток постоянных сотрудников и сотню студентов-интернов, которым платить почти не надо. Студент работает полгода, после чего его меняют на другого студента. Мне рассказывали, что такая бизнес-модель действительно существует в определённых сценариях (где масса коротких типовых проектов на конвейере). Модель совершенно законна, имеет право на существование, многие студенты сами рады интернатуре. Ничего против не имею, просто называю кошку кошкой.
Да я ж говорю, пусть цветут все цветы. Просто в качестве некоего общего замечания могу сказать, что состоявшемуся известному специалисту нет никакого интереса забесплатно рецензировать/редактировать чужую книжку. Ну только за редким-редким исключением. Таким образом, они пытаются умаслить и соблазнить людей помоложе, нераскрутившихся, апеллируя к их амбициям. Да, среди них окажутся и вполне талантливые, но читатель должен чётко понимать эту бизнес-модель. Это же не секрет, в конце концов.
Статьи по ссылкам читал, но как действующий сотрудник университета считаю, что проблемы во многом преувеличены, и вот в последние пару лет мы наблюдаем чудовищный рост этих самых «predatory publishers» на фоне всеобщей критики Elsevier и тому подобных традиционных бегемотов. Скажем, мне как автору становится всё труднее выбрать приличный журнал для публикации, потому что либо я полностью отрицаю последние попытки что-либо сделать в издательстве и иду в традиционный журнал типа тех же Elsevier'овских, либо попадаю в выгребную яму, где количество шлака ну просто зашкаливает.
Да ради бога, я рад, что Вам удалось получить интересный опыт. Просто взгляните на ситуацию со стороны издателя: им хочется максимально снизить издержки, и ради этого они готовы идти на любые ухищрения, лишь бы заполучить бесплатный труд. В этом смысле вопрос «доверия» тут не стоит; вы нашли друг друга, ну и замечательно.
Вам не «доверили», вас «поюзали» :) В последнее время появился термин predatory publishing, а ещё одно хорошо подходящее слово — vanity press, можете довольно много интересного нагуглить. Я с такого рода ребятами имел дело, в академических кругах эти вещи распространены довольно широко. Грубо говоря, это и есть бизнес-модель издателя: сэкономить на редакторе, рецензенте и т.п. Ищем подходящих людей по профилю в гитхабе, кто-нибудь да согласится. Поэтому в долгосрочной перспективе доверять книжкам этого издательства сложно.
Да ради бога, можете считать корректировку курса конфискацией накоплений. Это ведь очень плохо. Гораздо лучше, когда все накопления при себе, да только экономика зашла в такой тупик по причине неконкурентоспособности, что стране может грозить банальный голод, потому что те же условные греки никому не могли продать за текущую цену ни продукты, ни турпутёвки; и стало быть, надо заниматься не эвфемизмами, а настоящими, честными конфискациями по типу Кипра. Или закрывать границы и ставить высоченные таможенные пошлины.
Это удобно на диване рассуждать о злодейской природе государства, а когда во времена Великой депрессии был самый настоящий голод (потому что государство по тогдашней либеральной логике не должно было вмешиваться в частные дела людей), суммарные проблемы оказались хуже любой конфискации; и, насколько я могу судить, необходимость вмешательства государства и даже вот этой мягкой конфискации в современном мире (прямо начиная с Кейнса) никем не оспаривается. Разве что самыми оголтелыми товарищами.
В том, что этот процесс неуправляем, разумеется.
У золота тоже курс не был фиксирован, и копать золото тоже можно было в любых масштабах. Для государства вся радость нынешних денег именно в том, что процессом можно управлять и тем самым корректировать экономические процессы. Когда был кризис в Греции, все вздыхали, что если бы была своя валюта, уронили бы курс, и всё. А так если бы не помощь Евросоюза, неясно, во что бы это вылилось.
Представьте себе, что в Греции биткоин, а денег никто в долг давать не хочет.
Поправьте, если я ошибаюсь, но мне рассказывали, что в Белоруссии отучившийся на бюджете студент (а таких абсолютное большинство, страна не очень богата) должен отработать пару лет на государство или на приближенного к государству дядю. Таким образом, если не удаётся каким-либо способом улизнуть от выполнения обязательств, приходится батрачить… И в этом смысле любая «дружественная» программистская контора, конечно, куда интереснее студенту, чем распределение в деревню или на советский завод. Конечно, к ним очередь стоит :)
В статьях справедливо пишут, что учёные разобщены и не готовы коллективно выкорчёвывать эту гидру, но тут опять всё как в жизни: кто в нынешней системе уже сделал себе имя, тот не хочет ничего менять.
Статьи по ссылкам читал, но как действующий сотрудник университета считаю, что проблемы во многом преувеличены, и вот в последние пару лет мы наблюдаем чудовищный рост этих самых «predatory publishers» на фоне всеобщей критики Elsevier и тому подобных традиционных бегемотов. Скажем, мне как автору становится всё труднее выбрать приличный журнал для публикации, потому что либо я полностью отрицаю последние попытки что-либо сделать в издательстве и иду в традиционный журнал типа тех же Elsevier'овских, либо попадаю в выгребную яму, где количество шлака ну просто зашкаливает.
Это удобно на диване рассуждать о злодейской природе государства, а когда во времена Великой депрессии был самый настоящий голод (потому что государство по тогдашней либеральной логике не должно было вмешиваться в частные дела людей), суммарные проблемы оказались хуже любой конфискации; и, насколько я могу судить, необходимость вмешательства государства и даже вот этой мягкой конфискации в современном мире (прямо начиная с Кейнса) никем не оспаривается. Разве что самыми оголтелыми товарищами.
У золота тоже курс не был фиксирован, и копать золото тоже можно было в любых масштабах. Для государства вся радость нынешних денег именно в том, что процессом можно управлять и тем самым корректировать экономические процессы. Когда был кризис в Греции, все вздыхали, что если бы была своя валюта, уронили бы курс, и всё. А так если бы не помощь Евросоюза, неясно, во что бы это вылилось.
Представьте себе, что в Греции биткоин, а денег никто в долг давать не хочет.