Кем считается? Собственно, абсолютно всеми странами, отказавшимися от фиксированных курсов обмена и золотого паритета. Или кто-то ещё живёт в мире Бреттон-Вудской системы, а я не в курсе?
Я ничего не имею против альтернативных источников сохранения богатства; в конце концов, вложения в любого рода объекты искусства, коллекционные монеты, почтовые марки, векселя и т.п. — это точно такие же попытки вырваться из турбулентностей рынка нашего времени.
Но объявлять это неким великим шагом для человечества попросту странно. Думать о том, что начнётся массированный переток ресурсов в биткоин — это примерно то же, что и полагать, что все пересядут на велосипеды и лошадей, потому что машины кушают бензин и требуют ремонта.
У криптовалют есть определённые преимущества, которые явно будут важны для многих, но не более того. Yet another instrument.
Вообще это довольно специфический взгляд на прогресс.
Изучая Средние века, когда каждый феодал, условно говоря, майнил свой биткоин, и курс любой монеты был более-менее жёстко привязан к золоту, мы не считаем эти систему прогрессивной.
Напротив, современная система, при которой государство может «подкручивать» экономику монетарными способами, как раз считается более прогрессивной.
Теперь нам предлагается вернуться назад, к истокам, но уже на более крутом технологическом фундаменте.
Безусловно, скачки курсов и прочая геополитика не очень радуют простого человека, которому бы просто сохранить да приумножить, но не надо забывать, что именно современня концепция денег во многом позволила разогнать множество экономических систем. Вспомним хотя бы заниженный курс юаня.
Так что биткоинное будущее вполне можно себе рисовать, но далеко не факт, что нам понравится в нём жить. Опять же вспомним, что далеко не все рвутся в зону евро — как раз по причине потери управления собственной валютой.
Вот казалось бы, водораздел проходит по грани «легче воздуха — тяжелее воздуха». Ну отсеим самых мелких птиц, которых в теории может ветер носить, но уже какому-нибудь грифу (7-10 кг массы) ветер не поможет.
Понимаю. В жизни вообще всё субъективно, и в этом смысле данная статья ничем не хуже десятков других статей, в которых авторы рассуждают о том, что будет через год, два или десять лет.
это был какой-то странный срач, даже в 19 веке люди видели, как летают птицы, которые явно тяжелее воздуха.
кто там из реально достойных ораторов занимал такую позицию?
Месседж (как я его понял) в том, что уже в середине восьмидесятых с их выпуклыми и маленькими мониторами, пищащими динамиками и убогими дискетами можно было ожидать прогресса на всех фронтах — монитор станет большим и плоским, звуковое оборудование научится воспроизводить приличные звуки, а объёмы винчестеров вырастут. Да, не всё так просто, я бы не предсказал в те годы flash-накопители, например, хотя и такое уже было.
А вот бетономешалка не превратится в принтер ни при каких обстоятельствах, тут нужны технологии, которых ещё в принципе не существует, то есть от современного 3D принтера до 3D принтера нашей мечты ещё предстоит проделать путь дольше, чем от принтера восьмидесятых до современного фотопринтера.
Я выскажу не очень популярное мнение. С одной стороны, мне самому это всё не нравится, а с другой стороны, я не уверен, что где-то должно быть записано, что задача телевидения — предоставлять объективную информацию. Объективности вообще в природе не существует. Вот есть некий Киселёв, у него в голове своя (ну или его заказчиков) картина мира. У других людей картина мира своя.
Если кому-то удобно просто включить первую кнопку на пульте и смотреть что дают, с этим поделать ничего нельзя. В некотором смысле, разговоры о том, что десять газет (или телеканалов) создадут у людей взвешенную картину происходящего, тоже мне кажутся наивными. Просто каждый выберет себе канал, который ему по вкусу, и будет смотреть его. Вы же не будете смотреть Киселёва, если у вас ещё четыре анти-Киселёва на выбор?
А я бы ещё запретил писать слово «free» прописными буквами. Ну вот зачем это «FREE» везде, где только можно? Когда видишь такую надпись, сразу начинаешь искать подвох, иначе зачем так акцентировать внимание?..
Вот это и печально, потому что по моим понятиям вам следует произносить «варенная» (в кастрюле), точно так же как «сваренная», только без «с». Здесь вам орфография помогает, но вы не хотите пользоваться этой помощью, а почему-то желаете подкрутить её под своё небезупречное произношение.
Хорошо, постараюсь объяснить получше. Если наш собеседник произносит «варенная» с кратким «н» и через «ё» — это, в общем-то, его проблемы. Есть люди, которые произносят «звонит» с ударением на о.
Я думаю, что слово «варенная» (в кастрюле) следует произносить через «е» и с удлинённым звуком «н». Именно так я его произношу. Точно так же я произношу и «сваренная» — с длинным «н» и через «е». А как мне ещё говорить? «Сварёная»?
Делаю я это именно по аналогии с «отваренная» и «сваренная». Да, аналогии не всегда работают. В данном случае работают.
Разумеется, «вар», но в одних случаях пишется «е», а в других «ё». Я всего лишь хотел сказать, что «варенная» ближе к «отваренная», чем к «варёная». Попробуйте описать этот факт лучше меня, с удовольствием приму к сведению.
Ну вообще я произношу «варенная в кастрюле», более того, в слове «варёная» там «ё», а в слове «варенная» — е, потому что это однокоренное слово с «отваренная». Или вы произносите «отварёная»?
Логики в правописании любого языка обычно немного, причём её тем меньше, чем древнее культура письменной речи, в которой потерявшие актуальность архаические слои сосуществуют с современными. С ударениями в большинстве языков та же история.
Но это ведь всё очень индивидуально. Вон писали, что Амазон дивиденды вообще не платит, но все вкладывают, т.к. верят в простое повышение курса акций. А недвижимость в разных местах тоже по-разному оценивается — где-то она только дорожает, а где-то через 30 лет любой дом считается «ветхим» и подлежит сносу.
А можно ещё один глупый вопрос?
В диаграмме выше учтена просто рыночная стоимость моих акций/золота/недвижимости? Ведь помимо стоимости есть ещё «активная» доходность. Золото имеет только собственную ценность. Зато акции могут приносить дивиденды. А могут и не приносить. Недвижимость можно сдавать.
Я ничего не имею против альтернативных источников сохранения богатства; в конце концов, вложения в любого рода объекты искусства, коллекционные монеты, почтовые марки, векселя и т.п. — это точно такие же попытки вырваться из турбулентностей рынка нашего времени.
Но объявлять это неким великим шагом для человечества попросту странно. Думать о том, что начнётся массированный переток ресурсов в биткоин — это примерно то же, что и полагать, что все пересядут на велосипеды и лошадей, потому что машины кушают бензин и требуют ремонта.
У криптовалют есть определённые преимущества, которые явно будут важны для многих, но не более того. Yet another instrument.
Изучая Средние века, когда каждый феодал, условно говоря, майнил свой биткоин, и курс любой монеты был более-менее жёстко привязан к золоту, мы не считаем эти систему прогрессивной.
Напротив, современная система, при которой государство может «подкручивать» экономику монетарными способами, как раз считается более прогрессивной.
Теперь нам предлагается вернуться назад, к истокам, но уже на более крутом технологическом фундаменте.
Безусловно, скачки курсов и прочая геополитика не очень радуют простого человека, которому бы просто сохранить да приумножить, но не надо забывать, что именно современня концепция денег во многом позволила разогнать множество экономических систем. Вспомним хотя бы заниженный курс юаня.
Так что биткоинное будущее вполне можно себе рисовать, но далеко не факт, что нам понравится в нём жить. Опять же вспомним, что далеко не все рвутся в зону евро — как раз по причине потери управления собственной валютой.
Если уж Канада небогата, я даже не знаю.
кто там из реально достойных ораторов занимал такую позицию?
А вот бетономешалка не превратится в принтер ни при каких обстоятельствах, тут нужны технологии, которых ещё в принципе не существует, то есть от современного 3D принтера до 3D принтера нашей мечты ещё предстоит проделать путь дольше, чем от принтера восьмидесятых до современного фотопринтера.
Если кому-то удобно просто включить первую кнопку на пульте и смотреть что дают, с этим поделать ничего нельзя. В некотором смысле, разговоры о том, что десять газет (или телеканалов) создадут у людей взвешенную картину происходящего, тоже мне кажутся наивными. Просто каждый выберет себе канал, который ему по вкусу, и будет смотреть его. Вы же не будете смотреть Киселёва, если у вас ещё четыре анти-Киселёва на выбор?
на телевизоре свет клином не сошёлся.
Я думаю, что слово «варенная» (в кастрюле) следует произносить через «е» и с удлинённым звуком «н». Именно так я его произношу. Точно так же я произношу и «сваренная» — с длинным «н» и через «е». А как мне ещё говорить? «Сварёная»?
Делаю я это именно по аналогии с «отваренная» и «сваренная». Да, аналогии не всегда работают. В данном случае работают.
Логики в правописании любого языка обычно немного, причём её тем меньше, чем древнее культура письменной речи, в которой потерявшие актуальность архаические слои сосуществуют с современными. С ударениями в большинстве языков та же история.
В диаграмме выше учтена просто рыночная стоимость моих акций/золота/недвижимости? Ведь помимо стоимости есть ещё «активная» доходность. Золото имеет только собственную ценность. Зато акции могут приносить дивиденды. А могут и не приносить. Недвижимость можно сдавать.