Я хоть и не «упоротый издатель», но не соглашусь. С электронной версии спрос больше. Она должна хорошо выглядеть на различных устройствах, в электронной книге в идеале должны работать гиперссылки… Короче говоря, если не ставить задачу произвести простой PDF, то аппетиты довольно сильно могут вырасти.
Не, ну эмуляция черепашки, конечно, есть. Я о другом. Вот был язык Visual Basic 3, например. С одной стороны, его можно было ЦЕЛИКОМ выучить, не погружаясь в какие-то сложности, а с другой стороны, это был полноценный язык для создания Windows-приложений.
Ну вот это и довольно странное видение своего студента, как будто бы он вырос в вакууме и ничего не знает о программировании, зато всё схватывает на лету и уже через семестр способен реализовывать вот это самое дифференцирование.
Мне показалось неожиданным, что в MIT и в Беркли вообще существуют курсы программирования начального уровня. По-моему, это школьная программа (а если нет, то таким знаменитым вузам ничего не стоит брать только тех абитуриентов, которые уже владеют азами программирования).
Мне кажется, что большая проблема обучения программированию в наше время состоит в том, что более не существует аналогов черепашке и Бейсику. В наши дни все простые языки необычайно развились и, фактически, стали промышленными. Я вот даже не могу себе представить, на каком более-менее настоящем языке надо обучать. Ну сначала, положим, какой-нибудь Scratch, а дальше? Склоняюсь к Python.
Сингапур недавно вышел из бедности, подождите поколение-другое. Они на поколение отстают от Японии, где тоже было очень похоже, а теперь такой же социализм, как и везде.
Я не вижу противоречий. Конфликт между производительными силами и производственными отношениями возникал именно потому, что нельзя было так просто плюнуть и уйти в стартап, образно говоря. Если вам не нравится начальник или работодатель, вы просто идёте искать другую работу, а не организуете революционный кружок. Почему же в предреволюционное время люди не пошли искать другую работу или не организовали (кхе) собственный бизнес?
В общественных науках трудно что-либо доказывать, потому что трудно провести контролируемый эксперимент. По-моему, достаточно очевидно, что революцию сложнее осуществить в том, обществе, где костяк в целом доволен своей жизнью и имеет собственность, которой может лишиться. Если же народ нищает, то ему, в общем-то, нечего терять. Причём важно именно относительное позиционирование: да, я беднее Васи, но всё же приличный человек и богаче Пети. А не так, что 10% населения всё съедает, а остальные по помойкам шарят.
Кстати, мы тут аккуратно возвращаемся к началу разговора: хорошее общество базируется на сытом и сильном среднем классе, а он-то как раз и размывается в наши дни. Так что либо Гаусс и балансировка, либо Ленин, Чавес и Кастро.
Мне кажется, мы всё время скатываемся к каким-то глобальным вопросам. Если почитать интернет, выясняется, что вполне себе встречаются люди, которых по ошибке или недосмотру забанили на сервисе вроде Paypal. Да, это не массовое явление, но если меня лично забанили, мне от этого не легче.
Меня это беспокоит вот почему. Предположим, со мной не хочет иметь дела некий банк. Ну не хочет и не хочет, пойду в любой другой банк, на то и конкуренция. Но некоторые секторы экономики превращаются в своего рода олигополию: идти больше некуда. Если я зарабатываю на жизнь размещением программ в Apple store, то бан там для меня очень тяжкое бремя. Если я принимаю оплату за свой софт через несколько платёжных систем, то отказ любой из них работать со мной тоже сильно по мне ударит.
А идти-то некуда: если я могу купить машину в другом магазине или взять кредит в другом банке, то я не могу просто взять и пересесть на другую платёжную систему. Я просто лишаюсь клиентов. Я даже не могу переехать в другой город и попробовать на новом месте — глобальный бизнес на то и глобален, что переезд ничего не изменит.
Вот в чём сложность. В современных странах существуют законы, защищающие слабых от произвола сильных. В принципе, можно отстаивать любые свои права, даже довольно мелкие и малозначительные. А если я подвергся несправедливости со стороны компании вроде Paypal, я беззащитен, и мне наплевать на то, что в глобальной перспективе такое случается «редко». Может, в будущем произойдёт отток клиентов, а может и не произойдёт, но в любом случае для меня уже будет поздно.
То есть я веду к тому, что в современном мире, вероятно, это тоже должно как-то регулироваться. Есть законы о защите прав потребителей. Вы можете вернуть сейчас товар в магазин, даже если товар идеален, это ваше право. Вот в эту сторону и надо думать. Должна быть некая публичная оферта, и не должно быть полной свободы отказывать клиентам просто так по желанию левой ноги.
Ну, революции ведь тоже бывают… Вообще всякое бывает.
Компании не обязательно должны сдыхать. Они могут просто перестать работать с той или иной страной, например. Вполне в русле нормального бизнеса.
Или вот более простой пример, знакомый каждому. Кто-то попадает в чёрный список Яндекса или известный лист спамеров, или его аккаунт на Paypal блокируют, или в Apple store программу удалили. Это всё частные фирмы, которые имеют полное право не работать с вами. То есть вы не можете обратиться в суд или попытаться как-то отстоять свою правоту. Забанили и всё. А для вашего бизнеса это, может, очень важно. Но сделать ничего нельзя. Получается некая система параллельного права: с одной стороны можно подать в суд за то, что вас обозвали нехорошим словом, а с другой стороны, если вас несправедливо вышвырнули из paypal, будете просто так терпеть убытки.
К сожалению, я уже не столь молодой человек, и эти времена тоже прекрасно помню. Я же не говорю, что мир рухнет. Я говорю, что будет причинён очень большой экономический ущерб, см. примеры выше. Или вы тоже считаете, что, например, ошибка 2000 года — это просто способ срубить денег был такой?
А про голосование — ну да, хотя повторю пример выше, бывали и ситуации, когда ровно наоборот к власти приходили те, кто обещал этих миллионеров раскулачить.
Вы недооцениваете человеческую безалаберность. У меня есть подопечный студент, который работал с некоторым важным набором данных. По сути, на этот набор завязана вся его дипломная работа. Так вот, в один прекрасный момент сайт, хостивший этот набор, просто сдох. Взял и сдох. Мы написали админам, они сказали, мол, ну да, случился трабл, может, когда и восстановим.
То есть этот кадр не догадался скачать данные к себе на локальную машину.
Мне даже трудно себе представить, сколько всего поломается, если что-то закроется. Кто-то по городу курьерствует по гуглокартам, а кто-то документы синхронизирует с коллегами через дропбокс. Конечно, альтернатива найдётся, но это будет стихийное бедствие, по экономическим масштабам сравнимое со средним ураганом.
Не надо подменять: если они СЕЙЧАС отключатся, ничего не будет, потому что на них мало у кого завязаны рабочие потоки. В том и дело, сейчас у многих, например, вся рабочая почта на gmail и документы на Google docs. Это проблема. Гипотетически можно говорить о чём угодно, пусть будет пять фирм-конкурентов, которые делят рынок на пять частей. Если сломается любая из них, это будет большой удар по множеству простых людей. Не смертельный удар, но очень большой.
Да, миллионер может убедить. А бывает и наоборот: человек вроде Чавеса убеждает, что если проголосовать за него, то он отберёт деньги у миллионера и поделит поровну.
Ну вообще есть примеры, Гарлем в Нью-Йорке, скажем, сильно улучшился по сравнению с недавним прошлым.
Мне кажется, что это некая родовая травма Штатов — «квадратно-гнездовой метод», при котором люди кучкуются по гетто и «райончикам». Мне это дико не нравится, но даже в хороших странах Европы и у нас наблюдаются схожие процессы, хотя и не столь ещё запущенные.
Я думаю, что в идеале государство должно как-то «размазывать» людей разного социального положения более равномерно. Потому что плохой район — это постоянный очаг инфекции, который невозможно вытравить, он сам себя воспроизводит. Его можно только расселить.
Да, всё так. Мне просто интересно, куда это всё движется. Из книги Кляйн мне показалось, что мы действительно видим некое новое направление, которого раньше не было — транснациональные корпорации. И раньше компании могли влиять на жизнь простого человека, но сейчас это влияние становится особенно тяжёлым. Представьте себе, что будет, если завтра отключится Гугл, например. Или какой-нибудь огромный завод полностью переедет в Китай.
Проблема в том, что в современных демократических обществах по сути дела не так много рычагов давления на бизнес. Ну вот как бы есть политики, считается, что мы их избираем, а они нам делают хорошо. А есть и другие силы, которые могут улучшить или отравить нашу жизнь ничуть не слабее политиков, но мы на них почти не имеем влияния.
Один из очевидных трендов, как мне кажется, как раз дробление и автономизация регионов. Что будет с бизнесом — не знаю, посмотрим. В конце концов, можно быть сколь угодно богатым и сильным, но как доходит до голосования, у каждого человека есть ровно один голос, будь он миллионер или бомж.
Не уверен, по-моему, как раз Штаты пытаются развернуть процесс, потому что все зажиточные люди выезжают за город, а центр превращается в помойку. Соответственно, стараются хоть как-то развивать городскую среду, чтобы внутри города тоже было приятно не только работать, но и жить.
Я недаром написал, что их доля «возросла за последние 50 лет». Они развлекали и раньше, да по сути ту же самую работу выполняли, но общий фонд оплаты труда сместился.
На самом деле главное в другом: каков бы ни был принцип справедливого распределения, задача государства состоит в том, чтобы реальные доходы как-то сдвигать ближе к гауссиане (сохраняя разницу между более и менее полезными, тем не менее), просто ради снижения социальной напряжённости.
Условно говоря, рассмотрим страну, в которой есть пять крупных городов и двадцать маленьких. У их жителей совершенно разные интересы, тем не менее, избирается общий руководитель, который в итоге рулит и первыми, и вторыми. Причём, скорее всего, он будет избран именно жителями больших городов, потому что их просто больше.
Таким образом, благодаря решениям лидера делается добро одним регионам и зло другим. И вот эти другие абсолютно ничего сделать не могут, разве что постепенно идти к самоуправлению и децентрализации (что, собственно, мы наблюдаем, особенно в зажиточных странах: чем больше доход на душу населения, тем мельче дробятся административные единицы). Скажем, есть целые города в Штатах, которые так или иначе стараются убрать от себя подальше магазины вроде Walmart, убивающие на корню местный бизнес.
Но не всегда мелкий регион может противостоять крупному. И не всегда можно принять закон, противоречащий общему духу законодательства (вот просто взять и запретить фирме делать бизнес в городе). Впрочем, что я тут буду в паре абзацев раскрывать, на эту тему пишут целые книги, напр. No Logo Наоми Кляйн.
Политические процессы идут очень медленно, и, вероятно, в конечном итоге общество будет добиваться выгодных для себя условий, но может так оказаться, что будет уже слишком поздно. Грубо говоря, сегодня мы загаживаем реку отходами, а пока прокручиваются изменения в законе, река уже безнадёжно загажена.
В общественных науках трудно что-либо доказывать, потому что трудно провести контролируемый эксперимент. По-моему, достаточно очевидно, что революцию сложнее осуществить в том, обществе, где костяк в целом доволен своей жизнью и имеет собственность, которой может лишиться. Если же народ нищает, то ему, в общем-то, нечего терять. Причём важно именно относительное позиционирование: да, я беднее Васи, но всё же приличный человек и богаче Пети. А не так, что 10% населения всё съедает, а остальные по помойкам шарят.
Меня это беспокоит вот почему. Предположим, со мной не хочет иметь дела некий банк. Ну не хочет и не хочет, пойду в любой другой банк, на то и конкуренция. Но некоторые секторы экономики превращаются в своего рода олигополию: идти больше некуда. Если я зарабатываю на жизнь размещением программ в Apple store, то бан там для меня очень тяжкое бремя. Если я принимаю оплату за свой софт через несколько платёжных систем, то отказ любой из них работать со мной тоже сильно по мне ударит.
А идти-то некуда: если я могу купить машину в другом магазине или взять кредит в другом банке, то я не могу просто взять и пересесть на другую платёжную систему. Я просто лишаюсь клиентов. Я даже не могу переехать в другой город и попробовать на новом месте — глобальный бизнес на то и глобален, что переезд ничего не изменит.
Вот в чём сложность. В современных странах существуют законы, защищающие слабых от произвола сильных. В принципе, можно отстаивать любые свои права, даже довольно мелкие и малозначительные. А если я подвергся несправедливости со стороны компании вроде Paypal, я беззащитен, и мне наплевать на то, что в глобальной перспективе такое случается «редко». Может, в будущем произойдёт отток клиентов, а может и не произойдёт, но в любом случае для меня уже будет поздно.
То есть я веду к тому, что в современном мире, вероятно, это тоже должно как-то регулироваться. Есть законы о защите прав потребителей. Вы можете вернуть сейчас товар в магазин, даже если товар идеален, это ваше право. Вот в эту сторону и надо думать. Должна быть некая публичная оферта, и не должно быть полной свободы отказывать клиентам просто так по желанию левой ноги.
Компании не обязательно должны сдыхать. Они могут просто перестать работать с той или иной страной, например. Вполне в русле нормального бизнеса.
Или вот более простой пример, знакомый каждому. Кто-то попадает в чёрный список Яндекса или известный лист спамеров, или его аккаунт на Paypal блокируют, или в Apple store программу удалили. Это всё частные фирмы, которые имеют полное право не работать с вами. То есть вы не можете обратиться в суд или попытаться как-то отстоять свою правоту. Забанили и всё. А для вашего бизнеса это, может, очень важно. Но сделать ничего нельзя. Получается некая система параллельного права: с одной стороны можно подать в суд за то, что вас обозвали нехорошим словом, а с другой стороны, если вас несправедливо вышвырнули из paypal, будете просто так терпеть убытки.
А про голосование — ну да, хотя повторю пример выше, бывали и ситуации, когда ровно наоборот к власти приходили те, кто обещал этих миллионеров раскулачить.
То есть этот кадр не догадался скачать данные к себе на локальную машину.
Мне даже трудно себе представить, сколько всего поломается, если что-то закроется. Кто-то по городу курьерствует по гуглокартам, а кто-то документы синхронизирует с коллегами через дропбокс. Конечно, альтернатива найдётся, но это будет стихийное бедствие, по экономическим масштабам сравнимое со средним ураганом.
Да, миллионер может убедить. А бывает и наоборот: человек вроде Чавеса убеждает, что если проголосовать за него, то он отберёт деньги у миллионера и поделит поровну.
Мне кажется, что это некая родовая травма Штатов — «квадратно-гнездовой метод», при котором люди кучкуются по гетто и «райончикам». Мне это дико не нравится, но даже в хороших странах Европы и у нас наблюдаются схожие процессы, хотя и не столь ещё запущенные.
Я думаю, что в идеале государство должно как-то «размазывать» людей разного социального положения более равномерно. Потому что плохой район — это постоянный очаг инфекции, который невозможно вытравить, он сам себя воспроизводит. Его можно только расселить.
Проблема в том, что в современных демократических обществах по сути дела не так много рычагов давления на бизнес. Ну вот как бы есть политики, считается, что мы их избираем, а они нам делают хорошо. А есть и другие силы, которые могут улучшить или отравить нашу жизнь ничуть не слабее политиков, но мы на них почти не имеем влияния.
Один из очевидных трендов, как мне кажется, как раз дробление и автономизация регионов. Что будет с бизнесом — не знаю, посмотрим. В конце концов, можно быть сколь угодно богатым и сильным, но как доходит до голосования, у каждого человека есть ровно один голос, будь он миллионер или бомж.
Впрочем, вру, у нас климат так себе.
На самом деле главное в другом: каков бы ни был принцип справедливого распределения, задача государства состоит в том, чтобы реальные доходы как-то сдвигать ближе к гауссиане (сохраняя разницу между более и менее полезными, тем не менее), просто ради снижения социальной напряжённости.
Условно говоря, рассмотрим страну, в которой есть пять крупных городов и двадцать маленьких. У их жителей совершенно разные интересы, тем не менее, избирается общий руководитель, который в итоге рулит и первыми, и вторыми. Причём, скорее всего, он будет избран именно жителями больших городов, потому что их просто больше.
Таким образом, благодаря решениям лидера делается добро одним регионам и зло другим. И вот эти другие абсолютно ничего сделать не могут, разве что постепенно идти к самоуправлению и децентрализации (что, собственно, мы наблюдаем, особенно в зажиточных странах: чем больше доход на душу населения, тем мельче дробятся административные единицы). Скажем, есть целые города в Штатах, которые так или иначе стараются убрать от себя подальше магазины вроде Walmart, убивающие на корню местный бизнес.
Но не всегда мелкий регион может противостоять крупному. И не всегда можно принять закон, противоречащий общему духу законодательства (вот просто взять и запретить фирме делать бизнес в городе). Впрочем, что я тут буду в паре абзацев раскрывать, на эту тему пишут целые книги, напр. No Logo Наоми Кляйн.
Политические процессы идут очень медленно, и, вероятно, в конечном итоге общество будет добиваться выгодных для себя условий, но может так оказаться, что будет уже слишком поздно. Грубо говоря, сегодня мы загаживаем реку отходами, а пока прокручиваются изменения в законе, река уже безнадёжно загажена.