Первая. Предположим, я всё-таки хочу пользоваться услугами издательства. Как их убедить, что электронное распространение принесёт больше пользы, чем вреда? «Надо исследовать» — это и мой ответ, но естественно, никто не хочет исследовать за счёт собственных убытков.
Вторая. Предположим, я их убедил. А дальше-то что? Куда предлагать? Уверен, если я об этом напишу потом на Хабре, сразу посыпятся комментарии о том, что я неправильно раскручиваю книгу, и в неправильные магазины предлагаю, и вообще должен иметь собственый сайт с донейтом и ещё миллион таких же полезных предложений. Так что эксперимент будет поставлен некорректно, а надо сразу корректно.
Нет, погодите, насчёт «какой сказали — такой и неси» — это к кому претензия — к автору или к преподавателю? Знания доступны, если же почему-то требуется конкретная книга, направьте своё возмущение на неправедно требующего.
В научной среде, во-первых, есть open access articles. Пользуйтесь ими. В Google scholar на большую часть моих запросов находятся бесплатные работы — либо изначально опубликованные на правах open access, либо выложенные автором на свой сайт (или на arXiv). Очень мало работ, настолько ценных, чтобы их прямо вот необходимо было покупать.
Во-вторых, университет может легко подписаться на ACM Digital library и другие ресурсы. Если ваш вуз этого не делает — спросите руководство, почему. И почему вы в таком вузе оказались.
Если мне удастся протолкнуть идею продажи электронных версий своих работ, я потом расскажу о результатах.
Кстати, как вы думаете, какова может/должна быть средняя цена электронной технической книги и сколько загрузок удастся в среднем продать среднестатистическому автору?
Как автор я могу сказать, что хороший издатель делает очень много невидимой (или непонятной) читателю работы, поэтому издатели в том или ином виде существовать будут всегда. Разумеется, это не означает, что автору кто-либо навязывает такой сервис; издание/продажа своими силами существовала во все времена и существует по сей день. Можно долго обсуждать нужность посредников, но в контексте нашего разговора эта тема не очень важна.
Независимо от того, пользуюсь я услугами посредника или работаю как сам себе издатель, я сталкиваюсь с одинаковыми проблемами, которые мне надо как-то решать, причём желательно не уходя в побочную деятельность с головой. В конце концов, поэтому и аутсорсят.
> И многие знают о ресурсах с оными?
Не вижу никаких проблем. Понятно, что кто зарабатывает, тот и имеет деньги на рекламу. А ресурсы бесплатные на то и бесплатны, что не раскручивают себя. Любой сайт находится на расстоянии клика, так что да, проведите анализ. «Проект „Гутенберг“ », скажем, вполне себе легко находится.
> почему-то Ашан мог позволить себе продавать диски по 4 доллара.
Ну покупайте в «Ашане» или в аналогичном по ценам онлайн-магазине. Или откройте свой магазин и продавайте по 4 доллара.
> А чем вызван интерес — уже зависит от конкретного человека.
Всё верно, но я не понимаю, почему удовлетворение интереса должно осуществляться на бесплатной основе. Нам тут говорят о развитии знаний и культуры, но факт состоит в том, что огромная часть знаний и культуры доступна бесплатно или очень задёшево, и если кто-то не хочет этими возможностями пользоваться — их проблемы.
> Почему бы не разместить на своём сайте простейший магазин, симпатично оформить?
А зачем? Чтобы он был в Гугле в третьей сотне выдачи? На самом деле с более глобальной точки зрения вы (и многие другие) слишком много внимания уделяете издателям и магазинам. Я думаю, что они являются частью чисто внутренней кухни автора, и читателя не должны беспокоить никак. Я всего лишь отдаю издателю на аутсорс часть своих задач — ровно так же, как я могу отдать на аутсорс уборку и готовку. Считаю это целесообразным (но не настаиваю). Для читателя нет никакой разницы, т.к. цена книги в любом случае определяется спросом и предложением, а уж как мы между собой будем делить пирог — это наша проблема.
> Было бы нужно — уже бы утянули, отсканировав и распознав
Так уже утянули, всё доступно на торрентах, но предполагается, что за это время основной тираж успели распродать.
> В свою очередь, мы сделали всё возможное, чтобы вам было удобно и комфортно провести оплату [список реквизитов]
Вот с этим я согласен. Думаю, когда рынок падает к чертям, надо пробовать любые новые способы. Надеюсь в скором будущем опробовать нечто такое.
> Т.е когда вы продадите 2000 экземпляров книги за 200 рублей — вы выложите её в паблик домейн?
Тут вот какая история — или руки с мылом, или чай с сахаром.
В нынешней модели распространения мы рискуем, тратя своё время и деньги в надежде на будущий доход, поэтому правообладатели так и держатся за свои права — книга / фильм / игра, которая «выстреливает», позволяет покрывать убытки от неудачных проектов. Случайный сверхдоход — это не новая яхта, а просто покрытие рискового проекта, возможно, очень интересного, который бы при других условиях не появился бы вообще.
Если перейти на другую модель, в которой я гарантированно получаю некоторую сумму и выкладываю готовую работу в паблик — да пожалуйста, основная масса авторов будет только рада такой определённости. Собственно, эта модель существует и сейчас — можно, например, попробовать выиграть грант на исследование, по результатам которого пишется некая монография. Но это, конечно, очень специфический случай.
От магнитофонов никто не умер, а вот с книгоиздательством другая история. Я же не заглядываю в будущее, а говорю о нынешнем положении вещей — то, что тиражи упали самым серьёзным образом, это банальный факт. А что такое «продавать онлайн»? Книги есть на Озоне, вот и онлайн. Продавать в электронном виде попробуем, но коллеги вот думают, что как раз электронную копию утянут на торренты в течение одного дня.
Про «мир вашей мечты» — это где копировать можно законно кому угодно и что угодно. А по поводу разных аналогий — я вообще не вижу много смысла в разговорах о том, что на что похоже — на автомобиль, электричку или библиотеку. Всё значительно проще.
Предположим, я автор. Готов работать за небольшую сумму, скажем, 15 евро в час (ставка средненького фрилансера из Восточной Европы). Соответственно, я могу лично вам написать статью, на которую у меня уйдёт день работы, и попросить за это сотню евро. После чего статья (она же «машина», на которой катать можно кого угодно) станет вашей, и вы получите полное право раздавать её кому хотите.
Я могу написать вам целую книгу. На это уйдёт, допустим, полгода, Я буду работать за 1500 евро в месяц (опять же, весьма скромная сумма), и стало быть, попрошу у вас 9000 евро. После этого книга будет полностью ваша — делайте с ней что хотите.
Но если вы хотите книжку не за 9000 евро, а за 200 рублей, вам придётся смириться с определёнными ограничениями.
> Я устал повторять. Всё это вещи физического мира. Будут нарушать правила пдд — убьются нафиг и других убьют. При копировании контента не умрёт никто.
Ну, кстати, будут копировать — не будут производить контент. Это тоже правила физического мира.
Например, техническое книгоиздательство сейчас находится в полнейшем коматозе, это я как автор говорю.
В середине 2000-х у меня выходила книжка каждый год, а сейчас даже редкий тираж в 2000 экземпляров — событие
Вообще-то алкоголиков меньше становится, на то есть опыт разных развитых стран. Вот мы про Финляндию — они за последние 20 лет сильно снизили потребление алкоголя, в том числе ограничительными мерами. А имели репутацию нации пьяниц.
> Потому что джинсы и велосипед не скопируешь.
Вот-вот. Получается, что в мире вашей мечты человек с головой должен шить джинсы и конструировать велосипеды, потому что это выгодно. И не дай бог писать или сочинять музыку.
Однако продолжая аналогию с табаком, там тоже есть ограничительные законы. То есть пятьдесят на пятьдесят.
И, кстати, бесплатных игр сейчас валом. И книг тоже. И даже музыки.
Но тут уже бедность сочитается с «запросами» — человек адекватно относится к тому, что у него не самые дорогие джинсы или велосипед, но почему-то игру / фильм / книжку он хочет самую последнюю и модную.
В этом смысле потребители тоже сами себе злобные буратины.
Например, «оскара» за лучший фильм 2012 года получила картина The Artist. На Amazon диск стоит 15 долларов. Аналогичный победитель 2007 года The Departed стоит уже 6 долларов.
Я не вижу никакой разницы между фильмом 2012 года и 2007 года кроме цифр в годе выпуска. Люди платят больше исключительно за абстрактное «приобщение к новому», щедро оплаченное рекламой.
Контента сейчас невероятное количество — и бесплатного, и просто очень дешёвого. Но люди не этого хотят, они хотят конкретный контент, причём непонятно почему. Я бы скорее на это обращал внимание и агитировал бы потребителям присматриваться к менее раскручиваемым продуктам.
Ну если мы любим аналогии, то вы понимаете, что воровство нельзя остановить? И наркотики. И самоубийства. И простой человеческий сволочизм. И тупость. И предательство. И коррупцию. И многое другое.
Любой негатив можно пытаться так или иначе снизить — законами, пропагандой, воспитанием. Необязательно ставить себе сверхцель «снизить до нуля».
Скажем, тех же курильщиков в среднем по Европе 20-25%, а у нас выше 50%. При этом курить разрешено и там, и здесь. Значит, жёсткие законы — это не единственная возможная мера.
> Тьфу, какое к чёрту уважение, если тебя в уголовники записывают за скачивание, озвучку, нарезку клипа и использование музыкального трека в фанатском ролике
Вот поэтому среди поправок к текущему финскому закону есть расширение границ «fair use».
Устраивать авторам инквизицию — это тот же самый копиразм, только с обратным знаком.
А вот расширять границы допустимого и бороться за fair use я считаю абсолютно правильным. Скажем, тот же DRM я бы законодательно ограничивал как нарушающий права потребителя. Но всё это делать можно без радикальных идей в стиле «отнимем и поделим».
Цель библиотеки — давать в пользование объекты для частного использования без последующего копирования в идентичном качестве.
Я в данном случае не хочу устраивать тут очередные дискуссии, но всё же считаю, что автор вправе сам решать, что ему делать со своим произведением и на каких условиях распространять. Пусть будут все цветы, зачем нам внешние ограничения? Наверняка найдутся те, кто захочет, чтобы произведение «жило своей жизнью», но я не понимаю, зачем абсолютно всех загонять в эту модель.
Ну вот почему в любом разговоре о «свободе vs. копирайте» обязательно вылезет ложная аналогия в виде библиотеки?
Если трекер — это библиотека, то чтобы скачать файл, надо физически куда-то прийти, взять экземпляр, вынести наружу, купить пачку бумаги и отксерить данные, потратив на процедуру весь день.
А запоминать наизусть — ради бога, давайте запоминать, и трекеры нам не нужны.
Вообще это вопрос во многом философский, но я попробую объяснить. Для меня железо — это всего лишь носитель или инфраструктура для софта. Софт к железу относится как книга к папирусу/бумаге/киндлу или автомобиль к дороге.
Если завтра меня лишат лучшего на сегодня носителя, довольно скоро появятся альтернативы. Да, они будут не столь хороши, но в принципе я не первый год на свете живу, и воспользоваться бумагой вместо киндла или просёлочной дорогой вместо автострады для меня не трагедия. Главное, что я по-прежнему смогу читать мои нынешние книги и пользоваться моим нынешним автомобилем.
Так что софт — это, собственно, самое важное и есть. Если меня лишат моих книг или моего автомобиля, что тогда? Да, напишут другую книгу и создадут другой автомобиль, но это будет не та книга и не тот автомобиль, ситуация гораздо менее приятная.
В этом смысле любое железо, под которое можно портировать эмулятор QEMU, обеспечивает полноценную современную рабочую среду. Пусть это не Core i7, но у меня и сейчас не Core i7; не жалуюсь, тем не менее.
А вот если завтра придётся заново строить рабочее окружение в смысле софта, для меня это будет гораздо большим стрессом. Конечно, «софта и так много», но поставить эмулятор — это один вечер, а заново изучить полный набор инструментов (на том уровне, на каком я их знаю) — годы.
Да вообще, мы же постоянно читаем о каки-то банковских системах на Коболе, которые с шестидесятых готов крутятся до сих пор. Железо уже всё другое, а софт старый жив и работает.
Я буду работать на чём угодно, потому что какая разница? Что плохого в OpenSparс? Туда нельзя Linux портировать?
Наша даже российская промышленность клепает процессоры для военных. Я думаю, они будут в диком восторге, если у них появится шанс продавать свои устаревшие технологии на массовом рынке.
Да, я действительно так считаю. Потому что помимо Интел и AMD есть японцы, там подтянутся китайцы, процессоры могут даже делать в России, пусть и не такие передовые. Да много у кого есть технологии.
Чтобы написать операционную систему класса современного Windows или Linux с нуля нужны десятилетия, это огромный труд. А с железом я не вижу проблем — да, откатимся на поколение назад, но это в общем-то невелика беда.
Ну вот и да, и нет. На сегодняшний день продано несколько тысяч «Пандор». Это не очень много, но всё-таки это тысячи людей, которые наверняка тоже слышали про DS.
Ну, среди нас есть некое количество людей, для которых слова «open source software» что-то значат.
Есть, наверно, и такие, кого интересует также «open source hardware», но это уже гики среди гиков, исчезающе малая прослойка. И в этом смысле теоретически да, было бы интересно, а практически вряд ли наберутся желающие делать такой проект из чисто идейных соображений.
Потому что софт важнее железа. Если завтра владельцы некоего патентованного железа начнут вести себя плохо, послезавтра весь софт переедет на другое патентованное железо, а пользователи ничего не заметят. Стало быть, практическая выгода от открытости не столь уж очевидно, чтобы ради неё убиваться.
Первая. Предположим, я всё-таки хочу пользоваться услугами издательства. Как их убедить, что электронное распространение принесёт больше пользы, чем вреда? «Надо исследовать» — это и мой ответ, но естественно, никто не хочет исследовать за счёт собственных убытков.
Вторая. Предположим, я их убедил. А дальше-то что? Куда предлагать? Уверен, если я об этом напишу потом на Хабре, сразу посыпятся комментарии о том, что я неправильно раскручиваю книгу, и в неправильные магазины предлагаю, и вообще должен иметь собственый сайт с донейтом и ещё миллион таких же полезных предложений. Так что эксперимент будет поставлен некорректно, а надо сразу корректно.
Бесплатных учебников достаточно. Вот, например, по алгоритмам. Вот матан. Вот языки C++ и Java.
В научной среде, во-первых, есть open access articles. Пользуйтесь ими. В Google scholar на большую часть моих запросов находятся бесплатные работы — либо изначально опубликованные на правах open access, либо выложенные автором на свой сайт (или на arXiv). Очень мало работ, настолько ценных, чтобы их прямо вот необходимо было покупать.
Во-вторых, университет может легко подписаться на ACM Digital library и другие ресурсы. Если ваш вуз этого не делает — спросите руководство, почему. И почему вы в таком вузе оказались.
Кстати, как вы думаете, какова может/должна быть средняя цена электронной технической книги и сколько загрузок удастся в среднем продать среднестатистическому автору?
Независимо от того, пользуюсь я услугами посредника или работаю как сам себе издатель, я сталкиваюсь с одинаковыми проблемами, которые мне надо как-то решать, причём желательно не уходя в побочную деятельность с головой. В конце концов, поэтому и аутсорсят.
Не вижу никаких проблем. Понятно, что кто зарабатывает, тот и имеет деньги на рекламу. А ресурсы бесплатные на то и бесплатны, что не раскручивают себя. Любой сайт находится на расстоянии клика, так что да, проведите анализ. «Проект „Гутенберг“ », скажем, вполне себе легко находится.
> почему-то Ашан мог позволить себе продавать диски по 4 доллара.
Ну покупайте в «Ашане» или в аналогичном по ценам онлайн-магазине. Или откройте свой магазин и продавайте по 4 доллара.
> А чем вызван интерес — уже зависит от конкретного человека.
Всё верно, но я не понимаю, почему удовлетворение интереса должно осуществляться на бесплатной основе. Нам тут говорят о развитии знаний и культуры, но факт состоит в том, что огромная часть знаний и культуры доступна бесплатно или очень задёшево, и если кто-то не хочет этими возможностями пользоваться — их проблемы.
А зачем? Чтобы он был в Гугле в третьей сотне выдачи? На самом деле с более глобальной точки зрения вы (и многие другие) слишком много внимания уделяете издателям и магазинам. Я думаю, что они являются частью чисто внутренней кухни автора, и читателя не должны беспокоить никак. Я всего лишь отдаю издателю на аутсорс часть своих задач — ровно так же, как я могу отдать на аутсорс уборку и готовку. Считаю это целесообразным (но не настаиваю). Для читателя нет никакой разницы, т.к. цена книги в любом случае определяется спросом и предложением, а уж как мы между собой будем делить пирог — это наша проблема.
> Было бы нужно — уже бы утянули, отсканировав и распознав
Так уже утянули, всё доступно на торрентах, но предполагается, что за это время основной тираж успели распродать.
> В свою очередь, мы сделали всё возможное, чтобы вам было удобно и комфортно провести оплату [список реквизитов]
Вот с этим я согласен. Думаю, когда рынок падает к чертям, надо пробовать любые новые способы. Надеюсь в скором будущем опробовать нечто такое.
> Т.е когда вы продадите 2000 экземпляров книги за 200 рублей — вы выложите её в паблик домейн?
Тут вот какая история — или руки с мылом, или чай с сахаром.
В нынешней модели распространения мы рискуем, тратя своё время и деньги в надежде на будущий доход, поэтому правообладатели так и держатся за свои права — книга / фильм / игра, которая «выстреливает», позволяет покрывать убытки от неудачных проектов. Случайный сверхдоход — это не новая яхта, а просто покрытие рискового проекта, возможно, очень интересного, который бы при других условиях не появился бы вообще.
Если перейти на другую модель, в которой я гарантированно получаю некоторую сумму и выкладываю готовую работу в паблик — да пожалуйста, основная масса авторов будет только рада такой определённости. Собственно, эта модель существует и сейчас — можно, например, попробовать выиграть грант на исследование, по результатам которого пишется некая монография. Но это, конечно, очень специфический случай.
Про «мир вашей мечты» — это где копировать можно законно кому угодно и что угодно. А по поводу разных аналогий — я вообще не вижу много смысла в разговорах о том, что на что похоже — на автомобиль, электричку или библиотеку. Всё значительно проще.
Предположим, я автор. Готов работать за небольшую сумму, скажем, 15 евро в час (ставка средненького фрилансера из Восточной Европы). Соответственно, я могу лично вам написать статью, на которую у меня уйдёт день работы, и попросить за это сотню евро. После чего статья (она же «машина», на которой катать можно кого угодно) станет вашей, и вы получите полное право раздавать её кому хотите.
Я могу написать вам целую книгу. На это уйдёт, допустим, полгода, Я буду работать за 1500 евро в месяц (опять же, весьма скромная сумма), и стало быть, попрошу у вас 9000 евро. После этого книга будет полностью ваша — делайте с ней что хотите.
Но если вы хотите книжку не за 9000 евро, а за 200 рублей, вам придётся смириться с определёнными ограничениями.
В мире вашей мечты уже не сможет. Так запрещать или не запрещать?
Ну, кстати, будут копировать — не будут производить контент. Это тоже правила физического мира.
Например, техническое книгоиздательство сейчас находится в полнейшем коматозе, это я как автор говорю.
В середине 2000-х у меня выходила книжка каждый год, а сейчас даже редкий тираж в 2000 экземпляров — событие
> Потому что джинсы и велосипед не скопируешь.
Вот-вот. Получается, что в мире вашей мечты человек с головой должен шить джинсы и конструировать велосипеды, потому что это выгодно. И не дай бог писать или сочинять музыку.
И, кстати, бесплатных игр сейчас валом. И книг тоже. И даже музыки.
Но тут уже бедность сочитается с «запросами» — человек адекватно относится к тому, что у него не самые дорогие джинсы или велосипед, но почему-то игру / фильм / книжку он хочет самую последнюю и модную.
В этом смысле потребители тоже сами себе злобные буратины.
Например, «оскара» за лучший фильм 2012 года получила картина The Artist. На Amazon диск стоит 15 долларов. Аналогичный победитель 2007 года The Departed стоит уже 6 долларов.
Я не вижу никакой разницы между фильмом 2012 года и 2007 года кроме цифр в годе выпуска. Люди платят больше исключительно за абстрактное «приобщение к новому», щедро оплаченное рекламой.
Контента сейчас невероятное количество — и бесплатного, и просто очень дешёвого. Но люди не этого хотят, они хотят конкретный контент, причём непонятно почему. Я бы скорее на это обращал внимание и агитировал бы потребителям присматриваться к менее раскручиваемым продуктам.
Любой негатив можно пытаться так или иначе снизить — законами, пропагандой, воспитанием. Необязательно ставить себе сверхцель «снизить до нуля».
Скажем, тех же курильщиков в среднем по Европе 20-25%, а у нас выше 50%. При этом курить разрешено и там, и здесь. Значит, жёсткие законы — это не единственная возможная мера.
Вот поэтому среди поправок к текущему финскому закону есть расширение границ «fair use».
Устраивать авторам инквизицию — это тот же самый копиразм, только с обратным знаком.
А вот расширять границы допустимого и бороться за fair use я считаю абсолютно правильным. Скажем, тот же DRM я бы законодательно ограничивал как нарушающий права потребителя. Но всё это делать можно без радикальных идей в стиле «отнимем и поделим».
Я в данном случае не хочу устраивать тут очередные дискуссии, но всё же считаю, что автор вправе сам решать, что ему делать со своим произведением и на каких условиях распространять. Пусть будут все цветы, зачем нам внешние ограничения? Наверняка найдутся те, кто захочет, чтобы произведение «жило своей жизнью», но я не понимаю, зачем абсолютно всех загонять в эту модель.
Если трекер — это библиотека, то чтобы скачать файл, надо физически куда-то прийти, взять экземпляр, вынести наружу, купить пачку бумаги и отксерить данные, потратив на процедуру весь день.
А запоминать наизусть — ради бога, давайте запоминать, и трекеры нам не нужны.
Вообще это вопрос во многом философский, но я попробую объяснить. Для меня железо — это всего лишь носитель или инфраструктура для софта. Софт к железу относится как книга к папирусу/бумаге/киндлу или автомобиль к дороге.
Если завтра меня лишат лучшего на сегодня носителя, довольно скоро появятся альтернативы. Да, они будут не столь хороши, но в принципе я не первый год на свете живу, и воспользоваться бумагой вместо киндла или просёлочной дорогой вместо автострады для меня не трагедия. Главное, что я по-прежнему смогу читать мои нынешние книги и пользоваться моим нынешним автомобилем.
Так что софт — это, собственно, самое важное и есть. Если меня лишат моих книг или моего автомобиля, что тогда? Да, напишут другую книгу и создадут другой автомобиль, но это будет не та книга и не тот автомобиль, ситуация гораздо менее приятная.
В этом смысле любое железо, под которое можно портировать эмулятор QEMU, обеспечивает полноценную современную рабочую среду. Пусть это не Core i7, но у меня и сейчас не Core i7; не жалуюсь, тем не менее.
А вот если завтра придётся заново строить рабочее окружение в смысле софта, для меня это будет гораздо большим стрессом. Конечно, «софта и так много», но поставить эмулятор — это один вечер, а заново изучить полный набор инструментов (на том уровне, на каком я их знаю) — годы.
Да вообще, мы же постоянно читаем о каки-то банковских системах на Коболе, которые с шестидесятых готов крутятся до сих пор. Железо уже всё другое, а софт старый жив и работает.
Наша даже российская промышленность клепает процессоры для военных. Я думаю, они будут в диком восторге, если у них появится шанс продавать свои устаревшие технологии на массовом рынке.
Чтобы написать операционную систему класса современного Windows или Linux с нуля нужны десятилетия, это огромный труд. А с железом я не вижу проблем — да, откатимся на поколение назад, но это в общем-то невелика беда.
Есть, наверно, и такие, кого интересует также «open source hardware», но это уже гики среди гиков, исчезающе малая прослойка. И в этом смысле теоретически да, было бы интересно, а практически вряд ли наберутся желающие делать такой проект из чисто идейных соображений.
Потому что софт важнее железа. Если завтра владельцы некоего патентованного железа начнут вести себя плохо, послезавтра весь софт переедет на другое патентованное железо, а пользователи ничего не заметят. Стало быть, практическая выгода от открытости не столь уж очевидно, чтобы ради неё убиваться.