Концептуально смысл в том, что вы экономите на менеджменте хотя бы некоторых выплат, т.к. вам больше не потребуются чиновники, которые собирают и обрабатывают бумажки в стиле "я мать, мне положено", "я без работы сижу больше трёх месяцев" и т.п. То есть в идеале это всё-таки балансируется, а на первых порах лично я начал бы с пилотной программы в одном-двух регионах за счёт бюджетной кубышки. В конце концов, во время короны много где в мире людям платили вполне заметные воспоможествования, и ничего, не разорились.
Предложите свои цифры, тогда и обсудим, иначе это какие-то бессмысленные рассуждения. Я хотя бы пытаюсь представить себе, как это выглядит на практике.
На ваши замечания можно возразить следующее. Во-первых, "деревня" существует не в вакууме, а скорее всего, так или иначе находится вблизи города, и даже отсутствие доктора или школы вряд ли заставит заморачиваться переездом. У меня раньше магазин был перед домом, а теперь надо 5-10 минут ехать на машине. Не слишком удобно, но в сравнении с переездом ерунда.
Далее, вы и город рассматриваете исключительно в вакууме. В большом городе есть магазины, кинотеатры и квест-комнаты, окей. Но что такое "большой город"? В Европе есть немало стран, в которых по меркам США или России вообще нет больших городов, и ничего, живут, не переехали все.
Ну и, кроме всего прочего, не надо забывать, что вся эта дискуссия ведётся исключительно в контексте спроса на жильё и рождаемости. В условиях стабильного населения у вас выбор стоит между однушкой в столице + квест-комнате и такой же однушкой в провинции без квест-комнаты (ибо доходы разные). Если население снижается, то выбор будет между однушкой + квестом и трёхкомнатной квартирой без квеста, и вот тут уже лично я предпочту на выходных сгонять в большой город за развлечениями, если уж так невтерпёж.
Ну давайте прикинем: у нас есть столица где 100 жителей, город на 50 и деревня на 10. Допустим, всё жильё занято. Из-за депопуляции население сокращается на 10%, значит, в столице 90, в городе 45, в деревне 9. Из-за ухудшающейся обстановки 20% жителей решают сменить место жительства: из столицы (за бугор) уезжает 18 человек, из города в столицу 9, из деревни в город 1.
Теперь у нас в столице 90-18+9=81 человек, 19 свободных домов. В городе 45-9+1=37 человек, 13 свободных домов, в деревне 8 человек и 2 свободных дома.
Стабильный спрос на жильё возможен только при условии полного вымирания деревни, когда вот эти оставшиеся 8 плюнут и уедут, но на практике это своеобразный сценарий того или иного типа моногорода. Да, их не будет. Но если вы живёте в условной деревне, то работаете или в ближайшем городе, или на себя, и разницы тогда никакой. (Ну или будем считать, что за бугор никто не едет, и тогда в столице 1 свободный дом, ситуация не изменилась).
Общая экономическая активность, конечно, снизится, но до какого масштаба? Допустим, было в столице 4 миллиона жителей, а стало 3. Ну так есть куча стран, где городов на 3 миллиона вообще не было и нет, и ничего, никто не умер. Поэтому разговор о том, что в городе среднего размера нельзя жить как в Нью-Йорке бессмысленен: кто хотел жить в Нью-Йорке, уже там живёт. А у нас есть конкретные обстоятельства, когда человек имеет обычный в рамках своего города доход, и этот доход, допустим, имеет тенденцию к мягкому снижению, но при этом образуется повышенное предложение жилья.
Разговоры о diversity для меня кончаются как только организаторы начинают перечислять свои критерии diversity. Если они пишут, например, что люди разного пола -- это "diverse", а разного роста или профессии -- "not diverse", сразу становится ясно, что стоит цель сгруппировать людей по сортам указанным способом, и участвовать в таких игрищах совершенно не хочется.
Или вы думаете население сократится, цены упадут и ситуация выправится. Нет. Сокращение населения это равно снижению экономической активности и зарплат.
Не могу с этим согласиться. Вы живёте в городе, в котором исторически было 2N жителей, а в соседнем городе N жителей. Уровень жизни и там, и там примерно равен (в Европе или в той же Японии совершенно обычное дело). В результате депопуляции ваши 2N слегка подсократились, почему вы должны просесть в уровне жизни по сравнению с соседями, которые изначально меньше вас? По моему представлению будет плюс-минус то же, да ещё и свободное жильё.
Ваша экономическая активность раньше соответствовала большему населению, теперь соответствует меньшему. То есть вы просто стали городом поменьше. А жильё осталось просто по историческим причинам.
так как это из них состоит основной поток мигрантов.
А, ну миграционно-демографическую политику российских властей обсуждать в терминах логики и целеполагания в принципе нет смысла. Как я уже упомянул в прошлом посте, предложение года -- методично избавиться от молодых мужчин, по сравнению с этой кампанией чего там мигранты.
По правде говоря, раздражает вот этот набор бездоказательных тезисов. Допустим, с половиной тезисов я согласен, а с половиной не согласен, но какой может быть содержательный разговор? Я думаю так, вы думаете этак, ссылок нет, всё на уровне мнений и "я так вижу".
Но всё же пару пунктов, которые зацепили больше других:
Подумайте, как сокращение населения может мотивировать лично вас заводить троих детей? Я думаю – никак
Вот именно, вы думаете, а если почитаете комменты к предыдущей части, там половина комментаторов жалуется на негодные жилищные условия. С учётом того, что жильё может служить больше ста лет, сокращение населения приведёт к избытку существующего жилья и, вероятно, к снижению цен. Да, это всё будет зависеть от региона, и качество будет неравномерным, но в Союзе все друг у друга на ушах сидели, и банальная нехватка метража за вменяемую цену видна до сих пор.
Возьмём пример попроще, чем Россия. В Японии фертильность отличается по регионам почти в 2 раза (1.08 - 1.8), и это при хорошей гомогенности населения и сходном уровне жизни везде. Как так? Ну так в столице даже один ребёнок роскошь, а на плэнере можно себе позволить. Ну или предложите другое объяснение. Получается, что где-то человек хочет иметь двоих детей (а это тоже не предел, с точки зрения поддержки материнства есть к чему стремиться), а где-то и одного тяжко.
А у вас не возникает вопрос почему иностранные специалисты едут сюда с детьми, женами и массово получают гражданство?
Куда -- сюда? В разных развитых странах разная политика. Хороший специалист (вы же о специалистах) может приехать почти куда угодно и при желании получить гражданство, и у меня как раз не возникает никакого вопроса. Вопросы были бы почему не дать? Вот есть рандомные дети из роддома, а есть уже готовая молодая семья с востребованной профессией и прошедшая все возможные проверки и собеседования. Это же подарок, готовый человеческий капитал, кем надо быть, чтобы отказываться?
А если речь идёт о низкоквалифицированном труде, то его нехватка вполне реальна, так как далеко не любое производство 100% автоматизируется, ну и на сервисный труд вполне есть запрос. И если уж принято принципиальное решение таких людей завозить (напомню, что слово гастарбайтер далеко не вчера появилось), то дальше у вас есть дилемма либо их водить везде под конвоем и принудительно выпинывать по окончании 2-3-5-летнего срока, либо признавать, что у такого человека могут появиться дети, надо с ними что-то делать и т.п., и с любой точки зрения лучше его "переварить", а не держать на обочине жизни со всеми вытекающими.
Вы все хотите повышения рождаемости, но почему-то не хотите за это платить
Тут, конечно, более 1000 комментариев, и читать тяжело, но нет общего настроения "хотим повышения рождаемости", а тем более рождаемости одних за счёт других. Ну а про политиков вообще смешно, предложение года у нас -- давайте убьём побольше молодых мужчин.
Самое смешное, что все эти линии мысли работают ровно против нормальных знакомств и отношений. Рыбу надо ловить в реке, а противоположный пол -- там, где он водится, а далее уже по вкусу. А если вместо этого рассуждать о том, что нужно запилить ещё одно приложение или устраивать мероприятия для знакомств по вывеской "лекция" или "квиз", то чего удивительного, что результат хз.
Это игры в слова. Когда собеседник выше пишет, что ему интереснее жить в обществе, у которого есть цель, то явно не имеет в виду, что эта цель состоит в том, чтобы не сдохнуть от голода. Эта цель у всех есть, и поэтому выводится за скобки. А дальше начинаются возможности, которые особенно невелики по спектру, если вы живёте на небольших каменистых островах, и земля настолько ценна, что её ни при каких условиях нельзя отдать иностранцу, а иностранцу нельзя ни при каких условиях получить права гражданства.
Это действительно похоже на переселение ирландцев (не совсем, но в рамках этого разговора достаточно похоже), и если ваш посыл состоит в том, что у любого общества есть программа-минимум не помереть, охотно соглашусь.
Разумеется, вы вправе психоанализировать собеседников, как вам угодно.
Разумеется, это ничего не говорит об истинности их взглядов на реальность.
Применительно к моей реплике, я вообще не выражал никакого мнения по данному вопросу, а всего лишь указал, что ваша ссылка на грамматику Хомского некорректна, и требуются другие доводы.
Также мягко укажу на то, что слово "инстинкт" является достаточно конкретным термином, и не всё "врождённое" нужно в этот термин засовывать. Мои два глаза и два уха -- "врождённое", но это же не "инстинкт".
механизм создания языка != инстинкт (хотя книга The Language Instinct существует, конечно, но это такое немного публицистическое название).
У вас есть руки, которые позволяют что-то хватать, то есть механизм есть, но из самого этого факта тоже никакие инстинкты не следуют (чтобы банально держать ложку или карандаш, тоже учиться приходится).
Ну тут вы, мягко говоря, натягиваете. Type 0 грамматики Хомского в принципе задуманы как средство описания всего описуемого, так что неудивительно, что языки тоже можно ими описать. А ещё строение шишки, например (L-systems). То, что любые алгоритмы описываются машиной Тьюринга (или type 0 грамматиками), есть некий закон нашего мира, и к дискуссии об инстинктах в принципе отношения не имеет.
Мой поинт в том, что население будет стареть в любом случае, даже если рождаемость находится на уровне воспроизводства, потому что ожидаемая продолжительность жизни растёт. Даже если не брать в расчёт биотехнологий будущего, по нынешнему разрыву между странами видно, что в рамках медицины и здорового образа жизни сегодняшнего дня страна типа России может легко добавить порядка +10 лет, по крайней мере, мужчинам.
Я уж не говорю о том, что сама идея типа "мы случайно попали в точку, где ~8 млрд людей, и теперь мы обязаны в ней сидеть всегда, иначе гроб, гроб, кладбище" выглядит экстравагантно.
И? Вы довольно манипулятивно приводите какой-то факт, предлагая сделать из него некий вывод, а в чём он?
Механизм создания греческих полисов был совсем иным, чем у римлян. Грекам постоянно не хватало земли, и периодически группы малоземельной молодёжи ехали искать лучшей доли на неосвоенных землях. Это был побег бедняков от голода, чьё новое поселение было полностью независимо от точки отплытия (метрополии), и могло даже воевать с ней, хотя и нечасто.
Ну и, разумеется, это мы воспринимаем эти города как "греческие полисы", а они, по всей видимости, вообще не мыслили данный процесс в терминах культурной экспансии или каких-либо целей.
Как я уже писал ниже, бойтесь ваших желаний. Если у нации появляется некая глобальная цель, недолго этой нации осталось, по всей видимости. Собственно, то, что мы живём в мире, где таких целей по сути ни у кого за редким исключением нет, и доказывает что не вымереть в таком режиме возможно, а вот расширяться пока не лопнешь -- так себе политика.
Передёргиваю тут не я, а исходный автор, который запихивает в один флакон сразу два тезиса: 1) население падает, мы не воспроизводимся; 2) население стареет, работать некому.
Первое само по себе вообще нельзя назвать проблемой, потому что нынешний уровень населения -- это просто какое-то рандомное число, которое не может служить ориентиром. Ну допустим, снизится население до 5 миллиардов, и что? Мы не знаем, где оптимум.
А второе не решается рождаемостью на уровне воспроизводства, потому что при этом уровне рождаемости вы всё равно получаете старение населения со всеми вытекающими, разве что эффект сглаживается (да и то не факт, т.к. дети тоже нуждаются в расходах, едва ли не больших, чем старики).
Это вполне понятно, но Оле с Колей незачем делать это своей личной проблемой. Любой подросток из страны, где нет своей космической программы, знает, что космосом надо заниматься где-то в другом месте, ну и работает над этим, вот и Оле с Колей хорошо бы это осознать.
Боюсь, дело обстоит ровно наоборот: пока нации не занимаются прожектёрством, у них есть шанс худо-бедно жить и дальше (и примеры Китая и Японии тому примером, допустим), а как только начинаются вот эти идеи общей цели, нация метеором пролетает через историю, чтобы угаснуть -- от Рима до Чингисхана и далее к известным примерам.
Если задуматься, это вполне логично, потому что машина подобного рода без тормозов требует всё больше горючего, которое рано или поздно становится уже негде брать. Упомянутый Сократ жил в достаточно краткий т.н. "Золотой век Афин", когда никакой цели у греческой цивилизации не было (и, напомню, они абсолютно никаких цивилизаторских амбиций не имели), а кончился этот век ровно тогда, когда два крупнейших полиса решили, наконец, устроить мегапроект по нейтрализации друг друга.
Так даже если бы население воспроизводилось, удлинение жизни человека все равно приводило бы к старению. Это mission impossible - рожаем побольше, чтобы молодёжь, потом они все стареют - рожаем ещё больше. Rinse and repeat. Так или иначе надо пересидеть большие родившиеся поколения, а не лечить ситуацию ещё большими следующими.
Если метафора с бассейном непонятна, зайдите в любой пост на хабре, где обсуждают кретинов-менеджеров, которые продают заказчику золотые горы в нереальные сроки и посмотрите, что советуют там программистам. Опция 1: убить здоровье, пытаясь вытянуть бегемота из болота; опция 2: не участвовать в этих игрищах и найти себе занятие поинтереснее.
Можете не сомневаться, поклонники опции 1 крайне редко находят понимание аудитории, и не вижу, почему к текущей ситуации надо походить с другой меркой. Но если угодно, то ок, всё Васян сделал правильно; скорее всего, не на его уровне проблема, пожелаем ему дальнейших удач.
Концептуально смысл в том, что вы экономите на менеджменте хотя бы некоторых выплат, т.к. вам больше не потребуются чиновники, которые собирают и обрабатывают бумажки в стиле "я мать, мне положено", "я без работы сижу больше трёх месяцев" и т.п. То есть в идеале это всё-таки балансируется, а на первых порах лично я начал бы с пилотной программы в одном-двух регионах за счёт бюджетной кубышки. В конце концов, во время короны много где в мире людям платили вполне заметные воспоможествования, и ничего, не разорились.
Предложите свои цифры, тогда и обсудим, иначе это какие-то бессмысленные рассуждения. Я хотя бы пытаюсь представить себе, как это выглядит на практике.
На ваши замечания можно возразить следующее. Во-первых, "деревня" существует не в вакууме, а скорее всего, так или иначе находится вблизи города, и даже отсутствие доктора или школы вряд ли заставит заморачиваться переездом. У меня раньше магазин был перед домом, а теперь надо 5-10 минут ехать на машине. Не слишком удобно, но в сравнении с переездом ерунда.
Далее, вы и город рассматриваете исключительно в вакууме. В большом городе есть магазины, кинотеатры и квест-комнаты, окей. Но что такое "большой город"? В Европе есть немало стран, в которых по меркам США или России вообще нет больших городов, и ничего, живут, не переехали все.
Ну и, кроме всего прочего, не надо забывать, что вся эта дискуссия ведётся исключительно в контексте спроса на жильё и рождаемости. В условиях стабильного населения у вас выбор стоит между однушкой в столице + квест-комнате и такой же однушкой в провинции без квест-комнаты (ибо доходы разные). Если население снижается, то выбор будет между однушкой + квестом и трёхкомнатной квартирой без квеста, и вот тут уже лично я предпочту на выходных сгонять в большой город за развлечениями, если уж так невтерпёж.
Ну давайте прикинем: у нас есть столица где 100 жителей, город на 50 и деревня на 10. Допустим, всё жильё занято. Из-за депопуляции население сокращается на 10%, значит, в столице 90, в городе 45, в деревне 9. Из-за ухудшающейся обстановки 20% жителей решают сменить место жительства: из столицы (за бугор) уезжает 18 человек, из города в столицу 9, из деревни в город 1.
Теперь у нас в столице 90-18+9=81 человек, 19 свободных домов. В городе 45-9+1=37 человек, 13 свободных домов, в деревне 8 человек и 2 свободных дома.
Стабильный спрос на жильё возможен только при условии полного вымирания деревни, когда вот эти оставшиеся 8 плюнут и уедут, но на практике это своеобразный сценарий того или иного типа моногорода. Да, их не будет. Но если вы живёте в условной деревне, то работаете или в ближайшем городе, или на себя, и разницы тогда никакой. (Ну или будем считать, что за бугор никто не едет, и тогда в столице 1 свободный дом, ситуация не изменилась).
Общая экономическая активность, конечно, снизится, но до какого масштаба? Допустим, было в столице 4 миллиона жителей, а стало 3. Ну так есть куча стран, где городов на 3 миллиона вообще не было и нет, и ничего, никто не умер. Поэтому разговор о том, что в городе среднего размера нельзя жить как в Нью-Йорке бессмысленен: кто хотел жить в Нью-Йорке, уже там живёт. А у нас есть конкретные обстоятельства, когда человек имеет обычный в рамках своего города доход, и этот доход, допустим, имеет тенденцию к мягкому снижению, но при этом образуется повышенное предложение жилья.
Разговоры о diversity для меня кончаются как только организаторы начинают перечислять свои критерии diversity. Если они пишут, например, что люди разного пола -- это "diverse", а разного роста или профессии -- "not diverse", сразу становится ясно, что стоит цель сгруппировать людей по сортам указанным способом, и участвовать в таких игрищах совершенно не хочется.
Не могу с этим согласиться. Вы живёте в городе, в котором исторически было 2N жителей, а в соседнем городе N жителей. Уровень жизни и там, и там примерно равен (в Европе или в той же Японии совершенно обычное дело). В результате депопуляции ваши 2N слегка подсократились, почему вы должны просесть в уровне жизни по сравнению с соседями, которые изначально меньше вас? По моему представлению будет плюс-минус то же, да ещё и свободное жильё.
Ваша экономическая активность раньше соответствовала большему населению, теперь соответствует меньшему. То есть вы просто стали городом поменьше. А жильё осталось просто по историческим причинам.
А, ну миграционно-демографическую политику российских властей обсуждать в терминах логики и целеполагания в принципе нет смысла. Как я уже упомянул в прошлом посте, предложение года -- методично избавиться от молодых мужчин, по сравнению с этой кампанией чего там мигранты.
По правде говоря, раздражает вот этот набор бездоказательных тезисов. Допустим, с половиной тезисов я согласен, а с половиной не согласен, но какой может быть содержательный разговор? Я думаю так, вы думаете этак, ссылок нет, всё на уровне мнений и "я так вижу".
Но всё же пару пунктов, которые зацепили больше других:
Вот именно, вы думаете, а если почитаете комменты к предыдущей части, там половина комментаторов жалуется на негодные жилищные условия. С учётом того, что жильё может служить больше ста лет, сокращение населения приведёт к избытку существующего жилья и, вероятно, к снижению цен. Да, это всё будет зависеть от региона, и качество будет неравномерным, но в Союзе все друг у друга на ушах сидели, и банальная нехватка метража за вменяемую цену видна до сих пор.
Возьмём пример попроще, чем Россия. В Японии фертильность отличается по регионам почти в 2 раза (1.08 - 1.8), и это при хорошей гомогенности населения и сходном уровне жизни везде. Как так? Ну так в столице даже один ребёнок роскошь, а на плэнере можно себе позволить. Ну или предложите другое объяснение. Получается, что где-то человек хочет иметь двоих детей (а это тоже не предел, с точки зрения поддержки материнства есть к чему стремиться), а где-то и одного тяжко.
Куда -- сюда? В разных развитых странах разная политика. Хороший специалист (вы же о специалистах) может приехать почти куда угодно и при желании получить гражданство, и у меня как раз не возникает никакого вопроса. Вопросы были бы почему не дать? Вот есть рандомные дети из роддома, а есть уже готовая молодая семья с востребованной профессией и прошедшая все возможные проверки и собеседования. Это же подарок, готовый человеческий капитал, кем надо быть, чтобы отказываться?
А если речь идёт о низкоквалифицированном труде, то его нехватка вполне реальна, так как далеко не любое производство 100% автоматизируется, ну и на сервисный труд вполне есть запрос. И если уж принято принципиальное решение таких людей завозить (напомню, что слово гастарбайтер далеко не вчера появилось), то дальше у вас есть дилемма либо их водить везде под конвоем и принудительно выпинывать по окончании 2-3-5-летнего срока, либо признавать, что у такого человека могут появиться дети, надо с ними что-то делать и т.п., и с любой точки зрения лучше его "переварить", а не держать на обочине жизни со всеми вытекающими.
Тут, конечно, более 1000 комментариев, и читать тяжело, но нет общего настроения "хотим повышения рождаемости", а тем более рождаемости одних за счёт других. Ну а про политиков вообще смешно, предложение года у нас -- давайте убьём побольше молодых мужчин.
Самое смешное, что все эти линии мысли работают ровно против нормальных знакомств и отношений. Рыбу надо ловить в реке, а противоположный пол -- там, где он водится, а далее уже по вкусу. А если вместо этого рассуждать о том, что нужно запилить ещё одно приложение или устраивать мероприятия для знакомств по вывеской "лекция" или "квиз", то чего удивительного, что результат хз.
Это игры в слова. Когда собеседник выше пишет, что ему интереснее жить в обществе, у которого есть цель, то явно не имеет в виду, что эта цель состоит в том, чтобы не сдохнуть от голода. Эта цель у всех есть, и поэтому выводится за скобки. А дальше начинаются возможности, которые особенно невелики по спектру, если вы живёте на небольших каменистых островах, и земля настолько ценна, что её ни при каких условиях нельзя отдать иностранцу, а иностранцу нельзя ни при каких условиях получить права гражданства.
Это действительно похоже на переселение ирландцев (не совсем, но в рамках этого разговора достаточно похоже), и если ваш посыл состоит в том, что у любого общества есть программа-минимум не помереть, охотно соглашусь.
Разумеется, вы вправе психоанализировать собеседников, как вам угодно.
Разумеется, это ничего не говорит об истинности их взглядов на реальность.
Применительно к моей реплике, я вообще не выражал никакого мнения по данному вопросу, а всего лишь указал, что ваша ссылка на грамматику Хомского некорректна, и требуются другие доводы.
Также мягко укажу на то, что слово "инстинкт" является достаточно конкретным термином, и не всё "врождённое" нужно в этот термин засовывать. Мои два глаза и два уха -- "врождённое", но это же не "инстинкт".
механизм создания языка != инстинкт (хотя книга The Language Instinct существует, конечно, но это такое немного публицистическое название).
У вас есть руки, которые позволяют что-то хватать, то есть механизм есть, но из самого этого факта тоже никакие инстинкты не следуют (чтобы банально держать ложку или карандаш, тоже учиться приходится).
Ну тут вы, мягко говоря, натягиваете. Type 0 грамматики Хомского в принципе задуманы как средство описания всего описуемого, так что неудивительно, что языки тоже можно ими описать. А ещё строение шишки, например (L-systems). То, что любые алгоритмы описываются машиной Тьюринга (или type 0 грамматиками), есть некий закон нашего мира, и к дискуссии об инстинктах в принципе отношения не имеет.
Мой поинт в том, что население будет стареть в любом случае, даже если рождаемость находится на уровне воспроизводства, потому что ожидаемая продолжительность жизни растёт. Даже если не брать в расчёт биотехнологий будущего, по нынешнему разрыву между странами видно, что в рамках медицины и здорового образа жизни сегодняшнего дня страна типа России может легко добавить порядка +10 лет, по крайней мере, мужчинам.
Я уж не говорю о том, что сама идея типа "мы случайно попали в точку, где ~8 млрд людей, и теперь мы обязаны в ней сидеть всегда, иначе гроб, гроб, кладбище" выглядит экстравагантно.
И? Вы довольно манипулятивно приводите какой-то факт, предлагая сделать из него некий вывод, а в чём он?
Механизм создания греческих полисов был совсем иным, чем у римлян. Грекам постоянно не хватало земли, и периодически группы малоземельной молодёжи ехали искать лучшей доли на неосвоенных землях. Это был побег бедняков от голода, чьё новое поселение было полностью независимо от точки отплытия (метрополии), и могло даже воевать с ней, хотя и нечасто.
Ну и, разумеется, это мы воспринимаем эти города как "греческие полисы", а они, по всей видимости, вообще не мыслили данный процесс в терминах культурной экспансии или каких-либо целей.
Как я уже писал ниже, бойтесь ваших желаний. Если у нации появляется некая глобальная цель, недолго этой нации осталось, по всей видимости. Собственно, то, что мы живём в мире, где таких целей по сути ни у кого за редким исключением нет, и доказывает что не вымереть в таком режиме возможно, а вот расширяться пока не лопнешь -- так себе политика.
Передёргиваю тут не я, а исходный автор, который запихивает в один флакон сразу два тезиса: 1) население падает, мы не воспроизводимся; 2) население стареет, работать некому.
Первое само по себе вообще нельзя назвать проблемой, потому что нынешний уровень населения -- это просто какое-то рандомное число, которое не может служить ориентиром. Ну допустим, снизится население до 5 миллиардов, и что? Мы не знаем, где оптимум.
А второе не решается рождаемостью на уровне воспроизводства, потому что при этом уровне рождаемости вы всё равно получаете старение населения со всеми вытекающими, разве что эффект сглаживается (да и то не факт, т.к. дети тоже нуждаются в расходах, едва ли не больших, чем старики).
Это вполне понятно, но Оле с Колей незачем делать это своей личной проблемой. Любой подросток из страны, где нет своей космической программы, знает, что космосом надо заниматься где-то в другом месте, ну и работает над этим, вот и Оле с Колей хорошо бы это осознать.
Боюсь, дело обстоит ровно наоборот: пока нации не занимаются прожектёрством, у них есть шанс худо-бедно жить и дальше (и примеры Китая и Японии тому примером, допустим), а как только начинаются вот эти идеи общей цели, нация метеором пролетает через историю, чтобы угаснуть -- от Рима до Чингисхана и далее к известным примерам.
Если задуматься, это вполне логично, потому что машина подобного рода без тормозов требует всё больше горючего, которое рано или поздно становится уже негде брать. Упомянутый Сократ жил в достаточно краткий т.н. "Золотой век Афин", когда никакой цели у греческой цивилизации не было (и, напомню, они абсолютно никаких цивилизаторских амбиций не имели), а кончился этот век ровно тогда, когда два крупнейших полиса решили, наконец, устроить мегапроект по нейтрализации друг друга.
Так даже если бы население воспроизводилось, удлинение жизни человека все равно приводило бы к старению. Это mission impossible - рожаем побольше, чтобы молодёжь, потом они все стареют - рожаем ещё больше. Rinse and repeat. Так или иначе надо пересидеть большие родившиеся поколения, а не лечить ситуацию ещё большими следующими.
Если метафора с бассейном непонятна, зайдите в любой пост на хабре, где обсуждают кретинов-менеджеров, которые продают заказчику золотые горы в нереальные сроки и посмотрите, что советуют там программистам. Опция 1: убить здоровье, пытаясь вытянуть бегемота из болота; опция 2: не участвовать в этих игрищах и найти себе занятие поинтереснее.
Можете не сомневаться, поклонники опции 1 крайне редко находят понимание аудитории, и не вижу, почему к текущей ситуации надо походить с другой меркой. Но если угодно, то ок, всё Васян сделал правильно; скорее всего, не на его уровне проблема, пожелаем ему дальнейших удач.