Я не улавливаю цепочки рассуждения. Первое -- журналы стоят денег, которые не у всех есть, принято.
Второе -- KPI привязываются к счётчику цитат, что почти автоматически означает, что публиковаться надо на английском, потому что иначе вашу статью прочтут три с половиной человека, а процитируют и того меньше. Это довольно разумно с моей точки зрения, а если вы хоть немного интересующийся собственным именем автор, то естественным образом с радостью возьмёте в соавторы владеющего языком или наймёте переводчика, потому что (в идеале) вы пишете не для того, чтобы получить лычку от вуза, а ради развития науки и на благо собственного имени/репутации, и у вас нет ни одной причины намеренно ограничивать круг потенциальных читателей. Наоборот, если вы хотите, чтобы вас читали (а вы ведь хотите, да?), то сами будете публиковаться на английском.
Третье -- вот тут вывода я не понял. "Квест с публикациями" выглядит одинаково на любом языке, если только вы не в журнале заборостроительного техникума публикуетесь. У вас есть текст, есть рецензии, есть процесс принятия статьи, редактирование и, возможно, взнос за публикацию.
Таким образом, я у вас вижу критику "мы им статью, они нам paywall", и это просто-таки одна из излюбленных тем для обсуждения в околонаучной среде, но всё это практически никакого отношения не имеет к популярности индекса Хирша в качестве KPI и английского языка в качестве языка науки по умолчанию.
Ну это совсем теория заговора какая-то. Обычно от авторов из стран третьего мира не приходится ждать каких-то откровений, и для них как раз пробиться в большой мир написав хорошую цитируемую статью или даже открыв свой журнал, в который пишут и цитируют - отличный результат. Раньше все было проще - посылаешь статью в журнал условного Оксфорда, а там своя мафия, а других журналов нет. При этом в странах с богатой научной традицией и сейчас прекрасно учитывают цитаты на своём языке, и для них нет проблем публиковаться у себя дома и получать все желаемые бонусы.
Я думаю, что тема связи философии и власти и влияния на умы является несколько оффтопной в данном обсуждении. Можно быть философом и повлиять на умы, а можно изобрести миниюбку или дешёвый автомобиль и тоже повлиять на умы. А можно вообще сказать, что половина людей вашего списка -- это политологи, а не философы, также как Ньютон -- физик. Всё же тут дискуссия несколько о другом, как мне кажется.
Да ради бога, карьеры людей типа Рэнд или Хаббарда меня мало интересуют -- такие найдут себя при любых условиях. А вот какая-то опция для тех, у кого для математики слишком мало формул, а для лингвистики слишком мало пиетета к авторитетам, а для компьютерных наук слишком мало новизны в алгоритмах -- быть должна.
К сожалению, статья, которую мы обсуждаем, к этой полемике ничего не осмысленного не добавляет. Во многом это спор об определениях.
В качестве вброса могу предложить такую идею: в "философию" можно запихнуть любую наукообразно выглядящую задачу, решение которой не даст вам диплома PhD по любой "конкретной" науке (потому что любой учёный совет скажет, что это не их тема). И если сформулировать это так, то выбрасывая философию мы как бы утверждаем, что в наше время все науки уже есть, а если их список вас не устраивает, то вы точно занимаетесь какой-то ненужной ерундой. Думаю, это был бы слишком самонадеянный взгляд на вещи.
Мой поинт в том, что во времена Ньютона философией называлась среди прочего и физика, а в наше время за неимением лучшего термина к философии относят и то, у чего завтра тоже будет своё название. Не думаю, что "этические проблемы" к философии имеют более непосредственное касательство, чем физика или химия, но они гораздо дольше оставались вне пределов "нормальных" наук, так что неудивительно, что они у нас ассоциируются с философией. Думаю, вы без труда назовёте изрядное количество философов, известных нам вовсе не работами об этике.
Что касается второго тезиса, видимо, у меня плохо получается объяснить мысль. Вот была кибернетика. И где она? Корректно ли говорить, что это было тупиковое болтологическое направление без какой-либо смысловой части? Я думаю, что нет, она просто выделила внутри себя ядра, которые стали отдельными областями науки и пошли своим путём. Когда-то философы обсуждали и математику, и логику, и физику. Теперь эти области достаточно созрели, чтобы получить свои названия и свои области интересов. Ну вот такова функция философии -- обсуждать то, что ещё не стало предметом конкретных наук, ничего дурного в этом нет.
Если угодно, да, от философии всё больше "откусывается", но можем ли мы утверждать, что за прошедшие века откусано уже всё сущностное и осталась лишь болтология? Я не знаю, но чем наш век лучше любого другого? Мы знаем, что 300 лет назад ещё не всё откусили, и 100 лет назад не всё. Откусили ли сейчас, мы не знаем.
Ну вы по сути сейчас пытаетесь отстаивать позицию, что "все науки уже существуют", и ничего нового придумать уже нельзя. Как я могу это доказать или опровергнуть? Да никак, только обратившись в прошлое, и вспомним, что лет сто назад не было ни социологии, ни демографии, ни той же кибернетики. Бертран Рассел был философом, но если вам хочется назвать его "логиком", да пожалуйста, но если бы он хотел, он бы так себя и называл. Если хочется назвать Маркса экономистом, а не "экономическим философом" -- тоже пожалуйста. Это всё вопрос об определениях, а не по существу. Если кто-то называет себя философом, а не, к примеру, "биоинформатиком" или "психологом", значит, у него есть на то причина, и дальше уже надо смотреть, о чём он реально пишет.
В философии хорошо то, что для неё как бы всё релевантно. Вот есть люди типа Канемана, психологи. Им повезло, что в их времена уже была достаточно развита психология, чтобы защитить диссер на эту тему. А на поколение назад была придумана, например, "проблема вагонетки", которая обсуждалась в философских статьях, потому что автор вряд ли имел техническую возможность на тот момент заниматься экспериментальной психологией и сделать карьеру в этой области.
Короче говоря, одна из полезных функций философии -- это дать некую гавань для занятий полезными делами тем людям, которых отовсюду пинают за нерелевантность, а такое сплошь и рядом происходит.
Нет, не так, я не говорю, что надо полезное отнести к философии, а бесполезное к математике.
Самая известная работа Ньютона называется "Математические начала натуральной философии". Почему? Потому что в его времена это был разумный способ классифицировать то, чем он занимался, и называя его "физиком" вы как раз воздаёте ему должное как философу за то, что он способствовал созданию современной физики.
Иначе говоря, фраза "человек ведёт себя как математик" или "человек ведёт себя как физик" вообще возможна только потому, что у вас есть математика и физика, которые не существовали от природы, а были созданы в современном виде... кем? Нельзя же сказать, что математика создана математиками -- их не было вовсе, были философы.
Если посмотреть на нашу область, то справедливо будет сказать, что информатика создана математиками, а не "математики, которые вели себя как computer scientist'ы". Это были именно математики, которые увидели, что открывается новая область знаний и поспособствовали её развитию -- и теперь да, у нас она есть.
А что касается современных философов -- ну так они занимаются "ничем" ровно потому, что ядра этих областей знаний ещё не сформировались. Если люди, которые называют себя сегодня философами (или математиками, или физиками) создадут какую-нибудь "блаблалогию", нам надо будет воздать им должное именно как философам/математикам/физикам, а не блаблалогам.
Ну просто когда какая-то область знаний оказывается достаточно хорошо оформленной, она получает своё название и аппарат. В этом смысле не очень честно называть Евклида математиком, а Марка Аврелия -- практическим психологом. Их заслуга как философов как раз и есть в том, что мы имеем проработанные научные сферы. Наверно, задача современного философа здорового человека -- это быть специалистом на стыке дисциплин, который изучает вопросы, для более строго очерченных специальностей периферийные.
Хорошо, допустим, это дорого. Но тем не менее принцип базовой интеллектуальной чистоплотности не позволяет утверждать, что нечто "сделано", если десять лет назад этого сделано ещё не было, а на сегодняшний день мы имеем только всяческий anectodal evidence.
Напомню на всякий случай, что в исходной формулировке тест Тьюринга предполагается статистическим, т.е. задача компьютера не в том, чтобы надурить конкретного человека, а в том, чтобы (в одной из постановок) испытуемый с равной вероятностью угадывал, кто из двух собеседников является компьютером, а кто человеком (в предположении, что в тесте помимо испытуемого всегда принимает участие один человек и один компьютер).
Остальные соображения, безусловно, могут считаться аргументами разной степени весомости, но говорить о том, что "компьютер проходит тест Тьюринга" некорректно по определению, даже если мы верим, что он может это сделать.
Будем наблюдать. Пока что мои попытки переехать на Java 17 (уже два года как) постоянно натыкаются на более старые версии у конечных юзеров. Откуда у них эти версии -- не знаю.
Вот меня очень напрягают формулировки типа "всем понятно", "могла бы", "можно считать" и т.п. Не вижу никаких причин, по которым такого рода тест не может провести любая университетская группа, это же недорого. Но вот почему-то не делают.
Ну и особенно удивительно обвинять в политической повестке любых людей, указывающих на очевидный факт, что бремя доказательства, а тем более такого нетривиального результата как тест Тьюринга, лежит на утверждающем.
Речь о персональных ноутбуках, и как правило, это маки. С виндой как раз нет проблем ровно по указанной причине: студент просто идёт на сайт и ставит какую-нибудь рекомендуемую версию OpenJDK, ну и дальше всё хорошо.
А можно совершенно дилетантский вопрос по взрослению технологии и т.п.? Использую Java очень редко, по необходимости. В прошлом году для группы студентов обновил инструментарий с использованием Java 17. В первый же день была куча жалоб, что ничего не работает. Оказалось, что на куче машин (Win/Mac/Linux) по тем или иным причинам предустановленная/дефолтная версия -- это Java 8. Я не разбирался, почему так, но факт налицо. Так вот, на какой версии сейчас проходит граница между устаревшим, актуальным и смузи?
Не холивора ради, но всё же. В первом же абзаце этого текста аж три ссылки на какие-то второстепенные моменты, а дальше просто как факт утверждается, что ИИ проходит тест Тьюринга. Где ссылка? Ну то есть я не сомневаюсь, что многие вполне могут принять чатжпт за человека и наоборот, но всё же "прохождение теста Тьюринга" должно быть чем-то вроде "победы над человеком в шахматы", то есть достаточно формализованным мероприятием, где на стороне человека играет не рандомный ноунейм с улицы, а тоже понимающий что к чему специалист. Но этот важный посыл даётся просто впроброс, и дальше принимается за данность. Нехорошо.
Ну там куча мнений различных людей которые были озвучены "до Сталина".
Мы сейчас обсуждаем историю лишь одного мнения: является ли Пушкин создателем литературного русского языка, на который ориентировались современники и потомки. Его роль как поэта и мыслителя не обсуждается и не оспаривается.
не обязательно супер кандидат для памятника :)
Вот прикол в том, что нам типа "виднее", что Пушкин выше Крылова, например. А предкам было совсем неочевидно, и это же тоже интересно, почему так, и так ли они неправы, или мы просто самонадеянны.
Я не улавливаю цепочки рассуждения. Первое -- журналы стоят денег, которые не у всех есть, принято.
Второе -- KPI привязываются к счётчику цитат, что почти автоматически означает, что публиковаться надо на английском, потому что иначе вашу статью прочтут три с половиной человека, а процитируют и того меньше. Это довольно разумно с моей точки зрения, а если вы хоть немного интересующийся собственным именем автор, то естественным образом с радостью возьмёте в соавторы владеющего языком или наймёте переводчика, потому что (в идеале) вы пишете не для того, чтобы получить лычку от вуза, а ради развития науки и на благо собственного имени/репутации, и у вас нет ни одной причины намеренно ограничивать круг потенциальных читателей. Наоборот, если вы хотите, чтобы вас читали (а вы ведь хотите, да?), то сами будете публиковаться на английском.
Третье -- вот тут вывода я не понял. "Квест с публикациями" выглядит одинаково на любом языке, если только вы не в журнале заборостроительного техникума публикуетесь. У вас есть текст, есть рецензии, есть процесс принятия статьи, редактирование и, возможно, взнос за публикацию.
Таким образом, я у вас вижу критику "мы им статью, они нам paywall", и это просто-таки одна из излюбленных тем для обсуждения в околонаучной среде, но всё это практически никакого отношения не имеет к популярности индекса Хирша в качестве KPI и английского языка в качестве языка науки по умолчанию.
Ну это совсем теория заговора какая-то. Обычно от авторов из стран третьего мира не приходится ждать каких-то откровений, и для них как раз пробиться в большой мир написав хорошую цитируемую статью или даже открыв свой журнал, в который пишут и цитируют - отличный результат. Раньше все было проще - посылаешь статью в журнал условного Оксфорда, а там своя мафия, а других журналов нет. При этом в странах с богатой научной традицией и сейчас прекрасно учитывают цитаты на своём языке, и для них нет проблем публиковаться у себя дома и получать все желаемые бонусы.
Я думаю, что тема связи философии и власти и влияния на умы является несколько оффтопной в данном обсуждении. Можно быть философом и повлиять на умы, а можно изобрести миниюбку или дешёвый автомобиль и тоже повлиять на умы. А можно вообще сказать, что половина людей вашего списка -- это политологи, а не философы, также как Ньютон -- физик. Всё же тут дискуссия несколько о другом, как мне кажется.
Да ради бога, карьеры людей типа Рэнд или Хаббарда меня мало интересуют -- такие найдут себя при любых условиях. А вот какая-то опция для тех, у кого для математики слишком мало формул, а для лингвистики слишком мало пиетета к авторитетам, а для компьютерных наук слишком мало новизны в алгоритмах -- быть должна.
К сожалению, статья, которую мы обсуждаем, к этой полемике ничего не осмысленного не добавляет. Во многом это спор об определениях.
В качестве вброса могу предложить такую идею: в "философию" можно запихнуть любую наукообразно выглядящую задачу, решение которой не даст вам диплома PhD по любой "конкретной" науке (потому что любой учёный совет скажет, что это не их тема). И если сформулировать это так, то выбрасывая философию мы как бы утверждаем, что в наше время все науки уже есть, а если их список вас не устраивает, то вы точно занимаетесь какой-то ненужной ерундой. Думаю, это был бы слишком самонадеянный взгляд на вещи.
Мой поинт в том, что во времена Ньютона философией называлась среди прочего и физика, а в наше время за неимением лучшего термина к философии относят и то, у чего завтра тоже будет своё название. Не думаю, что "этические проблемы" к философии имеют более непосредственное касательство, чем физика или химия, но они гораздо дольше оставались вне пределов "нормальных" наук, так что неудивительно, что они у нас ассоциируются с философией. Думаю, вы без труда назовёте изрядное количество философов, известных нам вовсе не работами об этике.
Что касается второго тезиса, видимо, у меня плохо получается объяснить мысль. Вот была кибернетика. И где она? Корректно ли говорить, что это было тупиковое болтологическое направление без какой-либо смысловой части? Я думаю, что нет, она просто выделила внутри себя ядра, которые стали отдельными областями науки и пошли своим путём. Когда-то философы обсуждали и математику, и логику, и физику. Теперь эти области достаточно созрели, чтобы получить свои названия и свои области интересов. Ну вот такова функция философии -- обсуждать то, что ещё не стало предметом конкретных наук, ничего дурного в этом нет.
Если угодно, да, от философии всё больше "откусывается", но можем ли мы утверждать, что за прошедшие века откусано уже всё сущностное и осталась лишь болтология? Я не знаю, но чем наш век лучше любого другого? Мы знаем, что 300 лет назад ещё не всё откусили, и 100 лет назад не всё. Откусили ли сейчас, мы не знаем.
Ну вы по сути сейчас пытаетесь отстаивать позицию, что "все науки уже существуют", и ничего нового придумать уже нельзя. Как я могу это доказать или опровергнуть? Да никак, только обратившись в прошлое, и вспомним, что лет сто назад не было ни социологии, ни демографии, ни той же кибернетики. Бертран Рассел был философом, но если вам хочется назвать его "логиком", да пожалуйста, но если бы он хотел, он бы так себя и называл. Если хочется назвать Маркса экономистом, а не "экономическим философом" -- тоже пожалуйста. Это всё вопрос об определениях, а не по существу. Если кто-то называет себя философом, а не, к примеру, "биоинформатиком" или "психологом", значит, у него есть на то причина, и дальше уже надо смотреть, о чём он реально пишет.
В философии хорошо то, что для неё как бы всё релевантно. Вот есть люди типа Канемана, психологи. Им повезло, что в их времена уже была достаточно развита психология, чтобы защитить диссер на эту тему. А на поколение назад была придумана, например, "проблема вагонетки", которая обсуждалась в философских статьях, потому что автор вряд ли имел техническую возможность на тот момент заниматься экспериментальной психологией и сделать карьеру в этой области.
Короче говоря, одна из полезных функций философии -- это дать некую гавань для занятий полезными делами тем людям, которых отовсюду пинают за нерелевантность, а такое сплошь и рядом происходит.
Нет, не так, я не говорю, что надо полезное отнести к философии, а бесполезное к математике.
Самая известная работа Ньютона называется "Математические начала натуральной философии". Почему? Потому что в его времена это был разумный способ классифицировать то, чем он занимался, и называя его "физиком" вы как раз воздаёте ему должное как философу за то, что он способствовал созданию современной физики.
Иначе говоря, фраза "человек ведёт себя как математик" или "человек ведёт себя как физик" вообще возможна только потому, что у вас есть математика и физика, которые не существовали от природы, а были созданы в современном виде... кем? Нельзя же сказать, что математика создана математиками -- их не было вовсе, были философы.
Если посмотреть на нашу область, то справедливо будет сказать, что информатика создана математиками, а не "математики, которые вели себя как computer scientist'ы". Это были именно математики, которые увидели, что открывается новая область знаний и поспособствовали её развитию -- и теперь да, у нас она есть.
А что касается современных философов -- ну так они занимаются "ничем" ровно потому, что ядра этих областей знаний ещё не сформировались. Если люди, которые называют себя сегодня философами (или математиками, или физиками) создадут какую-нибудь "блаблалогию", нам надо будет воздать им должное именно как философам/математикам/физикам, а не блаблалогам.
Ну просто когда какая-то область знаний оказывается достаточно хорошо оформленной, она получает своё название и аппарат. В этом смысле не очень честно называть Евклида математиком, а Марка Аврелия -- практическим психологом. Их заслуга как философов как раз и есть в том, что мы имеем проработанные научные сферы. Наверно, задача современного философа здорового человека -- это быть специалистом на стыке дисциплин, который изучает вопросы, для более строго очерченных специальностей периферийные.
Хорошо, допустим, это дорого. Но тем не менее принцип базовой интеллектуальной чистоплотности не позволяет утверждать, что нечто "сделано", если десять лет назад этого сделано ещё не было, а на сегодняшний день мы имеем только всяческий anectodal evidence.
Напомню на всякий случай, что в исходной формулировке тест Тьюринга предполагается статистическим, т.е. задача компьютера не в том, чтобы надурить конкретного человека, а в том, чтобы (в одной из постановок) испытуемый с равной вероятностью угадывал, кто из двух собеседников является компьютером, а кто человеком (в предположении, что в тесте помимо испытуемого всегда принимает участие один человек и один компьютер).
Остальные соображения, безусловно, могут считаться аргументами разной степени весомости, но говорить о том, что "компьютер проходит тест Тьюринга" некорректно по определению, даже если мы верим, что он может это сделать.
Будем наблюдать. Пока что мои попытки переехать на Java 17 (уже два года как) постоянно натыкаются на более старые версии у конечных юзеров. Откуда у них эти версии -- не знаю.
Вот меня очень напрягают формулировки типа "всем понятно", "могла бы", "можно считать" и т.п. Не вижу никаких причин, по которым такого рода тест не может провести любая университетская группа, это же недорого. Но вот почему-то не делают.
Ну и особенно удивительно обвинять в политической повестке любых людей, указывающих на очевидный факт, что бремя доказательства, а тем более такого нетривиального результата как тест Тьюринга, лежит на утверждающем.
Речь о персональных ноутбуках, и как правило, это маки. С виндой как раз нет проблем ровно по указанной причине: студент просто идёт на сайт и ставит какую-нибудь рекомендуемую версию OpenJDK, ну и дальше всё хорошо.
Когда пишу на C++, использую wxWidgets. Он в целом куда легковеснее Qt и без каких-либо кодогенераторов и проч.
А можно совершенно дилетантский вопрос по взрослению технологии и т.п.? Использую Java очень редко, по необходимости. В прошлом году для группы студентов обновил инструментарий с использованием Java 17. В первый же день была куча жалоб, что ничего не работает. Оказалось, что на куче машин (Win/Mac/Linux) по тем или иным причинам предустановленная/дефолтная версия -- это Java 8. Я не разбирался, почему так, но факт налицо. Так вот, на какой версии сейчас проходит граница между устаревшим, актуальным и смузи?
Не холивора ради, но всё же. В первом же абзаце этого текста аж три ссылки на какие-то второстепенные моменты, а дальше просто как факт утверждается, что ИИ проходит тест Тьюринга. Где ссылка? Ну то есть я не сомневаюсь, что многие вполне могут принять чатжпт за человека и наоборот, но всё же "прохождение теста Тьюринга" должно быть чем-то вроде "победы над человеком в шахматы", то есть достаточно формализованным мероприятием, где на стороне человека играет не рандомный ноунейм с улицы, а тоже понимающий что к чему специалист. Но этот важный посыл даётся просто впроброс, и дальше принимается за данность. Нехорошо.
Важно или нет, но Qt поддерживает альтернативный байндинг PySide в качестве официального.
Хорошо. Ну спросите их на досуге, откуда они эту идею взяли :)
Просто ради уточнения, вы под "филологами и историками" кого-то конкретного имеете в виду или так, абстрактное воспоминание школьных времён?
Мы сейчас обсуждаем историю лишь одного мнения: является ли Пушкин создателем литературного русского языка, на который ориентировались современники и потомки. Его роль как поэта и мыслителя не обсуждается и не оспаривается.
Вот прикол в том, что нам типа "виднее", что Пушкин выше Крылова, например. А предкам было совсем неочевидно, и это же тоже интересно, почему так, и так ли они неправы, или мы просто самонадеянны.