У вас с собеседником какая-то спецолимпиада: обсуждать, где власти гаже. Если вы не представитель власти и не денежный бенефициар, то любой запрет чего-либо (ну, может, за редким исключением) -- это вред и зло, потому что раньше было можно, а теперь нельзя. И ввязываясь в подобный диалог, вы хотите, чтобы собеседник (который тоже, вероятно, не при власти) выступал на стороне государства, хотя на практике власти нам всем не друзья.
Я не думаю, что это так работает. Если вам был нужен космонавт на коне, а денег на художников не было, то вы не делали космонавта на коне, вот и вся история. Далее, если предположим, что вам нужен не один космонавт, а хотя бы штук 50 картинок, становится понятно, что одним художником вы не обойдётесь, и если у вас, предположим, есть деньги на одного, то вы всё равно в пролёте.
Если же предположить, что нейросети действительно годятся для дальнейшего "подтягивания" до уровня, то вы наймёте одного, и он с помощью инструмента сделает вам 50 картинок. Так что рисуя в голове картину "было 10, стало 1", вспомните ещё про случаи, когда было изначально ноль.
Да что убеждайте, я вот это вижу своими глазами. Даю промпт, нейросеть что-то там рисует. Ну я не специалист, у меня глаз не намётан -- смотрю, ну вроде ок, симпатично. Показываю более опытному человеку -- и он сразу же тыкает пальцем: ну вот смотри, композиция плохая (потому-то и потому-то), перспектива плохая, цвета плохие, тут проблема, здесь проблема, не годится.
Конечно, для КДПВ это всё прекрасно сойдёт, но их и раньше тупо из фотобанка/клипарта брали. Получается, что мне всё равно нужен художник, который будет отвечать за качество итогового результата, и я не могу его уволить никак. А если он будет в своей работе использовать LLM или Фотошоп -- его дело.
Ну, всё может быть, но мне кажется странно. Зачем тогда вообще писать редактор, что, программистам Microsoft не на чем работать?
Я воспринимаю такого сорта проекты как имиджево-рекламные. Если вы на них экономите, то как же вы в принципе представляете себе продвижиние того же MAUI? Я вот не представляю. "Пишите на MAUI! Мы, конечно, не пишем, но вам советуем". И рекламный бюджет побольше.
Хм, а где связь? Вот вы пишете софт для программистов. Казалось бы, это самый подходящий повод попиарить свою новую UI технологию. Мы ведь когда задумываемся на чём писать что-то новое, смотрим вокруг: на чём написаны X, Y, Z. И вот VS Code -- это же в программистких кругах софт первого ряда, вполне аргумент в пользу Electron, готовая реклама.
Не, это понятно, но вопрос в другом же: почему MS решила сделать VS Code на Электроне, если никто в спину им не дышит, задачи заработать нет, а деньги бесконечные. В таких условиях я бы, как минимум, выбрал собственную технологию -- MAUI или чего там сейчас актуально. Довольно странно рекламировать одно, а самим использовать другое.
По-моему, эта постоянно повторяемая премудрость звучит логично, но обоснована весьма слабо. Ну вот кто дышал в спину тому же VS Code, и много ли Microsoft на нём заработал? Вышел этот продукт и на и без того забитой поляне, год туда-год сюда ничего бы не изменил. Аналогично Slack. Скайп вообще переписали на место уже существующего Скайпа (с даунгрейдом), то есть их главным конкурентом была предыдущая версия их же собственной системы. То есть контрпримеров несть числа.
Ну на мой вкус это не очень содержательный разговор о терминах. MS Word превращает "ТЕкст" в "Текст", а Excel, как известно, SEPT9 в "Sept-9". У меня самого тут недавно была оплошность: в бумагу пошли превращённые в кашу URL-ссылки, вероятно, потому что на компьютере редактора их "обезопасил" антивирус или что-то в этом роде. Это всё уже AI или всего лишь "скрипт"? Да какая разница. Инструмент, портящий текст.
Эльзевир отрицает, что дело в AI. Пишут, "We do not use AI in our production processes. The journal trialled a production workflow that inadvertently introduced the formatting errors to which the editors refer." Понимайте как хотите, но вот так.
Ещё раз, этот вопрос волновал и Фейнмана, и Эйнштейна, и прочих. Если он вас не волнует -- имеете право, но у нас с вами нет вселенской мерки, которая бы определила, где морализаторство уместно, а где нет. Автор вопроса в хорошей компании, как видите.
Это у вас странная позиция. Ровно теми же вопросами задавались Гейзенберг, Эйнштейн, Фейнман. Да, у некоторых из них просветление наступило после, а было бы лучше, если бы до, но всё-таки. Спрашивающий не предлагает дистанцироваться или протестовать, а интересуется мнением. Или это харам?
Вообще говоря, за многими такими приложениями стоит некая логика, которую очень неплохо бы понимать, чтобы пользоваться эффективно. Конкретно Obsidian обычно ассоциируют с электронной версией Zettelkasten, и если ваши привычки идут вразрез с ней, пользоваться Obsidian будет неудобно.
Посмотрите на это с другой стороны. Есть целые книги про git, в которых, наверно, меньшая часть посвящена тому, как технически выполнить то или иное действие, а основной материал про то, как организовать процесс, что следует делать, а чего не следует. Вот здесь ровно та же история.
Тут сравнивать бессмысленно: если вы планируете получить доход в течение 5 лет (напр.), это ещё куда ни шло, но с текущими условиями "на 20 лет вперёд, ну или падишах сдохнет" вангую, что никто из обычных инвесторов aka "донаторов" никогда не дождётся прибыли для себя, даже если эта инвестиция чудом выйдет на доходность.
Вот есть Microsoft. Они инвестировали. Они ничего не получают взамен?
Эта формулировка не для них. Я не думаю, что OpenAI разговаривает с MS через свой сайт. Шут с MS, он не разорится, я больше думаю о перспективах тех, для кого эта плашка там была. Они не получат ничего, они "донаторы", о чём и сказано.
а тому же Amazon это было не нужно?
Потому что они не искали деньги настолько отчаянно, чтобы предложить единственному крупному спонсору условия "Phase 2. Microsoft receiving 75% of profits until it has recouped its $13 billion investment. Phase 3. OpenAI will pay 49% of its profits to Microsoft until a predetermined cap is reached". Если вы считаете это успехом OpenAI -- ну ок, у всех свои представления.
На основании чего базируются ваши заявления про них?
Ну так на основании их собственного дисклеймера о "донатах". Не я же эту формулировку придумал.
И как вы их разделяете эти "позиции"?
Если ты активно ищешь деньги, то надо выглядеть хорошо. Если не ищешь -- необязательно. Если Майкрософт получает неслыханные условия (рекуп + половину прибыли сколько-то лет), значит, больше никто не решился вписаться, значит, выглядели они для инвесторов не очень.
то они показали достаточно чтобы удовлетворить интерес дающих.
У вас с собеседником какая-то спецолимпиада: обсуждать, где власти гаже. Если вы не представитель власти и не денежный бенефициар, то любой запрет чего-либо (ну, может, за редким исключением) -- это вред и зло, потому что раньше было можно, а теперь нельзя. И ввязываясь в подобный диалог, вы хотите, чтобы собеседник (который тоже, вероятно, не при власти) выступал на стороне государства, хотя на практике власти нам всем не друзья.
Ну на этом уровне обоснования -- "рухнуло то, рухнуло сё" можно бесконечно продолжать. Имеете право на мнение, я ж не спорю.
Я не думаю, что это так работает. Если вам был нужен космонавт на коне, а денег на художников не было, то вы не делали космонавта на коне, вот и вся история. Далее, если предположим, что вам нужен не один космонавт, а хотя бы штук 50 картинок, становится понятно, что одним художником вы не обойдётесь, и если у вас, предположим, есть деньги на одного, то вы всё равно в пролёте.
Если же предположить, что нейросети действительно годятся для дальнейшего "подтягивания" до уровня, то вы наймёте одного, и он с помощью инструмента сделает вам 50 картинок. Так что рисуя в голове картину "было 10, стало 1", вспомните ещё про случаи, когда было изначально ноль.
По сравнению с каким годом?
Да что убеждайте, я вот это вижу своими глазами. Даю промпт, нейросеть что-то там рисует. Ну я не специалист, у меня глаз не намётан -- смотрю, ну вроде ок, симпатично. Показываю более опытному человеку -- и он сразу же тыкает пальцем: ну вот смотри, композиция плохая (потому-то и потому-то), перспектива плохая, цвета плохие, тут проблема, здесь проблема, не годится.
Конечно, для КДПВ это всё прекрасно сойдёт, но их и раньше тупо из фотобанка/клипарта брали. Получается, что мне всё равно нужен художник, который будет отвечать за качество итогового результата, и я не могу его уволить никак. А если он будет в своей работе использовать LLM или Фотошоп -- его дело.
Ну, всё может быть, но мне кажется странно. Зачем тогда вообще писать редактор, что, программистам Microsoft не на чем работать?
Я воспринимаю такого сорта проекты как имиджево-рекламные. Если вы на них экономите, то как же вы в принципе представляете себе продвижиние того же MAUI? Я вот не представляю. "Пишите на MAUI! Мы, конечно, не пишем, но вам советуем". И рекламный бюджет побольше.
Хм, а где связь? Вот вы пишете софт для программистов. Казалось бы, это самый подходящий повод попиарить свою новую UI технологию. Мы ведь когда задумываемся на чём писать что-то новое, смотрим вокруг: на чём написаны X, Y, Z. И вот VS Code -- это же в программистких кругах софт первого ряда, вполне аргумент в пользу Electron, готовая реклама.
Не, это понятно, но вопрос в другом же: почему MS решила сделать VS Code на Электроне, если никто в спину им не дышит, задачи заработать нет, а деньги бесконечные. В таких условиях я бы, как минимум, выбрал собственную технологию -- MAUI или чего там сейчас актуально. Довольно странно рекламировать одно, а самим использовать другое.
По-моему, эта постоянно повторяемая премудрость звучит логично, но обоснована весьма слабо. Ну вот кто дышал в спину тому же VS Code, и много ли Microsoft на нём заработал? Вышел этот продукт и на и без того забитой поляне, год туда-год сюда ничего бы не изменил. Аналогично Slack. Скайп вообще переписали на место уже существующего Скайпа (с даунгрейдом), то есть их главным конкурентом была предыдущая версия их же собственной системы. То есть контрпримеров несть числа.
Ну на мой вкус это не очень содержательный разговор о терминах. MS Word превращает "ТЕкст" в "Текст", а Excel, как известно, SEPT9 в "Sept-9". У меня самого тут недавно была оплошность: в бумагу пошли превращённые в кашу URL-ссылки, вероятно, потому что на компьютере редактора их "обезопасил" антивирус или что-то в этом роде. Это всё уже AI или всего лишь "скрипт"? Да какая разница. Инструмент, портящий текст.
Тут расчёт на то, что откликается одна контора из 50 или около того.
Эльзевир отрицает, что дело в AI. Пишут, "We do not use AI in our production processes. The journal trialled a production workflow that inadvertently introduced the formatting errors to which the editors refer." Понимайте как хотите, но вот так.
Ещё раз, этот вопрос волновал и Фейнмана, и Эйнштейна, и прочих. Если он вас не волнует -- имеете право, но у нас с вами нет вселенской мерки, которая бы определила, где морализаторство уместно, а где нет. Автор вопроса в хорошей компании, как видите.
Это у вас странная позиция. Ровно теми же вопросами задавались Гейзенберг, Эйнштейн, Фейнман. Да, у некоторых из них просветление наступило после, а было бы лучше, если бы до, но всё-таки. Спрашивающий не предлагает дистанцироваться или протестовать, а интересуется мнением. Или это харам?
Вообще говоря, за многими такими приложениями стоит некая логика, которую очень неплохо бы понимать, чтобы пользоваться эффективно. Конкретно Obsidian обычно ассоциируют с электронной версией Zettelkasten, и если ваши привычки идут вразрез с ней, пользоваться Obsidian будет неудобно.
Посмотрите на это с другой стороны. Есть целые книги про git, в которых, наверно, меньшая часть посвящена тому, как технически выполнить то или иное действие, а основной материал про то, как организовать процесс, что следует делать, а чего не следует. Вот здесь ровно та же история.
Тут сравнивать бессмысленно: если вы планируете получить доход в течение 5 лет (напр.), это ещё куда ни шло, но с текущими условиями "на 20 лет вперёд, ну или падишах сдохнет" вангую, что никто из обычных инвесторов aka "донаторов" никогда не дождётся прибыли для себя, даже если эта инвестиция чудом выйдет на доходность.
Ну вот я бы на таких условиях не взял. Впрочем, лично Альтман обогатился, так что завидовать будем.
Ну хорошо, если вы думаете, что OpenAI вешает плашку на сайт, чтобы её там Microsoft прочитал, а иначе никак, пусть будет так.
Довольно странный пиар: "вкладывайтесь в нас, но помните, что обратно ничего не получите". Как будто бы враги писали.
Ну я уже сказал, если вы думаете, это успех брать деньги под половину будущих доходов -- ваше право.
Эта формулировка не для них. Я не думаю, что OpenAI разговаривает с MS через свой сайт. Шут с MS, он не разорится, я больше думаю о перспективах тех, для кого эта плашка там была. Они не получат ничего, они "донаторы", о чём и сказано.
Потому что они не искали деньги настолько отчаянно, чтобы предложить единственному крупному спонсору условия "Phase 2. Microsoft receiving 75% of profits until it has recouped its $13 billion investment. Phase 3. OpenAI will pay 49% of its profits to Microsoft until a predetermined cap is reached". Если вы считаете это успехом OpenAI -- ну ок, у всех свои представления.
Ну так на основании их собственного дисклеймера о "донатах". Не я же эту формулировку придумал.
Если ты активно ищешь деньги, то надо выглядеть хорошо. Если не ищешь -- необязательно. Если Майкрософт получает неслыханные условия (рекуп + половину прибыли сколько-то лет), значит, больше никто не решился вписаться, значит, выглядели они для инвесторов не очень.
Не, ну если всем всё норм, то мне тем более :)