Ну, если грубо, вы вводите собственное понятие "свободного рынка" и потом героически с ним расправляетесь. Окей. Не помню, чтобы кто-то в здравом уме предлагал иметь чего бы то ни было на правах полной анархии и отсутствия правил.
действия властей России, которые пытаются влиять на политику компании на территории России, вполне адекватны.
Мне не хочется рассуждать в терминах "адекватности", потому что это всё оценочные суждения. Одному адекватны, другому нет, вот и поговорили. Они, вероятно, поступают в рамках закона, и на этом можно остановиться.
Я не хочу, чтобы Гугл диктовала правила в нашей стране.
А я не хочу, чтобы нынешняя команда правительства диктовала правила в нашей стране, потому что с моей точки зрения она приносит ежегодно гораздо больше ущерба, чем Гугл, Фейсбук и призрак Бжезинского вместе взятые. Но кого же мои хотелки волнуют? Что имеем, то имеем. Чьи-то желания сбываются, а на чьи-то плевать хотели. Увы и ах.
Проблема, естественно, в том, что не "слушатели" считают, а лично Цукерберг, например, с его "белым" списком, который никогда не будет забанен. Кроме того, в "придурки" очень легко записать любого несогласного. Ну так, натягивания совы на глобус ради, Галилей был придурком. Или Коперник. Вот их и банили, как вчера помню.
Мне нечем измерить "нормальность", давайте лучше в цифрах. Можно также небольшой список стран хотя бы на 3-4 наименования с "нормальным" путём развития, чтобы оценить их успехи и желание быть на них похожими. Остальное лирика.
Ну и на это тоже очень простой ответ же: если вам кажется, что площадка нарушает правила, идите в суд и там доказывайте. Потому что в интернете у каждого своё мнение имеется, но есть лишь один надёжный способ узнать, как на самом деле следует трактовать закон (с точки зрения компетентного органа, конечно). А по поводу "усидеть на двух стульях" -- меня это всё слабо убеждает, потому что вчера власть была одна, сегодня другая; судьи вообще сами по себе, а в суд может подать любой желающий, никак не аффилированный с властями. Но очевидно, что юристы не считают подобное дело перспективным.
У любого решения есть цена. Если готовы за счастье показать кукиш США ездить на грузовике с двигателем на дровах -- велком в Северную Корею. Так-то всё сделать возможно, кто б спорил.
Ну я бы не использовал слово "миф", потому что непонятно, кто тут "мифотворец". Рынок -- это не "миф", а "модель" примерно того же класса, что идеально упругое тело или невесомая нить. Экономисты, строящие предсказания в условиях некоего "идеального рынка" неизбежно упрощают, но ткните пальцем в книжку, где написано, что "идеальный рынок" существует в реальности, за исключением некоторых примеров, которые ещё в моём школьном учебнике начала девяностых годов приводились.
Аналогично, "свобода слова" -- это некий словесный shortcut, чтобы не писать три страницы текста, поясняющих, что имеется в виду. Как и "демократия" и прочее. Но это же с любым термином так, просто люди склонны их трактовать не по книжке, а как бог на душу положит.
Примерно 55-65 место по ВВП на душу населения по разным оценкам. Бывает и побогаче, прямо скажем.
Россия страна из которой исторически начиная ещё со времен Ивана IV постоянно вывозят капитал, преимущественно в Европу
Мне кажется, это некий виртуальный показатель, нам надо тогда шерстить весь список стран ООН и смотреть, из чего там вывозят. Может, тогда богаче всех окажется какое-нибудь Перу, откуда золото вывозят. Короче говоря, сложно всех друг с другом измерить.
всё равно останется: "может быть взять и поделить?".
Ну это тоже очень виртуальные рассуждения. Я понятия не имею, много это или мало. У "Тойоты" сколько? А если поделить на сотрудников?.. В 2019 году, скажем, у КамАЗа были убытки. Их тоже надо было "взять и поделить"? Кроме того, КамАЗ не богадельня, и с чего ради им бы выше рынка платить.
Сходство в том, что сидишь с детьми богача -- получай с барского плеча десятикратное жалование; сидишь с детьми бедняка -- ну, не повезло. Хотя работа одна и та же. По поводу "увольнение -- резкая мера" я бы, наверно, согласился, но тут мы вынуждены вернуться к тому, что мы обсуждаем байку, а как оно там на самом деле, сказать трудно.
он привыкает к тому, что там много лжи, он привыкает ничему не доверять просто так, критическое восприятие формируется автоматически.
Мне кажется, вы очень хорошего мнения о людях. Совсем же недавно мы видели ситуацию, когда огромные группы людей с доступом к чему угодно считали Трампа чёртом с рогами или героем с другой стороны; мы видим всякого рода анти-ваксеров и т.п. Не помогает это всё, человек залезает в удобный для себя пузырь и там живёт.
Странно другое, по какой-то причине у человека "из СССР" была исходная установка доверять этой информации. Можно ведь по умолчанию считать телефильтрат ложью, например.
Если стать на эту сторону, то исходная позиция состоит в том, что "цензура", против которой выступают самые разные люди, -- это именно "государственная цензура", обычно так или иначе ограниченная или даже запрещённая в законах.
Термины "цензура Ютюба" и т.п. -- это по сути фигуры речи, имеющие целью вызвать эмоциональную реакцию, т.к. никто цензуру не любит. По факту с тем же успехом можно использовать термин "редакционная политика", например: вот у нас тут газета про спорт, поэтому статьи про театр мы будем удалять.
Соответственно, любая дискуссия в стиле "до какой величины акты цензуры допустимы" на площадках типа Ютюба стоит рассматривать в ряду других аналогичных недовольств конкретным продуктом и его развитием: доколе можно курочить Панель управления Windows, не пора ли разрешить независимые магазины приложений для iOS, когда же в Скайпе уберут эти ужасные смайлики.
Можно сколько угодно возмущаться этими вещами, но приравнивать модерацию площадки с действиями государства неправильно, т.к. законы такую модерацию и не регламентируют, то есть непонятно, с чего бы вообще от площадок ожидать выполнения именно этого конкретного обязательства страны (может, им ещё школы открывать и пенсию платить?)
Другое дело, что площадка действительно может занять слишком большое место в жизни общества, и неплохо бы кое-какие условия ей предложить. Но, как мне кажется, всё же утром деньги -- вечером стулья: давайте сначала выкатим закон против "цензуры корпораций", а потом уже будем бороться с его нарушениями. А иначе это какая-то жизнь по понятиям получается.
Это резонное замечание, но вы же не можете упрекать людей в том, что они хотят жить лучше, чем им предлагает среднее по больнице предприятие. А Россия, как уже было упомянуто, достаточно бедная страна, и в среднем предложить много не может. Повышения зарплаты не будет не только потому, что эффективные менеджеры предпочитают узбеков, но и потому, что не генерируют эти предприятия никакого сверхдохода, и если КамАЗ начнёт платить как Тойота, то завтра разорится, вот и все дела.
Я не вижу никакого другого направления мысли, кроме как "погоды за окном". Вон взять тех же узбеков: что они, не люди что ли? Не от хорошей жизни они едут на КамАЗ работать, и они бы тоже не откзались от московских зарплат. Почему же в Узбекистане им не так хорошо? Да потому же, почему и в России: рост благосостояния населения, комфортные условия для развития современных высокодоходных производств не являются приоритетом (и даже одной из целей) госполитики. Можно сколько угодно мочиться против ветра -- направление ветра от этого не изменится. Может это всё кончиться тем, что в городе будет из всей промышленности только алко-киоски? Может, конечно, но это не к инженерам и не к программистам претензия. Такого рода проблемы не призывами к сознательности решаются.
что конкурс на поступление всё равно очень большой.
Это значит, что вы ещё не достигли дна, как некоторые мои коллеги в провинции. Вот у кого факультет "в мире животных", а что делать?
При этом стране-то нужны инженеры. На очень многих предприятиях нехватка кадров.
Ну "Вкусвиллу", очевидно, нужны курьеры. И это "нужны" он готов подтвердить материально. В том и дело, что я рассуждаю "логично" (спасибо!), а вы сейчас говорите на эмоциях, которые совершенно понятны и достойны сочувствия. Но нельзя же не делать выводов из наблюдаемой реальности. Если я буду платить сотрудникам 40 тыс., у меня тоже будет нехватка профессиональных кадров, а если буду платить 10, то вообще окажется, что нехватка любых кадров.
Но я то пишу о том, что есть. И вообще, не думали, что люди могут любить своё дело?
Поймите меня правильно. Любить свою профессию -- это прекрасно, и не хотеть торговать тачками тоже нормально. Но я же не про это. Наблюдаемая реальность (а не декларации и прочие соображения по типу "ну гипотетически же кто-то должен ракеты делать") приводят к мысли, что на данной территории спрос на инженеров вот такой, какой он есть. Причин тому масса -- начиная от слабой развитости соответствующих отраслей и кончая политикой, которая не направлена на создание условий развития чего бы то ни было. "Любить свою профессию" и "отдавать себе отчёт в погоде за окном" -- это совершенно несвязанные вещи. Погода такая, какая она есть, и от нас она не зависит.
Мне кажется, вы как-то очень близко к сердцу воспринимаете ситуацию. Оно понятно, но попробуйте взглянуть на неё объективно, со стороны, и спросить себя, с чего это ради должно быть иначе.
Про студентов. Независимо от "подушевого финансирования" или ещё чего вузы уже лет 15 мотивированы держать студентов любой ценой, т.к. количество появляющихся детей в конце восьмидесятых упало, и с тех пор возникали лишь локальные всплески рождаемости. Соответственно, перед вузом/факультетом/кафедрой стоит простой выбор: либо держать тех, кто есть, либо закрываться. Это не касается мест с хорошим конкурсом, но не они определяют лицо всего общества.
Про рынок и вакансии. У вас это явно не написано, но всё же текст составлен из некоего предположения, что "как же так, мы же Россия, почему 20 тыс. рублей?" Но если взглянуть на ситуацию трезво, то Россия и вправду же небогатая страна. Побогаче Парагвая или Индии, но далеко не высший уровень. Рынок -- это же про то, как пирог распределяется, а не про увеличение его в десять раз. И если посмотреть, сколько эта корова даёт молока, и какая часть этого молока уходит в чистый расход типа армии, силовых структур, внешнюю политику, неэффективный госсектор, ну и отсасывается высокими зарплатами тех же айтишников, то неудивительно, что всем прочим остаётся мало.
Таким образом, частному человеку остаётся лишь расслабиться и получать удовольствие от жизни. Хотите, чтобы инженер реально использовал в работе интегралы и ТФКП, получая при этом вменяемые деньги? Ну так надо чтобы вся эта деятельность создавала востребованный и дорогостоящий продукт, а доходы не отсасывались в пользу тех, кому нужнее. Понятно, что всё это разговоры о приоритетах госполитики, а они сейчас другие.
Ну так в исходном тексте вообще не затронута вот какая тема. Допустим, есть вокруг вот эта вот сырьевая экономика, бла-бла, спрос на рабочую силу невысокой квалификации. И есть "программисты". А они, что, в другой стране живут и пишут какие-то продукты мирового уровня и масштаба? Да ничего подобного, там тоже в большой степени "айти-пролетариат", и даже если вузы волшебным образом начнут давать крутые знания и умения, ещё непонятно, кому они будут реально нужны в такой экономике.
Вообще в известном смысле вы не "идеалистическое" мировоззрение тут излагаете, а систему феодальных отношений, основанную не на меритократии, а на патронате. В этой системе карьерный рост обеспечивался не приобретением более высокой квалификации и опыта, а поиском более богатого патрона и проникновением в его ближний круг. Эта конструкция вполне себе работала (и в известном смысле продолжает работать), но вряд ли можно считать её светлым идеалом человечества.
Ну прекрасно, то есть абитуриент должен с первого взгляда на члена комиссии залезть ему в голову и понять, кто перед ним -- человек типа вас, считающий это "прекрасным ответом" или типа вашего учителя физики, который впаяет за это низкий балл. В том вся и проблема, что традиционные экзамены -- это некое тонкое искусство шаманства, успехи которого даже оценить невозможно, не говоря уже о том, чтобы сравнивать его с другой моделью.
"Конан Дойль (намеренно?) опровергает в этой повести все то, что было сказано о Холмсе в первом тексте холмсианы, в «Этюде в багровых тонах»: мол, кроме специальных книг, детектив ничего не читает и ничего, кроме нужных для его дела сведений, знать не хочет. В «Знаке» же Холмс дважды цитирует совершенно не связанных с его деятельностью авторов — немецкого сентименталиста Жана Поля, английского романтика Томаса Карлейля и современного ему английского публициста Уинвуда Рида" (К. Кобрин. Шерлок Холмс и рождение современности).
Ну, если грубо, вы вводите собственное понятие "свободного рынка" и потом героически с ним расправляетесь. Окей. Не помню, чтобы кто-то в здравом уме предлагал иметь чего бы то ни было на правах полной анархии и отсутствия правил.
Мне не хочется рассуждать в терминах "адекватности", потому что это всё оценочные суждения. Одному адекватны, другому нет, вот и поговорили. Они, вероятно, поступают в рамках закона, и на этом можно остановиться.
А я не хочу, чтобы нынешняя команда правительства диктовала правила в нашей стране, потому что с моей точки зрения она приносит ежегодно гораздо больше ущерба, чем Гугл, Фейсбук и призрак Бжезинского вместе взятые. Но кого же мои хотелки волнуют? Что имеем, то имеем. Чьи-то желания сбываются, а на чьи-то плевать хотели. Увы и ах.
Проблема, естественно, в том, что не "слушатели" считают, а лично Цукерберг, например, с его "белым" списком, который никогда не будет забанен. Кроме того, в "придурки" очень легко записать любого несогласного. Ну так, натягивания совы на глобус ради, Галилей был придурком. Или Коперник. Вот их и банили, как вчера помню.
Мне нечем измерить "нормальность", давайте лучше в цифрах. Можно также небольшой список стран хотя бы на 3-4 наименования с "нормальным" путём развития, чтобы оценить их успехи и желание быть на них похожими. Остальное лирика.
Похоже на hotwire? Для джанго версия вроде тоже есть.
Да, наверно, всё вопрос привычки. Как вам электрогитара с дисторшном?
Ну и на это тоже очень простой ответ же: если вам кажется, что площадка нарушает правила, идите в суд и там доказывайте. Потому что в интернете у каждого своё мнение имеется, но есть лишь один надёжный способ узнать, как на самом деле следует трактовать закон (с точки зрения компетентного органа, конечно). А по поводу "усидеть на двух стульях" -- меня это всё слабо убеждает, потому что вчера власть была одна, сегодня другая; судьи вообще сами по себе, а в суд может подать любой желающий, никак не аффилированный с властями. Но очевидно, что юристы не считают подобное дело перспективным.
У любого решения есть цена. Если готовы за счастье показать кукиш США ездить на грузовике с двигателем на дровах -- велком в Северную Корею. Так-то всё сделать возможно, кто б спорил.
Ну я бы не использовал слово "миф", потому что непонятно, кто тут "мифотворец". Рынок -- это не "миф", а "модель" примерно того же класса, что идеально упругое тело или невесомая нить. Экономисты, строящие предсказания в условиях некоего "идеального рынка" неизбежно упрощают, но ткните пальцем в книжку, где написано, что "идеальный рынок" существует в реальности, за исключением некоторых примеров, которые ещё в моём школьном учебнике начала девяностых годов приводились.
Аналогично, "свобода слова" -- это некий словесный shortcut, чтобы не писать три страницы текста, поясняющих, что имеется в виду. Как и "демократия" и прочее. Но это же с любым термином так, просто люди склонны их трактовать не по книжке, а как бог на душу положит.
Но помимо этой придирки -- в целом, да, конечно.
Примерно 55-65 место по ВВП на душу населения по разным оценкам. Бывает и побогаче, прямо скажем.
Мне кажется, это некий виртуальный показатель, нам надо тогда шерстить весь список стран ООН и смотреть, из чего там вывозят. Может, тогда богаче всех окажется какое-нибудь Перу, откуда золото вывозят. Короче говоря, сложно всех друг с другом измерить.
Ну это тоже очень виртуальные рассуждения. Я понятия не имею, много это или мало. У "Тойоты" сколько? А если поделить на сотрудников?.. В 2019 году, скажем, у КамАЗа были убытки. Их тоже надо было "взять и поделить"? Кроме того, КамАЗ не богадельня, и с чего ради им бы выше рынка платить.
Сходство в том, что сидишь с детьми богача -- получай с барского плеча десятикратное жалование; сидишь с детьми бедняка -- ну, не повезло. Хотя работа одна и та же. По поводу "увольнение -- резкая мера" я бы, наверно, согласился, но тут мы вынуждены вернуться к тому, что мы обсуждаем байку, а как оно там на самом деле, сказать трудно.
Мне кажется, вы очень хорошего мнения о людях. Совсем же недавно мы видели ситуацию, когда огромные группы людей с доступом к чему угодно считали Трампа чёртом с рогами или героем с другой стороны; мы видим всякого рода анти-ваксеров и т.п. Не помогает это всё, человек залезает в удобный для себя пузырь и там живёт.
Странно другое, по какой-то причине у человека "из СССР" была исходная установка доверять этой информации. Можно ведь по умолчанию считать телефильтрат ложью, например.
Если стать на эту сторону, то исходная позиция состоит в том, что "цензура", против которой выступают самые разные люди, -- это именно "государственная цензура", обычно так или иначе ограниченная или даже запрещённая в законах.
Термины "цензура Ютюба" и т.п. -- это по сути фигуры речи, имеющие целью вызвать эмоциональную реакцию, т.к. никто цензуру не любит. По факту с тем же успехом можно использовать термин "редакционная политика", например: вот у нас тут газета про спорт, поэтому статьи про театр мы будем удалять.
Соответственно, любая дискуссия в стиле "до какой величины акты цензуры допустимы" на площадках типа Ютюба стоит рассматривать в ряду других аналогичных недовольств конкретным продуктом и его развитием: доколе можно курочить Панель управления Windows, не пора ли разрешить независимые магазины приложений для iOS, когда же в Скайпе уберут эти ужасные смайлики.
Можно сколько угодно возмущаться этими вещами, но приравнивать модерацию площадки с действиями государства неправильно, т.к. законы такую модерацию и не регламентируют, то есть непонятно, с чего бы вообще от площадок ожидать выполнения именно этого конкретного обязательства страны (может, им ещё школы открывать и пенсию платить?)
Другое дело, что площадка действительно может занять слишком большое место в жизни общества, и неплохо бы кое-какие условия ей предложить. Но, как мне кажется, всё же утром деньги -- вечером стулья: давайте сначала выкатим закон против "цензуры корпораций", а потом уже будем бороться с его нарушениями. А иначе это какая-то жизнь по понятиям получается.
Это резонное замечание, но вы же не можете упрекать людей в том, что они хотят жить лучше, чем им предлагает среднее по больнице предприятие. А Россия, как уже было упомянуто, достаточно бедная страна, и в среднем предложить много не может. Повышения зарплаты не будет не только потому, что эффективные менеджеры предпочитают узбеков, но и потому, что не генерируют эти предприятия никакого сверхдохода, и если КамАЗ начнёт платить как Тойота, то завтра разорится, вот и все дела.
Я не вижу никакого другого направления мысли, кроме как "погоды за окном". Вон взять тех же узбеков: что они, не люди что ли? Не от хорошей жизни они едут на КамАЗ работать, и они бы тоже не откзались от московских зарплат. Почему же в Узбекистане им не так хорошо? Да потому же, почему и в России: рост благосостояния населения, комфортные условия для развития современных высокодоходных производств не являются приоритетом (и даже одной из целей) госполитики. Можно сколько угодно мочиться против ветра -- направление ветра от этого не изменится. Может это всё кончиться тем, что в городе будет из всей промышленности только алко-киоски? Может, конечно, но это не к инженерам и не к программистам претензия. Такого рода проблемы не призывами к сознательности решаются.
Это значит, что вы ещё не достигли дна, как некоторые мои коллеги в провинции. Вот у кого факультет "в мире животных", а что делать?
Ну "Вкусвиллу", очевидно, нужны курьеры. И это "нужны" он готов подтвердить материально. В том и дело, что я рассуждаю "логично" (спасибо!), а вы сейчас говорите на эмоциях, которые совершенно понятны и достойны сочувствия. Но нельзя же не делать выводов из наблюдаемой реальности. Если я буду платить сотрудникам 40 тыс., у меня тоже будет нехватка профессиональных кадров, а если буду платить 10, то вообще окажется, что нехватка любых кадров.
Поймите меня правильно. Любить свою профессию -- это прекрасно, и не хотеть торговать тачками тоже нормально. Но я же не про это. Наблюдаемая реальность (а не декларации и прочие соображения по типу "ну гипотетически же кто-то должен ракеты делать") приводят к мысли, что на данной территории спрос на инженеров вот такой, какой он есть. Причин тому масса -- начиная от слабой развитости соответствующих отраслей и кончая политикой, которая не направлена на создание условий развития чего бы то ни было. "Любить свою профессию" и "отдавать себе отчёт в погоде за окном" -- это совершенно несвязанные вещи. Погода такая, какая она есть, и от нас она не зависит.
Мне кажется, вы как-то очень близко к сердцу воспринимаете ситуацию. Оно понятно, но попробуйте взглянуть на неё объективно, со стороны, и спросить себя, с чего это ради должно быть иначе.
Про студентов. Независимо от "подушевого финансирования" или ещё чего вузы уже лет 15 мотивированы держать студентов любой ценой, т.к. количество появляющихся детей в конце восьмидесятых упало, и с тех пор возникали лишь локальные всплески рождаемости. Соответственно, перед вузом/факультетом/кафедрой стоит простой выбор: либо держать тех, кто есть, либо закрываться. Это не касается мест с хорошим конкурсом, но не они определяют лицо всего общества.
Про рынок и вакансии. У вас это явно не написано, но всё же текст составлен из некоего предположения, что "как же так, мы же Россия, почему 20 тыс. рублей?" Но если взглянуть на ситуацию трезво, то Россия и вправду же небогатая страна. Побогаче Парагвая или Индии, но далеко не высший уровень. Рынок -- это же про то, как пирог распределяется, а не про увеличение его в десять раз. И если посмотреть, сколько эта корова даёт молока, и какая часть этого молока уходит в чистый расход типа армии, силовых структур, внешнюю политику, неэффективный госсектор, ну и отсасывается высокими зарплатами тех же айтишников, то неудивительно, что всем прочим остаётся мало.
Таким образом, частному человеку остаётся лишь расслабиться и получать удовольствие от жизни. Хотите, чтобы инженер реально использовал в работе интегралы и ТФКП, получая при этом вменяемые деньги? Ну так надо чтобы вся эта деятельность создавала востребованный и дорогостоящий продукт, а доходы не отсасывались в пользу тех, кому нужнее. Понятно, что всё это разговоры о приоритетах госполитики, а они сейчас другие.
Ну так в исходном тексте вообще не затронута вот какая тема. Допустим, есть вокруг вот эта вот сырьевая экономика, бла-бла, спрос на рабочую силу невысокой квалификации. И есть "программисты". А они, что, в другой стране живут и пишут какие-то продукты мирового уровня и масштаба? Да ничего подобного, там тоже в большой степени "айти-пролетариат", и даже если вузы волшебным образом начнут давать крутые знания и умения, ещё непонятно, кому они будут реально нужны в такой экономике.
Вообще в известном смысле вы не "идеалистическое" мировоззрение тут излагаете, а систему феодальных отношений, основанную не на меритократии, а на патронате. В этой системе карьерный рост обеспечивался не приобретением более высокой квалификации и опыта, а поиском более богатого патрона и проникновением в его ближний круг. Эта конструкция вполне себе работала (и в известном смысле продолжает работать), но вряд ли можно считать её светлым идеалом человечества.
А в третьих, не исключено, что вся эта история -- байка, о чем, собственно, сказано в конце заметки.
Ну прекрасно, то есть абитуриент должен с первого взгляда на члена комиссии залезть ему в голову и понять, кто перед ним -- человек типа вас, считающий это "прекрасным ответом" или типа вашего учителя физики, который впаяет за это низкий балл. В том вся и проблема, что традиционные экзамены -- это некое тонкое искусство шаманства, успехи которого даже оценить невозможно, не говоря уже о том, чтобы сравнивать его с другой моделью.
С Шерлоком вообще весело, если закопаться.
"Конан Дойль (намеренно?) опровергает в этой повести все то, что было сказано о Холмсе в первом тексте холмсианы, в «Этюде в багровых тонах»: мол, кроме специальных книг, детектив ничего не читает и ничего, кроме нужных для его дела сведений, знать не хочет. В «Знаке» же Холмс дважды цитирует совершенно не связанных с его деятельностью авторов — немецкого сентименталиста Жана Поля, английского романтика Томаса Карлейля и современного ему английского публициста Уинвуда Рида" (К. Кобрин. Шерлок Холмс и рождение современности).