Так что я лучше деньги отдам тому кто нормально сделает, пускай закрыто.
Ну а раз вы команде платить не хотите, а платите конкурентам, то откуда у вас возникают претензии к свободному их продукту? Почему они должны делать то, что нужно вам, тогда как непосредственных разработчиков все устраивает?
И те из них, кто конкуренцию не выдерживает, уходит с рынка.
Вот только почему-то по после ухода мало кто набирается смелости открыть исходники продуктов, например как Netscape. Но дело даже не в этом, а в том, что законы лоббируются корпорациями и пишутся под их дудку и с этим ничего сделать нельзя :-(
Так поправь сам, или оплати работу программиста если сам не в состоянии. Или ты отдашь деньги корпорасту за ПО с зондами, но сам будешь орать, что халявы не дают?
Вы попутали свободное и бесплатное ПО. Свободное ПО вовсе не значит бесплатное, но у неге есть особенности бизнес модели, которые принципиально отличаются от обычного проприетарного софта.
Проприетарный софт проще коммерциализировать, так как его бизнес-ценность защищена в силу закрытости исходников, из-за чего пользователю можно втюхать любую фигню, которую он безропотно скушает из-за отсутствия альтернативы, тогда как у свободного ПО есть альтернатива в виде возможности самостоятельной сборки из исходников с исправлением (или удалением) встроенной условной фигни.
Владелец автомобиля будет признан виновным, если нарушил руководство по эксплуатации
То есть производитель пишет в руководстве, что пользователь (водитель) должен быть готов перехватить управление в случае опасности и это чудесным образом делает его не виновным в любых авариях, если водитель не успел :-)
Это точно такая же ситуация, как и с термином Open Source. Когда знак OSI Approved Licenses можно использовать только после одобрения лицензии на соответствие правилам Open Source Definition, но сам термин Open Source может использовать кто угодно.
Уж лучше вовсе не писать, если сам не разобрался в вопросе лицензий, чем писать подобный бред.
GPL или MIT - это свободные лицензии (Free Software), а и открытый исходный код у них (Open Source), это особенность и следствие лицензии. Причем для GPL - это обязательное условие (по первому требованию законного пользователя), а в случае MIT - на усмотрение автора программы. Этим отличаются копилефтные и разрешительные свободные лицензии.
Open Source лицензии (когда исходный код есть в наличии), могут ограничивать пользователя "только для изучения" или "только для не коммерческого использования", чем славится Microsoft. И они в своем праве, так как сам термин Open Source относится именно к исходному коду, хотя OSI пытается притянуть за уши свое Open Source Definition, но это относится только к правам использования их логотипа и ничего более.
Ваш случай (использование GPL библиотеки в коммерческом проекте), разруливается элементарно за счет применения прослойки с лицензией LGPL, которая как раз и предназначена для стыковки кода под свободной и проприетарной лицензией.
И у вас странная модель ценообразования. Плата за подписку и непонятные ограничения на количество запросов и размер контекста. Посмотрел свою статистику, даже на самом дорогом вашем тарифе (300 запросов в стуки) мне его будет недостаточно для работы.
А скажут, что виноваты во всем северокорейские хакеры
Я его и имел ввиду
Ну а раз вы команде платить не хотите, а платите конкурентам, то откуда у вас возникают претензии к свободному их продукту? Почему они должны делать то, что нужно вам, тогда как непосредственных разработчиков все устраивает?
Вы забили уточнить "Rust дает некоторую надежность и безопасность", так как некоторые аспекты безопасности он все же решить не в силах.
Вот только почему-то по после ухода мало кто набирается смелости открыть исходники продуктов, например как Netscape. Но дело даже не в этом, а в том, что законы лоббируются корпорациями и пишутся под их дудку и с этим ничего сделать нельзя :-(
Так поправь сам, или оплати работу программиста если сам не в состоянии. Или ты отдашь деньги корпорасту за ПО с зондами, но сам будешь орать, что халявы не дают?
Вы попутали свободное и бесплатное ПО. Свободное ПО вовсе не значит бесплатное, но у неге есть особенности бизнес модели, которые принципиально отличаются от обычного проприетарного софта.
Проприетарный софт проще коммерциализировать, так как его бизнес-ценность защищена в силу закрытости исходников, из-за чего пользователю можно втюхать любую фигню, которую он безропотно скушает из-за отсутствия альтернативы, тогда как у свободного ПО есть альтернатива в виде возможности самостоятельной сборки из исходников с исправлением (или удалением) встроенной условной фигни.
Во первых функции не С++, а С, а во вторых куда делись С++ исключения?
То есть производитель пишет в руководстве, что пользователь (водитель) должен быть готов перехватить управление в случае опасности и это чудесным образом делает его не виновным в любых авариях, если водитель не успел :-)
Ну так работает ли устройство как задумывалось или это такой наброс с картинками?
Ответ - никак. Как можно про любой детерминированный алгоритм сказать, что он "думает"?
Это точно такая же ситуация, как и с термином Open Source. Когда знак OSI Approved Licenses можно использовать только после одобрения лицензии на соответствие правилам Open Source Definition, но сам термин Open Source может использовать кто угодно.
Даешь каждой конторе по своему приложению!
Уж лучше вовсе не писать, если сам не разобрался в вопросе лицензий, чем писать подобный бред.
GPL или MIT - это свободные лицензии (Free Software), а и открытый исходный код у них (Open Source), это особенность и следствие лицензии. Причем для GPL - это обязательное условие (по первому требованию законного пользователя), а в случае MIT - на усмотрение автора программы. Этим отличаются копилефтные и разрешительные свободные лицензии.
Open Source лицензии (когда исходный код есть в наличии), могут ограничивать пользователя "только для изучения" или "только для не коммерческого использования", чем славится Microsoft. И они в своем праве, так как сам термин Open Source относится именно к исходному коду, хотя OSI пытается притянуть за уши свое Open Source Definition, но это относится только к правам использования их логотипа и ничего более.
Ваш случай (использование GPL библиотеки в коммерческом проекте), разруливается элементарно за счет применения прослойки с лицензией LGPL, которая как раз и предназначена для стыковки кода под свободной и проприетарной лицензией.
Статья - копипаст из чатгпт :-)
У вас мешанина терминологии по тексту, то строгая типизация, то статическая
Так достаточно только одного выгодоприобретателя.
Это не реальные резуьтаты, а притянутые за уши интерпретация электроэнцефалограмм, а топом и МРТ.
Так вроде robots.txt это добрая воля как сайта, так и краулера и его можно вообще игнорировать.
Вы же на ИТ ресурсе, где у вас deppsekk-coder?
И у вас странная модель ценообразования. Плата за подписку и непонятные ограничения на количество запросов и размер контекста. Посмотрел свою статистику, даже на самом дорогом вашем тарифе (300 запросов в стуки) мне его будет недостаточно для работы.