Классический пример «понимаю семантику, но полностью игнорирую смысл»
Мне кажется, что смысл игнорируете именно вы.
Реализовать свое право на создание копии данных пользователь может путем их ручного копирования и платформа не может ему этого запретить (т.е. платформа не распоряжается этим правом), тогда как пользователь может запретить платформе использовать свои данные для создании производных произведение, особенно если данные защищены торговой маркой.
А то, что не реализована техническая возможность создания копии данных пользователя, к праву владения этими данными никак не относится.
Почти любой UGC связан с тем, что права на создаваемый контент передаются сервису. Сделав сайт на условной Тильде вы не владеете сайтом.
Вы путаете права на контент, и права на данные, использованные для создания контента.
Контент в виде сайта (на условной Тильде) действительно принадлежат платформе, тогда как права на данные, использованные для создания контента, (фотография, текстовое описание, торговые марки), как принадлежали, так и остаются принадлежать авторам или собственникам, но только в рамках лицензионного соглашения и в той части, которая не противоречит законодательству.
То, что платформа технически не обеспечивает перенос контента, это действительно проблема. Но эта проблема никак не связана с правом владения контентом или данными.
Все аналогии лживы, и вы путайте юридическое лицо (организацию) и программу (CMS):
Организация всегда кому-то принадлежит, и это четко написано в её уставе. Поэтому "сообщество" в этом контексте, может быть в виде наблюдательного совета, технического или какой либо другого совета конкретных людей, но никогда "сообщества в целом".
Программное обеспечение, которое развивается организацией, может полностью ей принадлежать (если только она вносит вклад в его развитие), либо владеть совместно с другими разработчиками (если она принимает вклад в сове ПО без передачи имущественных прав на передаваемый код). И в данном случае все зависит от лицензии на ПО и условий передачи кода.
Есть еще тема с торговыми марками (или наименованием проекта как в случае с Joomla). Это параллельная тема, хотя в случае организацией, такой способ защиты названий проектов очень распространен, например, чтобы контролировать создание платных дополнений к основному продукту. Но это слабо связанная с ПО тема, так как разработчик может не защищать название проекта с помощью торговой марки, так и ТМ гораздо чаще используется в не связанных с разработкой ПО областях.
И совершенно отдельная тема владения данными, которые обрабатываются приложением.
AST, это только пример статичной структуры, узлы которой не требуют перевыделения памяти. И структура банального парсинга входных текстовых файлов будет тоже статичной, для анализа узлов в которой не требуется перевыделять память (после чтения файла данные уже находятся в ней), поэтому использовать StringRef или std::string_view совершенно логично.
Собственно имею полное право и на форк и на сохранение своих прав на "заплатку" к чужому коду.
Нет, только в рамках собственного вклада, то есть только на патч, но весь остальной код так и остается принадлежать первоначальному владельцу.
Означает ли это что разработчик исходного кода должен будет придумать какой то другой, отличный от моего способ исправления этого бага? Ведь если он его исправит так же как это сделал я то получается я имею право лишить его прав на двойное лицензирование его проекта?
Необязательно. Он может взять ваш патч, так как вы его обязаны опубликовать (если захотите это сделать), тоже под GPL лицензией.
Ведь если он его исправит так же как это сделал я то получается я имею право лишить его прав на двойное лицензирование его проекта?
Да, так как права на этот патч будут уже ваши, и изначальный владелец, если будет использовать ваш код, не сможет выпустить свой проект под двойной лицензией или её сменить без вашего явного одобрения.
Да, конечно. Основные деньги от СПО крупные корпорации зарабатывают на монетизации собственной клиентской базы, и продажа ПО как сервиса, это только один из таких способов.
Она по определению гарантирует сохранение всех 4-х свобод на ПО как для автора, так и для всех последующих пользователей. И она не является ни "бесплатной" ни "открытой" ни прочие ваши бала-бала-бала.
Никакая лицензия не может накладывать ограничения "на чужое" ПО. Она действует только для конкретного ПО, так как это решил его автор. И в вашем примере автор СПО решил, что его ПО может использовать только вместе с таким же свободным. Вам ничего не запрещают, это автор наложил ограничение на результат своего труда, т.е. на способ использования только таким образом (линковать только с совместимым СПО лицензиями, чтобы слишком умные не могли неправомерно использовать его труд).
Вы делаете неправильный акцент. GPL не "запрещает ликовать СПО с проприетарноым", а гарантирует автору сохранение требования по использованию его ПО только в проектах со свободными лицензиями.
Какой к черту разум у детерминированного алгоритма?
Мне кажется, что смысл игнорируете именно вы.
Реализовать свое право на создание копии данных пользователь может путем их ручного копирования и платформа не может ему этого запретить (т.е. платформа не распоряжается этим правом), тогда как пользователь может запретить платформе использовать свои данные для создании производных произведение, особенно если данные защищены торговой маркой.
А то, что не реализована техническая возможность создания копии данных пользователя, к праву владения этими данными никак не относится.
Вы путаете права на контент, и права на данные, использованные для создания контента.
Контент в виде сайта (на условной Тильде) действительно принадлежат платформе, тогда как права на данные, использованные для создания контента, (фотография, текстовое описание, торговые марки), как принадлежали, так и остаются принадлежать авторам или собственникам, но только в рамках лицензионного соглашения и в той части, которая не противоречит законодательству.
То, что платформа технически не обеспечивает перенос контента, это действительно проблема. Но эта проблема никак не связана с правом владения контентом или данными.
Все аналогии лживы, и вы путайте юридическое лицо (организацию) и программу (CMS):
Организация всегда кому-то принадлежит, и это четко написано в её уставе. Поэтому "сообщество" в этом контексте, может быть в виде наблюдательного совета, технического или какой либо другого совета конкретных людей, но никогда "сообщества в целом".
Программное обеспечение, которое развивается организацией, может полностью ей принадлежать (если только она вносит вклад в его развитие), либо владеть совместно с другими разработчиками (если она принимает вклад в сове ПО без передачи имущественных прав на передаваемый код). И в данном случае все зависит от лицензии на ПО и условий передачи кода.
Есть еще тема с торговыми марками (или наименованием проекта как в случае с Joomla). Это параллельная тема, хотя в случае организацией, такой способ защиты названий проектов очень распространен, например, чтобы контролировать создание платных дополнений к основному продукту. Но это слабо связанная с ПО тема, так как разработчик может не защищать название проекта с помощью торговой марки, так и ТМ гораздо чаще используется в не связанных с разработкой ПО областях.
И совершенно отдельная тема владения данными, которые обрабатываются приложением.
AST, это только пример статичной структуры, узлы которой не требуют перевыделения памяти.
И структура банального парсинга входных текстовых файлов будет тоже статичной, для анализа узлов в которой не требуется перевыделять память (после чтения файла данные уже находятся в ней), поэтому использовать StringRef или std::string_view совершенно логично.
Не понял, почему "но". Ведь данные в AST статичные и перевыделять память по новой действительно не нужно.
Они тоже на Rust перешли?
Класс llvm::StringRef никак не аналог std::string. Это скорее аналог std::string_view так как он не владеет данными, а содержит только ссылку на них
Нет, только в рамках собственного вклада, то есть только на патч, но весь остальной код так и остается принадлежать первоначальному владельцу.
Необязательно. Он может взять ваш патч, так как вы его обязаны опубликовать (если захотите это сделать), тоже под GPL лицензией.
Да, так как права на этот патч будут уже ваши, и изначальный владелец, если будет использовать ваш код, не сможет выпустить свой проект под двойной лицензией или её сменить без вашего явного одобрения.
Да, конечно. Основные деньги от СПО крупные корпорации зарабатывают на монетизации собственной клиентской базы, и продажа ПО как сервиса, это только один из таких способов.
Вот две рабочих способа коммерциализации GPL помимо техподдержки https://habr.com/ru/articles/488784/
Вау! Неужто МТС начали в своем блоге публиковать нормальные и действительно полезные статьи?
Жаль :-(
Почему невозможно? Вот пример реализации https://github.com/rsashka/memsafe
Она по определению гарантирует сохранение всех 4-х свобод на ПО как для автора, так и для всех последующих пользователей. И она не является ни "бесплатной" ни "открытой" ни прочие ваши бала-бала-бала.
Никакая лицензия не может накладывать ограничения "на чужое" ПО. Она действует только для конкретного ПО, так как это решил его автор.
И в вашем примере автор СПО решил, что его ПО может использовать только вместе с таким же свободным. Вам ничего не запрещают, это автор наложил ограничение на результат своего труда, т.е. на способ использования только таким образом (линковать только с совместимым СПО лицензиями, чтобы слишком умные не могли неправомерно использовать его труд).
Вы делаете неправильный акцент.
GPL не "запрещает ликовать СПО с проприетарноым", а гарантирует автору сохранение требования по использованию его ПО только в проектах со свободными лицензиями.
У диодов очень большой разброс падения напряжения, который зависит от его типа.