На практике. Все модели, параметры работы которых контролируются (например при локальном запуске и указании seed) , всегда работают детерминированно. Это их математическая основа.
А вот ориентироваться на облачные LLM бессмысленно, так как пользователь не контролирует ни начальные параметры запуска модели, не системный пропт, ни окружение. Поэтому для облачных провайдеров детерминизм в работе LLM скорее всего не достижим в принципе и ссылаться на них, как на доказательство отсутствия детерминизма не имеет смысла.
Не нужно ровнять высказывание собственно мнения и токсичность. Аргументы в комментарии слабо связаны количеством банов у пользователя, но когда в комментариях пользователя начинаются непотребства, то посмотреть счетчик банов от других пользователей будет очень полезно.
Это сразу даст понять адекватность человека не только сейчас (может быть у него личные проблемы в настоящий момент), но и во время предыдущих обсуждений.
Но если не хочется показывать счетчик банов, можно рассчитывать какой нибудь интегральный показатель токсичности, (например, 0,2*общее количество банов + 0,8*за последний месяц)
Да никто и не предлагает запрещать использовать LLM ни в статьях, ни в комментариях. Просто ненужно всех остальных заставлять читать LLM шлак под видом собственных мыслей.
Что же касается "непроверенной чуши", то кода бывает нужно получить обратную связь, то система кармы и оценки статей работает нормально.
Вот только почему то все используют аббревиатуру ИИ вместо LLM.
Кстати, если вам так нравится общаться с LLM, то наверно это удобнее делать в персональном чате? Зачем вываливать весь этот LLM шлак для всех остальных читателей Хабра?
А не нужно искать "грань" одну на всех. В использовании LLM нет ничего плохого на основании самого факта её использования. Можно же хотеть разобраться в вопросе или получить обобщенный вывод, чтобы сформулировать свои тезисы.
Но когда тебе отвечают LLM портянкой сомнительного содержимого, таких пользователей сразу в бан. Хотя это чисто индивидуальное мнение, может быть кому-то и в самом деле нравится общаться с имитацией интеллекта.
Лучше сделать выбор места поиска (искать только в своих сохраненных статьях, искать в своих сохраненных статьях и сохраненных статьях других пользователей (от 10 сохранений) или искать во всех материалах сайта).
Это покрывает функции закладок (более легкий поиск в сохраненных публикациях), но самое главное, служит фильтром и ранжированием качества публикации исключая из поиска весь новостной и научпопный шлак корпблогов.
Ну Reddit гадючник еще тот, поэтому как там не нужно :-)
Лично мне хватило бы просто не видеть подобные комментарии, типа "комментарий скрыт из-за нахождения пользователя в вашем черном списке". Но хорошо, если будет возможность показывать отдельные сообщения пользователей из ЧС, как в описанном вами случае (когда есть интересные комментарии других пользователей).
Проблема не в самих ИИ комментариях, а в пользователях, которые считают допустимым это делать. Если пользователь начинает лить ИИ-слоп в одном месте, то мне бы не хотелось с ним общаться при обсуждении ни одной другой статьи. А бывают пользователи, которые и без LLM могут такого на клавиатуре набрать, что начинаешь думать, как только что прочитанное "развидеь".
Другими словами, статьи и комментарии это разные, хоть и в чем-то пересекающиеся проблемы.
Попробовать запинусовать можно, но есть шанс получить блокировку этого функционала
Ну так факты таковы, что отсутствие возможности блокировать отдельных индивидуумов может убить полностью вообще всю дискуссию.
На практике. Все модели, параметры работы которых контролируются (например при локальном запуске и указании seed) , всегда работают детерминированно. Это их математическая основа.
А вот ориентироваться на облачные LLM бессмысленно, так как пользователь не контролирует ни начальные параметры запуска модели, не системный пропт, ни окружение. Поэтому для облачных провайдеров детерминизм в работе LLM скорее всего не достижим в принципе и ссылаться на них, как на доказательство отсутствия детерминизма не имеет смысла.
Для статей это уже есть
Так если он не вступает в дискуссию, то у него и нет комментариев, которые потребовалось бы скрывать.
Не нужно ровнять высказывание собственно мнения и токсичность. Аргументы в комментарии слабо связаны количеством банов у пользователя, но когда в комментариях пользователя начинаются непотребства, то посмотреть счетчик банов от других пользователей будет очень полезно.
Это сразу даст понять адекватность человека не только сейчас (может быть у него личные проблемы в настоящий момент), но и во время предыдущих обсуждений.
Но если не хочется показывать счетчик банов, можно рассчитывать какой нибудь интегральный показатель токсичности, (например, 0,2*общее количество банов + 0,8*за последний месяц)
Спасибо за сформулированное обоснование! Закрепил ваш комментарий.
Карма и рейтинг статьи - не одно и тоже.
Что же касается "достоверности LLM мыслей", то пускай такие и нарциссируют в персональном чате, а не заставляют это делать всех остальных.
Да никто и не предлагает запрещать использовать LLM ни в статьях, ни в комментариях. Просто ненужно всех остальных заставлять читать LLM шлак под видом собственных мыслей.
Что же касается "непроверенной чуши", то кода бывает нужно получить обратную связь, то система кармы и оценки статей работает нормально.
Вот только почему то все используют аббревиатуру ИИ вместо LLM.
Кстати, если вам так нравится общаться с LLM, то наверно это удобнее делать в персональном чате? Зачем вываливать весь этот LLM шлак для всех остальных читателей Хабра?
А не нужно искать "грань" одну на всех. В использовании LLM нет ничего плохого на основании самого факта её использования. Можно же хотеть разобраться в вопросе или получить обобщенный вывод, чтобы сформулировать свои тезисы.
Но когда тебе отвечают LLM портянкой сомнительного содержимого, таких пользователей сразу в бан. Хотя это чисто индивидуальное мнение, может быть кому-то и в самом деле нравится общаться с имитацией интеллекта.
Лучше сделать выбор места поиска (искать только в своих сохраненных статьях, искать в своих сохраненных статьях и сохраненных статьях других пользователей (от 10 сохранений) или искать во всех материалах сайта).
Это покрывает функции закладок (более легкий поиск в сохраненных публикациях), но самое главное, служит фильтром и ранжированием качества публикации исключая из поиска весь новостной и научпопный шлак корпблогов.
Но подобные "шедевры" можно просто скрыть и не обращать на них никакого внимания.
Имитация Интеллекта тут не причем. Черный список нужен именно для пользователей, кто этим злоупотребляет, в том числе и токсичностью комментариев.
Ну Reddit гадючник еще тот, поэтому как там не нужно :-)
Лично мне хватило бы просто не видеть подобные комментарии, типа "комментарий скрыт из-за нахождения пользователя в вашем черном списке". Но хорошо, если будет возможность показывать отдельные сообщения пользователей из ЧС, как в описанном вами случае (когда есть интересные комментарии других пользователей).
Проблема не в самих ИИ комментариях, а в пользователях, которые считают допустимым это делать. Если пользователь начинает лить ИИ-слоп в одном месте, то мне бы не хотелось с ним общаться при обсуждении ни одной другой статьи. А бывают пользователи, которые и без LLM могут такого на клавиатуре набрать, что начинаешь думать, как только что прочитанное "развидеь".
Другими словами, статьи и комментарии это разные, хоть и в чем-то пересекающиеся проблемы.
Это уже есть. Можно банить таких писателей и скрывать их публикации.
Отсутствие режима коммерческой тайны != нарушения режима конфиденциальности работодателем
Вы опять публикуете кликбейтную статью, название которой расходится с фактическим описанием ситуации в её тексте.
Но судя по решению Суда, режим коммерческой тайны как раз и был обеспечен заявителем.
Факт. А в вашей статье по ссылке человек не понимает как работает LLM и путает температуру и seed, хотя это совершено разные вещи