Когда ты не один - это другое дело. Впрочем, когда я не один, а в компании, мне и вовсе не хочется ничего смотреть, лучше заняться чем-нибудь поинтереснее. Просмотр контента - довольно пассивное занятие. Я смотрю обычно, чтобы "потупить", отвлечься.
Я не знаю в чём тут дело, но когда по телику идёт старое кино (или сериал) - залипаешь. Вроде и видел уже несколько раз, но снова смотришь. Скачивать и смотреть специально - не стал бы, а так, почему-то смотришь (смотрю). Реклама, конечно бесит, но в телике существет больше одного канала, на которые можно залипнуть. Переключение каналов - наше всё. Помогла бы Картинка-в-картинке, но в моём телике, к сожалению, её нет.
Я лично телевизор слушаю. Работаю дома, телевизор за спиной, создаёт ощущение уюта. Днём я дома один, а так какая-то иллюзия движухи. Включу какой-нибудь древний ситком на полгромкости и работаю себе. Мне нравится такая атмосфера.
Я споткнулся в том же месте, что и @Neusser. То есть из мультика очевидно, что площади исходных цветных квадратов и конечных цветных параллелограммов равны. Но то, что вертикальные стороны параллелограммов равны гипотенузе - совершенно не очевидно. Поскольку это равенство необходимо доказывать (показывать) отдельно, то я бы вообще убрал мультик, а оставил бы только ваше (вообще-то автора поста, но с вашими пометками) построение. Поворачиваем треугольник 1 в позицию 2 и достраиваем фиолетовый параллелограмм. Здесь уже сразу очевидно, что его вертикальная сторона равна гипотенузе, а площадь равна квадрату катета. Аналогично для другой стороны. Ну и без всякого мультипликационного перетекания видно, что суммарная площадь фиолетово-зелёной фигуры равна квадрату гипотенузы. Это не столько ответ вам, сколько общее замечание на пост. Ну и вам плюс за картинку.
Точно такие же. Если информация перемещается быстрее скорости света (неважно каким способом), то в силу относительности одновременности (из СТО) мы можем передавать информацию в прошлое.
Заранее предупреждаю, я не настоящий сварщик, но вот какая идея пришла в голову.
Делаем процессор с большим количеством регистров. Каждый регистр имеет дополнительный флаг занят/свободен. Инструкция вызова функции содержит дополнительный аргумент — число используемых функцией регистров. Сами регистры не именуются, доступ к ним по номерам. Т.е. вместо команд вида
mov ax, bx
будут
movreg 1, 2
При вызове функции процессор видит сколько ей требуется регистров, также ему известно сколько регистров свободно (по флагам). Если свободных регистров достаточно, они распределяются для функции, помечаются как занятые и происходит вызов функции. "Распределяются для функции" означает, что номера регистров в инструкциях типа movreg 1, 2 виртуальные, не означающие конкретно первый и второй регистры, привязка номеров к физическим регистрам происходит при вызове функции и действительна только внутри неё. Если свободных регистров недостаточно, недостающая часть освобождается из занятых (необходимое количество занятых регистров сохраняется в память), дальше как в первом случае. При возврате из функции использованные ею регистры помечаются как свободные, если при вызове происходило сохранение занятых регистров, они восстанавливаются из памяти (естественно помечаются как занятые).
При вызове функции внутри функции всё происходит аналогично. Сохранение и восстановление регистров происходит без каких-либо дополнительных команд в исполняемом коде, полностью инициируется процессором. Компилятор в этом участия не принимает. Распределение регистров компилятору нужно осуществлять только в пределах каждой отдельной функции, причём как если бы ему были доступны все регистры. Количество физических регистров можно произвольно наращивать, при этом перекомпияция программ под новый процессор не потребуется.
Подозреваю, что я упустил что-то важное, что не даст реализовать данную схему в железе, либо приведёт к её неэффективности. (Ведь иначе она давно была бы реализована)
Однако с точки зрения СТО, перемещение быстрее скорости света эквивалентно движению в прошлое. Это связано с относительностью одновременности и не зависит от способа такого перемещения.
А мне больше нравился Blood. Там оружие повеселее и поразнообразнее было. По сети гоняли. А если уж Quake, то второй с модом Chaos или Weapon of Destruction.
В идеале упражнения должны быть составлены так, чтобы их выполнение было возможно только в случае понимания сути. А в случае простого заучивания — не возможно.
Вот это, по-моему, вообще самое важное в тестировании. Но как к этому подобраться — вообще непонятно. Вполне обычная ситуация: ученик развил навык, решает задачки влёт, знает что куда подставить, и какую формулу применить. Но… не понимает вообще о чём тут в задачах идёт речь, и почему они решаются так, и какой смысл вложен в формулы.
А казалось бы навык! Практического решения задач. Это отлично описано в книге "Вы, конечно шутите, мистер Фейнман!". Он там приехал в Бразилию читать лекции курсу местных отличников. А когда попробовал с ними поговорить о теме только что прочитанных лекций, они смотрели на него стеклянными глазами и говорили: у нас так не принято, вы читайте лекции, а мы потом по билетам экзамен сдадим. Но это крайний случай. А гораздо чаще какое-то понимание вроде бы есть… но на самом деле нет.
То есть вот как отличить ПОНИМАНИЕ от имитации понимания? Вот в чём вопрос, как говаривал в таких случаях старина Гамлет.
Что-то с опытом Вольта непонятно.
Согласно формуле, эффект Зеебека должен быть равен нулю при одинаковых металлах. За счёт чего же у Вольта возникала ЭДС?
И второе:
В одном моле металла (один моль железа — это 56 грамм) находится 6×1023 атомов
А в десяти молях находится 6×10^24 атомов
И, соответственно энергия последнего добавленного электрона в газе Ферми будет ещё больше.
А в миллионе моль металла — …
То есть непонятно, почему для расчёта химического потенциала надо брать именно один моль. Моль, это, вообще говоря, величина условная. Почему не взять одну молекулу, например?
Я бы сказал больше.
Чтобы писать на любом языке (что литературном, что языке программирования), надо как минимум хорошо владеть своим родным. Чтобы хорошо писать.
Сознание, как и свобода воли — слишком сложная материя. К ней даже непонятно как подступиться.
Почему бы не начать с более простых вещей, например с Квалиа?
Хотя, если по-честному, тут тоже подходов не видно. Но тут по крайней мере мы можем не зацикливаться на человеке, а рассматривать также и животных.
Всё гораздо сложнее.
К примеру в математике не существует строгого определения понятия «число». Также нет строгого опеределения понятия «множество». Есть очень много вещей, которые нельзя определить строго. А некоторые нельзя определить и нестрого.
Кроме того сама возможность научных исследований неявно базируется на факте существования сознания. Проводя любой научный эксперимент учёный вынужден доверять своему сознанию. Например, что он видит тот-то и тот-то результат.
Для нейронки в тексте слишком много орфографических ошибок. Видно, что текст натуральный.
Это смотря что пить. Есть и 4-х литровые снадобья.
Когда ты не один - это другое дело. Впрочем, когда я не один, а в компании, мне и вовсе не хочется ничего смотреть, лучше заняться чем-нибудь поинтереснее. Просмотр контента - довольно пассивное занятие. Я смотрю обычно, чтобы "потупить", отвлечься.
Я не знаю в чём тут дело, но когда по телику идёт старое кино (или сериал) - залипаешь. Вроде и видел уже несколько раз, но снова смотришь. Скачивать и смотреть специально - не стал бы, а так, почему-то смотришь (смотрю). Реклама, конечно бесит, но в телике существет больше одного канала, на которые можно залипнуть. Переключение каналов - наше всё. Помогла бы Картинка-в-картинке, но в моём телике, к сожалению, её нет.
Переезжайте к нам в Пермь. Тут 2 круглосуточных местных канала с местными новостями плюс один совмещённый с федеральным ВГТРК.
Я лично телевизор слушаю. Работаю дома, телевизор за спиной, создаёт ощущение уюта. Днём я дома один, а так какая-то иллюзия движухи. Включу какой-нибудь древний ситком на полгромкости и работаю себе. Мне нравится такая атмосфера.
Я споткнулся в том же месте, что и @Neusser. То есть из мультика очевидно, что площади исходных цветных квадратов и конечных цветных параллелограммов равны. Но то, что вертикальные стороны параллелограммов равны гипотенузе - совершенно не очевидно. Поскольку это равенство необходимо доказывать (показывать) отдельно, то я бы вообще убрал мультик, а оставил бы только ваше (вообще-то автора поста, но с вашими пометками) построение. Поворачиваем треугольник 1 в позицию 2 и достраиваем фиолетовый параллелограмм. Здесь уже сразу очевидно, что его вертикальная сторона равна гипотенузе, а площадь равна квадрату катета. Аналогично для другой стороны. Ну и без всякого мультипликационного перетекания видно, что суммарная площадь фиолетово-зелёной фигуры равна квадрату гипотенузы.
Это не столько ответ вам, сколько общее замечание на пост. Ну и вам плюс за картинку.
Зануда mode ON
К слову, ксенон - это самый что ни на есть галоген.
Зануда mode OFF
Точно такие же. Если информация перемещается быстрее скорости света (неважно каким способом), то в силу относительности одновременности (из СТО) мы можем передавать информацию в прошлое.
Заранее предупреждаю, я не настоящий сварщик, но вот какая идея пришла в голову.
Делаем процессор с большим количеством регистров. Каждый регистр имеет дополнительный флаг занят/свободен. Инструкция вызова функции содержит дополнительный аргумент — число используемых функцией регистров. Сами регистры не именуются, доступ к ним по номерам. Т.е. вместо команд вида
mov ax, bx
будут
movreg 1, 2
При вызове функции процессор видит сколько ей требуется регистров, также ему известно сколько регистров свободно (по флагам). Если свободных регистров достаточно, они распределяются для функции, помечаются как занятые и происходит вызов функции. "Распределяются для функции" означает, что номера регистров в инструкциях типа movreg 1, 2 виртуальные, не означающие конкретно первый и второй регистры, привязка номеров к физическим регистрам происходит при вызове функции и действительна только внутри неё. Если свободных регистров недостаточно, недостающая часть освобождается из занятых (необходимое количество занятых регистров сохраняется в память), дальше как в первом случае. При возврате из функции использованные ею регистры помечаются как свободные, если при вызове происходило сохранение занятых регистров, они восстанавливаются из памяти (естественно помечаются как занятые).
При вызове функции внутри функции всё происходит аналогично. Сохранение и восстановление регистров происходит без каких-либо дополнительных команд в исполняемом коде, полностью инициируется процессором. Компилятор в этом участия не принимает. Распределение регистров компилятору нужно осуществлять только в пределах каждой отдельной функции, причём как если бы ему были доступны все регистры. Количество физических регистров можно произвольно наращивать, при этом перекомпияция программ под новый процессор не потребуется.
Подозреваю, что я упустил что-то важное, что не даст реализовать данную схему в железе, либо приведёт к её неэффективности. (Ведь иначе она давно была бы реализована)
Пожелание:
Можно ли сделать кнопку для сохранения веб-страницы на диск в составе: статья+все комментарии и картинки? Одним статичным офлайновым куском.
Не могу воспроизвести... Всё теперь работает.
При попытке сохранить страницу статьи - она сохраняется. Но потом при попытке её открыть офлайн вместо содержимого отображается:
Internal error
Connection lost. Please, try again
Однако с точки зрения СТО, перемещение быстрее скорости света эквивалентно движению в прошлое. Это связано с относительностью одновременности и не зависит от способа такого перемещения.
А мне больше нравился Blood. Там оружие повеселее и поразнообразнее было. По сети гоняли. А если уж Quake, то второй с модом Chaos или Weapon of Destruction.
Вот это, по-моему, вообще самое важное в тестировании. Но как к этому подобраться — вообще непонятно. Вполне обычная ситуация: ученик развил навык, решает задачки влёт, знает что куда подставить, и какую формулу применить. Но… не понимает вообще о чём тут в задачах идёт речь, и почему они решаются так, и какой смысл вложен в формулы.
А казалось бы навык! Практического решения задач. Это отлично описано в книге "Вы, конечно шутите, мистер Фейнман!". Он там приехал в Бразилию читать лекции курсу местных отличников. А когда попробовал с ними поговорить о теме только что прочитанных лекций, они смотрели на него стеклянными глазами и говорили: у нас так не принято, вы читайте лекции, а мы потом по билетам экзамен сдадим. Но это крайний случай. А гораздо чаще какое-то понимание вроде бы есть… но на самом деле нет.
То есть вот как отличить ПОНИМАНИЕ от имитации понимания? Вот в чём вопрос, как говаривал в таких случаях старина Гамлет.
Что-то с опытом Вольта непонятно.
Согласно формуле, эффект Зеебека должен быть равен нулю при одинаковых металлах. За счёт чего же у Вольта возникала ЭДС?
И второе:
А в десяти молях находится 6×10^24 атомов
И, соответственно энергия последнего добавленного электрона в газе Ферми будет ещё больше.
А в миллионе моль металла — …
То есть непонятно, почему для расчёта химического потенциала надо брать именно один моль. Моль, это, вообще говоря, величина условная. Почему не взять одну молекулу, например?
Чтобы писать на любом языке (что литературном, что языке программирования), надо как минимум хорошо владеть своим родным. Чтобы хорошо писать.
Почему бы не начать с более простых вещей, например с Квалиа?
Хотя, если по-честному, тут тоже подходов не видно. Но тут по крайней мере мы можем не зацикливаться на человеке, а рассматривать также и животных.
К примеру в математике не существует строгого определения понятия «число». Также нет строгого опеределения понятия «множество». Есть очень много вещей, которые нельзя определить строго. А некоторые нельзя определить и нестрого.
Кроме того сама возможность научных исследований неявно базируется на факте существования сознания. Проводя любой научный эксперимент учёный вынужден доверять своему сознанию. Например, что он видит тот-то и тот-то результат.