• Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    0
    Вы правы. Философия и экономика очень важны.
    Загвоздка в том, что в вузах на технических специальностях эти предметы преподаются из рук вон плохо, и никаких знаний по философии студенты из вузов не выносят.
  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +1
    Да, вы правы. Я ошибся. Университет действительно технологический. Исправил.

    Возможно, во взрослом возрасте с немалым промышленным опытом за плечами оно воспринималось бы по-другому нежели в 18-19 лет.

    все преподаватели по спец. дисциплинам — молодые парни и девушки, примерно моего же возраста
    — мой опыт был сильно другой.
  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +4

    Да, это любимая фраза вузовских преподавателей. Возникает она обычно из-за неспособности ответить на вопрос «Зачем нужен и где используется изучаемый материал?»

    Ответить на этот вопрос нормально они не могут потому, что просто не знают, так как никогда нигде за пределами вуза не работали.

  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +2

    Я спрашивал бывших одногруппников в обоих вузах улучшилась ли ситуация к последним курсам. Картина была одинаковая: количество совсем левых предметов уменьшается, но качество преподавания специализированных ни капельки не улучшается.

    Да и вообще странная идея - перетерпеть. Приходите вы в магазин купить буханку хлеба, а вам дают полбуханки хлеба и луковицу. Вы спрашиваете, что это такое. Вам отвечают, вот походишь к нам еще пару месяцев, мы тебе будем целую буханку давать и без лука. Перетерпеть надо.

  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +5

    Может быть где-то это и так, но среди встретившихся мне преподавателей такой был только один.

  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +3

    Объем знаний преподавателя провинциального вуза меньше, чем у джуниора. В ином случае преподаватели бы просто ушли работать в индустрию на зарплату в пять раз большую, чем платят в вузе

  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +7
    Родилась и выросла она в Российской Империи и СССР. На ее творчество 1917-1925 годы, проведенные ей при советской власти, наложили неизгладимый отпечаток. Книги свои она написала в Америке и публиковала их там же.

    Так почему она не русско-американская писательница? Вики вот считает, что она Russian-American writer.

    Единственное к чему можно придраться так это к ее этническому происхождению. Пусть будет тогда так — «Айн Рэнд — русско-американская писательница еврейского происхождения».
  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +2
    Само по себе забавно, что последователь идей Айн Рэнд считает, что «нормальное» образование ему «полагается»

    Тут вы меня подловили.

    В свою защиту могу сказать, что хоть книга Рэнд сильно повлияла на мое мировоззрение в подростковом возрасте, ее последователем я себя не считаю и далеко не согласен со многими из изложенных там идей.

    И возможно, вы не совсем правильно представляете себе ее философию, она далека от социал-дарвинизма. Я думаю Рэнд согласилась бы, что такие ситуация как эта возникают исключительно из-за госрегулирования. Если бы в России были полноценные независимые частные университеты, то качество образования в Пензе было бы гораздо выше чем сейчас.

    В целом, это нормально, когда в мегаполисах качество каких-то услуг лучше, чем в провинции. Ненормально, когда оно лучше в несколько раз.

    А вы могли бы воспроизвести всю логическую цепочку, которая привела вас к ожиданию, что образование в Пензе всего процентов на 30 хуже, чем в МФТИ?

    Это были несбывшиеся иррациональные надежды 17-летнего подростка.
  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +2
    В моем посте вы нашли мысли, которых там не было. Я ​не писал, что образование не нужно. Я писал о невозможности получить образование нормального качества в провинции.

    И на Coursera подход не может быть отличным от университетского, потому что все курсы там от самих университетов, причем, в основном, от топовых американских.
  • Как я дважды пытался, но ни разу не смог получить высшее ИТ-образование в российской провинции
    +9
    Это хороший вопрос, у меня есть на него несколько ответов.

    Во-первых, не все могут позволить себе поехать в Москву по разным причинам. В самом частом случае, это финансовые причины. А жить несколько лет в общежитии с несколькими соседями в одной комнате, кое-как питаясь макарошками и отказывая себе во всем — это не самая лучшая трата лучших лет молодости.

    Во-вторых, баллы для поступления в тот же МФТИ в 2012 году — 277-289 баллов из 300. Это очень и очень много. Всем кто сдал ЕГЭ хуже, чем на 92 балла за предмет нормальное образование не полагается?

    В-третьих, мне не нужно было супер-крутое образование, было достаточно просто добротного образования среднего качества. Грубо говоря, если взять качество обучения в том же МФТИ за 10 баллов, то в Пензе я расчитывал на образование на 6-7 баллов, а получил на 3 балла.
  • Хватит организовывать код по типу файлов
    +3
    В начале минусы per-feature подхода действительно не столь очевидны, особенно на таком маленьком синтетическом примере, но с развитием проекта и добавлением все новых и новых фич кодовая база, основанная на per-feature подходе деградирует гораздо быстрее, чем per-layer структура. Это эвристика, понять которую можно только на опыте десятков проектов.

    Для ясности приведу еще примеры проблем с per-feature подходом.

    Пример 1

    Вы хотите написать некоторую обертку вокруг всех ваших API-запросов, обрабатывающую ошибки и предоставляющую какие-то удобные методы.

    При per-feature подходе у вас получается что-то вроде:
    /comment/api.js
    /comment/component.js
    /post/api.js
    /post/component.js
    /util/api.js


    При per-layer подходе у вас получается что-то вроде:
    /api.comment.js
    /api/post.js
    /api/util.js
    /components/comment.js
    /components/post.js


    В per-layer структуре получается, что все связанное с API лежит в одном месте, и программист знает где что искать, а в per-feature структуре работа с API тонким слоем размазано по всему проекту.

    Пример 2

    У вас есть как и прежде посты и комменты, но вы захотели добавить новую фичу — удаление. Удалить можно и пост, и комментарий. Для этого достаточно отправить запрос вроде DELETE post/1 или DELETE comment/1.

    Конечно же, вы можете написать одинаковые методы в /comment/api.js и /post.api.js. Но вы же не хотите плодить лишний код (в реальном проекте у вас же не две, а двадцать-тридцать сущностей) и сделать единый метод, который принимает deleteEntity(entityName, id) и вызывает DELETE-запрос с нужными параметрами.

    При per-layer подходе все просто, вы создаете файл common.api и пишите этот метод туда:
    ```
    /api/comment.js
    /api/common.js
    /api/post.js
    /components/comment.js
    /components/post.js
    ```

    А что вы будете делать при per-feature подходе? Я вам скажу, что. Вы создадите папку common в руте и добавите туда файл api.js. И у вас получится что-то вроде:
    /comment/api.js
    /comment/components.js
    /common/api.js
    /post/api.js
    /post/component.js


    И дальше при любой такой проблеме вы будете пихать в папку common всякую всячину и она заполнится мусором и хламом. Там будет все: какие-то api-методы, работа со стейтом, утилиты и черт знает что еще.

    Пример 3
    А теперь давайте подумаем как в наш проект добавить два сервиса — один для работы с пуш-нотификациями, а другой скажем для работы с логгером.

    В per-layer подходе все как всегда просто:
    /api/comment.js
    /api/post.js
    /components/comment.js
    /components/post.js
    /services/pushNotifications.js
    /services/logging.js


    А вот что вы будете делать при per-feature подходе? Сложите все в папку common? Вряд ли. Скорее всего вы также создадите папку services. И у вас получится
    /comment/api.js
    /comment/component.js
    /post/api.js
    /post/component.js
    /services/pushNotifications.js
    /services/logging.js


    То есть вы опять же придете к per-layer разделению, только вместо него у вас будет уродливая смесь обоих подходов.

    Послесловие
    Все это я обсуждаю в скажем так идеальном варианте развития событий и не сильно вложенной файловой структуре. Обычно, особенно если над проектом работает не один человек, а несколько, при использовании per-feature подхода я вижу что-то вроде:
    import {doSomething} from '../../Editor/EditorSettingsScreen/Header/api.js'
  • Хватит организовывать код по типу файлов
    +22
    За все годы работы программистом я успел поработать над множеством проектов (в основном JavaScript). Файловая структура некоторых из них была разделена per feature, как рекомендуется в статье, другие же имели per layer структуру. И я заметил одну интересную деталь: в per-layer проектах код мог быть хорошим или плохим, но в per-feature проектах он всегда был отвратительно грязным. Почему же так получалось?

    Ответ очень прост. У per feature подхода существует одна неустранимая проблема. Возьмем к примеру, фид в котором имеются посты и комменты.

    Per-feature структура будет выглядеть так:
    /comment/api.js
    /comment/component.js
    /comment/state.js
    /post/api.js
    /post/component.js
    /post/state.js
    

    Per layer будет выглядеть так:
    /api/comment.js
    /api/post.js
    /component/comment.js
    /component/post.js
    /state/comment.js
    /state/post.js
    


    Вроде бы подходы равноценны. Но так кажется только до того момента как нам нужно добавить некоторую фичу, в которой разделение на домен не столь очевидно. Например, нам нужно добавить отображение самого популярного коммента в компоненте поста. В случае с per layer подходом у нас нет проблем, мы импортируем api из папки api, а state из папки state. А в случае с per feature подходом мы импортируем api и state из папки comment. После пары таких итераций проект per feature проект становится полон перекрестных зависимостей, а вот per layer проект остается чистым и простым.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Такие как Вы и самого Будду поправят.

    А что в этом плохого? Будда сам утверждал, что необходимо проверять каждое его слово и не принимать ничего на веру. И я просто уверен, что исторический Сиддхартха Гаутама, если он действительно существовал как личность, а не появился как собирательный образ, вполне мог ошибаться в чем-то.

    Уверен, что вот Вы то просветлеете по самое небалуйся и начнете учить буддизму очень скоро, годик-два. Такое в анамнезе часто встречается у всяческих недогурков.

    Рявкнул на него: «Заткнись!»

    недавно дверь из подъезда открыл лицом вот такого шарлатана, который постучал мне в квартиру.

    Речь и поступки истинного буддиста.

    Даешь оригинальные идеи про буддизм

    Ждите мою следующую статью про взаимозависимое возникновение и ответы на безответные вопросы.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Спасибо. Очень приятно
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Если на то пошло, то сержиошпадизм, а не сержиошпандизм. Буквы Н там нет.

    Я принял буддийское прибежище двадцать лет тому назад.
    И могу честно сказать, что я не разбираюсь в буддизме.

    Тогда зачем вы проповедуете то, в чем не смогли разобраться за 20 лет?
    Возможно вы не смогли разобраться в этом, потому что то, что вы изучаете не буддизм, а тибетская эзотерика, прилипшая к изначальному учению?

    господь Авалокитешвара

    Я вот не верю в Бога

    Вы в двух соседних комментариях утверждаете, что не верите в Бога, и тут же называете некое сверхсущество господом.

    В мантре «мама мыла раму» то же шесть слогов

    В принципе, эта фраза тоже подойдет в качестве мантры. Никакого сакрального смысла в «ом мани падмэ хум» нет. И абсолютно неважно откуда эта мантра пришла, чтобы использовать ее для контроля дыхания при медитации.

    Мне хочется, чтобы на Хабре было меньше ахинеи про буддизм, ну хоть чуть-чуть.

    Все в ваших руках. Не писать комменты довольно просто.

    Вы никак не хотите понять, почему мои «проповеди» слышат, а ваши нет. Разумное и внутренне непротиворечивое Слово находит отклик в сердцах и умах людей, а запутанные бездоказательные рассказы про миллиард прочтений магического заклинания для слития с божеством не находят.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Спасибо за очень интересное замечание.
    Мой перевод этой статьи Вольфрама есть на Хабре.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Вот подтверждение моим словам:

    В дополнение к основным способам медитации о дыхании, уже описанным в данной книге, учителя тхеравады пользуются многими другими видами практики, связанной с дыханием. Одни учат контролю над дыханием, сходному с упражнениями пранаямы йоги, другие пользуются медитацией о дыхании, как основой для культивирования целого ряда высоких состояний сосредоточенности и поглощенности. Часто использование дыхания сочетается с другими видами практики, например, с повторением мантры, связанным с отметками вдоха и выдоха; или применяется медитация, синхронизирующая дыхание с осознанием движений тела. Некоторая форма сосредоточения на дыхании во время медитации представляет собой наиболее общую формальную практику, находимую в традиции тхеравады.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Ну что ж как я и ожидал, вы не ответили нормально ни на один из вопросов. Вместо ответов вы начали рассказывать, что для каждого из ответов нужна серия статей с предварительной полугодовой подготовкой. Есть известное выражение: «Если вы не можете примерно объяснить что-то 8-летнему ребенку за несколько минут, то вы в этом не разбираетесь». Это именно то, что делаете вы — не можете объяснить ни одно из своих утверждений. Смотрите, как это делается:

    Ваш вопрос: Откуда взяли, что произнесение мантры занимает «ровно один выдох»?
    Мой ответ: я действительно не уверен, что это работает также у других людей, возможно у разных людей разный объем легких и это как-то влияет. Но на своем примере я вижу, что если сделать вдох и достаточно громко и четко, не проглатывая гласные, проговорить «Ом Мани Падмэ Хум», то воздуха в моих легких хватает на ровно одно произнесение этой фразы, и чтобы сделать это еще раз, мне нужно сделать еще один вдох. Таким образом мантра помогает настроить дыхание на некий стабильный ритм. То, что эта мантра именно из варджаяны, никак не мешает мне использовать ее и находить её полезной. Кстати, приведенная вами ОМ МАНИ ПЕМЕ ХУНГ содержит тоже 6 слогов как и ОМ МАНИ ПАДМЭ ХУМ, то есть тоже займет у меня ровно один выдох.

    Я не понимаю, почему вы угрожаете мне расстрелом при задержании за неправильное понимание буддизма. Я могу называть себя, как захочу, хоть буддистом, хоть кем-то еще. Или есть какая-то инстанция, которая выдает справочки о том, что ее предъявитель является настоящим буддистом?

    Я вот не верю в Бога, но мне история воскрешения Христа не кажется бредом.
    — вы это серьезно? Вы не видите тут кричащего противоречия? Если мы говорим про христианскую доктрину с тезисом «Иисус был воскрешен Богом», то отсутствие Бога автоматически предполагает ложность этого тезиса.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +1
    Ну отчего же, Samoglas, я вас не игнорирую. Вы все таки мой самый преданный хейтер, не пропускающий почти ни одного моего поста.

    Все мои статьи — это попытка разобраться в философии того или иного мыслителя, а после сжать собранную информацию и полученное понимание учения в компактный, простой и понятный пост с хорошими примерами и объяснениями. Это можно сравнить с работой, которой в старые времена занимались комментаторы религиозных текстов, например еврейские комментаторы Мишны.

    Ваша проблема, которую вы никак не хотите осознавать, состоит в том, что Хабр — ресурс программистов, чей способ познания мира основан на рационализме, скептицизме и строгой логике. А ваши утверждения вроде «Мантра ОМ МАНИ ПЕМЕ ХУНГ нужна для создания связи с бодхисаттвой Авалокитешварой. Реализовав практику, практикующий станет неразделим с ним» кажутся хабровчанам, совсем небезосновательно, эзотерикой и ничем не подтвержденным бредом.

    Давайте разберем вот это вот ваше утверждение.
    1) Почему вы уверены, что бодхисаттва Авалокитешвара существует?
    2) Каков механизм слития с ним в ходе повторения мантры ОМ МАНИ ПЕМЕ ХУНГ?
    3) Почему нужна мантра именно ОМ МАНИ ПЕМЕ ХУНГ, а не ом мани падмэ хум или Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка?
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Да, книга сильно повлияла. Но она попала в уже подготовленную почву.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +1
    Ваша аналогия с картой имеет один маленький недостаток. В случае с картой и территорией мы можем убрать взгляд с карты и посмотреть на территорию. В случае с нашей Вселенной, говоря словами вашей метафоры, у нас есть только карта и взглянуть на территорию мы не можем. Мы даже не уверены, что эта территория существует.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +1
    Мне кажется, вы из тех, кто призывает «верить в науку».

    Проблема только в том, что основа любой современной науки была заложена как раз-таки теми людьми, в описании которых на Википедии вы обязательно встретите слово философ. Даже сам научный метод в современном его виде является порождением английской философии позитивизма и эмпиризма.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Шакьямуни переводится как «мудрец из рода Шакья».
    Сиддхартха — его личное имя
    Гаутама/Готама — имя семьи, фамилия
    Шакья — род из которого происходит семья Гаутама
    Как-то так примерно.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +1
    Атеизм и агностицизм никак не противоречит идеализму. К примеру, Альберт Эйнштейн отрицал идею персонифицированного Бога, но при том считал, что ״Исходя из конкретной ситуации, один и тот же учёный может быть идеалистом, реалистом, позитивистом и даже платоником и пифагорейцем״. Более того, Эйнштейн несмотря на неверие в персонализированного Бога писал, что «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Первая гораздо лучше только тем, что она продалась громадным тиражом и стала культовой, а вторую читали два с половиной человека.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Возможно в таких вселенных никакого пастуха не может возникнуть в принципе.
    Тот же Тегмарк прибегает к антропному принципу (что считается моветоном) и утверждает, что самосознающая жизнь может возникнуть далеко не во всех видах математических структур.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +6
    Нет. Просто некоторые мысли, кажущиеся нам очевидными, на самом деле, являются продуктом сотен лет философских диспутов и размышлений. Каждому из нас в школе зашили в мозг позитивистский подход к научному методу, который сформировался в текущем виде только ближе к началу-середине 20-ого века. К примеру, Карл Поппер опубликовал свою работу «Логика научного исследования», представившую миру принцип фальсифицируемости только в 1934 году.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +2
    Гипотеза Тегмарка дает на этот вопрос интересный ответ. Он заключается в том, что математика — это абсолют, чье существование не зависит от существования чего бы-то ни было еще. Верность того, что два плюс два равно четырем не зависит ни от чего — это, как писал Спиноза о Боге, вечная и бесконечная истина, не имеющая ценности и смысла. И именно она генерирует бесконечное множество миров с разными законами, именно она является основой того, что кажется нам «материей».
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +3
    Мой предыдущий комментарий уже нельзя отредактировать, поэтому напишу отдельно.
    Мой вывод из вашего высказывания про сферических коней можно улучшить, дописав:

    Возможность познания людьми Вселенной и самих себя принципиально ограничена тем, что субъект познания принципиально не отделен от объекта.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +4
    Я не вкладывал эту фразу им в уста. Этой фразой я описал то, что Пифагор, Платон и Будда будучи людьми, жившими в дремучие времена, когда рычаг был чуть ли не вершиной технического прогресса, смогли создать философию, все еще актуальную в наши дни, и аргументы в пользу которой мы находим в современных научных исследованиях.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +6
    «Что первично, идеи или материя?» — на протяжении уже тысяч лет этот вопрос является камнем преткновения в споре между идеалистами и материалистами. И никакого окончательного ответа на этот вопрос найти не удалось. Гипотеза математической Вселенной исходит из идеалистической философии и представляет собой вид имматериализма, то есть полного отрицания существования материи. Она утверждает, что материя и математика — суть одно и тоже.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    –2
    Скорее, физика — это изучение математических формул, согласно которым формируется та математическая структура (Вселенная), в которой мы живем.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    0
    Да, но изначально Ph.D. сформировался как раз таки как научная степень, потому что в средневековье философия была нераздельно связана со всеми естественно-научными дисциплинами.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +1
    Поддерживаю. Это отличный вопрос. Вполне вероятно, что мы даже не способны представить себе такой мир точно также, как невозможно, например, осознать небытие.
  • Как Пифагор, Платон и Будда предвосхитили самую смелую гипотезу современной науки
    +9
    Вы прекрасно ужали содержание статьи до одного предложения. Я, признаться, не вкладывал в статью никакого особого вывода, но если подумать над вашим кратким содержанием, то вывод, по-моему, получается немного другой: возможность познания сферическими конями в вакууме своей вселенной и самих себя принципиально ограничена.

    Хочу добавить еще немного. Существует два вида незнания: простое незнание, основанное на том, что люди еще что-то не открыли и не поняли, и трансцендентное незнание, основанное на фундаментальных ограничениях математики, а соответственно и нашего мира. И когда мы устраним все простое незнание и никак не сможем устранить трансцендентное незнание, то перед нами в полный рост встанет вопрос: «А что дальше?»
  • Я выпустил Grafar — JS-библиотеку для визуализации
    +3
    Мне кажется, разумно будет сделать более понятное сообщение об отсутствии WebGL
  • Четыре ошибки программистов, которые я осознал, только когда стал CTO
    –1
    Если JavaScript и Python настолько невыносимо плохие языки, то почему же они самые популярные?

    Про JavaScript можно возразить, что это единственный язык для веба, и он стал популярным только из-за популярности веба. Но почему тогда на нем сейчас пишут и сервера (NodeJS) и мобильные приложения (React Native)? Для Python так вообще нет платформы, где его использование обязательно, но он все же стал де-факто стандартом в работе с данными и машинном обучении.

    Может все дело в том, что JavaScript и Python действительно простые и писать на них код легко и приятно?

    P.S.: вопросы о том, сколько памяти занимает строка и сложность алгоритма при 50000 итерациях, выдает в вас человека из мира С/С++. JavaScript-программисты не страдают так называемым «байтоебством». На фронтенде (и в большинстве случаев на бекенде) почти никогда не нужны сложные алгоритмы, а в списках редко бывает больше 50 элементов и почти никогда больше 200. Задача JavaScript-программистов чаще всего это «сходить в базу-данных» — «отдать данные фронтенду» — «отрендерить данные на фронтенде» — «обработать ввод пользователя» — «отослать данные на бекенд» — «записать данные в базу». Никакого рокет сайнса.
  • Кроссплатформенная мобильная разработка: история вопроса
    0
    Ваша персональная статистика — это конечно хорошо.
    Но во статистика на данный момент LinkedIn по вакансиям: в Израиле React Native — 75, Flutter — 28, в Лондоне React Native — 675, Flutter — 167, бухта Сан-Франциско React Native — 616, Flutter 83. То есть на React Native в 3-5 раз больше вакансий.
  • Кроссплатформенная мобильная разработка: история вопроса
    –9
    Очень странно читать про React Native, как про нишевый фреймворк. Де-факто, сейчас React Native — это такой же стандарт разработки мобильных приложений, как вебовый React — это стандарт разработки веб-приложений. Работа 95% мобильных приложений — это сходить на сервер за данными, показать пользователю эти данные в виде текста и картинок, обработать нажатие пользователя на кнопку и отправить запрос на сервер. Для таких юзкейсов React Native хватает за глаза. API доступа к аппаратным возможностям в нем тоже достаточно. При необходимости можно написать свой нативный код и подключить его к проекту.

    Понятно, что у React Native есть минусы и ограничения. Например, видеоредактор я на нем делать в жизни бы не стал. Но для большинства приложений, являющихся простеньким UI для взаимодействия с сервером, его возможностей более, чем достаточно.
  • Суверенный DNS уже здесь, а вы и не заметили
    +45
    В море встречаются два парохода, один из Одессы в Хайфу, второй обратно. На обоих столпились пассажиры и крутят пальцем у виска