Ivan Bogachev sfi0zy

Да, хорошая идея. Правда недостатки у этого подхода те же, что и у SVG — плохая производительность и проблемы с IE. И если IE вымирает, то с производительностью все не так просто. Так что на вкус и цвет фломастеры разные, но в работе не стоит злоупотреблять ни тем, ни другим.

не ваша фантазия, а какой-то ценный результат?

Эти два слова не противоречат друг другу. Любая психологическая теория (да и не только психологическая) — это предположения, гипотезы, «фантазии» как вы выразились, которые потом проверяются на практике. И они либо опровергаются и переходят в раздел ложных предположений, либо подтверждаются и превращаются в теории. В психологии вопрос строгих обоснований не решен до конца, у нас еще нет четкого понимания того, как работает мозг, поэтому распространение получают те предположения, которые подтверждаются множественными наблюдениями и могут с достаточной точностью применяться в практической работе (упомянутый вами термин «валидность» используется обычно с другим значением). Моя концепция (а я еще раз подчеркну, что это — не классификация, а модель, объясняющая принципы формирования тех или иных адаптаций человека в обществе, последствия, а также влияние людей друг на друга в группе) сейчас находится в стадии проверки и пока что показывает себя только с положительной стороны, так что пока что все идет в сторону ее практического применения. Если ее кто-то опровергнет — это будет хорошо, можно будет оттолкнуться от полученных данных и сконцентрировать усилия на проработке других направлений, но пока что я слышал только нападки от людей, которые даже не вникали в суть описанного.

Спасибо.

Кстати, этот труд — ваш с нуля, или является развитием каких-то известных в психологии идей?

Труд мой. Хотя понятия «Я», «Дьявол» и «Высшая сила» в немного другой формулировке есть в модели психики, предложенной З.Фрейдом. Но наличие этих трех опорных точек в первом абзаце — это пожалуй единственное, что нас с ним объединяет в этом вопросе.

Интересно, способен ли автор классифицировать себя самого?

Да. И я однозначно оказываюсь в разделе расстройств, что не очень воодушевляет (хотя действительности соответствует).

Еще интересно, насколько типы поведения являются ситуационными и устойчивыми во времени. Иными словами, не играем ли мы сразу все роли в зависимости от условий, а если у нас есть избранные амплуа, насколько человек склонен их менять?

Этот процесс там описан. Изначально человек может использовать все модели поведения, но под влиянием обстоятельств может переключиться на часть из них по определенной схеме. Я там ввел понятие адаптации, и в зависимости от ее типа (как далеко все зашло) человек или может сам вернуться в изначальное состояние (не факт, что он это сделает, но технически это возможно при определенных обстоятельствах) или зациклится на двух моделях очень надолго и повлиять на это будет очень непросто.

И что? Как это мешает вашим принципам построения не быть производными от них?

Что вы подразумеваете под производными? Технически человек с любой моделью поведения или их комбинацией может относиться к любому типу, если его классифицировать по Юнгу. Это как бы параллельные вещи. У него речь идет о врожденных особенностях человека, у меня — о приобретенных (в результате внешних воздействий).

А так же в студию: многофакторный опросник

Я выше уже ответил, что основная цель моей работы — не классификация. Назначение этой статьи, указанное в самом начале — навести людей на размышления на тему различий в сотрудниках и обменяться опытом (не очень получилось, но не суть), а для этого набор типажей стал неплохим примером. Сейчас же мой фокус внимания сосредоточен на проверке зависимостей при образовании выраженных моделей поведения и методов возврата к сбалансированному состоянию. Такие вещи обычными тестами не проверяются.

только где у вас подтверждение, что ваши принципы — другие и не являются производными классической типологии Юнга, просто названными иначе?

Я нигде не говорю ничего про экстравертов/интровертов или про психические функции.

Практические испытания идут, пока все работает, когда наберется достаточный объем наблюдений и понятных примеров — опубликую. Но вот что вы подразумеваете под «валидностью» — не совсем понятно. Я же делаю не диагностическую методику, не тесты.

А у вас, значит, для грусти и демотивации типы придуманы?

У меня модели поведения — это часть общей концепции, которая описывает механизм их образования и механизмы их взаимодействия. Более подробные описания самих моделей в виде такого набора — это скорее побочный продукт, дополняющий идеи.

Поздравляю, вы изобретаете очередное MBTI.

А вы книгу читали? Моя концепция строится на совершенно других принципах. И набор моделей поведения в ней — это не самое главное.

Вот такие же 16 типов, придуманных профессионалами

Сравнение совершенно не корректное. Приведенный вами набор — это набор «идеальных» персонажей, сделанный для развлечения и мотивации. В реальной жизни все гораздо прозаичнее.

Проблемы действительно не существует. На самом деле, в здоровой группе все участники компенсируют слабые стороны друг-друга.

Только тут есть нюанс: плата за полную компенсацию — это либо потеря производительности труда, либо истощение участников группы. Так что добиваться взаимной компенсации между всеми участниками может быть даже вредно. Да и большая матрица там не нужна, вы ее не запомните, полезнее понять общие принципы того, как происходит сотрудничество между людьми с одной и двумя выраженными моделями поведения — кто кого усиливает, кто кого ослабляет, и кто кем может руководить в тех или иных условиях.

В этой статье я хотел в целом обратить внимание людей на тему того, что разработчики не все одинаковые, и это было бы неплохо учитывать при управлении командой. Цель была подтолкнуть читателей к размышлениям на эту тему.

А то, о чем вы говорите — я привел ссылку на книгу, в которой уже описана система, по которой это все связано. Возможных сочетаний там не бесконечное количество, а если вникнуть в суть описанной концепции, то в них станет достаточно просто ориентироваться. Про отношения между людьми там все уже есть, правда пока без детальных описаний примеров, а только в виде теоретической выкладки. Примеры — это тема для отдельной книги, гораздо большего объема и это пока только в планах.

Да, тираж был совсем маленький, так что на всех бумажных экземпляров не хватит. Но за идею спасибо, подумаю.

В статье я упомянул, что нельзя всех поделить однозначно на такие типы, все равно будут смешения. Но основной посыл здесь в том, что разработчики — не «супергерои», как их обычно представляют, а обычные люди с личными особенностями, которые нельзя вот так просто игнорировать, и многим стоило бы над этим подумать, чтобы использовать свои ресурсы более эффективно.

Эти слова просто обозначают роль в обществе, в тех или иных отношениях. Тут нет какого-то скрытого злого умысла. В современном мире скорее нужно ставить вопрос в разрезе «мы либо называем вещи своими именами и решаем, что с проблемой делать, либо делаем вид, что проблемы не существует». Что лучше?

Это более мягкая формулировка, но суть предложения она не меняет.

Это легче сказать, чем сделать. Людям очень тяжело меняться и это происходит не в один день. Многие даже не понимают что и как в себе можно поменять. На мой взгляд хороший руководитель должен учитывать особенности своих подчиненных, а не переваливать ответственность в полной мере на них в духе «вы должны быть вот такими, а как — не мои проблемы».

Понимаю ваш сарказм, но так то тема серьезная. Управление командами разработчиков — это в первую очередь управление людьми, причем разными, с разными сильными сторонами и проблемами. У нас как-то повелось не считаться с человечностью, но по идее на нее стоило бы обращать внимание.

Да, про людей у нас часто забывают, к сожалению.

Хорошими практиками при разработке рекламных сайтов с разными эффектами считается отключать большую часть анимаций (или даже все) на телефонах, а в вопросах производительности исходить из того, что у пользователя будет слабенький ноутбук. Так что с загрузкой или перегревом дела будут обстоять не хуже, чем у среднего SPA-магазина. Отдельные команды допускают у себя подход «и так сойдет, лишь бы работало», но это их личные проблемы, а не проблемы всего класса таких сайтов.

К сожалению, mp4 как общепринятый стандарт мне не подходил по условию задачи. Поскольку якорь, должен скролится, то было бы неплохо, если б фон не зависел от текущего положения анимации в документе. С mp4 такого нельзя, фон запекается вместе с изображением, если он не назначен дизайнером, будет белым.

Можно пойти по пути хромакея, «как в кино». В видео фон делаем однотонным, того цвета, который нигде в нем больше не используется. Затем из кадров видео на лету делаем текстуры, которые отображаем на одной плоскости-«экране» на канвасе в WebGL контексте. Дальше остается дело за малым — во фрагментном шейдере заменяем цвет хромакея на прозрачный и имеем видео с прозрачным фоном. Учитывая размер изображения в решаемой задаче, это не сильно повлияет на производительность.

Какова же ситуация с контентом зарубежных авторов? Grammarly выдал средний бал по readability для таких статей на уровне 77,8. Linguix – 75,4. Еще один вывод – нам труднее писать доступные тексты. Это распространенная «болезнь» не-носителей – хочется «накрутить» текст посерьезнее, в итоге же он трудно читается.

Было бы интересно сравнить технические статьи с техническими, а не с новостями и заметками с мыслями о жизни, которыми наполнен Hacker News. Например если взять статьи с CSS-tricks, там тоже будет readability в 75+ баллов или все же нет?

Сразу оговорюсь, что в основе проекта лежит *magic* одного из пользователей Codepen (кажется), если найду автора или кто-нибудь поможет, сделаю ссылку.

Вот оригинальная демка.

Постарался разбить код на логические блоки для того, кто наберется смелости разобраться, что к чему.

Есть статья, в которой рассказывается принцип работы таких штук.

Просто нигде больше не вижу я таких постов, с самостоятельным анализом состояния, методичным анализом ощущений от принимаемых препаратов.

Есть посты в ВК, видео на YouTube и каналы в Телеграме. Просто люди выбирают те каналы передачи информации и те форматы, которыми пользуются как потребители. Мы склонны забывать, что для многих людей интернет — очень ограниченная штука. На фоне того же Хабра с лонгридами, хорошей индексацией в поисковиках и тысячами просмотров «в худшем случае» (и десятками и сотнями тысяч «если зашло»), их посты на пару страниц для 10 подписчиков где-то в глубинах потоков сознания в ВК или Телеграме естественным образом «не видно». Их просто не загуглить. Но в целом они есть и иногда всплывают в тех же группах в ВК, посвященных психическому нездоровью.

Лекарство в больших количествах станет ядом, а яд в малых дозах может стать лекарством. Вопрос в нашем здравомыслии и задокументированных соглашениях о том, что и каким образом использовать. С !important то же самое. Если не регламентировать — найдутся люди, которые превратят весь CSS на проекте в important-hell и убъют производительность труда на ровном месте, а если регламентировать, на уровне методологии, как например в rscss, то important станет удобным и полезным инструментом в тулбоксе верстальщика.

складирую node_modules.tar.gz

Можно же сделать частичное зеркало npm registry, чтобы при первой установке пакеты скачивались и сохранялись в нем, а в следующий раз устанавливались уже «в оффлайне», без обращения к основному хранилищу где-то далеко в интернете. Это удобнее, чем архивы, тем более, что есть готовые инструменты — не нужно все самому придумывать.

Проще всего их получить из нарисованной в графическом редакторе сетки. Просто смотрим на направляющие и по их координатам узнаем длины ячеек, а потом делим их на длину первой. Или можно в лоб отметить на сетке все дроби (как на картинке, какую часть всего прямоугольника отделяют линии) и их повычитать между собой, ну и нормализовать в конце, чтобы числа были более простыми для понимания. Но этот подход сложнее, там легко запутаться.

Можно смягчить до «Хабракуня», будет еще лучше. И клубочку дорисовать глазки и ушки, будет зверек — символ.

CSS не позволяет изменять размер шрифта, чтобы текст идеально растягивался под размер элемента. Адаптивная типографика часто приходится очень к месту, но в общем случае такую задачу сейчас можно только на JS решить. И вопрос в таком виде на самом деле ставится редко и только для единичных элементов на странице, т.к. при таких растягиваниях очень легко получить зоопарк разных размеров шрифтов на одном экране, что с дизайном совершенно не будет согласовываться. Обычно все же текст занимает меньше места, чем элемент сетки, по которому он выравнивается (по этому я и говорил про выравнивание в разные стороны в статье). В некоторых случаях, особенно если речь идет про повороты и разные смещения, тексту задают абсолютное позиционирование относительно его ячейки (0 0 или 100% 100%) и используют две ее стороны для выравнивания, а другие две скорее как ограничитель для мозга и тестирования, но опять же не для «размазывания».

Habr.Translate — сервис, где можно подобрать переводчика, понимающего айтишный язык, и заказать качественный перевод технических статей (в частности своих).

Если вы про смещение из сетки — то смысл исключительно в сохранении логики из дизайна в коде. Это упрощает и понимание происходящего и адаптацию под меньшие размеры экранов.

Если вы о технической составляющей, то смещения и повороты делаются через CSS-свойства transform (rotate — чтобы крутить, translateX/Y — чтобы перемещать) и transform-origin (в нашем контексте — чтобы крутить не вокруг центра, а вокруг угла элемента с последующим смещением на 100% в ту или иную сторону при необходимости). Про это уже столько раз писали, что мне показалось не нужным на этом подробно останавливаться, но если этот вопрос еще у кого-то возникнет, то может быть напишу отдельную статью про практическое применение трансформаций.

А, понял. Можно и так, да. Хотя мне кажется, что в таком варианте запутаться еще проще. Но тут видимо на вкус и цвет…

Фронтенд-разработчиков с высшим образованием в области дизайна — единицы (да что уж там, веб-дизайнер с таким образованием — редкость). Но, так или иначе, я вижу много людей, которые не знают, как подступиться к верстке таких сайтов, так что кому-то вся эта информация точно будет полезна.

Погрешности большими получаются. Если взять сетку шириной в 1920px, то длина минимальной ячейки будет 30px. Мы ее принимаем за 1 в grid-template. Соответственно если начать там все округлять плюс-минус на 1/3, то это будет плюс-минус 10px на экране, а это уже сравнимо с размером шрифта.

Я несколько раз сказал о том, что такой подход применяется на рекламных сайтах, а не в магазинах или админках, наполненных функционалом. Так что ваш комментарий не совсем понятен.

Поэтому рабочие группы в Telegram или Slack — вполне удобное решение.

От таких слов аж передернуло. Так и захотелось голосом бабушки у подъезда завопить: видял я эти ваши потоки сознания группы людей в телеграме! Ничяго невозможно найтить! Информация никак не структурирована, а если вновьприбывший задает вопрос «а почему это было сделано так?» или «а что почитать по теме?», то его нельзя просто так отправить на старую страницу с обсуждением. Да и продолжить прерванный разговор сложно. Мне кажется, что лучше все обсуждения вести не в чате, а в каком-нибудь трекере, чтобы все сохранялось в структурированном виде. Будет похоже на вики, но с обсуждениями.

Учитывайте индивидуальность… уникальную нишу в компании, где они будут максимально эффективны

Возможно кому-то будет интересно почитать мою книгу с мыслями о том, какие (и почему) люди бывают в плане поведения, и, в частности, о том, как их состыковывать (или не делать этого) в коллективе, чтобы всем было хорошо.

А вы как считаете, как же нужно было правильно все строить, чтобы не получить в итоге нечто, никому не нужное?

Где-то в этом тексте пропущено слово минимально жизнеспособный продукт, который клепается как попало на коленке из готовых решений, и на котором проверяются все идеи, а уже потом, собирается та самая команда «талантливых и профессиональных специалистов» с кучей времени и бюджетом на разработку и дальнейшее развитие всего «как полагается». В такой цепочке вероятность долго делать что-то большое и ненужное резко снижается.

А вы что думаете про Синклера и его подход?

В выражении «What science says about maximizing life» нет слова «совет». Если почитать, что этот человек пишет, то можно сказать, что он, помимо собственно научной работы, привлекает внимание широкой публики к проблеме долголетия, в том числе используя изрядную долю сарказма — он там недавно проводил «исследование» о том, что собаки лучше кошек. Мы же не говорим теперь, что «профессор Гарварда советует всем избавиться от кошек и завести собаку», не так ли? Мы понимаем, что это был юмор. Мне кажется в этом твите скорее говорится о том, как мало на самом деле современная наука знает о долголетии. Не стоит все усложнять. Тут скорее было бы интересно спросить у широкой публики, а что бы эти люди сделали, если бы им добавилось +50 лет, и почему они не делают это прямо сейчас.

Было бы интересно где-нибудь почитать сравнение подхода «много работаю, много трачу на дорогу на работу, восстановление и попытки обеспечить комфорт» и «мало работаю, имею кучу свободного времени для любимых дел, семьи, саморазвития и созидания» в контексте ваших плюсов — правильного питания, психологического комфорта, самочувствия, эффективности и.т.д. Кто знает, может быть при втором подходе необходимость прибраться в квартире или сходить в магазин будет не такой уж и страшной. И да, я правда не знаю, как можно 10 часов в неделю (почти 1.5 часа в день) выбирать овощи или яйца.

Вы в аргументах забыли еще один момент — переключение между средой разработки и другой программой. К примеру если взять стандартный терминал с черным фоном и текстовый редактор со светлым, то через 15-20 переключений туда-сюда глаза устанут и будет сложно сконцентрироваться. А вот если редактор тоже темный — все ок. Тоже самое и в обратную сторону работает — если к примеру верстать светлый макет страницы и постоянно переключаться в темную IDE, то глаза будут быстро уставать, а светлая тема может решить эту проблему. Так что может быть имеет смысл выбирать тему исходя из текущей ситуации, а не зацикливаться на чем-то одном.