«Мой кот четыре часа смотрел на дождь», — рассказала владелица рыжего красавца. Этот случай — живая иллюстрация пропасти между нашими мирами.
Люди ездят на ретриты за кучу денег, чтобы посидеть, посмотреть на природу, переключиться от своих повседневных забот. Они могут часами сидеть у костра или под дождем, и думать о чем-то своем. А стоит коту сделать то же самое, как сразу "пропасть между нашими мирами"?
Люди: Живут в линейном времени (прошлое → настоящее → будущее), опираясь на неокортекс и эпизодическую память (Tulving, 2002). Животные: Существуют в «вечном настоящем» (процедурная память, инстинкты). Ваша собака...
А когда собаки горюют по пропавшим хозяевам, делают виноватые морды, если что-то натворили и поняли, что им прилетит, как в прошлый раз, реагируют на выученные слова в контексте, приходят в нужное время к ужину, или узнают старых знакомых спустя годы - это тоже "вечное настоящее"? Прям без эпизодической памяти все работает? Подозрительно. Ну и упомянутый неокортекс - это все же общая штука для млекопитающих, он у собак тоже есть, не только у людей.
Кот наблюдает дождь, обрабатывая паттерны: движение капель + звук + вибрация = безопасно. Без нарратива.
С одной стороны должен согласиться, что отношение к товару пользователю там не очень. С другой стороны - мы же все знаем про оценку рисков, фактор автобуса, и то, что не нужно класть все яйца в одну корзину. Очень рискованно строить весь бизнес на основе бесплатного стороннего сервиса, который по договору ни за что толком не отвечает. Даже если не бан, то много всякого другого может случиться.
Сегодня уже можно сделать проще. Нам больше не надо смещать элементы с помощью свойств top и left, а следовательно, и свойства transform. Значение center для свойства place-items сразу сделает всю магию.
И заодно создаст побочный эффект в виде изменения логики расположения других элементов в контейнере. Главная фишка приема с transform на 50% взад состоит в том, что этот элемент ни на что не влияет. И двигать можно по мере необходимости, не только на 50%. Это очень удобно при верске "дизайнерской дичи" в рекламе. Вся визуальная фигня вокруг контейнеров с контентом просто существует в своем абсолютно позиционированном мире, и ее не нужно ничем подпирать. А place-items меняет логику для основного контента в контейнерах. Получается лишняя связь между вещами, которые не должны быть связаны. И гибкость решения страдает. Так что новый вариант хорош, но не всегда.
Тут можно задаться интересным вопросом: сколько "мертвых" знаний можно выкинуть, сохранив при этом способность разбираться в подобных темах в разумные сроки? Мои наблюдения за коллегами и студентами на курсах показывают, что есть предел, после которого способность разобраться превращается в месяцы наверстывания, и производительность труда все это время стремится к нулю.
Уверен, что во всем можно разобраться рано или поздно, но при этом опыт показывает, что даже в рекламе нельзя взять среднего фронтендера, у которого из математики будет три класса церковно-приходской школы, и ожидать, что через неделю он будет реализовывать все дизайнерские задумки. Это просто не работает.
Я не знаю ответа на этот вопрос. Но думаю, что какой-то минимальный кругозор нужен в любом случае, вне зависимости от способа обучения или изначальной специализации в IT.
Аналитическая геометрия лежит в основе вычислительной геометрии, а на ней строится фактически вся компьютерная графика, от рекламных проектов с анимашками, игровых движков, и до систем машинного зрения и дополненной реальности. Клепать сайты на реакте можно и без таких знаний, но этим мир IT не ограничивается.
Почему вы решили отказаться от идеи сделать всю основу карты в рамках SVG? Никаких странных ограничений на 50 меток. Адаптивность получалась бы сама собой. Можно было бы легко делать не только точечные метки, но и любые полигоны. Подготовка бы ускорилась, т.к. натыкать мышкой кучу штук на карте очень просто. Тексты были бы полностью в разметке. Ссылки были бы вынесены из CSS, что помогло бы оптимизировать загрузку ресурсов при необходимости. Появилась бы гибкость в работе с камерой над картой (в SVG есть viewBox, который очень удобно двигать). и.т.д. Там целая куча маленьких плюсов, которые в совокупности делают работу заметно проще.
Потому что каша в голове. Мы слишком часто пишем код до того, как разобрались с задачей. Если сначала все в голове разложить по полочкам, то код будет писаться быстро и чисто. Ну и вопросы в духе "как назвать переменную" или "на какие функции поделить код" просто исчезнут, потому что у всех сущностей и действий уже будут человеко-понятные названия в голове, останется только записать их на конкретном языке. Но мы - программисты, а не аналитики, мы делаем чик-чик и в продакшен.
На десктопе попасть в чьи-то комментарии... можно через выпадашку Ещё
Комментарии являются важным вкладом в сообщество, они бывают полезнее статей, по комментариям пользователей сразу видно, кто есть кто, у многих пользователей комментариев куда больше, чем статей, а аргументированные дискуссии в комментариях - это, пожалуй, одна из примечательных вещей, которые определяют саму суть Хабра. И вот вопрос: зачем комментарии пользователя прятать? Тем более на десктопе? Там буквально еще пол экрана места по ширине.
Какой же убогий тэг "фототехника" - вроде ничего сложного, но практически никто не знает матчасть и при этом постоянно разгоняют холиварные простыни... Меняется! При кадрировании вы пропорционально увеличиваете масштаб снимка, попутно увеличивая и кружок нерезкости. Дальше продолжать?
При чем тут кружок нерезкости? Мы говорим вообще о перпендикулярных вещах. Если объект целиком в фокусе, то от того, что я отрежу край фотографии - он не перестанет быть целиком в фокусе. И да, это один из распространенных приемов в макро-фотографии.
Какие-то у вас не очень умные люди в мире документальной фотографии - им никто не рассказал о существовании телеобъективов?
При чем тут телеобъективы? Мы говорим про эффект присутствия, про гущу событий, как вы дальше упоминаете. С любым штатным объективом, будь то 50/35/28 - можно подойти ближе. Даже в гуще событий можно оказаться на разном расстоянии от объекта съемки и лишний шаг вперед в нужный момент может быть очень кстати. И многим его сложно сделать.
Вот именно NG как раз обычно очень далеко от объекта съёмки находятся. Ну дикие животные в естественной среде обитания довольно неохотно позируют)) Выход один - супер-теле. Ну серьёзно, аргумент совсем критики не выдерживает. В моём представлении фотограф NG - это как раз-таки дядька с какой-нибудь дурой 200-500/2.8, а не с дальномеркой на гиперфокале))
Они не только животных снимают. Они снимают людей, местную культуру в разных уголках мира, да даже пожары, которые сейчас в Лос-Анджелесе происходят - и те снимают. У вас очень однобокое представление об этом направлении в фотографии и о NG в частности.
Но смысл в том, что эти эффекты на видео работать не будут!
При чем тут видео? Я про фото говорил.
И опять вы не понимаете о чём речь))
Я проводил эксперименты со всеми своими переменными ND-фильтрами, и они все явно меняли отражения. И совершенно не к месту. И тут мне не понятно, что вы пытаетесь сказать. Вы думаете, что эффект поляризации там полностью пропадает и остается только затемнение? Опыт показывает, что нет.
Читая дальше мне все больше кажется, что вам просто нужно зацепить и смайлики поставить. Здесь нет никакого конструктива, так что я не буду это продолжать. Пользы от этого никому не будет.
Нет. Вы геометрию фотопроекции себе представляете? Как только вы снимете пошире - ГРИП у вас, конечно, станет больше. Но как только вы обратно откадририуете - ГРИП тут же придёт в соответствие изначальному ракурсу))
ГРИП при обрезании фотографии не меняется.
"Эффект присутствия" никак не связан с расстоянием до объекта съёмки - что ещё за чушь?
Не чушь, а наше восприятие привычных объектов. И там речь уже не шла про макро. Если снимать, например, людей, то съемка с расстояния в пол метра, метр, пять метров, будет давать очень разный эффект. Эту тему уже многие десятки лет мусолят в мире документальной фотографии и люди там сражаются с кучей комплексов, связанных с тем, что они не могут подойти ближе. Просто зрители, которые потом смотрят репортажи от условных фотографов national geographic и впечатляются, не всегда понимают, насколько на самом деле близко была камера к снимаемому.
Какая ещё выдержка, нейтральные фильтры и т.п?
Так автор рассказывает про эффекты, которые можно получить. Там не только про видео. Я лишь комментирую, что описанный и приведенный в пример эффект на фото одним указанным фильтром не сделать.
Что там странного? Что там сложного?
Отраженный свет на всех предметах вокруг становится неестественным. Сложность в том, что если это изначально использовать как ND-фильтр, то угол между поляризационными фильтрами будет зависеть от остальных параметров съемки. И с этим условием неестественность сложно убирается. Один поляризационный фильтр помогает контролировать отражение, но два связанных - это головная боль.
И снова неверно! Решение, безусловно, должно быть осознанным. Но пост-фактум. В идеале всегда нужно заранее устанавливать корректный ББ, делать снимок, а уж тонированием и всяким цветокором заниматься опосля - в конвертере/редакторе. Иначе, с неправильным ББ вы как рискуете сделать технически бракованный снимок.
Расскажите это всем тем, кто на постоянном балансе белого успешно снимает всю карьеру. По сути же это то же самое, что и съемка на пленку без фильтров. Нужная атмосфера получается за счет света в кадре, а не за счет какого-то там тонирования и исправлений при постобработке.
Макрообъектив пригодится, если вы снимаете ювелирные украшения вблизи
Только не нужно забывать про стремительно уменьшающуюся глубину резкости при съемке макро. Фокус-стекинг на телефон - это, наверное, отдельный вид извращения, ну а без него качества там не видать. Снять пошире и обрезать может быть лучшей идеей, как бы она по-дилетантски не выглядела.
С помощью широкоугольного объектива вы добавляете кадру ощущение присутствия
Эффект присутствия непосредственно связан с расстоянием до объекта съемки. Сам по себе ширик его не дает. Идея подойти ближе - дает.
перспектива максимально растянутая — так проявляется дисторсия... на переднем плане объекты выглядят массивнее, на заднем — более мелкими.
Дисторсия - это про бочку-подушку, про искажение прямых линий по мере отдаления от оси объектива, а не про перспективу. Ниже идет пример фишая - это как раз объектив с намеренно не исправленной дисторсией. Кривизну фишая можно выпрямить при обработке и получится картинка, похожая на обычный "исправленный" ширик. А размеры объектов в кадре связаны с соотношением расстояний до них.
Главное, чтобы белое не выглядело оранжевым или синим.
А почему нет? Многие фотографы в мире документальных проектов, стрит-фотографии, да и дикой природы тоже, используют фиксированный баланс белого, чтобы он постоянно расходился с освещением, чтобы как раз показать эту разницу в освещении. Чтобы золотой час, голубой час, солнечный полдень, ночные оранжевые фонари и прохожие под светофорами и витринами выглядели именно по-разному. А эти балансы под чистый белый сводят проекты к единому знаменателю и теряется ощущение времени и атмосферы в каждом конкретном кадре. Иногда это нужно, но далеко не всегда. Должно быть осознанным решением.
эффект гладкой воды
Картинка с водой может вводить в заблуждение. ND8 даст нам 3 ступени по выдержке. Слева хорошо видна рябь - выдержка ну может 1/60-1/30. Плюс-минус. Ветра почти нет. Справа вода гладкая и облака размазало. Там выдержка уже секунд 20-30. Больше похоже, что при прочих равных использовался фильтр ближе к ND1000. Ну и без штатива там делать нечего.
Вариативные. Подобные фильтры охватывают диапазон различных плотностей. Они состоят из двух стекол: когда их прокручивают, то меняется количество света.
Это два поляризационных фильтра. И они до кучи влияют на отражения, давая всякие занятные и часто странно выглядящие эффекты, которые очень сложно контролировать именно из-за того, что их два сразу, а цель применения вообще в другом.
Ну а в целом все эти специализированные объективы, фильтры, стабилизаторы - это, конечно, здорово, но идея, подходящая локация, подходящие объекты съемки, поддерживающий идею свет и композиция дадут гораздо больше. Напрашивается развитие темы в эту сторону.
С учетом последних трендов в статьях про HR тут напрашивается комментарий "чего только не придумают, лишь бы резюме не читать". Даже готовы в личное время работой заниматься. Они же не в рабочее время по кафе и впискам ходят, да? Ведь да?
Восприятие — штука ненадёжная. Можно пару раз наткнуться на статью, которую не хочется видеть — и всё, мозг дорисовал, что Хабр не торт. Но у меня есть доступ к цифрам, это надёжнее. Хабр всё ещё сильно про IT. Смотрю топ хабов по времени чтения свежих публикаций — сплошь программирование, инфобез и сисадминство.
А знаете, я тоже думал, что мне кажется. А потом взял самый близкий к своей специальности хаб WebGL и своими руками посчитал, сколько и чего там публиковали за те годы, что я здесь. И пришел к грустной статистике, что первые несколько лет было 20-25 добротных длинных статей в год, с кучей опыта, в которые можно залипнуть надолго, а последние три года все свалилось до стабильного уровня меньше 10 статей в год. Причем часть из них - это посты на одну страницу или что-то не имеющее вообще никакого отношения к графике. Реально почитать по специальности - там статей 5 в год. При этом с технологией все хорошо. Проекты усложняются, опыт копится. У людей есть, чего рассказать. Но было стабильно 20-25, а сейчас стабильно 5. Это не "кажется".
Не удивлюсь, если в других специализированных хабах такая же история. То, что хаб "программирование" растет, не говорит ни о чем, потому что по факту его добавляют где попало - новости, очередное HR-нытье, оценки зарплат, кулстори про AI, и.т.д. Значительная часть мусора последних лет привязана к этому хабу.
Если почитать предыдущие посты автора, то выяснится, что $100K он слил на лечебную физкультуру, диеты и пение птиц в программах счастливого долголетия, начитавшись одного местного проповедника. А потом эта история приобрела неожиданный поворот и превратилась в 30+ больниц, и то, как его 5 лет не отправляли к профильному специалисту (который моментально все диагностировал, но это по сюжету не важно). А потом AI оказался всех умней, и вообще он всех врачей заменит. Слава роботам! А потом оказалось, что автор - AI developer. Это, наверное, случайное совпадение.
Понимаю вашу позицию. Но добавлю, что у всего есть свои границы применимости. То, что описывает автор этой статьи - работает. В определенных границах. Кому-то это будет полезно. Если выйти в более комплексные задачи - перестанет работать. Гипноз тоже имеет свою ограниченную сферу применения. Там побочные эффекты более серьезные и граница важна как никогда. Люди, далекие от всего этого, часто неадекватно оценивают, где эти границы на самом деле находятся для разных приемов. Учитывая то, что статьи в любом случае будут появляться, возможно имеет смысл продвинуть идею, чтобы авторов подтолкнуть/обязать в явном виде эти границы описывать, и ставить какую-то предупреждающую плашку, как у политических статей. Это может быть разумным компромиссом между тем, чтобы все запретить и закрыть на все глаза.
молодёжь, которая выросла с телефоном в руках, обычно ко всему происходящему относится как "Magic, got it." Ему нейросеть сгенерила ответ - он использовал. О том, что результат надо бы проверить, обычно в голову не приходит. Магия же.
Абсолютная доверчивость - штука приходящая время от времени в разных слоях общества. Но она не совсем про технологии. У продвинутой молодежи мы ее сейчас привязываем к общению с чат-ботами, но я, например, наблюдаю ее среди деревенских знакомых возраста 50+. Только у них телевизор и местные газеты с информацией. Чтобы кто-то что-то проверил - ни разу не видел. Если телевизор сказал - значит так и есть. И эта же доверчивость может приводить к странно выглядящим со стороны подходам к решению задач, когда люди действуют по рецептам, взятым из каких-то авторитетных для них источников информации, не задумываясь о том, что они на самом деле делают. Мне кажется это какая-то своеобразная психологическая защита, чтобы избежать выбора и ответственности за последствия. Довериться проще.
Думаю тут нужно говорить не про конкретно этот материал, а про накопительный эффект. Хабр в последние годы потерял многих хороших авторов. Во многих хабах мы имеем на порядок меньше материалов, чем было раньше. Все заполоняется горой непроверенных, высосанных из пальца, новостей, диванной аналитикой и статьями от вчерашних выпускников, которые учат нас жить. Устали мы от этого.
Может быть в этой конкретной статье и нет чего-то прям страшного. Не стоит гнобить молодого автора. Мы все с чего-то начинаем, у него все еще впереди, первый блин - комом, и все такое. Но.
Если мы помечтаем и представим тут лонгрид от психоаналитика с 30-летним стажем, который все это время успешно работал с неизлечимыми болезнями, смертями детей, стихийными бедствиями, и который привык, что первые 15 вопросов "что я могу сделать" имеют объективный ответ "ничего", который при этом сам многое пережил и проработал, и может рассказать, какие приемы на самом деле помогают или нет - вот это была бы бомба. Это было бы круто. Это было бы интересно почитать и в закладки положить. Но вместо этого мы имеем очередной реферат от вчерашнего студента с решением проблем уровня "друг опоздал и я что-то переживаю". Ну и рекламой телеграм-канала, конечно. Эх. Автор статьи тут не виноват. Под горячую руку попал. Просто накопилось уже.
В исходной статье речь шла о камере Canon G5 X II, продажи которой былы начаты в 2019 году. Очевидно ее проектирование и разработка прикладного программного обеспечения происходили в момент действия тарифов, что и отразилось на ее функционале. На данный момент продукт является устаревшим, что и обуславливает желание производителя избежать расходов на его поддержку "запретительной" ценой.
Может быть не стоит искать заговоры там, где их нет. В исходной статье речь шла про программу Canon EOS Webcam Utility, которая поддерживает камеры начиная с 5D Mark III и до последних R-беззеркалок. И тут речь не идет про какие-то там "запретительные" цены, там цена подписки - доли процента от стоимости камер. Это скорее история про банальное закрытие потребности на рынке. Вот есть люди, которым приспичило использовать фотоаппарат как вебку, и они готовы копейку заплатить, чтобы не разбираться с HDMI. Запрос есть, клиент платежеспособный - надо использовать.
Мой комментарий больше не к вашему конкретному коду, а к трем тенденциям во фронтенде, которые сильно усугубились в последние годы - использование определенных классов инструментов там, где под них нет соответствующих задач, переусложнение решений для самых простых задач, и создание вырвиглазного винегрета в коде из всех языков сразу. Было время (лет 10-15 назад), когда мы все это уже видели в рамках PHP и классических "сайтов под ключ" на Wordpress. Простейшие задачи требовали очень много времени для решения. Именно не квалификации, а времени на разгребание всего. И теперь то болото из флешбеков приплыло к нам снова.
Ваш изначальный пример из статьи - хорошая иллюстрация ситуации, где все сложно, и не совсем понятно зачем. Ради простейшей кнопки используются:
Реактивный фреймворк, при этом реактивность по сути не задействована.
Передаются параметры компонентам, которые с учетом остальной логики не имеет смысла изначально куда-то выносить - опять же, возможности используются просто чтобы было.
Комплексный шаблонизатор, возможности которого по сути не используются.
Инлайновые стили генерируются и хардкодятся из скриптов. Древнее зло.
На это наложен подход с атомарными CSS-классами, которые десятками собираются в одной строке без какой-либо подсветки синтаксиса, скрадывая от глаз разные условия и обращения к другим элементам. Причем собственно система атомов сломана - все значения идут не из единой дизайн-системы, а хардкодятся на месте.
Ну и упомянутый вами GSAP тут тоже явно был избыточен.
Но это просто кнопка! С учетом того, что возможности инструментов не используются - тут могли бы быть 3 строки HTML, десяток-другой чистого красивого CSS, ну и щепотка JS, чтобы событие к скроллу привязать. Все. Вы что-то в коде изменили, но глобально он все так же сильно переусложнен относительно задачи.
Люди ездят на ретриты за кучу денег, чтобы посидеть, посмотреть на природу, переключиться от своих повседневных забот. Они могут часами сидеть у костра или под дождем, и думать о чем-то своем. А стоит коту сделать то же самое, как сразу "пропасть между нашими мирами"?
А когда собаки горюют по пропавшим хозяевам, делают виноватые морды, если что-то натворили и поняли, что им прилетит, как в прошлый раз, реагируют на выученные слова в контексте, приходят в нужное время к ужину, или узнают старых знакомых спустя годы - это тоже "вечное настоящее"? Прям без эпизодической памяти все работает? Подозрительно. Ну и упомянутый неокортекс - это все же общая штука для млекопитающих, он у собак тоже есть, не только у людей.
А мы это знаем, потому что кот рассказал?
С одной стороны должен согласиться, что отношение к
товарупользователю там не очень. С другой стороны - мы же все знаем про оценку рисков, фактор автобуса, и то, что не нужно класть все яйца в одну корзину. Очень рискованно строить весь бизнес на основе бесплатного стороннего сервиса, который по договору ни за что толком не отвечает. Даже если не бан, то много всякого другого может случиться.И заодно создаст побочный эффект в виде изменения логики расположения других элементов в контейнере. Главная фишка приема с transform на 50% взад состоит в том, что этот элемент ни на что не влияет. И двигать можно по мере необходимости, не только на 50%. Это очень удобно при верске "дизайнерской дичи" в рекламе. Вся визуальная фигня вокруг контейнеров с контентом просто существует в своем абсолютно позиционированном мире, и ее не нужно ничем подпирать. А place-items меняет логику для основного контента в контейнерах. Получается лишняя связь между вещами, которые не должны быть связаны. И гибкость решения страдает. Так что новый вариант хорош, но не всегда.
Тут можно задаться интересным вопросом: сколько "мертвых" знаний можно выкинуть, сохранив при этом способность разбираться в подобных темах в разумные сроки? Мои наблюдения за коллегами и студентами на курсах показывают, что есть предел, после которого способность разобраться превращается в месяцы наверстывания, и производительность труда все это время стремится к нулю.
Уверен, что во всем можно разобраться рано или поздно, но при этом опыт показывает, что даже в рекламе нельзя взять среднего фронтендера, у которого из математики будет три класса церковно-приходской школы, и ожидать, что через неделю он будет реализовывать все дизайнерские задумки. Это просто не работает.
Я не знаю ответа на этот вопрос. Но думаю, что какой-то минимальный кругозор нужен в любом случае, вне зависимости от способа обучения или изначальной специализации в IT.
Аналитическая геометрия лежит в основе вычислительной геометрии, а на ней строится фактически вся компьютерная графика, от рекламных проектов с анимашками, игровых движков, и до систем машинного зрения и дополненной реальности. Клепать сайты на реакте можно и без таких знаний, но этим мир IT не ограничивается.
Почему вы решили отказаться от идеи сделать всю основу карты в рамках SVG? Никаких странных ограничений на 50 меток. Адаптивность получалась бы сама собой. Можно было бы легко делать не только точечные метки, но и любые полигоны. Подготовка бы ускорилась, т.к. натыкать мышкой кучу штук на карте очень просто. Тексты были бы полностью в разметке. Ссылки были бы вынесены из CSS, что помогло бы оптимизировать загрузку ресурсов при необходимости. Появилась бы гибкость в работе с камерой над картой (в SVG есть viewBox, который очень удобно двигать). и.т.д. Там целая куча маленьких плюсов, которые в совокупности делают работу заметно проще.
Очень напрашивается
npm install ...Потому что каша в голове. Мы слишком часто пишем код до того, как разобрались с задачей. Если сначала все в голове разложить по полочкам, то код будет писаться быстро и чисто. Ну и вопросы в духе "как назвать переменную" или "на какие функции поделить код" просто исчезнут, потому что у всех сущностей и действий уже будут человеко-понятные названия в голове, останется только записать их на конкретном языке. Но мы - программисты, а не аналитики, мы делаем чик-чик и в продакшен.
Комментарии являются важным вкладом в сообщество, они бывают полезнее статей, по комментариям пользователей сразу видно, кто есть кто, у многих пользователей комментариев куда больше, чем статей, а аргументированные дискуссии в комментариях - это, пожалуй, одна из примечательных вещей, которые определяют саму суть Хабра. И вот вопрос: зачем комментарии пользователя прятать? Тем более на десктопе? Там буквально еще пол экрана места по ширине.
При чем тут кружок нерезкости? Мы говорим вообще о перпендикулярных вещах. Если объект целиком в фокусе, то от того, что я отрежу край фотографии - он не перестанет быть целиком в фокусе. И да, это один из распространенных приемов в макро-фотографии.
При чем тут телеобъективы? Мы говорим про эффект присутствия, про гущу событий, как вы дальше упоминаете. С любым штатным объективом, будь то 50/35/28 - можно подойти ближе. Даже в гуще событий можно оказаться на разном расстоянии от объекта съемки и лишний шаг вперед в нужный момент может быть очень кстати. И многим его сложно сделать.
Они не только животных снимают. Они снимают людей, местную культуру в разных уголках мира, да даже пожары, которые сейчас в Лос-Анджелесе происходят - и те снимают. У вас очень однобокое представление об этом направлении в фотографии и о NG в частности.
При чем тут видео? Я про фото говорил.
Я проводил эксперименты со всеми своими переменными ND-фильтрами, и они все явно меняли отражения. И совершенно не к месту. И тут мне не понятно, что вы пытаетесь сказать. Вы думаете, что эффект поляризации там полностью пропадает и остается только затемнение? Опыт показывает, что нет.
Читая дальше мне все больше кажется, что вам просто нужно зацепить и смайлики поставить. Здесь нет никакого конструктива, так что я не буду это продолжать. Пользы от этого никому не будет.
ГРИП при обрезании фотографии не меняется.
Не чушь, а наше восприятие привычных объектов. И там речь уже не шла про макро. Если снимать, например, людей, то съемка с расстояния в пол метра, метр, пять метров, будет давать очень разный эффект. Эту тему уже многие десятки лет мусолят в мире документальной фотографии и люди там сражаются с кучей комплексов, связанных с тем, что они не могут подойти ближе. Просто зрители, которые потом смотрят репортажи от условных фотографов national geographic и впечатляются, не всегда понимают, насколько на самом деле близко была камера к снимаемому.
Так автор рассказывает про эффекты, которые можно получить. Там не только про видео. Я лишь комментирую, что описанный и приведенный в пример эффект на фото одним указанным фильтром не сделать.
Отраженный свет на всех предметах вокруг становится неестественным. Сложность в том, что если это изначально использовать как ND-фильтр, то угол между поляризационными фильтрами будет зависеть от остальных параметров съемки. И с этим условием неестественность сложно убирается. Один поляризационный фильтр помогает контролировать отражение, но два связанных - это головная боль.
Расскажите это всем тем, кто на постоянном балансе белого успешно снимает всю карьеру. По сути же это то же самое, что и съемка на пленку без фильтров. Нужная атмосфера получается за счет света в кадре, а не за счет какого-то там тонирования и исправлений при постобработке.
Только не нужно забывать про стремительно уменьшающуюся глубину резкости при съемке макро. Фокус-стекинг на телефон - это, наверное, отдельный вид извращения, ну а без него качества там не видать. Снять пошире и обрезать может быть лучшей идеей, как бы она по-дилетантски не выглядела.
Эффект присутствия непосредственно связан с расстоянием до объекта съемки. Сам по себе ширик его не дает. Идея подойти ближе - дает.
Дисторсия - это про бочку-подушку, про искажение прямых линий по мере отдаления от оси объектива, а не про перспективу. Ниже идет пример фишая - это как раз объектив с намеренно не исправленной дисторсией. Кривизну фишая можно выпрямить при обработке и получится картинка, похожая на обычный "исправленный" ширик. А размеры объектов в кадре связаны с соотношением расстояний до них.
А почему нет? Многие фотографы в мире документальных проектов, стрит-фотографии, да и дикой природы тоже, используют фиксированный баланс белого, чтобы он постоянно расходился с освещением, чтобы как раз показать эту разницу в освещении. Чтобы золотой час, голубой час, солнечный полдень, ночные оранжевые фонари и прохожие под светофорами и витринами выглядели именно по-разному. А эти балансы под чистый белый сводят проекты к единому знаменателю и теряется ощущение времени и атмосферы в каждом конкретном кадре. Иногда это нужно, но далеко не всегда. Должно быть осознанным решением.
Картинка с водой может вводить в заблуждение. ND8 даст нам 3 ступени по выдержке. Слева хорошо видна рябь - выдержка ну может 1/60-1/30. Плюс-минус. Ветра почти нет. Справа вода гладкая и облака размазало. Там выдержка уже секунд 20-30. Больше похоже, что при прочих равных использовался фильтр ближе к ND1000. Ну и без штатива там делать нечего.
Это два поляризационных фильтра. И они до кучи влияют на отражения, давая всякие занятные и часто странно выглядящие эффекты, которые очень сложно контролировать именно из-за того, что их два сразу, а цель применения вообще в другом.
Ну а в целом все эти специализированные объективы, фильтры, стабилизаторы - это, конечно, здорово, но идея, подходящая локация, подходящие объекты съемки, поддерживающий идею свет и композиция дадут гораздо больше. Напрашивается развитие темы в эту сторону.
С учетом последних трендов в статьях про HR тут напрашивается комментарий "чего только не придумают, лишь бы резюме не читать". Даже готовы в личное время работой заниматься. Они же не в рабочее время по кафе и впискам ходят, да? Ведь да?
А знаете, я тоже думал, что мне кажется. А потом взял самый близкий к своей специальности хаб WebGL и своими руками посчитал, сколько и чего там публиковали за те годы, что я здесь. И пришел к грустной статистике, что первые несколько лет было 20-25 добротных длинных статей в год, с кучей опыта, в которые можно залипнуть надолго, а последние три года все свалилось до стабильного уровня меньше 10 статей в год. Причем часть из них - это посты на одну страницу или что-то не имеющее вообще никакого отношения к графике. Реально почитать по специальности - там статей 5 в год. При этом с технологией все хорошо. Проекты усложняются, опыт копится. У людей есть, чего рассказать. Но было стабильно 20-25, а сейчас стабильно 5. Это не "кажется".
Не удивлюсь, если в других специализированных хабах такая же история. То, что хаб "программирование" растет, не говорит ни о чем, потому что по факту его добавляют где попало - новости, очередное HR-нытье, оценки зарплат, кулстори про AI, и.т.д. Значительная часть мусора последних лет привязана к этому хабу.
Если почитать предыдущие посты автора, то выяснится, что $100K он слил на лечебную физкультуру, диеты и пение птиц в программах счастливого долголетия, начитавшись одного местного проповедника. А потом эта история приобрела неожиданный поворот и превратилась в 30+ больниц, и то, как его 5 лет не отправляли к профильному специалисту (который моментально все диагностировал, но это по сюжету не важно). А потом AI оказался всех умней, и вообще он всех врачей заменит. Слава роботам! А потом оказалось, что автор - AI developer. Это, наверное, случайное совпадение.
Понимаю вашу позицию. Но добавлю, что у всего есть свои границы применимости. То, что описывает автор этой статьи - работает. В определенных границах. Кому-то это будет полезно. Если выйти в более комплексные задачи - перестанет работать. Гипноз тоже имеет свою ограниченную сферу применения. Там побочные эффекты более серьезные и граница важна как никогда. Люди, далекие от всего этого, часто неадекватно оценивают, где эти границы на самом деле находятся для разных приемов. Учитывая то, что статьи в любом случае будут появляться, возможно имеет смысл продвинуть идею, чтобы авторов подтолкнуть/обязать в явном виде эти границы описывать, и ставить какую-то предупреждающую плашку, как у политических статей. Это может быть разумным компромиссом между тем, чтобы все запретить и закрыть на все глаза.
Абсолютная доверчивость - штука приходящая время от времени в разных слоях общества. Но она не совсем про технологии. У продвинутой молодежи мы ее сейчас привязываем к общению с чат-ботами, но я, например, наблюдаю ее среди деревенских знакомых возраста 50+. Только у них телевизор и местные газеты с информацией. Чтобы кто-то что-то проверил - ни разу не видел. Если телевизор сказал - значит так и есть. И эта же доверчивость может приводить к странно выглядящим со стороны подходам к решению задач, когда люди действуют по рецептам, взятым из каких-то авторитетных для них источников информации, не задумываясь о том, что они на самом деле делают. Мне кажется это какая-то своеобразная психологическая защита, чтобы избежать выбора и ответственности за последствия. Довериться проще.
Думаю тут нужно говорить не про конкретно этот материал, а про накопительный эффект. Хабр в последние годы потерял многих хороших авторов. Во многих хабах мы имеем на порядок меньше материалов, чем было раньше. Все заполоняется горой непроверенных, высосанных из пальца, новостей, диванной аналитикой и статьями от вчерашних выпускников, которые учат нас жить. Устали мы от этого.
Может быть в этой конкретной статье и нет чего-то прям страшного. Не стоит гнобить молодого автора. Мы все с чего-то начинаем, у него все еще впереди, первый блин - комом, и все такое. Но.
Если мы помечтаем и представим тут лонгрид от психоаналитика с 30-летним стажем, который все это время успешно работал с неизлечимыми болезнями, смертями детей, стихийными бедствиями, и который привык, что первые 15 вопросов "что я могу сделать" имеют объективный ответ "ничего", который при этом сам многое пережил и проработал, и может рассказать, какие приемы на самом деле помогают или нет - вот это была бы бомба. Это было бы круто. Это было бы интересно почитать и в закладки положить. Но вместо этого мы имеем очередной реферат от вчерашнего студента с решением проблем уровня "друг опоздал и я что-то переживаю". Ну и рекламой телеграм-канала, конечно. Эх. Автор статьи тут не виноват. Под горячую руку попал. Просто накопилось уже.
Может быть не стоит искать заговоры там, где их нет. В исходной статье речь шла про программу Canon EOS Webcam Utility, которая поддерживает камеры начиная с 5D Mark III и до последних R-беззеркалок. И тут речь не идет про какие-то там "запретительные" цены, там цена подписки - доли процента от стоимости камер. Это скорее история про банальное закрытие потребности на рынке. Вот есть люди, которым приспичило использовать фотоаппарат как вебку, и они готовы копейку заплатить, чтобы не разбираться с HDMI. Запрос есть, клиент платежеспособный - надо использовать.
Мой комментарий больше не к вашему конкретному коду, а к трем тенденциям во фронтенде, которые сильно усугубились в последние годы - использование определенных классов инструментов там, где под них нет соответствующих задач, переусложнение решений для самых простых задач, и создание вырвиглазного винегрета в коде из всех языков сразу. Было время (лет 10-15 назад), когда мы все это уже видели в рамках PHP и классических "сайтов под ключ" на Wordpress. Простейшие задачи требовали очень много времени для решения. Именно не квалификации, а времени на разгребание всего. И теперь то болото из флешбеков приплыло к нам снова.
Ваш изначальный пример из статьи - хорошая иллюстрация ситуации, где все сложно, и не совсем понятно зачем. Ради простейшей кнопки используются:
Реактивный фреймворк, при этом реактивность по сути не задействована.
Передаются параметры компонентам, которые с учетом остальной логики не имеет смысла изначально куда-то выносить - опять же, возможности используются просто чтобы было.
Комплексный шаблонизатор, возможности которого по сути не используются.
Инлайновые стили генерируются и хардкодятся из скриптов. Древнее зло.
На это наложен подход с атомарными CSS-классами, которые десятками собираются в одной строке без какой-либо подсветки синтаксиса, скрадывая от глаз разные условия и обращения к другим элементам. Причем собственно система атомов сломана - все значения идут не из единой дизайн-системы, а хардкодятся на месте.
Ну и упомянутый вами GSAP тут тоже явно был избыточен.
Но это просто кнопка! С учетом того, что возможности инструментов не используются - тут могли бы быть 3 строки HTML, десяток-другой чистого красивого CSS, ну и щепотка JS, чтобы событие к скроллу привязать. Все. Вы что-то в коде изменили, но глобально он все так же сильно переусложнен относительно задачи.