А это вот у автора интересно спросить, что в итоге получилось. У меня по производительности созимеримая машина, ну правда еще HDD есть (три штуки), весит почти 20 кило.
Решение на любителя. В игры так не поиграешь вот почти совсем, а работу можно в принципе и без передачи фреймбуфера делать, на удаленном компьютере собирать/тестировать (мне лично очень тяжело дается фпс ниже 120, а уж тем более "мыло"). А так, допустимо, да, но уровень комфорта все-таки падает.
Буду видимо что-то подобное собирать, что и у автора. У всех разные сценарии, я вот принципиально не любитель (или не уметель) работать по дороге или там в кафе, а вот когда живешь на два дома, таскать с собой здоровый (и тяжеленный) корпус с full-atx не очень развлекает. По еще одному компу на каждом месте есть, но они попроще, чем основной, и в игры не поиграть, и работать не так комфортно. Ноут? Да не нужен, и встроенный его экран ни к чему, и тротлинг, дающий производительность буквально на класс ниже, чем у десктопа аналогичной стоимости.
Только очень удивляет, что у этого корпуса нет так напрашивающейся верхней ручки для переноса...
А как какая-то программа может что-то знать про смерть (= пытается убить)? То есть вполне формально сделать то, что она не может понимать. Кто ей может силы давать на это кроме Вас? Раскрутите идею, и надеюсь сэкономите на говорящих головах с "с вас пять тыщь за сеанс".
Нет, здесь мем про два стула не подойдёт. "третий стул" - это стремиться общаться с кожанными вокруг на равных, не понимая того, что в общении им более важно не то, что ты на самом деле хочешь им сказать, а 1) выгода от тебя 2) твоя предсказуемость, и все, точка. Святая радость на этом пути хоть когда-то это в принципе осознать. А не год за годом тихонько деградировать и терять любые степени свободы. У каждого, кто думает, что это не так, вероятно есть свои исключения, или лишь вера, что где-то эти исключения, быть может есть.
Но извините, нет смысла ломать голову над интровертностью и экстравертностью, - чем больше компания людей вокруг тем непременно выше градус брэйнрота вокруг, который будет считаться нормой.
Если хапнуть максимум брэйнрота, не загремев в больничку, это чем-то полезно, или хотя бы челленж какой-то, то я не в этом. Лучше уж влетать в больничку с явным (длясебя) внутренним противоречием.
А с чего ему пытаться избежать обнаружения? Обнаруживай не хочу. Никто все равно не поверит. А эксперименты идут не в ту сторону, когда опять наперёд какой-то мудрости, люди хотят таблетки от старости, телепорт, чтобы ездить на работу и портальную пушку, чтобы украсть у себя в другой мультивселенной биткоин, который в этой - ты не купил.
Им уже и в лоб и полбу, ну проживи ты эту жизнь как есть, а потом "ваши возражения", но нет. Не то. И не так.
В свое время я даже на пару дней восхитился идеей симметричной (CPT) вселенной, но на вопрос "откуда все взялось" она ровно никак для меня не отвечает. Ответ, "ну всегда было" это лишь вопрос интерпретации времени. Ответ "читай внимательнее, что именно взялось и где" лишь вопрос интерпретации, что есть материя. И экспериментов на данный момент что-то решающих в данном направлении у нас тоже нет, есть лишь домыслы, что гипотетически эти эксперименты не невозможны. Красиво, ближе к физике, но не сильно дальше идеи, что когда-нибудь придет Боженька, и каждого убедит, что он это именно он создатель вселенной.
Скрытый текст
У меня в школе физику вел учитель, который свято верил в то, что Пирсон на все вопросы ответил и ответил правильно. В Бога не верил. А можно было и наоборот.
Это конечно так, но мне кажется, в данном контексте это ничего не значит. Научный и духовный подход они принципиально разные процессы. В рамках научного подхода, конечно, нам нужно не только обозначить Бога (в данном контексте Создателя), найти его, но и исследовать что это такое (что это именно он) и как он устроен, чтобы получить некие предположения о том, как он будет применять свои силы, если они у него есть... и вот тогда мы получим некую предсказательную силу. Звучит так, как будто миллион кошек, помяукав на разные лады, смогут дописать программу начатую человеком.
Сложно не считать гипотезу существования Бога (по крайней мере на данный момент) как примарную. Мы в одну и ту же игру играем, вокруг ТБВ, то у нас материя из ничего взялась, то время до БВ не было, то на самом деле это бесконечный процесс, который проходит вселенная бесконечное число раз... да какая разница, у меня как у третьеклассника вопрос, "а откуда взялось то, что взялось ДО". "Да Бог его знает" - нормальный ответ. Любые другие ответы больше похожи на ответы ради ответа. И это совсем не значит, что нужно бросать физику и ударяться в теологию.
Однако же, в той же самой религиозной литературе, как раз очень много пусть и ненаучного текста, но вполне осязаемого (очень хочу сказать полезного) для возможных предсказаний интерпретаций последствий в жизни человека.
Возьмет Вас в гости, и позволит вместе с ним создать новый мир, в который Вы поселитесь человеком. Но меня бы вполне убедило и некоторое количество чудес "попроще".
Не понял примерно ничего. Вот тот самый список хешей (который Вы назвали секретным ключом), который размером с 32 х количество_символов_сообщения надо передавать, чтобы расшифровать шифртекст? Тогда у схемы относительно XOR только недостатки.
А что это за корпус?
А это вот у автора интересно спросить, что в итоге получилось. У меня по производительности созимеримая машина, ну правда еще HDD есть (три штуки), весит почти 20 кило.
Решение на любителя. В игры так не поиграешь вот почти совсем, а работу можно в принципе и без передачи фреймбуфера делать, на удаленном компьютере собирать/тестировать (мне лично очень тяжело дается фпс ниже 120, а уж тем более "мыло"). А так, допустимо, да, но уровень комфорта все-таки падает.
Буду видимо что-то подобное собирать, что и у автора. У всех разные сценарии, я вот принципиально не любитель (или не уметель) работать по дороге или там в кафе, а вот когда живешь на два дома, таскать с собой здоровый (и тяжеленный) корпус с full-atx не очень развлекает. По еще одному компу на каждом месте есть, но они попроще, чем основной, и в игры не поиграть, и работать не так комфортно. Ноут? Да не нужен, и встроенный его экран ни к чему, и тротлинг, дающий производительность буквально на класс ниже, чем у десктопа аналогичной стоимости.
Только очень удивляет, что у этого корпуса нет так напрашивающейся верхней ручки для переноса...
Возможность такая, конечно, у человека имеется, но её производительность по чайной ложке в год. Даже на среднесроке можно пренебрегать её наличием.
Тут ещё проще, подальше от таких прудов держаться в принципе.
А как какая-то программа может что-то знать про смерть (= пытается убить)? То есть вполне формально сделать то, что она не может понимать. Кто ей может силы давать на это кроме Вас? Раскрутите идею, и надеюсь сэкономите на говорящих головах с "с вас пять тыщь за сеанс".
Это мемчик?
Нет, здесь мем про два стула не подойдёт. "третий стул" - это стремиться общаться с кожанными вокруг на равных, не понимая того, что в общении им более важно не то, что ты на самом деле хочешь им сказать, а 1) выгода от тебя 2) твоя предсказуемость, и все, точка. Святая радость на этом пути хоть когда-то это в принципе осознать. А не год за годом тихонько деградировать и терять любые степени свободы. У каждого, кто думает, что это не так, вероятно есть свои исключения, или лишь вера, что где-то эти исключения, быть может есть.
Но извините, нет смысла ломать голову над интровертностью и экстравертностью, - чем больше компания людей вокруг тем непременно выше градус брэйнрота вокруг, который будет считаться нормой.
Если хапнуть максимум брэйнрота, не загремев в больничку, это чем-то полезно, или хотя бы челленж какой-то, то я не в этом. Лучше уж влетать в больничку с явным (для себя) внутренним противоречием.
Тут то все понятно. На одну зарядку меньше с собой возить надо.
А с чего ему пытаться избежать обнаружения? Обнаруживай не хочу. Никто все равно не поверит. А эксперименты идут не в ту сторону, когда опять наперёд какой-то мудрости, люди хотят таблетки от старости, телепорт, чтобы ездить на работу и портальную пушку, чтобы украсть у себя в другой мультивселенной биткоин, который в этой - ты не купил.
Им уже и в лоб и полбу, ну проживи ты эту жизнь как есть, а потом "ваши возражения", но нет. Не то. И не так.
Осталось потом на ней закончить интерпретатор C
Скрытый текст
В свое время я даже на пару дней восхитился идеей симметричной (CPT) вселенной, но на вопрос "откуда все взялось" она ровно никак для меня не отвечает. Ответ, "ну всегда было" это лишь вопрос интерпретации времени. Ответ "читай внимательнее, что именно взялось и где" лишь вопрос интерпретации, что есть материя. И экспериментов на данный момент что-то решающих в данном направлении у нас тоже нет, есть лишь домыслы, что гипотетически эти эксперименты не невозможны. Красиво, ближе к физике, но не сильно дальше идеи, что когда-нибудь придет Боженька, и каждого убедит, что он это именно он создатель вселенной.
Скрытый текст
У меня в школе физику вел учитель, который свято верил в то, что Пирсон на все вопросы ответил и ответил правильно. В Бога не верил. А можно было и наоборот.
Это конечно так, но мне кажется, в данном контексте это ничего не значит. Научный и духовный подход они принципиально разные процессы. В рамках научного подхода, конечно, нам нужно не только обозначить Бога (в данном контексте Создателя), найти его, но и исследовать что это такое (что это именно он) и как он устроен, чтобы получить некие предположения о том, как он будет применять свои силы, если они у него есть... и вот тогда мы получим некую предсказательную силу. Звучит так, как будто миллион кошек, помяукав на разные лады, смогут дописать программу начатую человеком.
Сложно не считать гипотезу существования Бога (по крайней мере на данный момент) как примарную. Мы в одну и ту же игру играем, вокруг ТБВ, то у нас материя из ничего взялась, то время до БВ не было, то на самом деле это бесконечный процесс, который проходит вселенная бесконечное число раз... да какая разница, у меня как у третьеклассника вопрос, "а откуда взялось то, что взялось ДО". "Да Бог его знает" - нормальный ответ. Любые другие ответы больше похожи на ответы ради ответа. И это совсем не значит, что нужно бросать физику и ударяться в теологию.
Однако же, в той же самой религиозной литературе, как раз очень много пусть и ненаучного текста, но вполне осязаемого (очень хочу сказать полезного) для возможных
предсказанийинтерпретаций последствий в жизни человека.Возьмет Вас в гости, и позволит вместе с ним создать новый мир, в который Вы поселитесь человеком. Но меня бы вполне убедило и некоторое количество чудес "попроще".
В первую очередь не понятно, зачем ему вообще это может быть нужно.
Не понял примерно ничего. Вот тот самый список хешей (который Вы назвали секретным ключом), который размером с 32 х количество_символов_сообщения надо передавать, чтобы расшифровать шифртекст? Тогда у схемы относительно XOR только недостатки.
Как будто характер не переучивается. "это я почему такой злой был, у меня велосипеда не было".
А этот огонь в одной с автором комнате? Может быть со мной? Может быть с вами?
Так-то контроль своей жизни это хорошо, но я бы сказал, что и с этим, как и любым другим, злоупотреблять не очень-то и полезно.
Если автор не врет, то у него очень интересная жизнь. Поменять все цвета радуги на серый потолок и бежевые плинтуса, - не победа, вот ни разу.