Да, Вы правы. Я где-то на уровне законов Кеплера в этой истории застрял, но, признаться, никогда не было нужно что-то большее. А новые модели 1990+
Эти модели точны на сотни лет в обе стороны — ошибки в положении Земли, например, менее 1 км даже за ±500 лет.
Численные методы, которые опираются на эфемериды, например DE440 (вот там уже и крупные астероиды даже учитываются), дают такую точность. Правда в старой программке, значит, точно что-то другое было, потому что эти таблицы как пишет чатик, десятки гигабайт.
Так и в общем, если компьютеры собирать не под конкретную основную задачу, а просто исходя из каких-то метрик, то обычно как только находится эта практическая задача, результат нередко разочаровывает.
Я бы не стал использовать M2 ни как сервер, ни как игровую станцию, но если бы нужен был ноутбук, вопросов тоже бы не было. А так, да почти все процессоры одного технологического поколения плюс-минус дают производительность, почти линейно зависящую от TDP. С высокими TDP конечно немного отстают от этой линейности.
У Вас в формуле разница в 5 раз получилась только потому, что производительность i9 Вы занизили драматически, а TDP ощутимо завысили. А так, в задачах связанных с тяжелыми вычислениями, i9 действительно в 4 раза быстрее M2. Десятки бенчмарков это подтверждают.
1. Вы сможете сделать стратегию которая стабильно бьет рынок хотя бы на исторических данных хотя бы немного (и не увеличивая риски, то есть всякие варианты берем s&p с плечем не предлагать). И не на вашем симуляторе а выложенная отдельно в open-source репозитории - чтоб можно было зайти самому и проверить что оно работает.
Даже это не доказывает ничего от слова вообще. Не так сложно взять набор инструментов (ну там биток, акции нвидиа) и закатать все исторические графики в веса нейросетки, и тогда на любой истории, ну какие там опережения SNP, я вам легко 100 000% годовых "нарисую". Вот про 100 000 000% без плеч уже думать надо (может не получиться). Но это явно не то, что Вы хотели получить как результат.
А стратегия, которая бьет SNP следующий месяц, да тоже не то. Берем какой-то рандом, и нельзя доказать, что "звезды так не сойдутся" что он точно не нарисует 100% сверх SNP.
На длинных интервалах, ну вот будущий год это достаточно длинный интервал верификации? Для того чтобы абстрактно "поспорить" в интернете ну да. Для того что бы потом на это свои деньги ставить? Ну вряд ли. Только тогда смысл спора не ясен.
Ой, мне непосчастливилось, что я лично знаю человека, который всьерез увлекается астрологией. И вот как сейчас помню, он мне еще когда я школьником был, рассказывал, что мол, конечно астрологи об этой проблеме знали (если слушать и не перебивать дальше, потому что в моей голове и тогда была одна мысль, а вот все остальное - уже не проблема для них что ли?), и собственно это одна из тех историй, которые разделили "астрологическую науку" на несколько разных "школ", во многих из которых для решения этой проблемы были свои формулы. И они думают, что до сих пор считают все правильно. И это курьезно, ведь ни одна из этих теорий не обладает никакой предсказательной силой.
И вот этот человек, тоже искал формулы (в частности формула проекции) еще больший "бич" этих теорий... И, ну, в принципе хорошо, что он это делал, потому что тогда он хотя бы не пил. Это не во времена GPU, а во времена досовских писюков, писал там какие-то программки, которые перебирали формулы, опять же LLM не было, и формулы он выдумывал сам, потому что перебирать каждую возможную даже короткую комбинацию символов формулы ресурсов и близко не было. Но натурально, за этим стояло не хоть какое-то подобие научного подхода (а откуда его вообще взять?), а просто на уровне, о "пусть будет sin(x)*cos(y/pi+12)" а что такого, знаков же 12, вдруг срабоатет. На предсказательную силу правда интересно тестировал, по сути настоящий бэктест на наборе официально известных дат рождения и событий, но вот это и много времени занимало.
Если б не родственник, я бы посмеялся конечно. А так, ну меня теперь мало чем можно удивить в плане того, на что можно просрать свою жизнь... Причем, в те времена, если бы он выбрал бы трейдинг, например, то уже на полпути опережал бы других, могло бы что-то и выгореть. Хотя вряд ли из-за его характера. Но довольно редкие навыки (и лишь мягко говоря без проблем монетизируемые) на тот момент просто улетели в трубу. Новой астрологической теории, разумеется, не появилось, а вот алкоголь начал брать свое.
А я пытался "остановить безумие брутфорса", рассказывая самую простую идею, что ну да, бла-бла, ну допустим планеты влияют на судьбу, кто знает, но отчего вообще переходить к проекции на круг-то? Мы из трехмерной информации делаем одномерную (!). Ну удобнее так рисовать картиночки, красивше, а возвращаясь к истокам, когда все вычислительные ресурсы были в алгоритмах умножения в столбик на бумаге, так хоть что-то можно было посчитать, но "хоть что-то" не значит что что-то полезное, принципиально. Не говоря уже о том, что земля блин не шар, а геоид, да и другие планеты тоже не точки своего центра (центра масс... или геометрического? это тоже принципиально разные вещи).
Короче вот такая вот бывает удивительная наукообразная дичь.
Прошлое интерполировано? Непонятно.
К программе шла база координат планет в зависимости от времени, эфемериды. Говорят ее NASA делала, именно наблюдая/фиксируя реальные планеты через равные промежутки времени. И это вовсе не часы, насколько понмню, скорее дни. А вот все положения планет в пределах этого дня уже вычислялась интерполяцией. d1: (x1, y1, z1), d2: (x2, y2, z2). А нам нужно положение в 12 часов дня d1. Не обязательно это будет вот прям ((x1+x2)/2, (y1+y2)/2, (z1+z2)/2), но это по каким-то формулам все равно значение вычисляется, а формулы имеют погрешность. Ну я вот не слышал о том, что уже придумали какую-то формулу, которая может предсказать положение сатурна или тем более луны через 10 лет. Так-то это сложнее даже задачи о трех телах. А значит даже хорошая формула и на небольших интервалах будет давать ненулевой разбег с реальностью. Более детально я не спец, сотни ли это метров будет (вроде бы не страшно) или сотни километров (уже повлияет на дальнейшие расчеты).
Программы, которые это делают с незапамятных времен еще существуют. Под Win 3.11 такую помню. Они не только рисуют карту, но еще и ее разъясняют. Без нейросеток, там просто база интерпретации вшита, что мол если у планет такая связь*, то добавляем в ответ такой тезис, выдавая это как связный текст (звучит лихо, но это достигается рандомным расставлением просто запятых, оборота "кроме того, ", "так же важно отметить, "). Вот, вспомнил даже как называлась, "Skyworker". Знаю, что и другие были.
* но это все феерия конечно, потому что да, сначала и так криво-косо посчитанные тракетории планет (там еще база опорных координат прилагалась, то есть прошлое оно хотя бы интерполировало, а вот будущее? это реально такая простая задача, что ли?) проектировались на окружность (почему такую? как? зачем?) а там уже искались простые геометрические взаимосвязи, например "планеты" примерно под углом 60 градусов друг относительно друга. То есть все это такое вызывало одну эмоцию "щито?!". Но да, результаты, выдача программы были стабильными и повторяемыми.
У меня есть знакомая, которая из медицинской психологии в это влилась. Идея там примерно такая, вот приходит девушка, и хочет построить (я типа не во всем этом шарю) транзитную карту совместимости с мужчиной. Фиг с ней с картой. Из общих соображений понятно, что кейсов-то совсем не много. Либо этому мужчине девушка не очень и интересна на самом деле, и она должна как-то дополнительно активничать, либо этот мужчина девушке пусть и интересен, но соу-соу. Иначе бы они уже были бы вместе. Ну либо она фанатка строить гороскопы без человеческих на то причин (редчайше, да и это нередко видно сразу).
Пока карту строим, о жизни немного то да се (как бы) и вот понимаем по ответам какой из этих двух кейсов более вероятен. Если второй кейс, то вот и выдаем карту в которой "ну конечно есть некая совместимость, но человек не ваш". Зло ли? Отнюдь. Если мужчина все же так нравится девушке, то и гороскоп ее все равно не остановит. Если не нравится, а зачем встречаться с человеком который не совсем нравится и ты это уже знаешь, уже. Просто у нее будет еще на одно сомнение в жизни меньше. А сомнения утомпляют.
Если первый кейс, то да, ей надо постараться самой найти подход, рисуем карту так, что "ну у вас почти полная совместимость, но обратите внимание, эта связь затрудняется тригоном меркурия и луны в таком-то доме на вашем личном гороскопе, а это в свою очередь отвечает за ..." и здесь очень аккуратно бла-бла об инициативности, умении сделать первый шаг, на что-то решиться. Зло? Да тоже отнюдь. Даже если с этим мужчиной "не выгорит", опыт решительности может появиться. Казалось бы, можно вообще обойтись без гороскопов, но во-первых, это дает "эффект беспристрастного совета" (не уверен что это так называется, но тут все понятно вроде) из НЛП, а это неплохо так внушает, а во-вторых сами клиенты. Тут весь смысл, что обычно ходят по одним и тем же вопросам, их горстка всего, и с одними и теми же кейсами. И не надо настолько глубоко лезть в голову "пациенту", чтобы модифицировать его фундамент убеждений, от чего и у опытного психолога может голова болеть.
Люди, которые платят деньги, они не просто верят в гороскоп, они верят конкретному гороскопщику и именно ему несут деньги.
Именно. Но тут еще тоньше, если сама астрологическая теория, да, окей, "лажа", то в общении с человеком-астрологом клиент действительно может более эффективно решать собственные проблемы, чем сам с собой наедине. То есть, одно дело "астрошизики", которые обращают диалог с клиентом в откровенную выдуманную муть из несуществующих законов природы, и это не просто плохо, это разрушающе. А другое дело "астропсихологи", которые просто ну самые обычные психологи, либо прикрывающие некоторые свои профессиональные изьяны через обряды и "звезды так сказали", либо вообще без каких-то профессиональных изьянов и ищут более простую (в значении менее требовательную) клиентуру. А тут уж от человека зависит, но этот кейс всяко лучше астроботов.
Да, мотивации в статье, кажется, не достаточно. Было бы прикольно начать с каких-нибудь примеров со знаковыми фишками языка, например LINQ. "Хотите так же? Давайте разбираться..."
Для меня вообще как-то несамоочевидно, зачем через base64 гигабайты гонять. Так что о других функциях это мало что говорит (и бенчмарки этих других функций имеются, показывая, что далеко не все так однозначно).
Ну и что? Сложно найти человека на опыте, который всерьез бы стал спорить с посылом. Только для этого ему уже много надобно понимать, и такие вот статьи он будет читать максимум по диагонали. Для новичка, ну я себя им представил на минуту, и еще раз перечитал; да тут чуть ли не каждый тезис - предмет вопросов, сомнений и какой-то дискуссии. Какой-то. Ну а если "так и задумано", то чести это не делает.
Все так, не раз проводил эксперимент, и отмечу то, что если модель относится к тезисам как к правилам на старте чата (а в основном это так), то уже в последующих ответах на чат неминуемо снижает приоритет новых правил, вплоть до того на текст вида "правило: при встрече объекта А выполняй с ним действие Б всегда, исполняй сейчас и всегда далее" она отвечает "Спасибо что заметил, бла-бла-бла". Где-то во второй половине контекста, если в твоем сообщении много другого текста, и есть правила вида "правило: ..." нередко на них вообще не обращается никакого внимания. В той или иной степени это про все новые популярные модели.
По статистике, галлюцинации перед сном хотя бы раз в жизни переживали около 30 % людей
Но если посмотреть разновидности, то логические и эффект тетриса (если есть для этого соответствующая предыстория) у меня, ну, почти всегда. Поскольку я это раньше не раз обсуждал с знакомыми, казалось, что это абсолютная норма. Если вечерком пару часов поиграть в дум например, то не очень понимаю, как можно расслабившись и закрыв глаза, "увидеть" водопад в лесу, а не лабиринты и разлетающихся на куски демонов. А если игры сюжетные, то не только переход в сон, но и сам сон может быть об игре.
А логические, ну если ментально вымотался, а физически нет (а это очень частый сценарий для программиста), то иногда, не делая ничего дополнительно, заснуть вообще сложно, лежишь, а сон не идет. Небольшим усилием начинаешь представлять океан, например, красивая яхта плывет, поблескивая в лучах солнца (красиво, спокойно), и уже через несколько секунд..минут (мозг сам) "в третьем квадранте имеем корень из чайки. Сейчас домножим на эллипс и получим..." и картинка выключается, и вот ты уже во сне. Если овец считать, ну овец считать можно долго и безрезультатно, при этом "отрубон" чаще всего происходит опять же на какой-то ерунде, вроде когда мозг незаметно перешел от счета, например, к арифметике мнимых овец и нужно сделать какую-то вопиюще противоречащую здравому смыслу операцию...
Ну и да, если под утро иногда может сниться какая-то иррациональная фигня, изредка вызывающие ощущение инсайта, что несколько раз даже вставал и записывал, но на проверку все оказывалось ерундой, конечно. То перед сном всегда, когда это происходит, прям лютая чушь.
Бывало такое. Отметил, что чем более в тихой среде засыпаешь, тем это более редко случается. Кажется, что мозг просто фоновый шум как-то пытается распарсить. Но это очень низкоприоритетная задача, и при бодрствовании она даже не получает управления.
Ну может я не везучий, но за долгие годы мне проще вспомнить материнки на которых вообще не было этой проблемы. На остальных, конечно, это касалось только тишины на высокой громкости, на фоне любого звука проблема мной уже не обнаруживалась. А на некоторых ноутах и микроPC прям жёстко было с этим. И шум, его тональность не линейно и сильно зависела от нагрузки на питание. В любом случае, первая попавшаяся мне usb звуковуха полностью проблемы решила. Потом в свое время (для солидности и небольшого увеличения удобства) купил PCI звуковую карту, проблем тоже не было. И там и там фоновый шум можно было услышать только если выкрутить громкость на колонках ну до банально опасных значений, что кроме эксперимента мне ни разу не понадобилось.
Спасибо, случайно увидел Ваш комментарий. Нет-нет, не то что бы я загрузился всеми возможными инженерными вопросами, когда увидел "герцовку" новой DDR5, даже гуглить почему она такая не стал, но какое-то непонимание проникло. Типа 6000 Мгц это прям как-то овермного. Что ж, теперь ясно.
Это я как раз легко могу объяснить на своем опыте. Ну вот такой у меня слух, что ЦАП я от встроенной звуковухи отличу, и даже один ЦАП от другого, отличу не натужно, на конкретных треках, разумеется. Но понять что звучит "лучше" я не могу. Все эти нюансы, что мол тут сцена шире, тут звук полнее, да ну просто не понимаю я, я их типа по идее как-то "физически" должен ощущать, но ничего такого со мной не происходит. Убедить себя, что вот тут так-то а тут так-то, могу - дело понятное. А вот шум на паузах да, это "сводит с ума". Особенно если он коррелирует с нагрузкой процессора, движением мыши, мозг пытается домыслить какой-то физический процесс, связанный с его появлением, предугадывать, как этот шум будет звучать при определенных действиях, начинает слушать шум очень внимательно. И все это жрет ЦПУ... мой. То есть в такой "тишине" посидеть полчаса-час и ощущение, будто тяжело работал. Погоня? Да не так-то это и сложно решить.
Order book такая штука, "обещать не значит жениться", а тут даже никто не обещал. Совершенно свободно (и бесплатно) все эти дисбалансы исчезают вместе с кучей ордеров, когда цена движется.
Да, Вы правы. Я где-то на уровне законов Кеплера в этой истории застрял, но, признаться, никогда не было нужно что-то большее. А новые модели 1990+
Численные методы, которые опираются на эфемериды, например DE440 (вот там уже и крупные астероиды даже учитываются), дают такую точность. Правда в старой программке, значит, точно что-то другое было, потому что эти таблицы как пишет чатик, десятки гигабайт.
Так и в общем, если компьютеры собирать не под конкретную основную задачу, а просто исходя из каких-то метрик, то обычно как только находится эта практическая задача, результат нередко разочаровывает.
Я бы не стал использовать M2 ни как сервер, ни как игровую станцию, но если бы нужен был ноутбук, вопросов тоже бы не было. А так, да почти все процессоры одного технологического поколения плюс-минус дают производительность, почти линейно зависящую от TDP. С высокими TDP конечно немного отстают от этой линейности.
У Вас в формуле разница в 5 раз получилась только потому, что производительность i9 Вы занизили драматически, а TDP ощутимо завысили. А так, в задачах связанных с тяжелыми вычислениями, i9 действительно в 4 раза быстрее M2. Десятки бенчмарков это подтверждают.
Даже это не доказывает ничего от слова вообще. Не так сложно взять набор инструментов (ну там биток, акции нвидиа) и закатать все исторические графики в веса нейросетки, и тогда на любой истории, ну какие там опережения SNP, я вам легко 100 000% годовых "нарисую". Вот про 100 000 000% без плеч уже думать надо (может не получиться). Но это явно не то, что Вы хотели получить как результат.
А стратегия, которая бьет SNP следующий месяц, да тоже не то. Берем какой-то рандом, и нельзя доказать, что "звезды так не сойдутся" что он точно не нарисует 100% сверх SNP.
На длинных интервалах, ну вот будущий год это достаточно длинный интервал верификации? Для того чтобы абстрактно "поспорить" в интернете ну да. Для того что бы потом на это свои деньги ставить? Ну вряд ли. Только тогда смысл спора не ясен.
Ой, мне непосчастливилось, что я лично знаю человека, который всьерез увлекается астрологией. И вот как сейчас помню, он мне еще когда я школьником был, рассказывал, что мол, конечно астрологи об этой проблеме знали (если слушать и не перебивать дальше, потому что в моей голове и тогда была одна мысль, а вот все остальное - уже не проблема для них что ли?), и собственно это одна из тех историй, которые разделили "астрологическую науку" на несколько разных "школ", во многих из которых для решения этой проблемы были свои формулы. И они думают, что до сих пор считают все правильно. И это курьезно, ведь ни одна из этих теорий не обладает никакой предсказательной силой.
И вот этот человек, тоже искал формулы (в частности формула проекции) еще больший "бич" этих теорий... И, ну, в принципе хорошо, что он это делал, потому что тогда он хотя бы не пил. Это не во времена GPU, а во времена досовских писюков, писал там какие-то программки, которые перебирали формулы, опять же LLM не было, и формулы он выдумывал сам, потому что перебирать каждую возможную даже короткую комбинацию символов формулы ресурсов и близко не было. Но натурально, за этим стояло не хоть какое-то подобие научного подхода (а откуда его вообще взять?), а просто на уровне, о "пусть будет sin(x)*cos(y/pi+12)" а что такого, знаков же 12, вдруг срабоатет. На предсказательную силу правда интересно тестировал, по сути настоящий бэктест на наборе официально известных дат рождения и событий, но вот это и много времени занимало.
Если б не родственник, я бы посмеялся конечно. А так, ну меня теперь мало чем можно удивить в плане того, на что можно просрать свою жизнь... Причем, в те времена, если бы он выбрал бы трейдинг, например, то уже на полпути опережал бы других, могло бы что-то и выгореть. Хотя вряд ли из-за его характера. Но довольно редкие навыки (и лишь мягко говоря без проблем монетизируемые) на тот момент просто улетели в трубу. Новой астрологической теории, разумеется, не появилось, а вот алкоголь начал брать свое.
А я пытался "остановить безумие брутфорса", рассказывая самую простую идею, что ну да, бла-бла, ну допустим планеты влияют на судьбу, кто знает, но отчего вообще переходить к проекции на круг-то? Мы из трехмерной информации делаем одномерную (!). Ну удобнее так рисовать картиночки, красивше, а возвращаясь к истокам, когда все вычислительные ресурсы были в алгоритмах умножения в столбик на бумаге, так хоть что-то можно было посчитать, но "хоть что-то" не значит что что-то полезное, принципиально. Не говоря уже о том, что земля блин не шар, а геоид, да и другие планеты тоже не точки своего центра (центра масс... или геометрического? это тоже принципиально разные вещи).
Короче вот такая вот бывает удивительная наукообразная дичь.
К программе шла база координат планет в зависимости от времени, эфемериды. Говорят ее NASA делала, именно наблюдая/фиксируя реальные планеты через равные промежутки времени. И это вовсе не часы, насколько понмню, скорее дни. А вот все положения планет в пределах этого дня уже вычислялась интерполяцией. d1: (x1, y1, z1), d2: (x2, y2, z2). А нам нужно положение в 12 часов дня d1. Не обязательно это будет вот прям ((x1+x2)/2, (y1+y2)/2, (z1+z2)/2), но это по каким-то формулам все равно значение вычисляется, а формулы имеют погрешность. Ну я вот не слышал о том, что уже придумали какую-то формулу, которая может предсказать положение сатурна или тем более луны через 10 лет. Так-то это сложнее даже задачи о трех телах. А значит даже хорошая формула и на небольших интервалах будет давать ненулевой разбег с реальностью. Более детально я не спец, сотни ли это метров будет (вроде бы не страшно) или сотни километров (уже повлияет на дальнейшие расчеты).
Программы, которые это делают с незапамятных времен еще существуют. Под Win 3.11 такую помню. Они не только рисуют карту, но еще и ее разъясняют. Без нейросеток, там просто база интерпретации вшита, что мол если у планет такая связь*, то добавляем в ответ такой тезис, выдавая это как связный текст (звучит лихо, но это достигается рандомным расставлением просто запятых, оборота "кроме того, ", "так же важно отметить, "). Вот, вспомнил даже как называлась, "Skyworker". Знаю, что и другие были.
* но это все феерия конечно, потому что да, сначала и так криво-косо посчитанные тракетории планет (там еще база опорных координат прилагалась, то есть прошлое оно хотя бы интерполировало, а вот будущее? это реально такая простая задача, что ли?) проектировались на окружность (почему такую? как? зачем?) а там уже искались простые геометрические взаимосвязи, например "планеты" примерно под углом 60 градусов друг относительно друга. То есть все это такое вызывало одну эмоцию "щито?!". Но да, результаты, выдача программы были стабильными и повторяемыми.
У меня есть знакомая, которая из медицинской психологии в это влилась. Идея там примерно такая, вот приходит девушка, и хочет построить (я типа не во всем этом шарю) транзитную карту совместимости с мужчиной. Фиг с ней с картой. Из общих соображений понятно, что кейсов-то совсем не много. Либо этому мужчине девушка не очень и интересна на самом деле, и она должна как-то дополнительно активничать, либо этот мужчина девушке пусть и интересен, но соу-соу. Иначе бы они уже были бы вместе. Ну либо она фанатка строить гороскопы без человеческих на то причин (редчайше, да и это нередко видно сразу).
Пока карту строим, о жизни немного то да се (как бы) и вот понимаем по ответам какой из этих двух кейсов более вероятен. Если второй кейс, то вот и выдаем карту в которой "ну конечно есть некая совместимость, но человек не ваш". Зло ли? Отнюдь. Если мужчина все же так нравится девушке, то и гороскоп ее все равно не остановит. Если не нравится, а зачем встречаться с человеком который не совсем нравится и ты это уже знаешь, уже. Просто у нее будет еще на одно сомнение в жизни меньше. А сомнения утомпляют.
Если первый кейс, то да, ей надо постараться самой найти подход, рисуем карту так, что "ну у вас почти полная совместимость, но обратите внимание, эта связь затрудняется тригоном меркурия и луны в таком-то доме на вашем личном гороскопе, а это в свою очередь отвечает за ..." и здесь очень аккуратно бла-бла об инициативности, умении сделать первый шаг, на что-то решиться. Зло? Да тоже отнюдь. Даже если с этим мужчиной "не выгорит", опыт решительности может появиться. Казалось бы, можно вообще обойтись без гороскопов, но во-первых, это дает "эффект беспристрастного совета" (не уверен что это так называется, но тут все понятно вроде) из НЛП, а это неплохо так внушает, а во-вторых сами клиенты. Тут весь смысл, что обычно ходят по одним и тем же вопросам, их горстка всего, и с одними и теми же кейсами. И не надо настолько глубоко лезть в голову "пациенту", чтобы модифицировать его фундамент убеждений, от чего и у опытного психолога может голова болеть.
Именно. Но тут еще тоньше, если сама астрологическая теория, да, окей, "лажа", то в общении с человеком-астрологом клиент действительно может более эффективно решать собственные проблемы, чем сам с собой наедине. То есть, одно дело "астрошизики", которые обращают диалог с клиентом в откровенную выдуманную муть из несуществующих законов природы, и это не просто плохо, это разрушающе. А другое дело "астропсихологи", которые просто ну самые обычные психологи, либо прикрывающие некоторые свои профессиональные изьяны через обряды и "звезды так сказали", либо вообще без каких-то профессиональных изьянов и ищут более простую (в значении менее требовательную) клиентуру. А тут уж от человека зависит, но этот кейс всяко лучше астроботов.
И как? Там же все вообще-то экспериментально проверяемо.
Да, мотивации в статье, кажется, не достаточно. Было бы прикольно начать с каких-нибудь примеров со знаковыми фишками языка, например LINQ. "Хотите так же? Давайте разбираться..."
Для меня вообще как-то несамоочевидно, зачем через base64 гигабайты гонять. Так что о других функциях это мало что говорит (и бенчмарки этих других функций имеются, показывая, что далеко не все так однозначно).
Ну и что? Сложно найти человека на опыте, который всерьез бы стал спорить с посылом. Только для этого ему уже много надобно понимать, и такие вот статьи он будет читать максимум по диагонали. Для новичка, ну я себя им представил на минуту, и еще раз перечитал; да тут чуть ли не каждый тезис - предмет вопросов, сомнений и какой-то дискуссии. Какой-то. Ну а если "так и задумано", то чести это не делает.
Все так, не раз проводил эксперимент, и отмечу то, что если модель относится к тезисам как к правилам на старте чата (а в основном это так), то уже в последующих ответах на чат неминуемо снижает приоритет новых правил, вплоть до того на текст вида "правило: при встрече объекта А выполняй с ним действие Б всегда, исполняй сейчас и всегда далее" она отвечает "Спасибо что заметил, бла-бла-бла". Где-то во второй половине контекста, если в твоем сообщении много другого текста, и есть правила вида "правило: ..." нередко на них вообще не обращается никакого внимания. В той или иной степени это про все новые популярные модели.
Почитал, спасибо. Немного удивляет, что
Но если посмотреть разновидности, то логические и эффект тетриса (если есть для этого соответствующая предыстория) у меня, ну, почти всегда. Поскольку я это раньше не раз обсуждал с знакомыми, казалось, что это абсолютная норма. Если вечерком пару часов поиграть в дум например, то не очень понимаю, как можно расслабившись и закрыв глаза, "увидеть" водопад в лесу, а не лабиринты и разлетающихся на куски демонов. А если игры сюжетные, то не только переход в сон, но и сам сон может быть об игре.
А логические, ну если ментально вымотался, а физически нет (а это очень частый сценарий для программиста), то иногда, не делая ничего дополнительно, заснуть вообще сложно, лежишь, а сон не идет. Небольшим усилием начинаешь представлять океан, например, красивая яхта плывет, поблескивая в лучах солнца (красиво, спокойно), и уже через несколько секунд..минут (мозг сам) "в третьем квадранте имеем корень из чайки. Сейчас домножим на эллипс и получим..." и картинка выключается, и вот ты уже во сне. Если овец считать, ну овец считать можно долго и безрезультатно, при этом "отрубон" чаще всего происходит опять же на какой-то ерунде, вроде когда мозг незаметно перешел от счета, например, к арифметике мнимых овец и нужно сделать какую-то вопиюще противоречащую здравому смыслу операцию...
Ну и да, если под утро иногда может сниться какая-то иррациональная фигня, изредка вызывающие ощущение инсайта, что несколько раз даже вставал и записывал, но на проверку все оказывалось ерундой, конечно. То перед сном всегда, когда это происходит, прям лютая чушь.
Бывало такое. Отметил, что чем более в тихой среде засыпаешь, тем это более редко случается. Кажется, что мозг просто фоновый шум как-то пытается распарсить. Но это очень низкоприоритетная задача, и при бодрствовании она даже не получает управления.
Ну может я не везучий, но за долгие годы мне проще вспомнить материнки на которых вообще не было этой проблемы. На остальных, конечно, это касалось только тишины на высокой громкости, на фоне любого звука проблема мной уже не обнаруживалась. А на некоторых ноутах и микроPC прям жёстко было с этим. И шум, его тональность не линейно и сильно зависела от нагрузки на питание. В любом случае, первая попавшаяся мне usb звуковуха полностью проблемы решила. Потом в свое время (для солидности и небольшого увеличения удобства) купил PCI звуковую карту, проблем тоже не было. И там и там фоновый шум можно было услышать только если выкрутить громкость на колонках ну до банально опасных значений, что кроме эксперимента мне ни разу не понадобилось.
Спасибо, случайно увидел Ваш комментарий. Нет-нет, не то что бы я загрузился всеми возможными инженерными вопросами, когда увидел "герцовку" новой DDR5, даже гуглить почему она такая не стал, но какое-то непонимание проникло. Типа 6000 Мгц это прям как-то овермного. Что ж, теперь ясно.
Это я как раз легко могу объяснить на своем опыте. Ну вот такой у меня слух, что ЦАП я от встроенной звуковухи отличу, и даже один ЦАП от другого, отличу не натужно, на конкретных треках, разумеется. Но понять что звучит "лучше" я не могу. Все эти нюансы, что мол тут сцена шире, тут звук полнее, да ну просто не понимаю я, я их типа по идее как-то "физически" должен ощущать, но ничего такого со мной не происходит. Убедить себя, что вот тут так-то а тут так-то, могу - дело понятное. А вот шум на паузах да, это "сводит с ума". Особенно если он коррелирует с нагрузкой процессора, движением мыши, мозг пытается домыслить какой-то физический процесс, связанный с его появлением, предугадывать, как этот шум будет звучать при определенных действиях, начинает слушать шум очень внимательно. И все это жрет ЦПУ... мой. То есть в такой "тишине" посидеть полчаса-час и ощущение, будто тяжело работал. Погоня? Да не так-то это и сложно решить.
Order book такая штука, "обещать не значит жениться", а тут даже никто не обещал. Совершенно свободно (и бесплатно) все эти дисбалансы исчезают вместе с кучей ордеров, когда цена движется.
Но и фигню довольно часто предлагает. На одном этом даже ощущения "переломности/не переломности" не построить.
Но мне и малого достаточно, что теперь я свободно ориентируюсь там, где раньше неделями пришлось бы изучать детали.
Хороший тренинг и конкурсы интересные! Неэффективный код, я так понимаю, искали глазами, а не профайлером?