Я просто сам из продуктовой разработки, и тут по ощущениям почти каждая задача — это уникальная снежинка, ее сложно оценить в часах. Мы оцениваем задачи, грубо говоря, как тривиально, просто, средне и сложно. А дальше уже ожидания по времени формируются исходя из уровня разработчика.
Формально не замеряем производительность: выдающуюся производительность (ровно как и наоборот) обычно и так видно.
Но тем не менее я интересуюсь вопросом формальной оценки труда разработчика.)
Потраченное время на подготовку и собес находятся скорей в категории "инвестиции", чем "работа за деньги", поэтому странно в такой ситуации что-то требовать от собеседующего.
Поясню, инвестиции — это когда вы во что-то вкладываетесь без гарантии прибыли.
Привет! Хороший подход, proxy в целом пока недооцененная история.
Советую глянуть mobx. Там нет слова "контекст", но принципы в основе такие же, например, см. useLocalObservable.
Однако, при виртуализации, нам необходимо, чтобы каждый компонент умел делать разные дела…
— Узнать минимальные размеры без полного рендера.
— Частично отрендерить содержимое.
— Проверить соответствие поисковому запросу.
То есть объектная парадигма подходит для этого гораздо лучше, чем функциональная.
А что из этого нельзя сделать в мире React, например?
> Яндекс весь разный, очень сильно зависит от конкретной команды, но факт есть, что заставить не могут насильно, а вот постоянные намеки на то, что ну как же так, ты не поработал в свое личное время, они имеют место быть постоянно.
Тут, как ты правильно заметил, и я полностью согласен, «Яндекс весь разный». Не исключаю, что есть тимлиды, которые любят понамекать на всякое. Также не исключаю, что есть и люди, которые могут себе всякого напридумать на основе «намеков», а действительность может быть совсем другая. Если есть не очень хорошие домыслы, лучше всегда прямо спросить лида на этот счет. По опыту вижу, что большинство домыслов ничего не имеют общего с реальностью, а лиды, которые любят понамекать, теряют команду, т.к. в Яндексе приветствуется ротация.
Денежки не готов обсуждать (холиварная история), скажу только, что со временем (3-4 года) накапливается ком акций, которые дают солидную прибавку к совокупному доходу.
программисты в Яндексе работают очень много. Это нескончаемая череда горящих дедлайнов, прерывающихся только совещаниями-созвонами. Ночевать в Яндексе считается нормой.
7 лет в Яндексе. Поработал и тимлидом, и техлидом. Никогда ни меня, ни я сам не просил работать сверхурочно. Наверное, в каком-то другом Яндексе работаю.)
Другое дело, когда видишь дедлайн и искренне хочешь помочь проекту, тогда и в выходные можно поработать. Но, во-первых, это бывает редко, во-вторых, за это в пару кликов в форме можно официально получить отгул или неофициально просто договорившись с лидом.
Никто не отвергает статьи с доводом «не сооответствует критерию Поппера». Статьи легко отвергаются, если там описываются результаты, которые нельзя проверить, то есть нельзя фальсифицировать.
Вы же согласны, что критерий Поппера — это и есть фальсифицируемость?
Я 5 лет проработал науке, защитил диссертацию. Да, явно никто не говорит «делаем так, согласно критерию Поппера», но это и так подразумевается, когда от научных работ ожидается обзор предыдущих работ, описание проведённого эксперимента, результаты, выводы, рецензирование со стороны изданий.
Фальсифицируемость — это просто настолько базовая вещь, что явно она только проговаривается на занятиях по философии в аспирантуре. Вне стен аспирантуры все сводится к простому «чем докажешь», и если нечем, то работа просто отбраковывается.
Ну представьте мир, где все берётся за истину только потому, что автор так решил. Мы вернёмся в средневековье, где рыжих женщин и людей, считающих, что это Земля крутится вокруг Солнца, будут сжигать на площадях. Или любую болезнь лечили бы кровопусканием. Или вас принесли бы в жертву, чтобы был лучше урожай.
Этот критерий — не мнение «Поппера и его учеников», а всего научного сообщества. Критерий Поппера — обязательный пункт мировой науки.
К слову, очень рекомендую ознакомиться с термином «доказательная медицина». Он прямиком исходит из критерия Поппера.
Тогда это просто не наука. Не путайте людей.
Давайте еще раз проговорим, что такое фальсифицируемость или критерий Проппера (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость) — это когда какое-либо утверждение можно проверить с помощью эксперимента, хотя бы теоретического.
Например, «луна сделана из сыра» — это научная теория, т.к. можно проверить (и уже проверяли), слетав на Луну и взяв пробы грунта на луне.
А вот «мы живем в Матрице» — ненаучная теория, 100% совпадающая со старым добрым солипсизмом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм), т.к. не представлено никаких способов, как это можно опровергнуть. Все упирается в то, что «никак нельзя опровергнуть, т.к. и это будет результат симуляции».
На шаге 5 «Исключить назначенную задачу из графа» получается будут теряться зависимости между задачами, разве нет? Типа Задача Б зависит от Задачи А. Задачу А отдали Васе и, получается, можно Оле сразу отдать задачу Б, а ведь надо дождаться окончания А сначала.
Я просто сам из продуктовой разработки, и тут по ощущениям почти каждая задача — это уникальная снежинка, ее сложно оценить в часах. Мы оцениваем задачи, грубо говоря, как тривиально, просто, средне и сложно. А дальше уже ожидания по времени формируются исходя из уровня разработчика.
Формально не замеряем производительность: выдающуюся производительность (ровно как и наоборот) обычно и так видно.
Но тем не менее я интересуюсь вопросом формальной оценки труда разработчика.)
Кстати, как раз после статьи остался вопрос про этот «топ-10». А как вы составляете этот топ?
Очень крутая статья!
А какую архитектуру сами предпочитаете?
Потраченное время на подготовку и собес находятся скорей в категории "инвестиции", чем "работа за деньги", поэтому странно в такой ситуации что-то требовать от собеседующего.
Поясню, инвестиции — это когда вы во что-то вкладываетесь без гарантии прибыли.
Привет! Хороший подход, proxy в целом пока недооцененная история.
Советую глянуть mobx. Там нет слова "контекст", но принципы в основе такие же, например, см. useLocalObservable.
Привет! Отличная статья.
Насколько я помню, Redux родился из Elm. Вы пробовали связку Typescript + Redux? Каково это в сравнении с Elm?
ИМХО наоборот хорошо, что нет скрытой магии, но при необходимости можно накрутить довольно сложные решения.
А что из этого нельзя сделать в мире React, например?
Тут, как ты правильно заметил, и я полностью согласен, «Яндекс весь разный». Не исключаю, что есть тимлиды, которые любят понамекать на всякое. Также не исключаю, что есть и люди, которые могут себе всякого напридумать на основе «намеков», а действительность может быть совсем другая. Если есть не очень хорошие домыслы, лучше всегда прямо спросить лида на этот счет. По опыту вижу, что большинство домыслов ничего не имеют общего с реальностью, а лиды, которые любят понамекать, теряют команду, т.к. в Яндексе приветствуется ротация.
Денежки не готов обсуждать (холиварная история), скажу только, что со временем (3-4 года) накапливается ком акций, которые дают солидную прибавку к совокупному доходу.
7 лет в Яндексе. Поработал и тимлидом, и техлидом. Никогда ни меня, ни я сам не просил работать сверхурочно. Наверное, в каком-то другом Яндексе работаю.)
Другое дело, когда видишь дедлайн и искренне хочешь помочь проекту, тогда и в выходные можно поработать. Но, во-первых, это бывает редко, во-вторых, за это в пару кликов в форме можно официально получить отгул или неофициально просто договорившись с лидом.
Хм, а почему нельзя было контролировать отображение через куку? Она известна на сервере, поэтому при SSR можно точно знать, нужен ли баннер.
Можете уточнить момент с гидрейтом? Вы его замеряете, видите, что на каких-то страницах он большой, а что дальше? Как вы это оптимизируете?
Интересный подход)
Ребята из БЭМа тоже решали ее проблему, можно тут почитать https://ru.bem.info/technologies/bem-react/ В основе — DI.
Вы же согласны, что критерий Поппера — это и есть фальсифицируемость?
Фальсифицируемость — это просто настолько базовая вещь, что явно она только проговаривается на занятиях по философии в аспирантуре. Вне стен аспирантуры все сводится к простому «чем докажешь», и если нечем, то работа просто отбраковывается.
Этот критерий — не мнение «Поппера и его учеников», а всего научного сообщества. Критерий Поппера — обязательный пункт мировой науки.
К слову, очень рекомендую ознакомиться с термином «доказательная медицина». Он прямиком исходит из критерия Поппера.
Тогда это просто не наука. Не путайте людей.
Давайте еще раз проговорим, что такое фальсифицируемость или критерий Проппера (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость) — это когда какое-либо утверждение можно проверить с помощью эксперимента, хотя бы теоретического.
Например, «луна сделана из сыра» — это научная теория, т.к. можно проверить (и уже проверяли), слетав на Луну и взяв пробы грунта на луне.
А вот «мы живем в Матрице» — ненаучная теория, 100% совпадающая со старым добрым солипсизмом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм), т.к. не представлено никаких способов, как это можно опровергнуть. Все упирается в то, что «никак нельзя опровергнуть, т.к. и это будет результат симуляции».