Вы замалчивайте двойственность своего утверждения. Какие права – имущественные (экономические) на программу или личные права автора?
ничего я не замалчиваю, просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
Компания, вероятно, предложит вам передать или лицензировать ей свои авторские права. Само по себе это не обязательно плохо; например, многие разработчики программ GNU передали авторские права ФСПО. Однако ФСПО никогда не продает исключений, и контракты на передачу авторских прав включают заявление о намерении распространять программы разработчика только с исходным текстом и только с разрешением перераспространения.
Контракт, который предложит компания, может не включать такого заявления. Вместо этого он может позволять компании пользоваться вашими изменениями, как ей угодно. Если вы подпишете это, компания сможет поступать с вашими исходными текстами по-разному. Она сможет продолжать продавать исключения для программы, включающей ваши тексты. Она сможет выпускать чисто несвободные измененные или расширенные версии, включающие ваши тексты. Она сможет даже включить ваши тексты только в несвободные версии. Может получиться, что ваш вклад в программу фактически станет пожертвованием в пользу несвободной программы.
Какие из этих действий разрешать — дело ваше, но вот рекомендации ФСПО. Если вы планируете сделать серьезный вклад в проект, настаивайте, чтобы соглашение о вкладе требовало, чтобы версии программы с вашей работой были доступны обществу по лицензии свободных программ. Это позволит разработчику продавать исключения, но предотвратит использование им вашей работы в программах, которые доступны только по несвободной лицензии.
Никакой обязательной публикации нет, только по желанию.
конечно есть обязательства по публикации, смотрите выше я приводил цитату.
Непонятно зачем Вы привели 2 цитаты которые никак не подтверждают ваше голословное заявление про необязательность публикации производных от исходного GPL-кода, при распространении бинарных сборок.
Разработчик главный, именно он решает что и где можно и чего нельзя делать с его программой и всеми её элементами – документацией, именами, иллюстрациями, визуальными элементами, алгоритмами, исходным кодом на конкретном языке, исполняемым кодом на конкретной платформе и так далее. И эти решения существенно зависят от норм права в конкретной стране.
И да и нет, часто разработчику проще передать права в фонд FSF если он планирует публиковать свои исходники под GPL
И когда вы или кто-то другой говорит о требованиях лицензии, то надо хотя бы обозначить себя разработчиком, пользователем или какой-то другой ответственной стороной этого диалога.
таковая сторона имеется, это организация FSF под чьим покровительством большая часть GNU софта.
Объективно такими сторонами могут быть, например, Линус Торвальдс, Максим Шигорин (Альт Линукс), разработчики МЦСТ, пользователи комьпьютеров с архитектурой e2k (процессорами Эльбрус), сотрудники российского фонда открытого программного обеспечения. Это конкретный и фиксированный список. Именно эти товарищи вправе говорить о нарушениях.
Причем тут Линус или Максим? Вы делаете уже не первое вопиюще неверное заявление.
Делами о нарушениях GPL как правило занимается организация Free Software Foundation (но не только они), они подают в суд и как правило после победы в суде компанию нарушителя принуждают публиковать исходники или отказываться от лицензированных под GPL исходников.
Я, Вам, настоятельно рекомендую хотя бы чуть-чуть ознакомиться с миром открытого софта, как там всё устроено.
А праздно публично рассуждать по этим вопросам, не будучи включённым в процесс, значит распускать необоснованные слухи и домыслы, вводить в заблуждение, то есть в конце концов врать и клеветать.
Вы говорите вообще об интернете или где то в этом топике увидели подобное?
Они есть у программ входящих в дистрибутив и там много разных лицензий, не только GPL
С этим никто не спорит.
И территорий GPL является США или другая страна, где физически находится разработчик конкретного компонента дистрибутива.
не имеет значения где находится разработчик
На территорию РФ он, в виду действия российского права, не распространяется.
Не важно где вы физически находитесь, если вы нарушаете условия лицензии — вы нарушитель. Но Вы то говорите не о нарушении условий лицензии а о юридических последствиях которые могут не наступить на территории России.
Отсюда прямой вывод, что Альты, соблюдая лицензию ядра Линукса, должны бы передавать собственные доработки коде в общую ветку разработки ядра.
По моему вы не очень хорошо представляете то, о чем пишите. Это неправильно.
Я уже писал выше, согласно лицензии GPL, если вы распространяете производный продукт — вы должны публиковать исходники. В ветку ядра никто не обязан ничего пихать, да там и не возьмут. А вот публиковать обязаны.
Факты нарушений на бочку и будем разбирать каждый!
Ядро линукс, этого достаточно.
т.е. если они распространяют бинарник значит должны публиковать и исходники, как только они откажутся это делать — их дистрибутив становится контрафактным. Но я уже писал об этом выше.
Надо смотреть на каждую входящую в них программу отдельно.
достаточно одного нарушения, все смотреть не надо.
But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.
Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.
Можно больше подробностей про то «уже частично решено, а в обычных Линуксах типа Дебиана, будут провалы в производительности.» сейчас это звучит как рекламный слоган.
Передергивание в том что «они ещё не» или в «не являются злостными»?
gpl обязывает раскрывать исходники (при распространении собранных из них приложений), тот кто нарушает условия лицензии является распространителем контрафакта.
Контрафа́кт (англ. counterfeit «подделка») — новый продукт, созданный на основе существующего оригинала с нарушением интеллектуальных прав;
Вот только непонятно, как они собираются распространять бинарники без исходников? допустим, пока кто-то не купил их продукт и не запросил сырцы — они ещё не являются злостными нарушителями копилефта, но как только они откажут в предоставлении исходников — дистрибутив становится контрафактом со всеми вытекающими.
Может конечно неправильно понимаю суть GPL.
Во-вторых, непонятно зачем лицо соглашается с лицензионным соглашением а затем нарушает базовое положение лицензионного соглашения?
ничего я не замалчиваю, просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
www.fsf.org/ru/root/etc/assigning-copyright
конечно есть обязательства по публикации, смотрите выше я приводил цитату.
Непонятно зачем Вы привели 2 цитаты которые никак не подтверждают ваше голословное заявление про необязательность публикации производных от исходного GPL-кода, при распространении бинарных сборок.
И да и нет, часто разработчику проще передать права в фонд FSF если он планирует публиковать свои исходники под GPL
таковая сторона имеется, это организация FSF под чьим покровительством большая часть GNU софта.
Причем тут Линус или Максим? Вы делаете уже не первое вопиюще неверное заявление.
Делами о нарушениях GPL как правило занимается организация Free Software Foundation (но не только они), они подают в суд и как правило после победы в суде компанию нарушителя принуждают публиковать исходники или отказываться от лицензированных под GPL исходников.
Я, Вам, настоятельно рекомендую хотя бы чуть-чуть ознакомиться с миром открытого софта, как там всё устроено.
Вы говорите вообще об интернете или где то в этом топике увидели подобное?
а может просто глючок был.
Всё что я там видел это набор utf символов
mcst.ru/elbrus_os_faq
очень показательно, кстати
WRONG!
С этим никто не спорит.
не имеет значения где находится разработчик
Не важно где вы физически находитесь, если вы нарушаете условия лицензии — вы нарушитель. Но Вы то говорите не о нарушении условий лицензии а о юридических последствиях которые могут не наступить на территории России.
всю суть я уже изложить выше.
Кроме того Вы ниже писали о серьезных доработках ядра
вот там гляньте набор изменений, если Вас это так это сильно интересует.
По моему вы не очень хорошо представляете то, о чем пишите. Это неправильно.
Я уже писал выше, согласно лицензии GPL, если вы распространяете производный продукт — вы должны публиковать исходники. В ветку ядра никто не обязан ничего пихать, да там и не возьмут. А вот публиковать обязаны.
И кто их оклеветал?
зачем?
Ядро линукс, этого достаточно.
т.е. если они распространяют бинарник значит должны публиковать и исходники, как только они откажутся это делать — их дистрибутив становится контрафактным. Но я уже писал об этом выше.
достаточно одного нарушения, все смотреть не надо.
В GPL не определена территория, на которую распространяются права, и срок действия договора. При этом ст. 1235 ГК РФ вполне однозначно разъясняет, как быть в подобных случаях. Если в договоре не указана территория, на которой может использоваться объект авторского права, то его действие распространяется на всю территорию РФ. Если же не указан срок, то договор считается заключенным на пять лет. ©
Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.
www.gnu.org/licenses/gpl-faq#GPLRequireSourcePostedPublic
gpl обязывает раскрывать исходники (при распространении собранных из них приложений), тот кто нарушает условия лицензии является распространителем контрафакта.
Может конечно неправильно понимаю суть GPL.
Скорее лор- и хабр- эффект совместно