sobakapavlova

Что же вы в таком случае не дали ссылку на свою статью (перевод) про UX-писательство?

Сделаю за вас: habr.com/ru/post/445620

Понимаю вашу боль

Вы забыли, что дизайнер должен еще и сам верстать.

Что касается интерфейсных текстов, то я не против, чтобы дизайнеры писали их сами. Они, в принципе, и пишут. Даже у нас в «Собаке» не над каждым интерфейсом работают UX-писатели. И дизайнеры вполне себе справляются. Но когда нужна помощь, приглашают меня (или кого-нибудь из коллег), и я просто снимаю их головную боль. Они могут быстрее делать дизайн, я за них подумаю, как лучше сформулировать ту или иную мысль.

В больших проектах, где я участвую с самого начала, буквами получается помочь еще больше. Сейчас не приведу конкретных примеров, но иногда на пользовательский опыт и логику работы интерфейса можно повлиять текстом: сократить количество экранов, помочь быстрее справиться с незнакомым интерфейсом, не дать пользователю запаниковать, когда что-то идет не так. Много разных случаев.

А Ильяхова пусть читают, да.

Я с вами не согласен. И пример про гранату здесь не подходит. Я в статье говорю о том, что с пользователями нужно общаться по-человечески, и достигать этого нужно разными способами. Почему из всего этого мы обсуждаем только, должен ли интерфейс имитировать робота? Работа UX-писателя не только в том, чтобы писать тексты. Гораздо важнее — подумать, какие тексты нужны, предусмотреть ожидания и вопросы пользователя, предупредить о чем-то важном, объяснить непонятное. А как это будет написано — вопрос второстепенный, и его уже достаточно много раз обсудили в других статьях про тексты на кнопках и длину заголовков.

Тексты — не пятна на картинке. В интерфейсах это помощник в навигации. Конечно, его должно быть как можно меньше. И над этим UX-писатель тоже работает. Но смысл не в количестве букв, а в том, как мы помогаем пользователю решать его задачи.

Вопрос баланса. Понятно, что интерфейс не должен набиваться в дружбу. Но общаться-то он должен по-человечески? Или вы любите, когда интерфейс — это прямо робот-робот?

Например, мне ближе, когда всплывающее окно ошибки говорит «Извините, не могу выполнить операцию», чем «Операция не может быть выполнена». Вроде одно и то же, но я вижу, что передо мной извиняются разработчики. А в другом случае — меня посылают, и никто за это даже не думает отвечать.

Слушайте, а интересная мысль! Хочется подумать над этим хорошенько и, возможно, написать еще одну статью.

Если я правильно понял, вы предлагаете нам, двум людям, общаться на искусственном языке программ. Потому что интерфейсные тексты пишет человек, и читает их тоже человек. Но вы (и не только вы) воспринимаете интерфейс, как собеседника, который не должен притворяться человеком, а должен с ходу демонстрировать, что он — робот. И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом. Это не нападки, не подумайте. Просто интересно, почему так.

Я не думаю, что вы сноб. Может быть, вы воспринимаете дружелюбность текстов как попытку манипулировать вами? Интерфейс притворяется другом — значит, хочет что-нибудь продать? Возможно, так и есть, чего уж греха таить. Или автор интерфейсных текстов не угадал с тоном голоса.

Если смотреть глобально, излучать дружелюбность — не главная задача UX-писателя. Ему гораздо важнее помочь пользователю что-то сделать, а каким тоном — это уже второстепенное. Поэтому не надо нас воспринимать, как специалистов, которые дружелюбных роботов :)

Стас, спасибо за уточнения.
Да, тут упомянуты не все доклады. Надеемся, появятся и другие обзоры (с другими, кстати говоря, мнениями — мы это любим).

Что до видео — ты прям мегакрут в том, что всё время снимаешь нашу и не нашу болтовню перед залом. Спасибо тебе за это большое.

Очень интересное дополнение. Наверняка кому-то пригодится. Большое спасибо.

Попытки придать трафаретам местного колорита довольно-таки заметны и в тексте статьи, и в иллюстрациях к ней.
Пока ничего определённей сообщить не можем: мы не рекламируем готовый продукт, а предлагаем обсудить затею.
Может быть, из этого обсуждения мы сможем выстроить сильную концепцию. Может быть, нет.
И вот концепция уже ответит на ваш вопрос. А пока нечем, sorry.

Мы поставили ссылку на этот ресурс именно для того, чтобы пропустить в обсуждении этап «Всё уже украдено до нас» и сфокусироваться на содержательной части обсуждения.

Может быть, нужно делать отдельные трафареты для чего-то. Вот только для чего? «Тип приложения» — это не то, что нас вштыривает, sorry. Думаем дальше.

Внутри нашей команды тоже нет единого мнения по этому вопросу.

Вы понимаете какая штука, мы уже много раз сталкивались с тем, что люди, публично высказывающие своё мнение в сети (в том числе голосующие), и люди, покупающие товары и услуги — это две даже не знакомые друг с другом группы профессионалов.

Поэтому мы давно не ждём ничего полезного от голосовалок.
Но сделаем Bootstrap-проект. Когда доточим идею (пока она всё-таки недостаточно прекрасна по нашим внутренним критериям).

Значит, не купите :)

Как ни странно, кандидаты, закончившие разные «школы» и «курсы» — в когорте самых слабых.
Ещё и поэтому мы не смотрим на доп. образование — оно, кажется, пока ничего не даёт.
А в некоторых, не будем показывать пальцами, случаях — и вредит.

Это не камень в сторону бюро Горбунова. Просто наблюдение.

Скажите, а почему вы это всё назвали unit-экономикой?
Вроде самая что ни на есть обыкновенная.
Или что-то важное затерялось в глубинах текста?

Вера в человечество, вернись ко мне :-)

Несколько неожиданно видеть такой, в общем, подростковый текст за подписью уважаемого и состоявшегося специалиста.
То есть так-то всё верно, но кто должен прочесть — никогда не увидят, а остальные вроде и так в курсе специфики отрасли?
Видимо, и правда наболело.

P.S. «Чёрная книга» — для маленьких, конечно же. Отвечать на неё всерьёз — это как микроскопом гвозди.

1. Мы не занимаемся SEO. Ни в каком виде ни под каким соусом.
2. Мы не программируем.

Услуга «комплексной» поддержки сайта на рынке есть. Клиенты, которым она нужна, без подрядчиков не останутся.

Может быть. Мы не мастера в массовом обслуживании b2b, вообще плохо себе представляем этот сектор.

Нет, не то есть.

Денис, клиентов — тоже много.
Но вот платить они готовы — мало.
Это не тупик, а бизнес-задача.
Ясно, что мы на неё напоролись, но не стали решать.

Нам не страшно.

Зато теперь знаете всю картинку.
Посмотрим, как будут развиваться события.

А приходите к нам менеджером на этот продукт? Покажете класс.
Как нет, почему нет? Ну, нет так нет.

От первого до последнего контракта — 15 месяцев примерно.

Ваш интерфейс, как и весь подход к задаче — полнейший дилетантизм и невыразимейшая унылая херня.
Вы настолько ничего не понимаете в UX, что даже не понимаете, чего именно не понимаете.

Тезисно:
1. Вы реализовали первую же мочу, которая ударила в голову вашему как бы интерфейснику.
2. Тестирование на пользователях, хотя бы коридорное? Не, не слышал.
3. Исследование предметной области? Да первые же комменты показывают, насколько вы «углубились».

Это самое страшное. Про нормы-правила проектирования для людей уже даже не говорю — ясно, что они не для вас писаны.

Хоть бы что-нибудь, хоть бы капельку выяснили про нормальный дизайн-процесс, приводящий к более-менее приличному результату.
Но нет.

P.S. В портфолио — восемь, если не больше, проектов с авиаторами. Ну это так, если хочется вдруг перейти к вопросу «у кого длиннее».

В принципе да, культура отношений заказчик-исполнитель у нас (в России) чудовищная.
Но как бы другой культуры ведь нет, работаем с этой. Бережём свою карму, пытаемся уважать заказчика.
Возможно, это не очень экономически выгодно. Просто действовать нахрапом — не всем дано.
(это Ольга Павлова из-под корпоративного аккаунта)

У нас пока не было такой проблемы. Поэтому и опытом поделиться не можем.
Но нанимать всех остальных — тоже тот ещё квест, конечно :) Беда с рынком труда, беда.

Спасибо и вам, что рассказываете о своём варианте.

В нашей картине мира очень важно, чтобы продажник занимался деньгами, а менеджер производства — работой.

Практика показала два нюанса:

1. Возня с бумажками и счетами не заканчивается с началом производства.
2. Хорошие менеджеры производства ненавидят возню с бумажками.

А нам-то нужны хорошие менеджеры :) Они у нас не свадебные генералы и мальчики-девочки на побегушках, а ключевые эксперты и локомотивы всего проекта. Поэтому и снимаем с них второстепенную нагрузку.

Если совсем коротко, то сделка — это «договориться о работе → выполнить её → получить деньги и всё, что можно монетизировать». А вовсе не просто «договориться о работе».

Спасибо, что оценили :)

Конкретики и нам бы хотелось. Но тут все данные пока слишком переменчивы (воронку ввели недавно). Когда углядим тренды — обязательно про них расскажем.

Итого:
1. Рано обобщать.
2. Рано обобщать.
3. Мы их не отсекаем. У нас система оплаты обычно time&materials, зачем же отсекать :)
4. Учёт ведём в amoCRM. Раньше был Highrise. Недавно писали о миграции.

Грубую классификацию делаем сразу, в момент поступления заявки. Устно. Процесс нигде не фиксируется, мы ещё не дожили до такой степени формализации нашей работы :) И запись о сделке в CRM — как раз результат этой классификации.

Большой бизнес так и будет биться головой об стенку и просить галочки, пока не поймёт, что ему нужна CRM на основе больших данных. Неточная в разрезе каждого клиента, но умеющая показывать тренды и помогающая принимать решения по рынку.
Может, такие CRM уже и есть, но — мы в природе не встречали и даже не слыхали.

А у нас да, бизнес малый. Там же в самом начале написано — замена Highrise + Basecamp. Какая уж тут кастомизация.

А нам порядок и не нужен. Нам решение нужно было принять. Вот мы и приняли.
Всё вот это прекрасное — не потребовалось.

Доверять тестировщику бизнес-решение?! Нашли дураков.

Нутром чую, что реклама, но доказать не могу, ага :-)
Если вы действительно разбираетесь в вопросе — с интересом прочитаем вашу статью про недочёты местных CRM.
А если вы так, программист — ну извините, ваше мнение не в счёт.

Доступ пересоздали: replace37.bitrix24.ru
Спасибо за сигнал!

А и правда. Спасибо!

Битрикс сильно удивился, что, оказывается, закрыл доступ. Возможно, это проделки кого-то из предыдущих экспериментаторов, а вовсе даже не Битрикса. Поразбираются, посмотрим.

Кактус выбираем не из эстетических, а из философских предпочтений. Именно потому, что жить долго. А каждый день работать в системе, которая транслирует чуждые ценности и развивается не в том направлении, в котором хотелось бы — нет, на это мы пойтить не могём.

Хотелки по допилкам — история чисто айтишная. В бизнесе есть чем заняться, кроме как уже работающую штуку кастомизировать. Ну и конечно, фантазёров-руководителей, не способных финансово обосновать свои хотелки, надо бы в шею, в шею.

Начнёте продавать — дайте знать.

Ну и да, конечно же, с любыми разработчиками CRM и систем управления проектами мы готовы соскайпиться и порассказывать о нашей жизни. В гости в офис тоже можем позвать. Свистите.

Идеология продукта, несомненно, важна для цельности разработки.
Но нам пока достаточно той части идеологии, которая торчит сквозь основной продажный посыл.

Например, конкретно в ПланФиксе мы этот посыл читаем так: «Идеология нашей разработки важней вашей картины мира».
Ну и как бы не покупаемся :-)

Угу, если сильно думать — время становится непредсказуемым.
Но для огромного числа клиентов «сильно думать» — неприемлемый способ работы над проектом. Надо быстро и полно, и это всё.
Таких мы и называем типовыми.

Спасибо за тёплые слова. Если рейтинг не уйдёт в минус, продолжим.