Я не писал статьи и вряд ли когда-нибудь что-то напишу. Я крайне редко пишу комментарии, просто потому, что обычно не вижу смысла. Но могу сказать, исходя из собственного жизненного опыта: когда начинают оправдывать попытки затыкание ртов (а таких комментариев здесь полно), значит, что-то в сообществе не так; значит появилось расслоение на "белую кость/" и всех остальных. К чему это приводит, надеюсь, не надо рассказывать.
Да и вообще: чем проще правила, тем проще их соблюдать. Хабровские правила оценки пользователей излишне заморочены и не сбалансированы. Они, скорее всего, были приемлемы в начале, когда людей было гораздо меньше, но с ростом аудитории необходима их адаптация. В этом смысле сентябрьская раздача подарков очень правильна, как мне кажется.
Согласен с вами, люди платят деньги именно за менторство, именно оно и есть основная цель, а в итоге ничего не получают. И это не просто обидно, это совершенно непорядочно со стороны Яндекса.
Тем, кто говорит, что без боли и какого-то невообразимого превозмогания и преодоления препятствий нельзя научиться, могу сказать следующее. Конечно, без усилий и вложения сил нельзя ничему научиться, но есть одно но: именно ради того, чтобы этого самого превозмогания было не чрезмерно много деньги и платятся. Но, судя по отзывам, оплаченная услуга так и не была оказана.
И вообще, крайне странно читать под статьей о _платном_курсе_с_обещанным_менторством_ комментарии типа "ну а что ты хотел? учиться, особенно программированию, сложно и ты сам виноват, что не справился! сам дурак, что ждал менторства!" Интересно, когда комментаторов, пишущих подобное, обсчитывают в магазине или на рынке, они как себя ведут? Наверное, говорят сами себе: "Ничего! Так и надо!" А потом идут и закрепляют результат...
Давайте рассмотрим абсолютно фантастический вариант. Например, вместо условного токсичного "Навальный - молодец" будет "Осуждаю! И правильно, что сидит!", да ведь? Это же снимет градус токсичности? Ведь что такое токсичность? Нет однозначного определения, значит, можно применять это по своему усмотрению... А потом закрепить чье-то усмотрение законодательно. Исключительно в интересах граждан, конечно...
Гармоническая формула песни: I — IV — V — I, пусть будут До-мажор. Соответственно, аккорды будут C — F — G — C. Теперь, вместо F (субдоминанта) играем Dm, заимствованный из параллельного Ля-минора. Функционально ничего не изменилось, но звучание стало другим. И мелодия на фоне нового аккорда будет (хотя и не обязательно) восприниматься несколько иначе. Не знаю, смог ли я объяснить свою мысль.
А с чего у вас поменяется звучание при транспозиции (для, повторюсь, не-абсолютника)?
С того, что вместо привычного (звучавшего уже несколько раз в песне аккорда) вы услышите другой аккорд. При этом функция аккорда сохранится, но «что-то изменится».
Вы правы про параллельные тональности, это я слишком уж вольно использовал термин в силу недостатка образования. Я имел в виду заимствование аккордов из параллельных и соседних тональностей. Выше уже писали про двойные доминанты и субдоминанты, у меня вышло не очень «уклюжее» повторение того же самого.
Фоника — это звучание.
Не возьмусь утверждать на 100%, но, насколько я знаю, функции аккордов как раз-таки остаются более-менее постоянными. Именно фонетический окрас дает то самое чувство немонотонности и ощущение хорошей аранжировки. Для этого и используют переходы в параллельные тональности: звучит-то примерно так же — спокойно-повышение напряжения-максимум напряжения-разрешение, но не так, как в предыдущем куплете.
Ну и, конечно, не нужно забывать про насыщенность (плотность) звука, силу подачи (форте и пиано), игры с ритмикой, расщепление партий и еще десяток (если не сотню) приемов.
Я к тому, что алгоритмика, вроде, существует, но она слишком обширна. Нельзя просто взять и описать короткий строго формальный способ создания музыки.
И тем самым разнообразить звучание, сохраняя функциональность. Если я ничего не путаю (а я могу, я не углубленный музыкальный теоретик), то разнообразие фоники — это это один из главных секретов хорошо звучащей песни.
Я не совсем улавливаю суть вашего ответа. Кнопка без текста в Windows была всегда — это кнопка на панели инструментов. Кнопка вовсе не обязана быть прямоугольной.
«ближайший аналог из тех времен — иконка, а не кнопка» — иконка — это статическое изображение, а не кнопка.
Тут или у вас какая-то своя собственная терминология, либо мы говорим о совершенно разных вещах
> Что именно стоило бы добавить?
Ну, стоило бы начать с разъяснения проблемы. Привести примеры, когда проблема действительно появляется, а затем показать, как её можно решить при помощи вашего подхода. И показать, что я как пишущий в ОО-стиле выиграю от вашего подхода.
При попытке скачать демо-приложение с сайта https://libwui.org/ Windows Defender сказал, что обнаружен вирус
Читал и ловил себя на мысли, что что бы сотрудник ни делал, все можно расценить как токсичность. В чем смысл таких статей?
А что такое сотворенные товары?
Вы бы хоть ссылку на сайт производителя привели...
Я не писал статьи и вряд ли когда-нибудь что-то напишу. Я крайне редко пишу комментарии, просто потому, что обычно не вижу смысла. Но могу сказать, исходя из собственного жизненного опыта: когда начинают оправдывать попытки затыкание ртов (а таких комментариев здесь полно), значит, что-то в сообществе не так; значит появилось расслоение на "белую кость/" и всех остальных. К чему это приводит, надеюсь, не надо рассказывать.
Да и вообще: чем проще правила, тем проще их соблюдать. Хабровские правила оценки пользователей излишне заморочены и не сбалансированы. Они, скорее всего, были приемлемы в начале, когда людей было гораздо меньше, но с ростом аудитории необходима их адаптация. В этом смысле сентябрьская раздача подарков очень правильна, как мне кажется.
Согласен с вами, люди платят деньги именно за менторство, именно оно и есть основная цель, а в итоге ничего не получают. И это не просто обидно, это совершенно непорядочно со стороны Яндекса.
Тем, кто говорит, что без боли и какого-то невообразимого превозмогания и преодоления препятствий нельзя научиться, могу сказать следующее. Конечно, без усилий и вложения сил нельзя ничему научиться, но есть одно но: именно ради того, чтобы этого самого превозмогания было не чрезмерно много деньги и платятся. Но, судя по отзывам, оплаченная услуга так и не была оказана.
И вообще, крайне странно читать под статьей о _платном_курсе_с_обещанным_менторством_ комментарии типа "ну а что ты хотел? учиться, особенно программированию, сложно и ты сам виноват, что не справился! сам дурак, что ждал менторства!" Интересно, когда комментаторов, пишущих подобное, обсчитывают в магазине или на рынке, они как себя ведут? Наверное, говорят сами себе: "Ничего! Так и надо!" А потом идут и закрепляют результат...
Давайте рассмотрим абсолютно фантастический вариант. Например, вместо условного токсичного "Навальный - молодец" будет "Осуждаю! И правильно, что сидит!", да ведь? Это же снимет градус токсичности? Ведь что такое токсичность? Нет однозначного определения, значит, можно применять это по своему усмотрению... А потом закрепить чье-то усмотрение законодательно. Исключительно в интересах граждан, конечно...
Смотрел веб-версию, не нашел возможности сменить рисунок гитарного боя, например
С того, что вместо привычного (звучавшего уже несколько раз в песне аккорда) вы услышите другой аккорд. При этом функция аккорда сохранится, но «что-то изменится».
Вы правы про параллельные тональности, это я слишком уж вольно использовал термин в силу недостатка образования. Я имел в виду заимствование аккордов из параллельных и соседних тональностей. Выше уже писали про двойные доминанты и субдоминанты, у меня вышло не очень «уклюжее» повторение того же самого.
Не возьмусь утверждать на 100%, но, насколько я знаю, функции аккордов как раз-таки остаются более-менее постоянными. Именно фонетический окрас дает то самое чувство немонотонности и ощущение хорошей аранжировки. Для этого и используют переходы в параллельные тональности: звучит-то примерно так же — спокойно-повышение напряжения-максимум напряжения-разрешение, но не так, как в предыдущем куплете.
Ну и, конечно, не нужно забывать про насыщенность (плотность) звука, силу подачи (форте и пиано), игры с ритмикой, расщепление партий и еще десяток (если не сотню) приемов.
Я к тому, что алгоритмика, вроде, существует, но она слишком обширна. Нельзя просто взять и описать короткий строго формальный способ создания музыки.
«ближайший аналог из тех времен — иконка, а не кнопка» — иконка — это статическое изображение, а не кнопка.
Тут или у вас какая-то своя собственная терминология, либо мы говорим о совершенно разных вещах
Ну, стоило бы начать с разъяснения проблемы. Привести примеры, когда проблема действительно появляется, а затем показать, как её можно решить при помощи вашего подхода. И показать, что я как пишущий в ОО-стиле выиграю от вашего подхода.