> Уже обсудили и пережевали, что не надо путать ссылки и сниппеты
> А ничего, что там написано «Exceptions to...»
Да, это ещё один забавный «наезд», котрый я не сразу заметил. Я и автор оригинала не путали, а взяли тот случай, во что может вылиться судебная практика резвых поборников «закона». 1) копирайтятся цитаты и слоганы («The law is not limited… extracts of a certain minimum length»), 2) цитата («сниппет») может быть телом ссылки, 3) по «закону», ссылки не избегают «защиты авторских прав» («Exceptions to copyright like the one for quotation will still apply» — это о сегодняшнем дне она пишет. «It also doesn’t matter whether a link to the source is provided or not.» — Эти слова Джулии нигде в «законе» явно не опровергаются.). => Ссылки с телом цитаты не спасают от признания такой цитаты незаконной, несмотря на то, что это — ссылка на оригинал. ЧТД.
Да ещё «будут применяться» эти законы задним числом («Article 18/2», ссылка в статье).
>… все дальше от оригинала.
Да оно и не должно повторять оригинал. Ищутся и открываются проблемы, которые есть следствие оригинала (не противоречат оригиналу).
> «пресс-издание» в контексте этого законопроекта, кажется. Пресс-издания — это владельцы (или объекты) авторских прав, но не коллективные сайты
Если так (да, не вчитывался), то я имел в виду как раз сайты (по нашему, СМИ), которые под прицелом владельцев прав окажутся. Они тут друг друга грызть смогут этим «законом» иногда.
С последним рассуждением про фото согласен — такая благая цель. Вот и думаем, к чему она приведёт. :)
> утверждение про запрет ссылок — ложно
Напомню — ссылка — это <a href=«URL»>text</a>. Никто их не запрещает, но за некоторый text предполагается ответственность. Не запрет? Тут в том смысл статьи, что вы без задней мысли напишете ссылку "<a href=«https://yandex.ru»>Найдётся всё</a>", а вас за это осудят. Не за ссылку, а за нелицензионное использование защищённого авторским правом слогана. Подобные ссылки делаются сейчас в блогах в огромных количествах, когда «шарят» статьи и это даже поддерживается соцсетями и сайтами.
> А это где-то в законопроекте написано, или это ваши рассуждения?
Это мой пересказ того, что под спойлером в пункте 01.
> … но вы их не привели.
А смысл кидаться ссылками на юридическом английском? Я дал ссылку на аргументированные толкования, этого более чем достаточно.
«уже» — но это же я так сократил «по предложению данного законопроекта будет». Тут сплошь речь об этом. Если так и примут, поисковики «запретят». (Поэтому так не примут.)
> А было можно?
Я там ниже привёл яркий пример — Google Books. C ним судились, но так и не выставили на счёт. А поисковики Вы вообще не замечаете — я понимаю, никто не замечает очевидное :)
> А теперь, внимание, вопрос: картинки, которые вы прикрепляете сейчас — они из пресс-изданий?
Нет, тут смысл другой. Ничто закопирайченное «не пройдёт» через пресс-издания (без лицензии). Они будут активно вынуждены сами премодерировать контент и фото (в частности). К примеру, Хабр бы премодерировал любые фото, работай бы он по этому закону. (Опять же, предположу, что столь 1984-го не будет, дадут срок на чистку, принудят сдавать блогеров или комментаторов, посмевших запостить закопирайченные фото или процитировать громкий слоган, тогда ответственность пойдёт на них, Хабр (или Deutche Welle Online) счастлив.)
lair: спасибо за ряд замечаний, но должен ответить на ваш «наезд»:
1) Вы говорите что я не привёл ссылки на занонопроект — цитируемая статья буквально кишит ссылками на статьи законопроекта и по косточкам разбирается каждый пункт, всё с обоснованиями. Обратите внимание (ваших читателей) на спойлеры со словами «Full details».
2) запрет ссылок — запрещаются не URL, а цитаты, причём сколь угодно короткие (сделанные без лицензии на цитирование, заметьте). Т.е. авторы смогут прикопаться буквально к уникальному словосочетанию, взятому в качестве цитаты на ссылке (как обычно принято) и потребовать у цитирующих «сатисфакции». Это создаёт большие проблемы существующему порядку научной или любой другой дискуссии, в которых принято не просто ставить URL, а включать текст цитаты, полноценно поясняющий суть дискуссии или понимания исходных позиций новой работы. К примеру, то, что Вы сделали цитату — уже нарушение копирайта в смысле этого законопроекта, вас могут осудить, и как благо — великодушно позволить просто стереть сделанное, без расплаты и раскаяния. Но, скорее всего, принудят купить досудебную ограниченную лицензию, которая позволит вам оставить цитату на месте.
3) «самая смешная часть» про ИИ — тут Вы, извините, передёргиваете в нужном Вам дискуссионном ключе (я не в обиде — Ваше право подискутировать). Нельзя пользоваться закопирайченными данными — верно. Впервые появилось исключение — вроде тоже верно. Стало свободнее? Как бы не так. Почему? А посмотрите на сам текст законопроекта. В нём объявляются авторской собственностью все статьи в интернете и ЗАПРЕЩАЮТСЯ ЦИТАТЫ (нелицензионные). Раньше было можно — вспомним проект Google Books, да хотя бы любой поисковик. Вы ещё не осознали, что цитаты любой строчки любого поисковика «уже» запрещены? Что получаем в итоге? Раньше было можно (учить ИИ по интернет-данным), теперь нельзя (вам), но, как исключение, можно для НИИ. Несомненно, мощное достижение Европы. (Теперь можно смеяться.)
4) «Картинки нельзя куда-либо прикреплять» — «да можно, можно» — смотрим пункт 04 в статье и ссылки под ним на законопроект.
Услуги визуальных закладок (Pinterest, ...) копируют изображения веб-страниц и сохраняют их в организованном порядке, например, чтобы сделать список покупок или просто для вдохновения.… Дополнительное авторское право для издателей: Статья 11 Директивы предлагаемой реформы авторского права говорит, что защита авторских прав (в частности, права на воспроизведение и право делать доступными для общественности) должна быть распространена на издателей периодической печати.… Не только о тексте: «пресс-издание» определяется в статье 2/4 как «фиксации сборника литературных произведений журналистского характера, которые могут также содержать другие произведения или предметы» — такие, как фотографии в том числе.
Понятно, что «нельзя» и другим издателям и соцсетям. Далее, учитывая, что на личных сайтах, которые не признаются как издатели, народу ходит мало, получаем, что картинки (нелицензионно) никуда нельзя прикреплять.
Если домашняя метеостанция будет отсылать твиты холодильнику, не имеющему своего внешнего датчика температуры, он тоже сможет работать оптимальнее. И позвонить по Скайпу хозяину, если что будет не так. При пропадании интернета перейдёт в базовый режим.
То, что мы наблюдаем в статье, по-научному называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая ошибка выжившего. Посмотрите — каждый пример включает в себя обязательное упоминание htmlacademy. Так у читателей может сложиться представление о том, что этот компонент — обычный для неспециалистов, решивших стать фронтендерами. На самом деле, интервьюеры опрашивали, скорее всего, лишь тех, кто проходил эти курсы.
Это, как анекдот про человека, ищущего ключи под фонарём, потому что там искать удобнее. Каждый такой опрошенный, успешно нашедший ключи, будет утверждать, что нашёл их, благодаря именно этому фонарю. Ошибка в том, что вы не опросили остальных. Уважаемые авторы, попробуйте посмотреть чуть шире, и вы увидите, что htmlacademy — песчинка в океане других способов прийти к такому же результату.
Ещё больше в мире есть историй, когда неспециалисты не остилили переход на фронтендерство и при этом им не посчастливилось узнать про htmlacademy. И это тоже ни о чём не говорит…
> По традиции JavaScript разработчикам TODO лист полагается писать.
Была недавно мысль ввести моду новые фреймворки MVC не на TODO-листах опробывать, а на админке. Больше разнообразных задач получится и будут более широко представлены операции. Но тут, конечно, связь с сервером останавливает.
Автор, как думаете, разумно ли внедрить Vue.js 2+ в этот генератор админок? Код фронтенда упростится, но IE8 не будет поддерживаться (что для админок не проблема).
А React, как в шутку предлагают выше — здесь слишком большая пушка для воробьёв.
В ЛК отключение услуги отображается снятыми чекбоксами в списке множества услуг, если снова загрузить страницу списка. Плюс это как-то объявляется в ответе на отправку отключения, тут точно не помню. Но проблема тут в том, что услуга отключилась нормально. Но расчёт за ранее оказанное действие в рамках этой услуги над большой частью файла не произведён, а система решила, в противоречии с правилами услуги и с другими блокирующими услугами (не пользоваться услугой «Мобильный Интернет») посчитать эту часть файла по тарифу «подороже», не глядя на то, что «Мобильный Интернет» заблокирован. (А что, выгодно же.)
А вот последние вести с полей. Вся эта история заключена в промежутке в 2 минуты. Отчёты на экране оператора показывают, что сначала отключилась услуга «МТС-планшет». Перед этим, напомню, за 5-10 минут до отключения был скачан файл, но точно не после. Потом через минуту приходит учёт 500(!)МБ файла по очень небесплатному «Мобильный Интернет», который был заблокирован ранее и заблокирован позже. То есть отчёт выглядит, что 500 МБ скачаны за 1 минуту. И это им не кажется странным. В то время как физически возможно скачать такой объём было часа за 2 (3G, причём далеко от своего максимума в 300 кБ/с — и скорость, и отдача файла была ограниченной).
Даже если считать поминутно, то это — 4 МБ в минуту, а не 500. Но Вася предусмотрел блокировку мобильного интернета, поэтому начисление 500 так же неверно, как и 4, 40 или 400.
В телефоне остались следы прихода 3 СМС, по времени — два из них — за 2 минуты до, а одна — в следующую минуту после вычисления долга. Там, судя по детализации, были из ЛК отключены как минимум, 3 услуги: «МТС Планшет: Удаление услуги» и «Мобильный Интернет: Удаление услуги» и «Отмена доп. интернета для МТС Планшет: Удаление услуги». Но абонент телефоном не пользовался после отключения и текста СМС не сохранилось (как можно понять).
А «долг», по отчёту, насчитан за «Мобильный интернет: трафик 3G» (услуга на который была отключена).
В примере документа http://static.mts.ru/upload/images/documents/balance_report_ru.html Этот раздел есть, но у меня нет раздела. «Расходы расчетного периода». В варианте документа «Ежемесячный счет» такие разделы есть. Но опять незадача — есть абсолютно точное время, до секунды, начала блокировки (через 2 минуты после начисления «долга»), но в строчках «МТС Планшет: Удаление услуги» и «Мобильный Интернет: Удаление услуги» — только дата.
Может быть, для расчётов последнего месяца это есть, а для сводных — нет?
> Непонятно, что вы подразумеваете под «периодом, в течение которых проходил сеанс»
Тут строчка не на килобайты, как у Вас в примере, а на 500 мегабайт. И тоже помечена часом, минутой и секундой. Но понятно же, что для скачивания 500 мегабайт нужна не секунда, а изрядный кусок времени — час ил больше. Этого периода не указано.
Но спасибо, теперь понятно, куда копать и что в отделении МТС требовать — точный час и минуту отключения услуги. А дальше — вопрос, почему учёт скачанного файла у них в биллинге оказался позже.
Что-то там точно не хватало.
Посмотрел документ (детализацию) под названием «Оказанные услуги связи»
Там есть сеансы, но нет периодов, в течение которых происходил сеанс. И самое главное — там нет фиксации, когда была отключена услуга. Вот этот факт нужно достать у МТС как-то, чтобы было ясно, что списание денег произошло после. Понятно, что никто с секундомером и видеокамерой это не фиксировал, а у МТС есть всё.
А период между концом бесплатных сеансов и трафиком 200+МБ и парой платных с трафиком 500+МБ — примерно час.
По времени несложно восстановить, что было, по расписанию электричек. Списание состоялось, когда он уже выехал из дома, был где-то в пути, за несколько минут до электрички, а минут за 10 до выезда он отключил услугу и больше интернетом не пользовался. А ещё минут за 5-10 до отключения, как он пишет, файл был полностью скачан и помещён в компьютер. По этой хронометрике, опоздание учёта не 2 часа, а минут от 20 до 50, но оно есть.
На самом деле, они довольно легко аннулируют свои счета, нужны лишь основания, для внутренней отчётности. Проблема с этим счётом в том, что на каком-то уровне до сих пор уверены, что ошибки нет и права комания. Проблема наверх просто не всплыла. Была одна формальная отписка технического эксперта.
Часовой пояс московский.
Если верна гипотеза про таймзону, то надо признать, что часть сервисов (отключение услуги) работает по правильной таймзоне, а часть (учёт трафика) — по +2 часа от MSK. При этом ещё почему-то учёт файла разрезался — меньшая часть засчиталась бесплатно (в счёт услуги), а 2/3 — за большие деньги после отключения услуги. Это видно по детализации счёта.
К сожалению, одной детализации недостаточно, чтобы доказать ошибку.
Письменного обращения не было — та самая лень возиться из-за 20 снятых рублей. Распечатка (детализация счёта) есть, там как раз по минутам расписано то списание, что он описывал. Часть трафика до, а часть — через небольшое время после момента отключения услуги. В то время как сумма трафика не превышает 4 ГБ.
На детализации нет сеансов связи и времени их. Поэтому из одной распечатки (HTML) нельзя наглядно показать ошибку. Физическое отсутствие сеансов после отключения как раз доказывало бы ошибку списаний. Кроме того, абоненту не было смысла отключать услугу до конца скачивания, а это действие производится вручную абонентом.
(Видимо, пострадавшим следует от МТС официально потребовать статистику сеансов подключения к сети в проблемный период времени.)
Вы описали полностью аналогичный случай. Как описанный у Андерсена в сказке «Новое платье короля». Уверенность придворных, что король — не голый, теперь называется — сертификат. Вот оно что: ).
В детализации счёта вашего знакомого тоже должно быть очевидно, что последний 1 ГБ данных (судя по сумме, если это — тот же тариф) был скачан сразу через 1-2 часа после отключения услуги. Теперь достаточно доказать, что в эти 2 часа физического скачивания не происходило или было невозможно, например, сеанса подключения к интернет не было или срок был недостаточен для выкачивания такого большого объёма. Теперь вопрос в том, будут ли МТС фальсифицировать свои данные о времени сессий, чтобы доказать, что король — не голый.
> А ничего, что там написано «Exceptions to...»
Да, это ещё один забавный «наезд», котрый я не сразу заметил. Я и автор оригинала не путали, а взяли тот случай, во что может вылиться судебная практика резвых поборников «закона». 1) копирайтятся цитаты и слоганы («The law is not limited… extracts of a certain minimum length»), 2) цитата («сниппет») может быть телом ссылки, 3) по «закону», ссылки не избегают «защиты авторских прав» («Exceptions to copyright like the one for quotation will still apply» — это о сегодняшнем дне она пишет. «It also doesn’t matter whether a link to the source is provided or not.» — Эти слова Джулии нигде в «законе» явно не опровергаются.). => Ссылки с телом цитаты не спасают от признания такой цитаты незаконной, несмотря на то, что это — ссылка на оригинал. ЧТД.
Да ещё «будут применяться» эти законы задним числом («Article 18/2», ссылка в статье).
>… все дальше от оригинала.
Да оно и не должно повторять оригинал. Ищутся и открываются проблемы, которые есть следствие оригинала (не противоречат оригиналу).
> «пресс-издание» в контексте этого законопроекта, кажется. Пресс-издания — это владельцы (или объекты) авторских прав, но не коллективные сайты
Если так (да, не вчитывался), то я имел в виду как раз сайты (по нашему, СМИ), которые под прицелом владельцев прав окажутся. Они тут друг друга грызть смогут этим «законом» иногда.
С последним рассуждением про фото согласен — такая благая цель. Вот и думаем, к чему она приведёт. :)
Напомню — ссылка — это <a href=«URL»>text</a>. Никто их не запрещает, но за некоторый text предполагается ответственность. Не запрет? Тут в том смысл статьи, что вы без задней мысли напишете ссылку "<a href=«https://yandex.ru»>Найдётся всё</a>", а вас за это осудят. Не за ссылку, а за нелицензионное использование защищённого авторским правом слогана. Подобные ссылки делаются сейчас в блогах в огромных количествах, когда «шарят» статьи и это даже поддерживается соцсетями и сайтами.
> А это где-то в законопроекте написано, или это ваши рассуждения?
Это мой пересказ того, что под спойлером в пункте 01.
> … но вы их не привели.
А смысл кидаться ссылками на юридическом английском? Я дал ссылку на аргументированные толкования, этого более чем достаточно.
«уже» — но это же я так сократил «по предложению данного законопроекта будет». Тут сплошь речь об этом. Если так и примут, поисковики «запретят». (Поэтому так не примут.)
> А было можно?
Я там ниже привёл яркий пример — Google Books. C ним судились, но так и не выставили на счёт. А поисковики Вы вообще не замечаете — я понимаю, никто не замечает очевидное :)
> А теперь, внимание, вопрос: картинки, которые вы прикрепляете сейчас — они из пресс-изданий?
Нет, тут смысл другой. Ничто закопирайченное «не пройдёт» через пресс-издания (без лицензии). Они будут активно вынуждены сами премодерировать контент и фото (в частности). К примеру, Хабр бы премодерировал любые фото, работай бы он по этому закону. (Опять же, предположу, что столь 1984-го не будет, дадут срок на чистку, принудят сдавать блогеров или комментаторов, посмевших запостить закопирайченные фото или процитировать громкий слоган, тогда ответственность пойдёт на них, Хабр (или Deutche Welle Online) счастлив.)
Вот ссылка непосредственно по теме (пресс-релиз).
Вот что-то смежное по правам — Исследование Комиссии по оплате труда авторов книг и научных журналов, переводчиков, журналистов и художников за использование их произведений ну и т.д., нагуглить можно, чем они занимаются. Но нас больше будут волновать тенденции и ключевые идеи. Кто за этим следит — тут у нас, скорее всего, найдутся люди в теме.
1) Вы говорите что я не привёл ссылки на занонопроект — цитируемая статья буквально кишит ссылками на статьи законопроекта и по косточкам разбирается каждый пункт, всё с обоснованиями. Обратите внимание (ваших читателей) на спойлеры со словами «Full details».
2) запрет ссылок — запрещаются не URL, а цитаты, причём сколь угодно короткие (сделанные без лицензии на цитирование, заметьте). Т.е. авторы смогут прикопаться буквально к уникальному словосочетанию, взятому в качестве цитаты на ссылке (как обычно принято) и потребовать у цитирующих «сатисфакции». Это создаёт большие проблемы существующему порядку научной или любой другой дискуссии, в которых принято не просто ставить URL, а включать текст цитаты, полноценно поясняющий суть дискуссии или понимания исходных позиций новой работы. К примеру, то, что Вы сделали цитату — уже нарушение копирайта в смысле этого законопроекта, вас могут осудить, и как благо — великодушно позволить просто стереть сделанное, без расплаты и раскаяния. Но, скорее всего, принудят купить досудебную ограниченную лицензию, которая позволит вам оставить цитату на месте.
3) «самая смешная часть» про ИИ — тут Вы, извините, передёргиваете в нужном Вам дискуссионном ключе (я не в обиде — Ваше право подискутировать). Нельзя пользоваться закопирайченными данными — верно. Впервые появилось исключение — вроде тоже верно. Стало свободнее? Как бы не так. Почему? А посмотрите на сам текст законопроекта. В нём объявляются авторской собственностью все статьи в интернете и ЗАПРЕЩАЮТСЯ ЦИТАТЫ (нелицензионные). Раньше было можно — вспомним проект Google Books, да хотя бы любой поисковик. Вы ещё не осознали, что цитаты любой строчки любого поисковика «уже» запрещены? Что получаем в итоге? Раньше было можно (учить ИИ по интернет-данным), теперь нельзя (вам), но, как исключение, можно для НИИ. Несомненно, мощное достижение Европы. (Теперь можно смеяться.)
4) «Картинки нельзя куда-либо прикреплять» — «да можно, можно» — смотрим пункт 04 в статье и ссылки под ним на законопроект.
Понятно, что «нельзя» и другим издателям и соцсетям. Далее, учитывая, что на личных сайтах, которые не признаются как издатели, народу ходит мало, получаем, что картинки (нелицензионно) никуда нельзя прикреплять.
Это, как анекдот про человека, ищущего ключи под фонарём, потому что там искать удобнее. Каждый такой опрошенный, успешно нашедший ключи, будет утверждать, что нашёл их, благодаря именно этому фонарю. Ошибка в том, что вы не опросили остальных. Уважаемые авторы, попробуйте посмотреть чуть шире, и вы увидите, что htmlacademy — песчинка в океане других способов прийти к такому же результату.
Ещё больше в мире есть историй, когда неспециалисты не остилили переход на фронтендерство и при этом им не посчастливилось узнать про htmlacademy. И это тоже ни о чём не говорит…
Была недавно мысль ввести моду новые фреймворки MVC не на TODO-листах опробывать, а на админке. Больше разнообразных задач получится и будут более широко представлены операции. Но тут, конечно, связь с сервером останавливает.
Автор, как думаете, разумно ли внедрить Vue.js 2+ в этот генератор админок? Код фронтенда упростится, но IE8 не будет поддерживаться (что для админок не проблема).
А React, как в шутку предлагают выше — здесь слишком большая пушка для воробьёв.
(+ Гитхаба не нашёл.)
А вот последние вести с полей. Вся эта история заключена в промежутке в 2 минуты. Отчёты на экране оператора показывают, что сначала отключилась услуга «МТС-планшет». Перед этим, напомню, за 5-10 минут до отключения был скачан файл, но точно не после. Потом через минуту приходит учёт 500(!)МБ файла по очень небесплатному «Мобильный Интернет», который был заблокирован ранее и заблокирован позже. То есть отчёт выглядит, что 500 МБ скачаны за 1 минуту. И это им не кажется странным. В то время как физически возможно скачать такой объём было часа за 2 (3G, причём далеко от своего максимума в 300 кБ/с — и скорость, и отдача файла была ограниченной).
Даже если считать поминутно, то это — 4 МБ в минуту, а не 500. Но Вася предусмотрел блокировку мобильного интернета, поэтому начисление 500 так же неверно, как и 4, 40 или 400.
А «долг», по отчёту, насчитан за «Мобильный интернет: трафик 3G» (услуга на который была отключена).
Может быть, для расчётов последнего месяца это есть, а для сводных — нет?
> Непонятно, что вы подразумеваете под «периодом, в течение которых проходил сеанс»
Тут строчка не на килобайты, как у Вас в примере, а на 500 мегабайт. И тоже помечена часом, минутой и секундой. Но понятно же, что для скачивания 500 мегабайт нужна не секунда, а изрядный кусок времени — час ил больше. Этого периода не указано.
Но спасибо, теперь понятно, куда копать и что в отделении МТС требовать — точный час и минуту отключения услуги. А дальше — вопрос, почему учёт скачанного файла у них в биллинге оказался позже.
Посмотрел документ (детализацию) под названием «Оказанные услуги связи»
Там есть сеансы, но нет периодов, в течение которых происходил сеанс. И самое главное — там нет фиксации, когда была отключена услуга. Вот этот факт нужно достать у МТС как-то, чтобы было ясно, что списание денег произошло после. Понятно, что никто с секундомером и видеокамерой это не фиксировал, а у МТС есть всё.
А период между концом бесплатных сеансов и трафиком 200+МБ и парой платных с трафиком 500+МБ — примерно час.
По времени несложно восстановить, что было, по расписанию электричек. Списание состоялось, когда он уже выехал из дома, был где-то в пути, за несколько минут до электрички, а минут за 10 до выезда он отключил услугу и больше интернетом не пользовался. А ещё минут за 5-10 до отключения, как он пишет, файл был полностью скачан и помещён в компьютер. По этой хронометрике, опоздание учёта не 2 часа, а минут от 20 до 50, но оно есть.
Если верна гипотеза про таймзону, то надо признать, что часть сервисов (отключение услуги) работает по правильной таймзоне, а часть (учёт трафика) — по +2 часа от MSK. При этом ещё почему-то учёт файла разрезался — меньшая часть засчиталась бесплатно (в счёт услуги), а 2/3 — за большие деньги после отключения услуги. Это видно по детализации счёта.
К сожалению, одной детализации недостаточно, чтобы доказать ошибку.
На детализации нет сеансов связи и времени их. Поэтому из одной распечатки (HTML) нельзя наглядно показать ошибку. Физическое отсутствие сеансов после отключения как раз доказывало бы ошибку списаний. Кроме того, абоненту не было смысла отключать услугу до конца скачивания, а это действие производится вручную абонентом.
(Видимо, пострадавшим следует от МТС официально потребовать статистику сеансов подключения к сети в проблемный период времени.)
В детализации счёта вашего знакомого тоже должно быть очевидно, что последний 1 ГБ данных (судя по сумме, если это — тот же тариф) был скачан сразу через 1-2 часа после отключения услуги. Теперь достаточно доказать, что в эти 2 часа физического скачивания не происходило или было невозможно, например, сеанса подключения к интернет не было или срок был недостаточен для выкачивания такого большого объёма. Теперь вопрос в том, будут ли МТС фальсифицировать свои данные о времени сессий, чтобы доказать, что король — не голый.