Расскажите лучше про ключи шифрования. Типа сейчас Дуров передаст им ключи шифрования и французы все узнают. Как это все работает?
Но я могу предстваить, что протокол действий при аресте Дурова либо его близких включает в себя действия, которые автоматическим выключают Дурова из управления компанией, ключи шифрования тут же меняются (а что, они постоянные?) и ряд других действий, которые должны показать стране-захватчику, что на Дурова давить бесполезно, так как протокол включается автоматически, без учета желания Дурова и отменить его нельзя.
Я бы так действовал (в первом приближении). С террористами не ведут переговоров - так, кажется, это назыается. А Франция, с точки зрения Дурова, сейчас и есть террорист.
Мне кажется, для того, чтобы обсуждать такие вопросы, надо либо придумать свою терминологию (которая повлечет за собой свою аксиоматику и применение теоремы о неполноте), либо строить теорию (которая, безусловно, нужна) на основе существующей терминологии. Проблема в том, что если мы берем существующую терминологию, то она разработана в рамках какой-то теории, и тогда, используя эту терминологию, надо сначала описать теорию, объяснить, почему и зачем мы ее уточняем либо опровергаем, и потом уже излагать свое.
Но в принципе это минимум любого научного исследования. Сначала рассказываем, что наработали другие, потом поясняем, что добавляем мы. Вот это то, чего не достает вашему изложению. У вас все примеры из психоанализа напоминают известный эпизод из "Донни Дарко", когда лекторша задвигает педофильскую теорию про то, что любой поступок можно объяснить как дихотомию любви и страха. Вы должны понимать, что этот шаманизм здесь не прокатит. Его надо будет подтверждать чем-то посерьезней, чем призывом посмотреть в небо детство ;)
А так, конечно, вы затронули важную тему, и понятно, что с кондачка ее не решить. Я бы все-таки рекомендовал в качестве базы брать что-то более-менее фальсифицируемое, Метцингера того же, например, как вам уже советовали. Ну или индийскую философию санкхьи, которая более-менее материалистична: там все-таки есть от чего оттолкнуться и вопросы ума/разума/сознания разобраны традиционно очень хорошо, как и в других астиках.
Прежде всего хочу вам сказать спасибо за данную статью, так как она пробудила очень большое количество откликов - вдумчивых, вариативных и явно от умных и очень умных людей. На вашем месте следующим этапом я бы обобщил все то, что накидали в качестве вопросов и все те другие модели (это самое важное), которые объясняют ту же проблему.
То есть в попперовском смысле у нас есть различные теории, и их надо сортануть немного, выделить те, что прямо противоречат вашей и друг другу (хотя как раз у вас я не увидел ничего фальсифицируемого), и разобраться, что почем.
Теперь по сути. Попытка определиться с аксиоматикой - незачот, на мой взгляд. Давайте разбираться.
1. Сознание не иллюзия, но оно неоднородно. В нем можно выделить несколько аспектов, как в санкхье - раджас, саттва, тамас. Можно, как это сделал один из ваших оппонентов, описав по сути эти гуны. Но суть от этого не меняется. Сознание - это надстройка над базисом (телом) и с ним надо четко разобраться, прежде чем лезть в такие дебри, как вопросы самоидентификации. Вы же почему-то прошли мимо. А это - самое главное. 2. Личность - от слова "личина", т.е. маска. Очевидно, что личность существует лишь в социуме, т.е. является отражением действий индивида в глазах других людей. То есть иллюзия. Да, люди не одинаковые, есть различия, но они не имеют никакого отношения к личности. Различны (уникальны) ТЕЛА людей: отпечатки пальцев, радужка, форма ушной раковины и другие маркеры уникальности. Можно сказать, что различия формируют ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, но от ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ до ЛИЧНОСТИ - дистанции огромного размера, как говорил тов. Чацкий. Эти различия ничего не говорят о личности, потому что личность есть понятие социальное и психическое, в отличие от физических маркеров. Так что тут вы не угадали. 3. Разум есть функция сознания - в вашей же, по сути, метафизике. Нет смысла его отдельно обсуждать. Опять же, в индийской философии, в т.ч. в санкхье, все эти категории прекрасно рассмотрены. И если вы не готовы подтверждать свои слова научными исследованиями (ссылок на них я не увидел), то надо хотя бы сослаться на какую-то более-менее конкретную терминологию. Мне кажется, вам не хватает фундаментальных знаний, чтобы обсуждать столь серьезные вопросы. 4. Внутреннее "Я" - есть заморочка, в этом я с вами согласен. Но - опять же - сначала надо разобраться с сознанием и разумом, дать четкое определение и тому, и другому, а потом уже лезть на территорию, на которой потопталось не одно поколение теологов и психологов. Потому что иначе будет срач, а не научная дискуссия - как сейчас.
Как человек, который уже 20 лет является владельцем собственного бизнеса и который в принципе мог бы получать те же деньги, работая на кого-то, безо всех сопутствующих с собственным бизнесом рисков, отмечу, что я этого не делаю по одной главной причине: у меня нет начальников, я делаю что хочу. Хочу - работаю, а устал - отдыхаю, когда устал, а не когда выходные. То же самое правило, кстати, ввел и для сотрудников =) Ну и остальные плюшки: сам устанавливаю бизнес-процессы так, как я считаю нужным, а не так, как дурак-начальник и пр. Да, это самое главное, наверное. Ненавижу идиотов и никогда не смог бы работать с идиотами.
Более того, я для того и перехал в Мск, потому что думал, что тут процент умных или хотя бы просто профессионалов выше, чем у меня в регионе. Оказалось - отнюдь. Поэтому - чур-чур.
Я правильно понимаю, что в качестве обучающей выборки вы использовали тексты, сгенерированные моделью? Разве это не дурная тавтология: использовать косноязычный ChatGPT для обучения написанию рассказов? Почему вы не использовали сборники рассказов известных авторов? Так можно было бы создать несколько стилей и потом пытаться их сочетать в одном рассказе.
Вы правильно пишите, что модель генерит текст, а не рассказы, но ошибаетесь с тем, что отсутствует законченность истории. В приведенных вами примерах история как раз закончена, но эта история пресна, неинтересна и вся состоит из штампов. Это невыразительные одноразовые истории-гандоны, которые, в отличие от гандонов, еще не понятно, как использовать.
Я лично пока сомневаюсь, что генеративная модель в принципе способна к написанию осмысленных и интересных рассказов, но в качестве одной из стратегий обучения вы можете ознакомиться с такими понятиями, как flash fiction или drabble.
У меня недавно стало проявляться что-то. Сначала на амоледе смартфона, потом стал это видеть и на NEC 2090UXi, на котором уж текст-то точно должен отображаться идеально (раньше так было). Сейчас стало проявляться и на экране планшета (Huawei Mediapad M5). Не самые плохие экраны во всех случаях.
Возможно, что-то со здоровьем (в обоих смыслах) =) Видится все это боковым зрением, при попытке сфокусироваться исчезает. На NEC предстает как мелкая пиксельная сетка при просмотре текста на белом фоне (как сейчас). Причем это точно не связана с разницей обработки одного сигнала разными глазами, потому что при раздваивании и просмотре изображений каждым глазом сохраняются все присущие этому способу эффекты, связанные, как я понимаю, с индивидуальными особеностями глаз. У меня, например, яркость левой картинки ниже, чем правой, потому что я правша, и по некоторым другим критериям. То есть для меня активный глаз в обычном состоянии - правый, но это можно поменять, хотя и не просто. Тогда меняется и яркость, и четкость, и многое другое.
Такое ощущение, что мозг словил некий паттерн восприятия и теперь раз за разом пытается его воспроизвести, когда не уверен в том, что видит. А не уверен он в том случае, когда изображение обрабатывается в фоновом режиме.
Я бы вообще начал с того, что система автоматического управления являются частным случаем системы управления вообще. И при том имеет тот же самый набор определений (который автором лекций не разобран). И потому можно начинать тупо с тачки. Потому что все реально исторически начиналось тупо с тачки.
Что вот у нас есть тачка на одном колесе - объект управления, а в ней куча грунта. И вот еще есть забытая автором цель управления. И наша цель - доставить тачку из п.А в п.Б, не навернувшись по дороге и не рассыпав грунт. И может даже, доставить к определенному времени. Ну и т.д.
И когда объяснишь человека с тачкой, уже можно переходить к тачке без человека, как в вашем примере =)
Как можно описывать теорию, не дав определений. Довольно странный способ чтения лекций.
У вас не определены ни объект управления, ни задача управления, ни результат управления, ни метод управления. Ключевым параметрам системы определения не даны. Как можно управлять чем-то и как-то, не обозначив четко это что-то и как-то ?
Если вашу логику продолжать, то специалист тоже может ошибаться, и даже может корректировать ее в соответствие со своими целями, которые дай бог чтобы были благие (хотя куда ведет дорога, умощенная благими намерениями?)
Я так думаю, если LLM-модель поставить на авто, то надо просто сделать публично доступную базу данных в качестве реферальной, на которой модель будет сверяться. Ну как усилках есть рэперные точки, в которых параметры тока и напряжения должны быть строго фиксированы и никуда не отклоняться для правильной работы. Только крутить эти параметры будет не техник, а сама модель.
С гравитацией все верно, и принцип герметизма тоже действует: как внизу, так и наверху. Просто у людей вместо гравитации - Сила =)
Что касается Жизни, ваша интуиция вас не подвела. Есть поле Жизни, в котором вертится все, что к нему принадлежит. И есть законы поля Жизни: каждый предыдущий уровень служит пищей следующему. Например, наше тело состоит из клеток, которые рождаются и умирают, а тело живет, используя их жизнь и смерть в своих целях. Тело представляет собой новый уровень организации над клеткой. Точно так же и люди рождаются и умирают, питая собой другие структуры.
Интеллект же (Разум) не равен Жизни. Он вообще из нее не следует. Только человек думает, что кошка его любит, накладывая свои "разумные" модели на биологическое поведение кошки. Кошка же ни о чем таким не ведает - ни сном, ни духом.
То есть Разум (от появления зачатков Описания Мира, как у шимпанзе) является совершенно иной структурой, ортогональной Жизни. Но при этом, скорее всего, Жизнь как форма существования белковых тел, вносит свои аберрации в существующей на ее основе Разум, которого кремниевый разум иметь не будет, кстати =)
Там где вы отождествляете Жизнь углеродную с кремниевой жизнью, вы поспешаете. По сути, вы говорите о существующей у высокоорганизованной разумной Жизни эмпатии, благодаря которой наш род, хомо сапиенс сапиенс и выжил в конкурентной борьбе с другими видами человека. Но это не свойство Жизни и не свойство Разума, но лишь - человеческого разума. Поэтому наделять им другие виды Разумов я бы не стал. Вспомните хотя бы концепт "Темного леса".
Не хватает конкретики и примеров. Мне, как инженеру, очень интересно, что мог сканер до того, как вы им занялись, что он смог позже, и каким образом, собственно (какими методами) вы в автоматическом режиме определяли дефекты сварного шва?
Вот вы пишите: "разработать ПО, которое сможет определять наличие дефектов сварного шва". Каким образом ПО может определять наличие в сварном шве дефектов? Никакое ПО по 3D-модели изделия не сможет вам определить дефекты сварного шва. Чтобы их увидеть, шов надо сначала просветить ультразвуком или рентеном.
Тут есть разница. Человек смертен. Он обучается, набирается опыта, решает задачи, а потом умирает. Появляется новый человек, и начинает этот круг сначала.
LLM модель же бессмертна. Она набирается опыта, решает задачи, но не умирает, в то время как ее мастерство в решении задач только растет.
Тут, правда, пока есть издержки в виде галлюцинаций, но если их победят..
Деньги появляются не от эксплуатации людей, а от продажи им товара. Поэтому - да, если людям не платить, то в классической капиталистической экономике начнется коллапс.
Отсюда следует, что замена труда людей машинами приведет к появлению экономики иного типа, не обязательно социалистического ;)
Расскажите лучше про ключи шифрования. Типа сейчас Дуров передаст им ключи шифрования и французы все узнают. Как это все работает?
Но я могу предстваить, что протокол действий при аресте Дурова либо его близких включает в себя действия, которые автоматическим выключают Дурова из управления компанией, ключи шифрования тут же меняются (а что, они постоянные?) и ряд других действий, которые должны показать стране-захватчику, что на Дурова давить бесполезно, так как протокол включается автоматически, без учета желания Дурова и отменить его нельзя.
Я бы так действовал (в первом приближении). С террористами не ведут переговоров - так, кажется, это назыается. А Франция, с точки зрения Дурова, сейчас и есть террорист.
А зачем вы врете?
Гражданам стран ЕАЭС (и не только) для работы в РФ патент не нужен.
Что касается непосредственно дуализма восприятия, то мне лично очень помог турбо-суслик. Серьезно подкорректировал мозги.
Многие вещи, о которых вы пишете здесь, разобраны в турбо-суслике. Вы его проходили?
Мне кажется, для того, чтобы обсуждать такие вопросы, надо либо придумать свою терминологию (которая повлечет за собой свою аксиоматику и применение теоремы о неполноте), либо строить теорию (которая, безусловно, нужна) на основе существующей терминологии. Проблема в том, что если мы берем существующую терминологию, то она разработана в рамках какой-то теории, и тогда, используя эту терминологию, надо сначала описать теорию, объяснить, почему и зачем мы ее уточняем либо опровергаем, и потом уже излагать свое.
Но в принципе это минимум любого научного исследования. Сначала рассказываем, что наработали другие, потом поясняем, что добавляем мы. Вот это то, чего не достает вашему изложению. У вас все примеры из психоанализа напоминают известный эпизод из "Донни Дарко", когда лекторша задвигает педофильскую теорию про то, что любой поступок можно объяснить как дихотомию любви и страха. Вы должны понимать, что этот шаманизм здесь не прокатит. Его надо будет подтверждать чем-то посерьезней, чем призывом посмотреть в
небодетство ;)А так, конечно, вы затронули важную тему, и понятно, что с кондачка ее не решить. Я бы все-таки рекомендовал в качестве базы брать что-то более-менее фальсифицируемое, Метцингера того же, например, как вам уже советовали. Ну или индийскую философию санкхьи, которая более-менее материалистична: там все-таки есть от чего оттолкнуться и вопросы ума/разума/сознания разобраны традиционно очень хорошо, как и в других астиках.
Прежде всего хочу вам сказать спасибо за данную статью, так как она пробудила очень большое количество откликов - вдумчивых, вариативных и явно от умных и очень умных людей. На вашем месте следующим этапом я бы обобщил все то, что накидали в качестве вопросов и все те другие модели (это самое важное), которые объясняют ту же проблему.
То есть в попперовском смысле у нас есть различные теории, и их надо сортануть немного, выделить те, что прямо противоречат вашей и друг другу (хотя как раз у вас я не увидел ничего фальсифицируемого), и разобраться, что почем.
Теперь по сути. Попытка определиться с аксиоматикой - незачот, на мой взгляд. Давайте разбираться.
1. Сознание не иллюзия, но оно неоднородно. В нем можно выделить несколько аспектов, как в санкхье - раджас, саттва, тамас. Можно, как это сделал один из ваших оппонентов, описав по сути эти гуны. Но суть от этого не меняется. Сознание - это надстройка над базисом (телом) и с ним надо четко разобраться, прежде чем лезть в такие дебри, как вопросы самоидентификации. Вы же почему-то прошли мимо. А это - самое главное.
2. Личность - от слова "личина", т.е. маска. Очевидно, что личность существует лишь в социуме, т.е. является отражением действий индивида в глазах других людей. То есть иллюзия. Да, люди не одинаковые, есть различия, но они не имеют никакого отношения к личности. Различны (уникальны) ТЕЛА людей: отпечатки пальцев, радужка, форма ушной раковины и другие маркеры уникальности. Можно сказать, что различия формируют ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, но от ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ до ЛИЧНОСТИ - дистанции огромного размера, как говорил тов. Чацкий. Эти различия ничего не говорят о личности, потому что личность есть понятие социальное и психическое, в отличие от физических маркеров. Так что тут вы не угадали.
3. Разум есть функция сознания - в вашей же, по сути, метафизике. Нет смысла его отдельно обсуждать. Опять же, в индийской философии, в т.ч. в санкхье, все эти категории прекрасно рассмотрены. И если вы не готовы подтверждать свои слова научными исследованиями (ссылок на них я не увидел), то надо хотя бы сослаться на какую-то более-менее конкретную терминологию. Мне кажется, вам не хватает фундаментальных знаний, чтобы обсуждать столь серьезные вопросы.
4. Внутреннее "Я" - есть заморочка, в этом я с вами согласен. Но - опять же - сначала надо разобраться с сознанием и разумом, дать четкое определение и тому, и другому, а потом уже лезть на территорию, на которой потопталось не одно поколение теологов и психологов. Потому что иначе будет срач, а не научная дискуссия - как сейчас.
Мои котики вполне нормально ошпаренную индейку из пятерки/магнита рубят. Все четверо плюс две собаки.
Как человек, который уже 20 лет является владельцем собственного бизнеса и который в принципе мог бы получать те же деньги, работая на кого-то, безо всех сопутствующих с собственным бизнесом рисков, отмечу, что я этого не делаю по одной главной причине: у меня нет начальников, я делаю что хочу. Хочу - работаю, а устал - отдыхаю, когда устал, а не когда выходные. То же самое правило, кстати, ввел и для сотрудников =) Ну и остальные плюшки: сам устанавливаю бизнес-процессы так, как я считаю нужным, а не так, как дурак-начальник и пр. Да, это самое главное, наверное. Ненавижу идиотов и никогда не смог бы работать с идиотами.
Более того, я для того и перехал в Мск, потому что думал, что тут процент умных или хотя бы просто профессионалов выше, чем у меня в регионе. Оказалось - отнюдь. Поэтому - чур-чур.
Я правильно понимаю, что в качестве обучающей выборки вы использовали тексты, сгенерированные моделью? Разве это не дурная тавтология: использовать косноязычный ChatGPT для обучения написанию рассказов? Почему вы не использовали сборники рассказов известных авторов? Так можно было бы создать несколько стилей и потом пытаться их сочетать в одном рассказе.
Вы правильно пишите, что модель генерит текст, а не рассказы, но ошибаетесь с тем, что отсутствует законченность истории. В приведенных вами примерах история как раз закончена, но эта история пресна, неинтересна и вся состоит из штампов. Это невыразительные одноразовые истории-гандоны, которые, в отличие от гандонов, еще не понятно, как использовать.
Я лично пока сомневаюсь, что генеративная модель в принципе способна к написанию осмысленных и интересных рассказов, но в качестве одной из стратегий обучения вы можете ознакомиться с такими понятиями, как flash fiction или drabble.
У меня недавно стало проявляться что-то. Сначала на амоледе смартфона, потом стал это видеть и на NEC 2090UXi, на котором уж текст-то точно должен отображаться идеально (раньше так было). Сейчас стало проявляться и на экране планшета (Huawei Mediapad M5). Не самые плохие экраны во всех случаях.
Возможно, что-то со здоровьем (в обоих смыслах) =) Видится все это боковым зрением, при попытке сфокусироваться исчезает. На NEC предстает как мелкая пиксельная сетка при просмотре текста на белом фоне (как сейчас). Причем это точно не связана с разницей обработки одного сигнала разными глазами, потому что при раздваивании и просмотре изображений каждым глазом сохраняются все присущие этому способу эффекты, связанные, как я понимаю, с индивидуальными особеностями глаз. У меня, например, яркость левой картинки ниже, чем правой, потому что я правша, и по некоторым другим критериям. То есть для меня активный глаз в обычном состоянии - правый, но это можно поменять, хотя и не просто. Тогда меняется и яркость, и четкость, и многое другое.
Такое ощущение, что мозг словил некий паттерн восприятия и теперь раз за разом пытается его воспроизвести, когда не уверен в том, что видит. А не уверен он в том случае, когда изображение обрабатывается в фоновом режиме.
Когда нашел бриллиант в куче говна (перешел по ссылке и потерялся на полдня).. Большое спасибо за великолепное изложение!
Я бы вообще начал с того, что система автоматического управления являются частным случаем системы управления вообще. И при том имеет тот же самый набор определений (который автором лекций не разобран). И потому можно начинать тупо с тачки. Потому что все реально исторически начиналось тупо с тачки.
Что вот у нас есть тачка на одном колесе - объект управления, а в ней куча грунта. И вот еще есть забытая автором цель управления. И наша цель - доставить тачку из п.А в п.Б, не навернувшись по дороге и не рассыпав грунт. И может даже, доставить к определенному времени. Ну и т.д.
И когда объяснишь человека с тачкой, уже можно переходить к тачке без человека, как в вашем примере =)
Как можно описывать теорию, не дав определений. Довольно странный способ чтения лекций.
У вас не определены ни объект управления, ни задача управления, ни результат управления, ни метод управления. Ключевым параметрам системы определения не даны. Как можно управлять чем-то и как-то, не обозначив четко это что-то и как-то ?
То есть понятий "этика" и "нравственность" для вас не существует, есть только "закон". Я понял, иные комментарии излишни.
Ваша этика позволяет вам наживаться на людях? Есть ли в вашей этике различение понятий "наживаться" и "зарабатывать" ?
Если вашу логику продолжать, то специалист тоже может ошибаться, и даже может корректировать ее в соответствие со своими целями, которые дай бог чтобы были благие (хотя куда ведет дорога, умощенная благими намерениями?)
Я так думаю, если LLM-модель поставить на авто, то надо просто сделать публично доступную базу данных в качестве реферальной, на которой модель будет сверяться. Ну как усилках есть рэперные точки, в которых параметры тока и напряжения должны быть строго фиксированы и никуда не отклоняться для правильной работы. Только крутить эти параметры будет не техник, а сама модель.
С гравитацией все верно, и принцип герметизма тоже действует: как внизу, так и наверху. Просто у людей вместо гравитации - Сила =)
Что касается Жизни, ваша интуиция вас не подвела. Есть поле Жизни, в котором вертится все, что к нему принадлежит. И есть законы поля Жизни: каждый предыдущий уровень служит пищей следующему. Например, наше тело состоит из клеток, которые рождаются и умирают, а тело живет, используя их жизнь и смерть в своих целях. Тело представляет собой новый уровень организации над клеткой. Точно так же и люди рождаются и умирают, питая собой другие структуры.
Интеллект же (Разум) не равен Жизни. Он вообще из нее не следует. Только человек думает, что кошка его любит, накладывая свои "разумные" модели на биологическое поведение кошки. Кошка же ни о чем таким не ведает - ни сном, ни духом.
То есть Разум (от появления зачатков Описания Мира, как у шимпанзе) является совершенно иной структурой, ортогональной Жизни. Но при этом, скорее всего, Жизнь как форма существования белковых тел, вносит свои аберрации в существующей на ее основе Разум, которого кремниевый разум иметь не будет, кстати =)
Там где вы отождествляете Жизнь углеродную с кремниевой жизнью, вы поспешаете. По сути, вы говорите о существующей у высокоорганизованной разумной Жизни эмпатии, благодаря которой наш род, хомо сапиенс сапиенс и выжил в конкурентной борьбе с другими видами человека. Но это не свойство Жизни и не свойство Разума, но лишь - человеческого разума. Поэтому наделять им другие виды Разумов я бы не стал. Вспомните хотя бы концепт "Темного леса".
Отличная статья о том, как наживаться на попавших в беду людях, получая деньги под 13-21%, а продавая под 104-292%.
Ждем от вас статей о том, как организовать колл-офис "Сбербанка".
Не хватает конкретики и примеров. Мне, как инженеру, очень интересно, что мог сканер до того, как вы им занялись, что он смог позже, и каким образом, собственно (какими методами) вы в автоматическом режиме определяли дефекты сварного шва?
Вот вы пишите: "разработать ПО, которое сможет определять наличие дефектов сварного шва". Каким образом ПО может определять наличие в сварном шве дефектов? Никакое ПО по 3D-модели изделия не сможет вам определить дефекты сварного шва. Чтобы их увидеть, шов надо сначала просветить ультразвуком или рентеном.
Тут есть разница. Человек смертен. Он обучается, набирается опыта, решает задачи, а потом умирает. Появляется новый человек, и начинает этот круг сначала.
LLM модель же бессмертна. Она набирается опыта, решает задачи, но не умирает, в то время как ее мастерство в решении задач только растет.
Тут, правда, пока есть издержки в виде галлюцинаций, но если их победят..
Деньги появляются не от эксплуатации людей, а от продажи им товара. Поэтому - да, если людям не платить, то в классической капиталистической экономике начнется коллапс.
Отсюда следует, что замена труда людей машинами приведет к появлению экономики иного типа, не обязательно социалистического ;)